論環(huán)境權(quán)的法律性質(zhì)

肖澤邦

(深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518052)

?

論環(huán)境權(quán)的法律性質(zhì)

肖澤邦

(深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518052)

環(huán)境權(quán)作為一項新型權(quán)利，其所保護的是環(huán)境公益，而它卻經(jīng)常被人們作為私權(quán)對待。這種定性不明的現(xiàn)狀不論是給環(huán)境的理論進程還是司法實踐都帶來了嚴重的困擾。所以,有必要從環(huán)境權(quán)的性質(zhì)分析入手，通過一系列理論及事例，結(jié)合民事權(quán)利的特點來論證環(huán)境權(quán)的公權(quán)定位。

環(huán)境權(quán)；公益；私益

一、環(huán)境權(quán)的興起及其學(xué)術(shù)論爭

我國近年來發(fā)生重大環(huán)境事故接連不斷。2002年9月,都勻壩固鎮(zhèn)多杰村礦渣大壩崩塌，大量礦渣流入河內(nèi)，大量農(nóng)田被污染，嚴重污染環(huán)境。周邊還有4個尾渣大壩時刻威脅著清水江沿岸群眾的生命財產(chǎn)安全[1]。2005年11月,吉林石化公司發(fā)生爆炸。大量的化學(xué)物質(zhì)流入松花江，江水被大量污染從而嚴重影響沿岸居民的生活用水，其后共造成5人死亡、1人失蹤,近70人受傷[2]。2010年7月,紫金山銅礦濕法廠出現(xiàn)污水泄露,部分含銅酸水流入汀江,導(dǎo)致汀江部分河段水質(zhì)受到一定的污染,下游出現(xiàn)部分網(wǎng)箱魚死亡[3]。環(huán)境的日益惡化嚴重地影響著人們的生活,這迫使人們對于環(huán)境問題的認知從一個聳人聽聞的科普言論轉(zhuǎn)變?yōu)樯婕澳阄业那猩眢w會,由此,堅持走可持續(xù)發(fā)展道路的中國走到了一個發(fā)展的瓶頸階段,將環(huán)境權(quán)列入憲法的呼聲日益高漲,環(huán)境權(quán),成為了一個日益被重視的概念登上法律舞臺。

進入90年代以后,環(huán)境權(quán)的理論歸屬問題引起了越來越多學(xué)術(shù)人士的關(guān)注,人類環(huán)境權(quán)學(xué)說、動物權(quán)利學(xué)說、自然的權(quán)利學(xué)等正逐步移入中國,對環(huán)境權(quán)的理論歸屬產(chǎn)生著潛移默化的影響。不同的學(xué)說對環(huán)境權(quán)有著不同的見解,這使得環(huán)境權(quán)包含了多重法律屬性。1.私權(quán)說。部分學(xué)者認為環(huán)境權(quán)雖然具有公益性,但其也攜帶了很強的私益性，況且其本質(zhì)上還是私權(quán)[4]。2.公權(quán)說。還有部分學(xué)者認為環(huán)境權(quán)本質(zhì)上屬于公權(quán):環(huán)境權(quán)保護的是社會公共利益。因為大部分人們都關(guān)注的是影響大多數(shù)人的嚴重環(huán)境危機，對于只侵害少數(shù)人的環(huán)境危害，人民其實并不那么關(guān)注，正因為其公益性,國家必須介入環(huán)境保護中,而公民可以為國家行使環(huán)境權(quán)力作出監(jiān)督[5]。3.公私權(quán)結(jié)合說。由于環(huán)境權(quán)一面擁有公益性，另一面又擁有私益性，環(huán)境權(quán)是具有雙面性的，它是被全人類共同擁有的，人們?yōu)榱斯怖婊蛘咚饺死娑伎梢砸揽凯h(huán)境權(quán)來保護，所以其是公權(quán)力和私權(quán)利的結(jié)合[6]。

二、具體分析環(huán)境權(quán)屬性

環(huán)境權(quán)之所以處于這樣一個籠統(tǒng)的概念中,一個重要原因就是并沒有對環(huán)境權(quán)作出恰當(dāng)?shù)亩ㄐ?。環(huán)境權(quán)究竟是什么樣的權(quán)利?保護的利益是什么?這一點至今都還沒有一個確切的定論?，F(xiàn)今的環(huán)境權(quán),就是一個混淆公私益,試圖將一切矛盾攬入懷中的不自量力的權(quán)利。公益與私益,雖然相互聯(lián)系,相互交融,但仍然是兩個概念。而筆者贊同公權(quán)說,認為環(huán)境權(quán)代表的是社會公共利益的一項公權(quán)利。

環(huán)境權(quán)代表的是公共利益關(guān)于環(huán)境權(quán)的定性,至今為止有四種學(xué)說:1.人類權(quán)說,這種學(xué)說認為環(huán)境權(quán)是全世界人類所共同擁有的。2.財產(chǎn)權(quán)說,在“環(huán)境公共信托論”中，環(huán)境權(quán)薩克斯教授當(dāng)成了一種財產(chǎn)權(quán)，環(huán)境是每個人的財產(chǎn)。3.人格權(quán)說,環(huán)境是全人類每個人都擁有的，可以不受限制無止境的利用，是每個人的基本生存權(quán)利，是一種人格，持此觀點的有日本環(huán)境權(quán)理論的學(xué)者仁騰一、池尾隆良。4.人權(quán)說,認為公民的環(huán)境權(quán)是一項基本人權(quán)[7]。

筆者認為,環(huán)境權(quán)所能代表的只能是人類所共有的利益,即公共利益。不同環(huán)境權(quán)在范圍上有大有小,大至整個地球甚至外太空以及更遠,小至一片土地,一汪泉水,只要影響的是不特定的人群,就可以作為公共利益為環(huán)境法所調(diào)控。環(huán)境權(quán)的屬性之所以是公益性,從權(quán)利義務(wù)的角度來講有個特點就是環(huán)境權(quán)的權(quán)利義務(wù)并非一一對應(yīng)的。但此處指的權(quán)利義務(wù)的非對應(yīng)性并沒有違反法律上的權(quán)利義務(wù)守恒原則,因為它們的總量是相等的,即人類一切環(huán)境權(quán)利和每一個人對環(huán)境應(yīng)盡的義務(wù)總和相等。但是由于時間空間與權(quán)利形態(tài)(例如空氣的流動性)及相互影響相互關(guān)聯(lián)等環(huán)境所特有的客觀條件所影響,故不能也不可能將所有環(huán)境像切蛋糕一般分成一份份等量的與所有人單獨享用。這種權(quán)利和義務(wù)不能一一對應(yīng)特征大致可以分為以下幾種類型:

1.權(quán)利和義務(wù)在程度上不相對應(yīng)

環(huán)境法中所規(guī)定的義務(wù)是個人力所能及的事情,而其環(huán)境權(quán)所包含的內(nèi)容卻遠超出個人,達到一片地區(qū)、城市、國家乃至全世界。比如大氣污染一說,截至2014年1月16日凌晨1點,北京市大部分地區(qū)屬于六級嚴重污染，由于其PM2.5達到500微克/立方米以上，PM2.5的嚴重超標導(dǎo)致空氣重污染指揮部迫不得已啟動最高級的預(yù)警——重污染藍色預(yù)警[8]。PM2.5的超標導(dǎo)致的空氣污染是全部北京來往的公民共同污染空氣行為導(dǎo)致的,換句話說,一個人抽了多少支煙,燒了多少煙煤,排放了多少汽車尾氣,都不足以給整個北京抑或全人類生活環(huán)境帶來明顯的改變,而正是人人作出了如此行為,才使大氣清潔度每況愈下。因此,保證環(huán)境權(quán)也是共同行為的效果,每個單一個體履行義務(wù)都無法直接換來相應(yīng)的回報。

2.權(quán)利和義務(wù)在空間上不相對應(yīng)

環(huán)境權(quán)不僅在程度上不相對應(yīng),在空間上亦是如此。個人的義務(wù)僅限身邊的非常有限的空間,而其得到的權(quán)利卻是涵蓋范圍相當(dāng)廣泛。我國土地沙漠化問題嚴重,到了最近十年，我國土地沙漠化更加嚴重，上世紀70年代，我國年均沙漠化已經(jīng)達到1 560平方公里，而僅僅過了10年到80年代，就擴大到了2 100平方公里，同時我國還存在耕地流失的問題，以前土地肥沃赫赫有名的北大荒北大倉，如今的土壤有機成分只有百分之二不到。解決土地問題的基本方式不外乎退耕還林以及植樹造林,例如中國三北地區(qū)的防護林工程。每個人力所能及的范圍只是其中的一小片土地以及一小片山林,而土地流失以及土地沙漠化的問題則是全人類亟須共同擔(dān)待的問題,故在空間方面權(quán)利義務(wù)也并不相對應(yīng)。

3.權(quán)利和義務(wù)在時間及概率上不相對應(yīng)

不論造成環(huán)境污染還是對污染的治理還是對污染的防止往往是一個漫長的過程,其漫長程度甚至不能于今世影響所呈現(xiàn),甚至存在不會實現(xiàn)的可能性。比如說全球變暖,對其成因的科學(xué)解釋眾說紛紜,雖然說有持溫室氣體說法的,但是卻沒有確切的完全的證據(jù),即對環(huán)境科學(xué)的研究受限于當(dāng)代科學(xué)水平。但是科學(xué)從來就不能解答所有的問題,但是科學(xué)可以為我們的未來作出有效的指導(dǎo)。反過來說,如果人類以證據(jù)尚不完善為由恣意妄為排放溫室氣體,那等到100%證據(jù)證明全球變暖時,可能已經(jīng)為時過晚[8]。因此,環(huán)境權(quán)利與義務(wù)的對應(yīng)是存在著一定的滯后性,同時,也可能是一種射幸利益,故環(huán)境權(quán)并不能夠因為一個人為相應(yīng)的義務(wù)而及時予以滿足。

4.權(quán)利和義務(wù)在單元與體系不相對應(yīng)

我們生存的環(huán)境是一個龐大的生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu),其中包含了植物為代表的生產(chǎn)者、動物為代表的消費者、微生物為代表的分解者以及其賴以生存的無機環(huán)境共同組成的環(huán)境,并形成了生態(tài)系統(tǒng)進化以及群落演替的時間度量和食物鏈與食物網(wǎng)這樣復(fù)雜的營養(yǎng)結(jié)構(gòu)。因此,生物與環(huán)境是一個不可分割的整體。但是,要分解成個人的義務(wù)的話,則只能保證組成要素的狀態(tài)正常,比如愛護樹木,保護動物,減少污染等。

綜上,我們可以得出,環(huán)境權(quán)的權(quán)利受益方式是不可分割的整體,而受益者則是全人類,而環(huán)境義務(wù)所需要做的則是盡好自己的一小范圍的義務(wù),其特性導(dǎo)致環(huán)境權(quán)利和義務(wù)并不能夠一一對應(yīng),因此關(guān)于環(huán)境權(quán)的訴訟也無法適用于普通民事訴訟,因為權(quán)利主體是全人類而不能拆分為某個個人,換句話說,環(huán)境無法化作公民的私權(quán)利。因為其單一破壞環(huán)境的行為散化到整個生態(tài)系統(tǒng)幾乎對人類整體利益不產(chǎn)生任何影響,因此不能說是侵犯了任何人的權(quán)利,因為找不到任何適當(dāng)?shù)臋?quán)利主體,因此,環(huán)境權(quán)是代表著公益,而代表私益的環(huán)境權(quán)是不可能存在的。

三、環(huán)境權(quán)為何不屬于私權(quán)

上文曾經(jīng)提及過，當(dāng)今環(huán)境權(quán)仍處于混淆的現(xiàn)狀，這是因為環(huán)境權(quán)是一項新生權(quán)利，最早產(chǎn)生于20世紀60—70年代的世界環(huán)境保護運動中[9]。其產(chǎn)生是為了解決由于一系列環(huán)境問題接踵而至爆發(fā)而導(dǎo)致的環(huán)境危機，故體系仍然存在很多不成熟的地方，本來是一項后來插入性的權(quán)利，按道理應(yīng)當(dāng)旨在解決當(dāng)下新出現(xiàn)的問題，但實際上卻跟大批大批的民事權(quán)利水乳交融，跟物權(quán)等基本民事權(quán)利往往混為一談，曾經(jīng)的環(huán)境權(quán)理論中就有多論者對環(huán)境權(quán)以私權(quán)之用，而以私權(quán)的方式來進行調(diào)整、保護以及侵權(quán)之后的救濟，但是在實務(wù)中屢次證明這種環(huán)境權(quán)私權(quán)化的做法是行不通的，在日本，不僅在學(xué)術(shù)層面有人對環(huán)境權(quán)的公私性作出質(zhì)疑，司法實踐中也不乏否定環(huán)境權(quán)私權(quán)化的例子。例如，福田地方法院在關(guān)于“豐前環(huán)境權(quán)訴訟”的判決中指出，由于環(huán)境權(quán)的概念本身就是不明確的，要承認此種權(quán)利具有法的權(quán)利性是不可能的；還有一個否定環(huán)境權(quán)的案例，關(guān)于大阪機場的噪音案的判決和關(guān)于伊達火力事件的札幌地方法院決定，在這些判例中都將侵犯環(huán)境權(quán)的行為視為侵犯人格權(quán)，因為所謂的那些環(huán)境侵權(quán)的案例中，最終訴訟所解決的往往就是人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)，就是典型的民事權(quán)利糾紛，這樣做不僅沒有對環(huán)境權(quán)作為一項新興權(quán)利在功能上作出一點建樹，而且使原有的民事權(quán)利變得重疊、沖突，造成了不應(yīng)有的混亂。因此，關(guān)于環(huán)境權(quán)和民事權(quán)利，筆者作出如下思考：

1.環(huán)境侵權(quán)與民事侵權(quán)存在差異

公民的環(huán)境權(quán)是公民在清潔健康的環(huán)境中得以正常生存、發(fā)展的權(quán)利，是一種人類共有的權(quán)利，而有不少論者因為將環(huán)境權(quán)和私有權(quán)利混為一談，導(dǎo)致屢屢將環(huán)境侵權(quán)的意義和個人權(quán)益的侵害相混淆，而往往以個人私權(quán)益的侵害作為侵犯環(huán)境權(quán)的構(gòu)成要件。而個人私權(quán)益因環(huán)境污染受到侵害說白了就是一般民事侵權(quán)的一種，直接受害者完全可以以民事權(quán)利損害為由直接向侵權(quán)人提起民事訴訟。比如一個造紙廠企業(yè)排放的廢水未經(jīng)中和、沉淀等無害化處理便直接流向主干河流，而河流因此產(chǎn)生的污染直接導(dǎo)致一個以水產(chǎn)養(yǎng)殖為業(yè)的農(nóng)戶的財產(chǎn)權(quán)利造成損失的，農(nóng)戶的救濟途徑就是將該企業(yè)訴至民事法庭，以侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)方法斷案審判。再比如一個排放廢氣的企業(yè)因其排放的含有高濃度二氧化硫的廢氣污染了周圍的大氣導(dǎo)致有人因此患上哮喘病或支氣管炎等癥狀，而此時受害人也完全可以以自己的人身權(quán)受到侵害向法院提起民事訴訟。這些案件充分說明因環(huán)境受害的當(dāng)事人可直接走民事侵權(quán)的救濟途徑。而環(huán)境侵權(quán)是不是真的因此沒有其存在的意義了呢？答案是否定的。

在上面的兩個侵權(quán)案件中，我們可以得出共同的簡化模型：即加害行為“甲”、環(huán)境影響“乙”和人的利益損害“丙”。甲、乙、丙分別屬于整個侵權(quán)行為的不同階段，以上面造紙廠為例，造紙廠企業(yè)違規(guī)排放廢水就是一種加害行為“甲”，而因此加害行為由于其廢水的排放對河流水質(zhì)造成的不良環(huán)境影響“乙”，而受污染的水質(zhì)導(dǎo)致水產(chǎn)品例如魚蝦大量死亡從而給養(yǎng)殖者的財產(chǎn)權(quán)利造成侵害“丙”,所以從“丙”作為出發(fā)點逆向搜尋找到“乙”,再從“乙”逆向搜尋到“甲”只有一條完整的因果聯(lián)系鏈，在訴訟中可以以“乙”這條銜接“甲丙”因果的紐帶確認“甲丙”之間的因果關(guān)系,但是相反的，如果不是由“丙”向“甲”的逆向溯源，而是從“甲”到“丙”順勢求果，則可能導(dǎo)致的結(jié)果會在乙的后端呈樹狀分支，即可能導(dǎo)致的“丙”是不唯一的、多樣的結(jié)果。從邏輯學(xué)上來講，“丙”是“乙”的充分條件，“乙”是“丙”的必要條件，而“乙”正是使“丙”呈多樣化發(fā)展的因素所在。換句話說，違規(guī)排放廢水所造成的環(huán)境污染所帶來的嚴重后果不僅僅會帶來該養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)損失，同樣有可能造成其他養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)損失、下降該地區(qū)水質(zhì)、污染周邊空氣以及土壤環(huán)境、破壞沿河以水生生物為食的鳥類,甚至可能對海洋環(huán)境等遠處環(huán)境造成潛在的影響。因此，排放污水這個行為所造成的潛在不良后果遠比該養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)損失要大。因此，一般的民事侵權(quán)所解決的問題是一個“丙”利用“乙”為媒介找到原因“甲”的行為模式，從而直接解決了“甲”和“丙”，而并沒有途徑去解決“乙”,而這就是現(xiàn)行民法體系由于環(huán)境問題日益嚴重所產(chǎn)生的缺陷。而應(yīng)運而生的環(huán)境法，筆者認為，環(huán)境法的職責(zé)所在就是在解決因“甲”所帶來的“乙”的問題。而將環(huán)境權(quán)和民事權(quán)利區(qū)分并不是在有意疏遠兩者之間的關(guān)系，兩者之間仍然是能夠相互補充的：“丙”的出現(xiàn)是“乙”所致，而“乙”的出現(xiàn)終究會轉(zhuǎn)化為一系列“丙”,因此可以通過處理“丙”的問題來更加方便地協(xié)助摸清乙，為處理“乙”提供更多的證據(jù)等便捷輔助措施。

2.公益訴訟是救濟環(huán)境權(quán)的重要途徑

針對“丙”而言，其民事侵權(quán)之訴的訴訟主體應(yīng)當(dāng)是具體的被侵害人或其代理人，但是針對“乙”而言，卻不能找到合適的訴訟主體。這是因為環(huán)境的破壞所造成的影響從橫向來講并不是特定人數(shù)的影響，從概率來講侵害結(jié)果并不是必然，而且造成損害結(jié)果在時間上有先后，人數(shù)不能在短時間內(nèi)確定下來，而從保護的利益角度來講，環(huán)境利益是不特定的人所享有的共同社會利益，雖然環(huán)境污染的事件中可能直接侵害特定主體的財產(chǎn)或其他利益，也有可能不涉及特定主體的利益，但一定會涉及不特定主體的共同利益。例如大氣及河流、海洋的污染[10]。而前文筆者早已論證環(huán)境或生態(tài)屬于一種公共利益，具有開放性與利益人多數(shù)性，可以由任何人使用消費，而不具有競爭性和排他性，不能歸屬于任何權(quán)利人格體，所以針對環(huán)境提出的訴訟缺乏適格的訴訟主體。因此，筆者認為，公益訴訟的出現(xiàn)是解決公共環(huán)境問題的非常好的途徑。

首先,環(huán)境的公益訴訟根本目的就是維護公共社會的權(quán)益，使公共社會不被侵害，同時我們更具體的來看，侵害了公共利益必定會損害每個個人的私人利益，就算不是直接侵害了個人的權(quán)力但是也是間接的影響到了私人，使私人利益受到損失，也就是說環(huán)境的公益訴訟也間接的起到了保護私人利益的目的，但是總地來說，其公益訴訟的根本目的并不是為了保護每個個人的私人權(quán)益。

其次,公益訴訟的訴訟主體被嚴格的限制了，根據(jù)《民事訴訟法》第55條，只有法律規(guī)定的機關(guān)和組織才能提起公益訴訟。我們不難看出其立法目的是因為公共利益的主體不特定性,以私人身份代表起訴存在著如下的缺陷:第一,公益訴訟的利益關(guān)系往往極其復(fù)雜,環(huán)境問題包含的內(nèi)容遠遠大于某個起訴主體,侵犯的其他權(quán)益該原告并沒有資格對其進行起訴。第二,公益訴訟由于其牽涉主體不特定,因而往往涉及大量的財產(chǎn)問題,并且在訴訟、調(diào)查取證等多方面準備均要消耗比普通訴訟多得多的人力物力財力,一旦私人主體作為原告敗訴,則其難以承擔(dān)巨額的敗訴后果及訴訟費用。第三,公益訴訟由于范圍大,啟動較為困難,而私人的眼界往往較為片面,起訴受理卻又很容易在立案審查時因各種客觀原因被駁回訴訟請求,從而造成司法資源的浪費。

再次，根據(jù)相關(guān)的法律條文的規(guī)定，我們可以看出，環(huán)境公益訴訟的條件可以是損害已經(jīng)發(fā)生，或者損害沒有發(fā)生而有可能性會發(fā)生，只要是有可能發(fā)生，就可以提起公益訴訟，以預(yù)防損害發(fā)生為主。由于像環(huán)境侵害這種特殊的現(xiàn)象，其往往存在著長期性，隱蔽性，無法逆轉(zhuǎn)性，加害人要進行侵權(quán)行為時，往往其損害結(jié)果不可能立竿見影立刻顯現(xiàn)出來，而是慢慢的積累到一定程度后徹底爆發(fā)，從而使得損壞結(jié)果十分嚴重?zé)o法恢復(fù)或者恢復(fù)時間結(jié)果極長。由此可見，環(huán)境法中“預(yù)防為主”的原則是一個新體現(xiàn)，同時相應(yīng)的配套訴訟機制，使之具有可訴和可行性。

[1]蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探[J].中國社會科學(xué)，1982，(3).

[2]趙亞男.我國環(huán)境權(quán)及相關(guān)立法思考[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，(2).

[3]徐祥民.對“公民環(huán)境權(quán)論”的幾點疑問[J].中國法學(xué)，2014，(2).

[4]張輝.是非環(huán)境權(quán)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011，(3).

[5]胡錦光，王鍇.論我國憲法上“公共利益”的界定[J].中國法學(xué)，2005，(1).

[6]蘇曉云.農(nóng)村人民公社消解的再思考[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2011，(2).

[7]閏魯寧,戚道孟.淺論國家環(huán)境權(quán)[J].中國人口資源與環(huán)境，2015，(3).

[8]凌昕.也談環(huán)境物權(quán)[J].法制與社會，2011，(6).

[9]張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究[J].清華法學(xué)，2013，(4).

[10]徐祥民，鄧一峰.環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命[J].法學(xué)論壇，2006，(2).

[責(zé)任編輯:鄭 男]

2015-11-12

肖澤邦(1991-)，男，吉林長春人，2014級經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D922.68

A

1008-7966(2016)01-0112-03