公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告資格辨析

張曉陽

(山東師范大學(xué)，濟(jì)南 250300)

?

公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告資格辨析

張曉陽

(山東師范大學(xué)，濟(jì)南 250300)

環(huán)境公益訴訟的原告主體是建立環(huán)境公益訴訟制度的核心。當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告資格，而我國新《環(huán)境保護(hù)法》仍然將公民個(gè)人排除在環(huán)境公益訴訟原告范圍之外，致使許多環(huán)境公益訴訟因?yàn)橘Y格不足而無法啟動(dòng)。公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟，固然存在著濫訴、專業(yè)水平不夠等問題，但結(jié)合公民自身具有的優(yōu)勢(shì)以及國內(nèi)外公益訴訟實(shí)踐來看，賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告資格是具有合理性和可行性的。

環(huán)境公益訴訟；公民個(gè)人；原告資格

一、我國環(huán)境公益訴訟原告資格設(shè)計(jì)及檢視

我國新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：(一)依法在設(shè)區(qū)的的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益?！痹摋l規(guī)定使得300多家環(huán)保社會(huì)組織有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，形成了一定規(guī)模的提起環(huán)境公益訴訟的新生力量。同時(shí)，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”在2012年《民事訴訟法》的修改中獲得了環(huán)境公益訴訟的訴訟原告主體資格。在此立法指導(dǎo)下，環(huán)境公益訴訟主體資格進(jìn)一步具體化，并將積極推進(jìn)我國環(huán)境公益訴訟朝著制度化、規(guī)范化、體系化的方向發(fā)展。

然而，“新《環(huán)境保護(hù)法》明確了有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織法定條件，但是卻沒有對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的‘法律規(guī)定的機(jī)關(guān)’以進(jìn)一步具體規(guī)定，仍然停留在頗有爭(zhēng)議的原有規(guī)定上”[1]。而我國現(xiàn)行法律中，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定“行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，而其他機(jī)關(guān)有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟沒有法律的明文規(guī)定。因此，這勢(shì)必會(huì)極大地限制和影響國家機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的積極性，同時(shí)將環(huán)境公益訴訟原告限制在較小的范圍內(nèi)，也不利于環(huán)境法治的進(jìn)步。

再者，國家機(jī)關(guān)都是有明確的職權(quán)分工的，也都有一定的法律手段去應(yīng)對(duì)環(huán)境損害行為。有學(xué)者提出由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，但是根據(jù)我國法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)并不是環(huán)境公共利益的代表機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有條件提起刑事公訴并不能說明它也可以成功勝任環(huán)境公益訴訟的訴訟主體資格，所以可能難以擔(dān)此大任。而對(duì)于代表國家資源所有權(quán)的國家行政機(jī)關(guān)作為原告，若是國家行政機(jī)關(guān)未窮盡行政手段而將環(huán)境問題訴諸司法程序，同樣會(huì)出現(xiàn)濫訴的可能。而且訴訟雙方權(quán)利地位平等是我國訴訟法的基本原則之一，而國家機(jī)關(guān)作為訴訟原告，非國家機(jī)關(guān)作為被告的情況下，原、被告雙方在訴訟地位和勢(shì)力上就是不平等的，民事訴訟法對(duì)于程序公平的價(jià)值追求恐怕難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)法院的中立地位受到一定的沖擊，實(shí)現(xiàn)程序公正任重道遠(yuǎn)。另外，符合條件、有意愿、有能力提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織可能很少。依據(jù)法律規(guī)定，全國符合條件的社會(huì)組織有300多家，但是平均到各省、自治區(qū)、直轄市則不過10家。若要提起環(huán)境公益訴訟，正確及時(shí)的找到有權(quán)的社會(huì)組織顯然比較困難，特別是對(duì)于具有較大威脅的環(huán)境損害，或許在尋找有權(quán)組織的過程中已經(jīng)環(huán)境惡化、難以修復(fù)。而且法律規(guī)定的社會(huì)組織多是設(shè)立在城市地區(qū)，而隨著工業(yè)中心的郊區(qū)化，環(huán)境損害多發(fā)生于郊區(qū)或者農(nóng)村地區(qū)。那農(nóng)村地區(qū)的環(huán)境訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)將十分困難。況且這些社會(huì)組織有可能因?yàn)楣嬖V訟經(jīng)費(fèi)問題、法律人才欠缺等根本無意愿提起環(huán)境公益訴訟。

最后，該兩項(xiàng)法律規(guī)定并沒有將公民個(gè)人納入環(huán)境公益訴訟的原告之列，而“環(huán)境公益訴訟是一種特殊訴訟，是現(xiàn)代社會(huì)中公民共同行為的有機(jī)組成部分”[2]。根據(jù)私人檢察總長(zhǎng)理論，既然法律可以授予國家機(jī)關(guān)以特殊起訴資格，而環(huán)境公益訴訟是為保護(hù)公民公共環(huán)境權(quán)，“無救濟(jì)就無權(quán)利”，公民沒有被授權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，公民公共環(huán)境權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)是不完善的。

二、對(duì)公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟之偏見及矯正

(一)環(huán)境公益訴訟主體放開可能會(huì)導(dǎo)致濫訴問題

一般學(xué)者認(rèn)為，新《民事訴訟法》頒布之前，我國從沒有關(guān)于公益訴訟的法律規(guī)定，環(huán)境公益訴訟仍然處于探索階段。若新《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定公民個(gè)人的原告資格，會(huì)引起環(huán)境公益訴訟的井噴，濫訴問題相應(yīng)出現(xiàn)。濫訴造成的直接后果就是法院案件審理壓力過大，妨礙其功能的正常發(fā)揮，造成司法資源浪費(fèi)。

但是筆者認(rèn)為，“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，既然環(huán)境權(quán)作為公民的權(quán)利，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，將公民個(gè)人排除在環(huán)境公益訴訟原告資格范圍之外實(shí)則沒有理由。而且，法律的漏洞是要依靠法律解釋以及相關(guān)制度設(shè)計(jì)等來彌補(bǔ)的，濫訴問題可以通過審查程序解決，完全沒有必要“因噎廢食”否定了公民的起訴資格。另外，從我國現(xiàn)實(shí)情況來看，由于缺乏法律傳統(tǒng)，大多數(shù)人將訴訟視為畏途，甚至為了自身利益都畏懼起訴，更何況是為了社會(huì)公共利益去打官司了。即使是出現(xiàn)大量公益訴訟案件，這正是中國國民法治素養(yǎng)提高、法治進(jìn)步的表現(xiàn)。又為什么一方面鼓勵(lì)公民用法律手段解決問題，另一方面又限制公民訴訟以減輕法院訴累呢？而法院案件審理的壓力問題是應(yīng)該由司法體制改革來改進(jìn)的。

(二)公民個(gè)人有著各自的利益偏向，作為公共利益代表的代表性不足

誠然，很多人認(rèn)為，每個(gè)公民都有自身利益所在，而環(huán)境公益訴訟是為了保護(hù)環(huán)境公共利益，體現(xiàn)的是公民整體利益，但是若是將環(huán)境公益訴訟賦予的是公民個(gè)人，每個(gè)公民都有自己的利益主張，公民分散的個(gè)人利益難以全面體現(xiàn)公共利益。

但是筆者以為，公民才是環(huán)境公共利益的最終受益者，他們的樸素環(huán)境公共利益觀才是最切實(shí)際的，這樣的公益訴訟才最合民意。況且環(huán)境公益訴訟是為了保護(hù)環(huán)境公共利益，公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟，與國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等有權(quán)訴訟主體參與環(huán)境公益訴訟是不沖突的，另外國家機(jī)關(guān)更是具有保護(hù)公共利益的職責(zé)與義務(wù)，公民、社會(huì)組織、國家機(jī)關(guān)等各類主體可以單獨(dú)或者合作起訴，充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。所以說賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告資格的目的不是為了剝奪有權(quán)主體的訴權(quán)或者妨礙訴訟程序，而是為了進(jìn)一步完善環(huán)境公益訴訟制度，加強(qiáng)各類訴訟主體之間的強(qiáng)強(qiáng)合作與優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，以更好地保護(hù)環(huán)境公共利益。

(三)公民個(gè)人起訴應(yīng)訴能力有限，難以應(yīng)付復(fù)雜公益訴訟

環(huán)境公益訴訟是專業(yè)性比較強(qiáng)、技術(shù)要求比較高的復(fù)雜訴訟，有些學(xué)者會(huì)擔(dān)心公民個(gè)人又何從籌得高要求的專業(yè)技術(shù)和人力物力財(cái)力支持，又因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺，面對(duì)如此復(fù)雜的公益訴訟，公民個(gè)人的確力不從心。如此，公民提起環(huán)境公益訴訟的可操作性將會(huì)大大削減。

但是在筆者看來，若就此完全阻截公民提起環(huán)境公益訴訟之路，那公民法律意識(shí)的增強(qiáng)、環(huán)保觀念的增強(qiáng)則無從談起。只一味規(guī)避公民訴訟能力、專業(yè)能力不足問題，又不施以必要的制度加以完善，中國的環(huán)境法制如何進(jìn)步。公民個(gè)人環(huán)保意識(shí)和應(yīng)訴能力與環(huán)境公益訴訟的提起并不是對(duì)立排斥的，而是可以相互成就的。賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告資格，促使公民在訴訟過程中積累環(huán)保法律知識(shí)、增強(qiáng)環(huán)保意識(shí)與應(yīng)訴能力；而當(dāng)今公民個(gè)人特別是知識(shí)分子環(huán)保意識(shí)與法律意識(shí)的增強(qiáng)、社會(huì)成員溝通交流渠道的拓寬，又為環(huán)境公益訴訟的提起與應(yīng)訴做好了鋪墊。

三、公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告之合理性與可行性考量

(一)公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告之合理性

1.公民個(gè)人是環(huán)境利益最直接的利害關(guān)系人，其作為原告可以加強(qiáng)公眾參與環(huán)境公益訴訟的積極性。

公民個(gè)人與環(huán)境公共利益息息相關(guān)，若是公共利益受到損害，公眾個(gè)人利益勢(shì)必會(huì)受到損害，而且公眾個(gè)人往往是最直接和最大的受害者，他們對(duì)環(huán)境變化最為敏感，所受影響也最為直接。若是將直接受害人都排除在訴訟主體之外，那么誰又可以真正代表受害者主張利益呢？公民個(gè)人作為訴訟主體同違法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)，更是切合了公眾民意，改變?cè)V訟的被動(dòng)型，更有利于實(shí)現(xiàn)訴訟目的，也更有利于保障社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

另外，行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織對(duì)環(huán)境污染的損失往往是間接的甚至無關(guān)，因此其積極性是較低的。而公民個(gè)人作為環(huán)境損害最直接的利害關(guān)系人，對(duì)于關(guān)乎切身利益的公益訴訟必然會(huì)積極性很高，同時(shí)公民群體是龐大的，公民群體對(duì)于環(huán)境污染的高度關(guān)注勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大影響范圍、監(jiān)督范圍，這樣因?yàn)槿后w效應(yīng)公民個(gè)人會(huì)積極參與到環(huán)境公益訴訟中來，而且也可與環(huán)境污染企業(yè)形成抗衡，使得污染企業(yè)懼于污染損害的產(chǎn)生而約束自己的行為。同時(shí)，新《環(huán)境保護(hù)法》設(shè)立專章規(guī)定公眾參與制度，即是以法律的形式鼓勵(lì)公眾積極參與到環(huán)境法治建設(shè)的過程之中，而將環(huán)境公益訴訟條款規(guī)定在第五章“信息公開與公眾參與”之中，就要符合上述立法目的，如果連最起碼的訴訟主體資格都不賦予，又如何保障環(huán)境公益訴訟的公眾積極參與，環(huán)境公益訴訟條款鼓勵(lì)公眾全程參與的立法目的又如何實(shí)現(xiàn)？

2.公民個(gè)人作為原告可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的不足，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)

上文已經(jīng)提及國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟存在的困境。而公民個(gè)人作為原告，與被告加害者之間相對(duì)來說是平等的民事訴訟主體，則不存在國家機(jī)關(guān)作為原告時(shí)雙方主體地位勢(shì)力不平等、法院地位不中立等問題。同時(shí)，國家機(jī)關(guān)可能因?yàn)槲醇皶r(shí)有效解決環(huán)境問題或者相關(guān)信息的披露不及時(shí)等對(duì)于違法行為保持沉默而未啟動(dòng)訴訟，公民個(gè)人作為直接利害關(guān)系人，卻會(huì)積極通過訴訟維護(hù)個(gè)人利益及公共利益，以彌補(bǔ)國家機(jī)關(guān)作為原告的上述缺陷。

再者，公民個(gè)人是切實(shí)生活在環(huán)境之中、感受環(huán)境變化的，也往往會(huì)在環(huán)境損害發(fā)生之前就發(fā)現(xiàn)危害的存在，以公民為原告可以及時(shí)的將相關(guān)損害遏制在發(fā)生之前，符合“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”原則。而對(duì)于社會(huì)組織無條件、無意愿、無能力等問題來說，起到了積極的補(bǔ)充與堵漏的作用。

3.公民個(gè)人作為原告具有法學(xué)理論上訴權(quán)的正當(dāng)性，不存在被立法剝奪訴權(quán)的合理性

“美國學(xué)者JesephSax提出的‘公共信托理論’認(rèn)為，公共資源屬于全體國民，政府接受國民的委托進(jìn)行管理，這從根源上將‘公共領(lǐng)域’歸屬于全體國民。”[3]公民個(gè)人在公共利益受到損害時(shí)，當(dāng)然有權(quán)提起訴訟以進(jìn)行合法維權(quán)。“依據(jù)權(quán)力理論，國家機(jī)關(guān)來源于公民權(quán)利的集體讓渡，讓渡的目的在于集中力量辦事，這也體現(xiàn)了公權(quán)力在對(duì)私權(quán)利帶來更大利益的期待前提下對(duì)于放棄相對(duì)較小私權(quán)利利益的容忍，在程序上必須通過全國立法機(jī)關(guān)立法通過?！盵4]

雖然公民個(gè)人作為原告可能帶來濫訴，因?yàn)樵V訟能力有限難以應(yīng)付復(fù)雜的環(huán)境訴訟等問題，但是通過相關(guān)制度設(shè)計(jì)即可實(shí)現(xiàn)良好修繕，而且公民個(gè)人訴權(quán)的授予又有利于訴訟目的及社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。因此，公民公益訴訟權(quán)利無集體讓渡的前提性——公權(quán)力對(duì)私權(quán)利會(huì)帶來更大利益，也即公民沒有被立法剝奪原告訴訟主體資格的期待利益，所以也就沒有被立法剝奪的合理性。

(二)公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告之可行性

1.公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟具有憲法保障和環(huán)境保護(hù)法的明文規(guī)定

《中華人民共和國憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民，人民按照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。”由此，人民也就當(dāng)然具有維護(hù)公共利益的權(quán)利，從而引申到為環(huán)境公共利益進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。

新《環(huán)境保護(hù)法》新增第五章“信息公開與公眾參與”中第53條規(guī)定“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利。各級(jí)人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，應(yīng)當(dāng)依法公開環(huán)境信息、完善公眾參與程序，為公民、法人和其他組織參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)提供便利”。之后各條即是對(duì)環(huán)境信息公開和公眾參與分別作出具體規(guī)定，該章最后一條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度。由以上法條設(shè)計(jì)得知，第五章第1條規(guī)定即全文第53條是該章的總原則性條款，那么該章最后一條環(huán)境公益訴訟條款也要受到該原則性條款的指導(dǎo)與約束。那么“公民參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利”在環(huán)境公益訴訟制度的實(shí)現(xiàn)，首先就是環(huán)境公益訴訟原告主體資格的賦予，由此才能更好地保障公民對(duì)環(huán)境公益訴訟的充分參與。

2.世界環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗(yàn)成熟，可充分借鑒

意大利法學(xué)家莫諾·卡佩萊蒂認(rèn)為，私人為了維護(hù)公共利益而提起訴訟近來不斷增加，這種狀況被大多數(shù)的比較法學(xué)認(rèn)為是民事訴訟今后最主要的發(fā)展[5]。英美法系代表——美國——的環(huán)境公益訴訟被稱為“公民訴訟”，美國法律明確賦予公民起訴資格，只要公民證明受到“實(shí)際損害”即可。而且，“繼2000年地球之友訴蘭的洛環(huán)境服務(wù)公司案之后，聯(lián)邦最高法院又進(jìn)一步方擴(kuò)了原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”[6]。對(duì)于可能出現(xiàn)的濫訴等問題，也主要是設(shè)置了公民訴訟前置程序(60日前事先告知義務(wù))、例外規(guī)定(行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為除外、行政機(jī)關(guān)已經(jīng)開始執(zhí)法的行為除外)等訴訟限制。大陸法系國家日本在1948年的《地方自治法》中規(guī)定了“住民訴訟”，“這一訴訟是在普通地方公共團(tuán)體的長(zhǎng)官等進(jìn)行了違法或不當(dāng)?shù)墓钪С鲆约柏?cái)產(chǎn)的管理處分時(shí)，住民在經(jīng)過對(duì)檢查委員進(jìn)行撿察請(qǐng)求后進(jìn)行的訴訟”[7]。印度是第一個(gè)引進(jìn)公益訴訟的發(fā)展中國家，法院不僅允許受害者提起環(huán)境公益訴訟，也允許他人作為受害者代表提起訴訟，并且印度對(duì)于原告資格的認(rèn)定采取的是“出于善意的充分利益”。而且“為了減輕起訴人的起訴負(fù)擔(dān)，法院通常要求有關(guān)政府機(jī)構(gòu)提供全面的詳細(xì)的書面證明”[8]，并且有調(diào)查取證方面的“調(diào)查委員會(huì)制度”、發(fā)布臨時(shí)命令以及設(shè)置執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)等相關(guān)制度設(shè)計(jì)。

由此，不僅是英美法系還是大陸法系，大多數(shù)國家均賦予公民個(gè)人以原告資格，并且輔以相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)公民個(gè)人提起訴訟存在的缺陷，促進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度走向成熟。而我國可以借鑒公民環(huán)境公益訴訟制度的成熟經(jīng)驗(yàn)，更好的推動(dòng)我國剛剛起步的環(huán)境公益訴訟制度臻于完善。

3.公民個(gè)人環(huán)境法律意識(shí)和環(huán)保意識(shí)的提高

法律賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告資格還有賴于公民環(huán)境法律意識(shí)與環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高，因?yàn)槿绻襁B起碼的環(huán)境問題都意識(shí)不到，又何來環(huán)境訴訟？環(huán)境公益訴訟無異于“無米之炊”。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，而公民個(gè)人才是切實(shí)感受到環(huán)境變化，深受環(huán)境問題之害的主體，公民個(gè)人也有著強(qiáng)烈的改善環(huán)境質(zhì)量的愿望。同時(shí)，公眾整體文化水平提升，法律素養(yǎng)提高，隨之環(huán)境意識(shí)也由最初的樸素的非制度化的環(huán)境保護(hù)觀上升到環(huán)境法律保護(hù)觀。當(dāng)環(huán)境利益受到侵害時(shí)，公民個(gè)人往往成為環(huán)境維權(quán)的主力軍。再者，將公民個(gè)人納入環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計(jì)中，也將提高公眾的環(huán)境保護(hù)參與度，增強(qiáng)環(huán)境法律意識(shí)，二者是相輔相成的。

[1]王燦發(fā),程多威.新《環(huán)境保護(hù)法》下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解[J].法律適用,2014,(8).

[2]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究,2008,(6).

[3]高雁,高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué),2011,(3).

[4]陳凱.淺析公民提起環(huán)境公益訴訟的主體資格[EB/OL].[2013-3-10].http://www.yyfy.gov.cn.info.asp?id=2168.

[5][意]莫諾·卡佩萊蒂.福利國家與接近正義[M].劉俊祥,譯.北京:法律出版社,2000:122.

[6]吳衛(wèi)星.環(huán)境公益訴訟原告資格比較研究與借鑒——以美國、印度和歐盟為例[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(3).

[7]夏云嬌,王國飛.國外環(huán)境行政公益訴訟相關(guān)立法對(duì)我國的啟示——以美國、日本為例[J].湖北社會(huì)科學(xué),2007,(9).

[8]陳文娟.印度環(huán)境公益訴訟制度及其借鑒意義[J].法制與社會(huì),2011,(11).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2015-11-22

張曉陽(1991-)，女，山東濱州人，2014級(jí)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D925.112

A

1008-7966(2016)01-0103-03