刑事司法腐敗的形式、特征及其危害
——基于系統(tǒng)論的分析視角

錢文杰

(浙江工商大學 法學院,杭州 310018)

?

刑事司法腐敗的形式、特征及其危害
——基于系統(tǒng)論的分析視角

錢文杰

(浙江工商大學 法學院,杭州 310018)

時序性、整體性、關(guān)聯(lián)性等是所有系統(tǒng)共具的基本特征，以系統(tǒng)論的分析視角剖析刑事司法腐?。簳r序性下，立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行中的刑事司法腐敗亂象叢生；整體性下，表現(xiàn)出全面化、團伙化、糜爛化、黑惡化、高層化和隱蔽化的刑事司法腐敗特征；關(guān)聯(lián)性下，是司法機關(guān)司法功能的缺位、刑事施害人處罰教育的失衡、刑事被害人公權(quán)救濟的失范和引發(fā)普通民眾的司法信任危機等危機四伏。

刑事司法腐??；系統(tǒng)論；形式；特征

刑事司法，是以預(yù)防犯罪、打擊犯罪、改造罪犯為目標的專門性活動[1]。腐敗犯罪，專指國家機關(guān)工作人員的以權(quán)謀私、貪污賄賂等，我國刑法中對其有專門定罪量刑的條文規(guī)定。刑事司法與腐敗犯罪，本應(yīng)是貓鼠敵對關(guān)系，刑事司法是以預(yù)防腐敗發(fā)生、打擊腐敗罪行和改造腐敗分子為具體價值追求，但是任何權(quán)力都有滑向腐敗深淵的傾向性，刑事司法權(quán)力也不例外。在這之中，刑事司法腐敗已成為司法機關(guān)久治不愈的頑疾，司法公信和司法權(quán)威受挫。

一、系統(tǒng)時序性下，刑事司法腐敗的形式表征

刑事司法腐敗特指在刑事司法權(quán)力(刑事立案、偵查、檢察、起訴、執(zhí)行等)運行過程中的腐敗，嚴格區(qū)別于司法機關(guān)在行使其一般行政管理職權(quán)過程中的腐敗。

(一)立案階段的“過猶不及”

刑事訴訟中的立案是指公安司法機關(guān)對于刑事報案、控告、舉報、自首以及自訴人起訴的材料，按照各自的職能管轄范圍進行審查后，認為有犯罪事實發(fā)生并需要追究刑事責任時，決定將其作為刑事案件進行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動[2]267。作為開啟刑事訴訟大門的鑰匙，運行之大忌乃“過猶不及”，濫用立案權(quán)，直接導致司法資源的浪費和無辜者的受牽連。與之相反的是不用立案權(quán)，導致放縱犯罪和威脅社會。

(二)偵查階段的“避實就虛”

偵查是與立案、起訴、審判、執(zhí)行程序相區(qū)別、關(guān)聯(lián)的獨立程序。為了更好地尊重和保障人權(quán)，保障國家偵查權(quán)的統(tǒng)一行使，偵查必須有法定的偵查機關(guān)行使，其內(nèi)容則包括了專門調(diào)查工作和相關(guān)強制措施。偵查階段的刑事司法腐敗主要表現(xiàn)為偵查機關(guān)對于案件基本事實、證據(jù)的查處不實，甚至捏造虛假案件信息等，或者是表現(xiàn)為濫用刑事強制措施。公安、檢察機關(guān)偵查行為中的腐敗，具體表現(xiàn)為在貪腐利益促使下，對刑事案件的偵查不作為、偵查不實或者偵查造假。偵查腐敗中的濫用刑事強制措施，集中于刑事訴訟中拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種強制措施的“用不用”和“用哪種”的抉擇，貪腐利益誘惑下造成刑事強制措施的適用失范。偵查腐敗誘發(fā)的濫用刑事強制措施，是對無辜者人身自由的限制或剝奪，亦或者是對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的過分限制或剝奪。

(三)起訴階段的“碌碌無為”

刑事起訴是指法定的機關(guān)或者個人，依照法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院提出控告，要求該法院對被指控的被告人進行審判并予以刑事制裁的一種訴訟活動或程序[2]293。在“不告不理”原則下，起訴程序便成了現(xiàn)代刑事審判的前提和基礎(chǔ)，并制約著法院對于案件的審判范圍，而且起訴本身也是現(xiàn)代刑事訴訟三大主要職能之一——控訴職能的履行方式。其中，公訴由檢察院提起，是刑事起訴的最主要方式；自訴是由被害人或其法定代理人、近親屬就特定案件直接提起，是刑事起訴的重要補充。刑事起訴腐敗主要是指享有法定起訴職責的檢察機關(guān)，貪腐行為下對于應(yīng)當起訴的刑事案件不如實起訴或者不起訴，且以《刑事訴訟法》第15條、173條的法律條文作支撐(實則是對法定不起訴、酌定不起訴以及證據(jù)不足不起訴情形的技術(shù)轉(zhuǎn)化)。其中，“犯罪情節(jié)輕微”、“危害不大”、“不認為是犯罪的”等與檢察起訴機關(guān)的主觀感知與司法判斷相密切，對于某些輕微型犯罪的解釋、操作空間較大，容易滋生檢察機關(guān)刑事公訴中的腐敗，且隱蔽性很強。

(四)審判階段的“枉法裁判”

刑事審判，是指法院在控、辯雙方及其他訴訟參與人參加下，依照法定權(quán)限和程序，對于依法向其提交的刑事案件進行審理和裁判的訴訟活動[2]311，承載著懲辦犯罪分子，維護國家安全和社會穩(wěn)定之重任，同時也是對公民進行法治和紀律教育的重要途徑?，F(xiàn)階段，審判工作由法院“壟斷”，既是我國司法文明發(fā)展以來之傳統(tǒng)做法，也是世界法治文明建設(shè)之根本要求。但是，囿于我國法院的獨立性弱、專業(yè)化低、行政性強、地方化重等因素，加之新世紀以來法院司法腐敗的公眾曝光，刑事審判公正性和權(quán)威性備受質(zhì)疑。審判腐敗主要是指刑事審判過程中，法官利用職務(wù)之便，收受賄賂，辦人情案、關(guān)系案、金錢案，徇私枉法或枉法裁判。如受刑事被告人之請托，幫助其減輕、免除刑事處罰，或者是受刑事被害人之請托，加重被告人之罪名和刑罰。這其中，法官定罪量刑時的自由裁量權(quán)可謂是“助紂為虐”，刑事司法官內(nèi)心的良知、理性蕩然無存。形式完整的徇私枉法裁判，不僅應(yīng)包括故意從輕的審判不作為，也應(yīng)涵蓋故意從重的審判太作為，突破罪刑相當、罪責相適應(yīng)之基本原則。

(五)執(zhí)行階段的“變相越獄”

刑事執(zhí)行雖然是刑事訴訟中的最后一個程序，但卻是刑罰權(quán)得以實現(xiàn)的關(guān)鍵性程序，而刑事執(zhí)行腐敗，卻使之晚節(jié)不保。正確執(zhí)行生效的判決與裁定，既是對犯罪分子的懲罰、教育與保護，也是對刑事受害人及其家屬的交代、慰藉與負責，更重要的是對社會的法制宣傳與教育，震懾、預(yù)防犯罪。倘若刑事司法腐敗殃及刑事執(zhí)行，致使刑事執(zhí)行的失范與失控，那么刑事執(zhí)行的價值、功能與意義便無從論起。其中，享有刑事執(zhí)行權(quán)的法定機關(guān)及相關(guān)個人，利用職務(wù)之便，收受賄賂，幫助罪犯減輕或加重刑事處罰的行為。在我國，刑事執(zhí)行的主要機關(guān)有監(jiān)獄和法院。監(jiān)獄主要針對的是被判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯群體，其執(zhí)行腐敗主要是通過徇私舞弊下的減刑、假釋與暫予監(jiān)外執(zhí)行進行[3]。法院的執(zhí)行主要是針對罰金、沒收財產(chǎn)和死刑。其中，死刑執(zhí)行的貪腐操作空間有限，但在罰沒財產(chǎn)刑中，法院故意不作為，與當事人展開“合作”模式，致使罪犯逃避應(yīng)有刑事處罰的同時實現(xiàn)了自我的創(chuàng)收致富。

二、系統(tǒng)整體性下，刑事司法腐敗的特征總結(jié)

系統(tǒng)論的核心思想是以整體、全面的觀念對待問題，而伴隨著刑事司法腐敗的不斷滋生蔓延且日趨嚴重，刑事司法腐敗新特征層出不窮，舊特征愈演愈烈。

(一)刑事司法腐敗全面化

在司法整體廉潔、公正、趨好的大背景下，仍然難掩刑事司法腐敗的多方滲透，不僅是機關(guān)種類的全面，也包含著角色主體的全面。機關(guān)種類全面是指刑事司法權(quán)力運行機關(guān)的全面牽涉，上文在對刑事司法腐敗具體表現(xiàn)的闡釋中，公檢法司成為了主角，紛紛奏著刑事司法貪腐枉法的靡靡之樂。角色主體全面則是指在特定刑事司法機關(guān)中，各類具體司法權(quán)力行使者的全面牽涉，形形色色的刑事司法貪腐主體，勾勒出一幅刑事司法腐敗領(lǐng)域的“群芳爭艷圖”。

(二)刑事司法腐敗團伙化

刑事司法腐敗團伙化，在刑事司法腐敗領(lǐng)域表現(xiàn)為窩案、串案的多發(fā)，“拔出蘿卜帶出泥”逐漸成為刑事司法腐敗案件查處背后的常態(tài)。刑事司法腐敗的團伙化，不僅是指機關(guān)內(nèi)部主體間的結(jié)黨營私，也包括了機關(guān)之間主體間的成群結(jié)伙。團伙化的刑事司法腐敗中，貪腐分子共鑄堡壘，不僅增添了查處阻力和難度，更是敗壞了刑事司法之正風，助長了司法貪腐之勢焰。

(三)刑事司法腐敗糜爛化

主要是指刑事司法腐敗公權(quán)主體的生活荒淫、墮敗。?？谑腥嗣駲z察院原副檢察長王德偉、連云港市連云區(qū)人民法院原院長黃松仁等均有情婦，并應(yīng)情婦要求大辦“關(guān)系案、人情案和金錢案”，情婦儼然成為了“編外”檢察長和院長，共掌刑事司法大權(quán)。生活糜爛一直為世人所詬病，刑事司法公權(quán)主體作為刑事追訴者、裁判者、執(zhí)行者，更應(yīng)起道德標桿和模范帶頭作用，謹防生活腐化、墮落。

(四)刑事司法腐敗黑惡化

“打黑除惡”本是刑事司法之重擔，對社會和諧安定與長治久安起著保駕護航的作用。倘若刑事司法腐敗涉黑，與黑惡勢力相互勾結(jié)，共謀利益，貪腐刑事司法公權(quán)主體便與黑惡勢力貓鼠共枕，淪為一丘之貉。刑事司法腐敗黑惡化，一種情形是刑事司法官員自身的黑惡，白天為官，晚上為猖，扮演著多面角色，以官護猖；另一種情形是積極充當黑惡勢力的保護傘和擋箭牌，并從其中謀取利益。刑事司法與腐敗黑惡，兩者之間本應(yīng)有絕對的天然溝壑，正如貓鼠天生乃是死敵，又怎能共融、共枕？

(五)刑事司法腐敗高層化

刑事司法腐敗高層化，是指刑事司法腐敗公權(quán)主體的機關(guān)層級高、職務(wù)級別高。刑事司法高官，坐擁著特定領(lǐng)域、事項的某些決策權(quán)和一定影響力，且在當前司法的強行政干預(yù)背景下，刑事司法未能潔身自好。以法院為例，《財經(jīng)》雜志公布的一份匯集200個法官腐敗案例的報告中：中院成為重災(zāi)區(qū)，落馬法官69人(34.5%)，而省高院中落馬法官35人(17.5%)；各級法院的原院長、副院長分別是41人和43人，占總?cè)藬?shù)的42%，幾近“半壁江山”。高層化的刑事司法腐敗特點，真可謂是為刑事司法腐敗“起好頭，帶好隊，身體力行做表率”。

(六)刑事司法腐敗隱蔽化

刑事司法腐敗隱蔽化是指刑事司法機關(guān)的公職人員自身對法律知識熟諳于心，反偵查能力強，偽裝技術(shù)高，通過自由裁量權(quán)下的“合法”形式暗箱操作，玩弄法律。在隱蔽性的刑事司法腐敗中，主要表現(xiàn)為意圖隱蔽、手段隱蔽和結(jié)果隱蔽等。例如，湖南省高級法院原院長吳振漢貪腐案中，“依法處理”的批示干擾。倘若法院內(nèi)部對案件有與之不同意見，吳振漢便會指教請托的當事人去找人大代表，借助人大代表的質(zhì)詢權(quán)、詢問權(quán)等為其意見爭得支持。在“合法”外衣遮掩下，干著刑事司法貪腐的丑陋勾當，而刑事司法腐敗的隱蔽程度越高，連帶著偵辦查處的難度加大。

三、系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性下，刑事司法腐敗的危害透視

刑事司法，作為一項社會參與型活動，關(guān)聯(lián)群體既包括了代表國家行使司法公權(quán)的刑事司法機關(guān)，也涵蓋了作為刑事案件原始主體的施害人與受害人，也應(yīng)包含潛在的可能成為刑事訴訟主體的普通民眾。

(一)司法機關(guān)——司法功能的失位

司法旨于定紛止爭，政平訟息，而刑事司法則是以懲治犯罪和保障人權(quán)為己任，在和諧社會建設(shè)中發(fā)揮著中流砥柱的作用。伴隨著刑事司法腐敗的病菌擴散、傳播與蔓延，刑事司法所具備的懲治犯罪與保障人權(quán)功能漸喪。有效懲治犯罪，本應(yīng)是以“案件事實清楚，證據(jù)確實充分，法律運用正確，定罪量刑準確，刑事執(zhí)行得當”為基礎(chǔ)，但在刑事司法腐敗中，“案件事實的模糊不清，證據(jù)鏈條的破損殘缺，法律運用的模棱兩可，定罪量刑的表里不一，刑事執(zhí)行的貓膩層出”似乎成為某種必然，而準確、及時、有效的懲治犯罪顯然已成空談。2012年新修訂的《刑事訴訟法》在第2條就明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟的價值目標，但在刑事司法腐敗中，利益驅(qū)使下的刑事司法濫作為，在結(jié)果中表現(xiàn)為對刑事施害人、無辜第三人人權(quán)的不尊重和不保障；利益驅(qū)使下的刑事司法不作為，在結(jié)果中則表現(xiàn)為對刑事被害人人權(quán)的不尊重和不保障。在腐敗利益的驅(qū)動下，無論是刑事司法行為的過猶抑或是不及，都會對刑事訴訟參與主體的基本人權(quán)造成損害。懲治犯罪的不力與人權(quán)保障的不足，致使刑事司法的基礎(chǔ)性功能失位。

(二)刑事施害人——處罰教育的失衡

刑事施害人，作為侵權(quán)人與違法者，對其進行責任追究和教育改造作為一項基本刑事司法傳統(tǒng)，而被民眾所廣泛接受，況且古人有云“天子犯法與庶民同罪”。在司法文明進步的當下，更應(yīng)該堅守刑事司法責任追究的反特權(quán)與反歧視。在刑事司法腐敗中，就施害人一方而言，通過權(quán)錢交易，力爭逃避、免除或減輕刑事追責，使得“罪行與罪名不適應(yīng)，罪名與罪責不適應(yīng)，罪責與執(zhí)行不適應(yīng)”，進而造成施害人的悔改誠意弱和再犯可能高，冥冥之中助長犯罪違法之氣焰和增加對社會和諧之威脅。例如在公檢法系統(tǒng)的多次涉黑貪腐案件中，刑事司法機關(guān)長期扮演著“保護傘”和“避風港”的角色。另一方面，就被害人一方而言，暗度陳倉之后，竭力爭取加重對刑事被告人的刑事處罰和責任追究，無形中將國家司法公權(quán)當作打擊報復之手段而濫用。刑事司法腐敗背后是對施害人刑事處罰的明顯加重，致使刑事追責顯失公正，刑事施害人明顯不服，教育改造之目的明顯不能。刑事處罰與教育改造應(yīng)當相協(xié)調(diào)、適應(yīng)，但卻不是必然的正比關(guān)系，而刑事司法的腐敗則導致了對施害人刑事處罰與教育改造的失衡。

(三)刑事被害人——公權(quán)救濟的失范

刑事被害人，雖然是作為刑事案件的直接受害者，但是刑事司法公權(quán)力卻由國家壟斷，統(tǒng)一行使。在自我救濟尋門無望的情況下，刑事被害人只能寄希望于刑事司法機關(guān)的秉公辦理，“給討個說法”。而在刑事司法腐敗之中，面對施害方的暗送秋波，如果說對刑事施害人的原始傷害是對被害者造成肉體之傷，那么而后通過賄賂刑事司法公權(quán)主體以使其逃避、免除或者減輕刑事責任追究的惡行，無疑將對被害人造成心靈之痛，此種傷害所造成的危害更大。不僅是因為刑事司法機關(guān)的包庇、縱容犯罪，更重要的是刑事司法機關(guān)正是利用著被害人權(quán)利受侵之際而聚斂錢財、貪贓枉法。倘若是刑事被害人一方促成了刑事司法的腐敗，那么刑事司法機關(guān)在追訴犯罪中便會失去價值中立的考量分析，進而演變成刑事被害人復仇之工具，甚至可能成為社會普通民眾打擊經(jīng)濟對手、鏟除政治異己的手段，顯然違背了刑事司法公權(quán)救濟的被動、中立等屬性要求。刑事司法腐敗下，對刑事被害人而言，意味著公權(quán)救濟的失范、失控。

(四)普通的民眾——司法信任的危機

在我國現(xiàn)行司法體制下，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院等司法工作人員是由人民間接選舉產(chǎn)生，代表人民行使司法公權(quán)力，承載著民眾絕對的信任。但是伴隨著刑事司法的腐敗發(fā)生，貪腐司法官員的紙醉金迷與花天酒地，司法官員廉潔自愛、公正威嚴的形象毀損，與此同時也降低了刑事司法執(zhí)業(yè)群體的社會評價，誘發(fā)一場沉重的司法信任危機。具體表現(xiàn)為司法程序的公信力偏低；司法監(jiān)督的公信力偏低；司法裁量的公信力偏低；司法執(zhí)行的公信力偏低[4]。如果說刑事冤假錯案是挑戰(zhàn)著人民對司法的信任，那么刑事司法腐敗則是沖擊著人民對司法的信任底線。因為前者尚可歸結(jié)為制度的阻礙、技術(shù)的束縛、人為的干涉等，但是后者卻是徹徹底底的人類貪腐之心刺激下的主動為之，孰輕孰重更是一目了然。真正實現(xiàn)司法為民和司法權(quán)威，首先要做到的便是司法取信于民。古語有訓：“公生明，廉生威”，而在實現(xiàn)我國刑事司法取信于民的過程之中，當務(wù)之急乃是加強刑事司法的廉潔性建設(shè)。

[1]陳和化,葉利芳.刑事司法學[M].北京:中國方正出版社,2004:2.

[2]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學出版社,高等教育出版社,2012.

[3]新華網(wǎng).監(jiān)獄管理局長頻落馬，揭秘監(jiān)獄灰色腐敗鏈條[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/lianzheng/2012-01/05/c_122538657_3.htm,2015-07-26.

[4]付小雙.淺談刑事司法信任危機[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2011,(6).

[責任編輯:范禹寧]

2015-11-05

2014年度國家社會科學基金后期資助課題“腐敗案件特別程序研究”(14FFX044)

錢文杰(1990-)，男，江蘇丹陽人，2014級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。

D924

A

1008-7966(2016)01-0025-03