以罰代刑的解決機(jī)制研究
——由最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第7號(hào)引出

李 楠,李耀清

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150028)

?

以罰代刑的解決機(jī)制研究
——由最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第7號(hào)引出

李 楠,李耀清

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150028)

徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體應(yīng)包括被法律、法規(guī)授權(quán)組織的執(zhí)法人員，而且單位也可以作為本罪的主體。以罰代刑的主要原因在于法律法規(guī)立法不明確造成移送銜接不暢，行政機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)謀取私己利益以及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督缺位。因此，應(yīng)當(dāng)建立健全兩法銜接法律制度、提高行政執(zhí)法人員執(zhí)法素質(zhì)，同時(shí)建立信息共享平臺(tái)、聯(lián)席會(huì)議制度等相關(guān)機(jī)制體系。

以罰代刑；徇私舞弊不移交刑事案件罪；聯(lián)席會(huì)議制度

一、問題提出

被告人胡某在擔(dān)任天津市工商行政管理局河西分局(以下簡(jiǎn)稱工商河西分局)公平交易科科長(zhǎng)期間帶領(lǐng)被告人鄭某等該科工作人員對(duì)群眾舉報(bào)的天津華夏神龍科貿(mào)發(fā)展有限公司涉嫌非法傳銷問題進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，當(dāng)場(chǎng)扣押財(cái)務(wù)報(bào)表及宣傳資料若干。隱瞞涉及經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大的事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人作出“責(zé)令停止違法行為，罰款50萬元”的行政處罰，后李某分?jǐn)?shù)次將50萬元罰款交給工商河西分局。被告人胡某、鄭某所在的公平交易科因此案得到2.5萬元罰款提成。李某在分期繳納工商罰款期間，又成立河西、和平、南開分公司，由王某擔(dān)任河西分公司負(fù)責(zé)人，繼續(xù)進(jìn)行變相傳銷活動(dòng)。公安機(jī)關(guān)接被害人舉報(bào)后，查明李某進(jìn)行傳銷活動(dòng)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)2 277萬余元人民幣(工商查處時(shí)為1 600多萬元)。天津市河西區(qū)人民檢察院在審查起訴被告人李某、王某非法經(jīng)營(yíng)案過程中，辦案人員發(fā)現(xiàn)胡某、鄭某涉嫌徇私舞弊不移交被告人李某、王某非法經(jīng)營(yíng)刑事案件的犯罪線索。2010年6月12日，天津市河西區(qū)人民檢察院以被告人胡某、鄭某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪向河西區(qū)人民法院提起公訴。2010年9月14日，河西區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人胡某、鄭某身為工商行政執(zhí)法人員，在明知查處的非法傳銷行為涉及經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的情況下，為牟取小集體利益，隱瞞不報(bào)違法事實(shí)涉及的金額，以罰代刑，不移交公安機(jī)關(guān)處理，致使犯罪嫌疑人在行政處罰期間，繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其行為均已構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪，且系共同犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第402條、第25條第一款、第37條之規(guī)定，判決被告人胡某、鄭某犯徇私舞弊不移交刑事案件罪。一審判決后，被告人胡某、鄭某在法定期限內(nèi)均沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)沒有抗訴，一審判決發(fā)生法律效力*詳見最高人民檢察院官方網(wǎng)站http://www.spp.gov.cn/flfg/gfwj/201212/t20121228_52199.shtml，最后訪問于2015年6月1日。。

本案是典型的以罰代刑最終造成徇私舞弊不移交刑事案件罪的案件，以罰代刑是行政執(zhí)法與刑事司法銜接中一個(gè)難題。

二、對(duì)徇私舞弊不移交刑事案件罪的解析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第402條的規(guī)定，徇私舞弊不移交刑事案件罪是指，行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

(一)主體范圍

此罪的主體是行政執(zhí)法人員。關(guān)于行政執(zhí)法人員的范圍，法律、法規(guī)中并未做出明確界定，最高人民法院和最高人民檢察院也未做出司法解釋。根據(jù)2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，“徇私舞弊不移交刑事案件罪是指工商行政管理、稅務(wù)、監(jiān)察等行政執(zhí)法人員，徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移交，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。由此可知對(duì)于行政執(zhí)法人員的范圍，此規(guī)定采用列舉式的方式指工商行政管理、稅務(wù)、監(jiān)察等有行政執(zhí)法權(quán)的部門。但是是否僅限于列舉出的幾類行政機(jī)關(guān)？其他部門的行政機(jī)關(guān)工作人員是否成為本罪的主體？

①在姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》(第五版)中，認(rèn)為有時(shí)“職能”與“職權(quán)”、“職責(zé)”通用，如授權(quán)既指授予“職能”，也指授予“職權(quán)”、“職責(zé)”。

有學(xué)者認(rèn)為行政執(zhí)法是指行政主體執(zhí)行適用法律及從屬于法律的法規(guī)、規(guī)章的活動(dòng)，是行政主體處理涉及特定行政相對(duì)方特定事項(xiàng)的具體行政行為。行政執(zhí)法行為的主體包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織[1]。因而，行政執(zhí)法人員包括兩類:一是行政機(jī)關(guān)，二是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。行政機(jī)關(guān)是指依據(jù)憲法或者行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國(guó)家行政職能的國(guó)家機(jī)關(guān)[2]。因而，只要具有能夠行使國(guó)家行政職能職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)就可以構(gòu)成本罪的主體，并不限于《關(guān)于侵權(quán)瀆職犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中列舉的工商、稅務(wù)、監(jiān)察等幾個(gè)部門。但是對(duì)于法律、法規(guī)授權(quán)的組織這一類型主體需進(jìn)一步闡釋。有些企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者群眾性自治組織等非國(guó)家行政機(jī)關(guān)通過法律、法規(guī)的授權(quán)而行使特定行政職能①，并由其本身就行使所授職能的行為對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。但是對(duì)于受委托的組織并不具有行政主體身份，必須以委托機(jī)關(guān)的名義行使特定行政職能，且由委托行政機(jī)關(guān)對(duì)其行為向外部承擔(dān)法律責(zé)任，因而其不具有行政職能，亦不具有承擔(dān)法律后果的主體身份，因而不能構(gòu)成本罪的主體。所以本罪的主體是指行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織的工作人員。

(二)單位可否構(gòu)成此罪主體

根據(jù)本罪的犯罪構(gòu)成，單位不能構(gòu)成此罪，只有自然人可以構(gòu)成此罪。有學(xué)者認(rèn)為單位不能構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的主體，因?yàn)椤肮ㄈ说呢?cái)產(chǎn)來自稅收，剝奪公法人的財(cái)產(chǎn)等于剝奪納稅人的財(cái)產(chǎn)，公法人又不能被解散，解散公法人不能說是符合社會(huì)公共利益。為了公共利益而剝奪公共利益，是一種在邏輯上又在實(shí)踐中難以成立的自相矛盾。另外，用刑罰來懲罰公法人也較難起到預(yù)防作用，就對(duì)其本身而言，它仍必須為社會(huì)而積極從事行政行為，就其他公法人而言，也不應(yīng)該畏懼同等情形的出現(xiàn)而縮手縮腳。懲罰一個(gè)公法人所起的作用有限，是由于公法人的這種不同于私法人的特性所決定的”[3]。但實(shí)際情況是，多數(shù)情況下，行為人犯罪原因多是由于單位有罰款任務(wù)或者罰款獎(jiǎng)勵(lì)，部分行政執(zhí)法部門辦案經(jīng)費(fèi)緊張，靠這種“創(chuàng)收”來解決辦公和福利問題，因而筆者認(rèn)為，單位應(yīng)該可以構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主體，而且應(yīng)該成為重要的刑罰對(duì)象。

第一，從預(yù)防犯罪的角度，單位作為此罪主體具有實(shí)際意義。本罪的犯罪動(dòng)機(jī)無非就是為了追求本機(jī)關(guān)的集體利益(如本案中罰款交至該行政機(jī)關(guān)、該科室獲得罰款提成)，或者為了得獎(jiǎng)立功(如以罰款總額作為能否獲得“辦案能手”等稱號(hào)評(píng)比的標(biāo)準(zhǔn))。就公私區(qū)分利益來講，如果行政執(zhí)法人員為了謀取私人利益，純粹為了個(gè)人利益，把罰款據(jù)為己有，那有可能構(gòu)成貪污罪。但是本罪的行為主體為了集體利益或?yàn)槁鋵?shí)領(lǐng)導(dǎo)安排，將本應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)的案件，大事化小，放縱案件的危害后果，只為追求本單位能夠獲取其中的一部分小利益，而不顧國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，任由行政相對(duì)人侵犯社會(huì)的公共利益。

第二，從刑法目的角度，將單位列為犯罪主體可以有效懲治犯罪。在徇私舞弊不移交刑事案件罪中，行為人是由于執(zhí)行了領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤命令才導(dǎo)致犯罪，而對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)人而言，即使做出錯(cuò)誤的決策和指令，造成下級(jí)行政執(zhí)法人員受到刑罰處罰，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)人和單位，在刑法上沒有任何處罰和懲罰機(jī)制，依舊可以再次冒險(xiǎn)，打著為單位謀求利益的旗號(hào)，本著不被發(fā)現(xiàn)就會(huì)有重大利益的想法，有可能派另外的行政執(zhí)法人員再次破壞國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)單位處以罰款，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)處以刑罰，切斷再次犯罪的可能性，讓直接主管人員不再留有幻想，威懾其下次不再犯，也對(duì)該機(jī)關(guān)的其他負(fù)責(zé)人有教育警示作用。

三、以罰代刑的原因

此案被作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。這一類案件在司法實(shí)踐中大量存在，危害后果嚴(yán)重，因而亟須探究產(chǎn)生原因和解決途徑。

(一)法律法規(guī)立法不明確造成移送銜接不暢

我國(guó)現(xiàn)行行政法規(guī)中有關(guān)刑事罰的規(guī)定都是籠統(tǒng)的采用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”立法模式，但是具體依據(jù)何種方式追究何種刑事責(zé)任并沒有作出具體規(guī)定。因而，在法律文本上規(guī)定并不詳盡。另外，雖然國(guó)家出臺(tái)了一系列的規(guī)定，但是通過前述，大多是國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī),約束性不強(qiáng)。而且現(xiàn)有的規(guī)定比較混亂，多數(shù)都是各個(gè)機(jī)關(guān)單獨(dú)發(fā)布僅在于規(guī)制其中的一個(gè)或者幾個(gè)主體，而非全部。各種規(guī)定均未達(dá)到法律的層面位階，僅限于行政法規(guī)或者多部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件。因而難免造成移送不暢，以罰代刑的發(fā)生。

(二)行政機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)謀取私己利益

行政機(jī)關(guān)“權(quán)力本位”思想大量存在，通過行政權(quán)力謀取各種無形的利益和財(cái)產(chǎn)。行政權(quán)力是一種外在型能力，它從主體中分離出來，為社會(huì)帶來實(shí)際利益，也為自身贏得了利益性，從而具備了利益交換的可能。行政權(quán)力的異化以商品化為起點(diǎn)以公共利益的出賣為本質(zhì)。在行政權(quán)力交換的過程中，它所控制的那部分社會(huì)資源成為交換者利益增值的資本[4]。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用手中的權(quán)力，以能為違法人降低罰款數(shù)額、隱瞞犯罪情形作為利益交換資本，使本應(yīng)受到刑事處罰的案件，通過行政權(quán)力的作用，將國(guó)家的公共利益和法律尊嚴(yán)置于一邊，尋求執(zhí)法機(jī)關(guān)的私己利益。另一方面，行政權(quán)力本身具有天然的獨(dú)斷性。這種獨(dú)斷性造成的后果是：強(qiáng)勢(shì)的特權(quán)集團(tuán)有可能利用國(guó)家與社會(huì)相脫離的公正與自主假象而謀求有利于自己的社會(huì)價(jià)值分配，國(guó)家自主性就異化為強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)弱勢(shì)集團(tuán)的自主，官僚就有可能以其追隨者的利益去取代公共利益，從而危及國(guó)家的自主性[5]。簡(jiǎn)而言之，就是行政權(quán)力只關(guān)心對(duì)自身構(gòu)成利益的事物，至于是否構(gòu)成犯罪或者是否違反刑法規(guī)范，是否應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰則對(duì)行政權(quán)力不構(gòu)成利益，行政權(quán)力當(dāng)然理所應(yīng)當(dāng)?shù)哪魂P(guān)心。

(三)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督缺位

要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使檢察權(quán)的部門，法律監(jiān)督是行政法治的本質(zhì)要求。而檢察機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為具有隱蔽性，一般如果不是聯(lián)合排查或者舉報(bào)人舉報(bào)，檢察機(jī)關(guān)很難得知，難以展開監(jiān)督。另外，案件移送軌跡應(yīng)當(dāng)是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件移送至公安機(jī)關(guān)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)無法跨越公安機(jī)關(guān)立案環(huán)節(jié)直接介入行政執(zhí)法的具體運(yùn)作，也是造成以罰代刑的一個(gè)主要原因。作為檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督行為具有被動(dòng)性，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法情況，不可能做到事事過問，使得一些不移送案件監(jiān)督無門。

四、以罰代刑的解決途徑

(一)建立完善兩法銜接法律制度

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的過程中，由于缺少具體的操作規(guī)范，造成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不知道向誰移送，如何移送，移送什么內(nèi)容。因而有必要細(xì)化具體的移送制度。

國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》只具有行政法規(guī)的效力，需要從全國(guó)人大常委會(huì)層面制定法律，彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定的不足，將移送案件的行政機(jī)關(guān)與接受案件的機(jī)關(guān)之間的各種責(zé)任制度作以詳盡規(guī)定。明確各機(jī)關(guān)的職責(zé)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，不僅對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，同時(shí)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的案件是否涉嫌犯罪、是否應(yīng)該移交等問題提前介入監(jiān)督，明確人民法院將案件宣判情況及時(shí)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通報(bào)制度，必要時(shí)對(duì)涉案物品和處理等向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出司法建議。通過出臺(tái)一部位階較高的法律使行政執(zhí)法與刑事司法在銜接上“有法可依”，從而彌補(bǔ)兩法銜接在法律上的斷層。

(二)提高行政執(zhí)法人員執(zhí)法素質(zhì)

有些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由于對(duì)經(jīng)濟(jì)行政業(yè)務(wù)不夠熟悉，辦案能力不強(qiáng)，甚至對(duì)一些罪名的法律適用不夠清楚，分不清罪與非罪的界限，憑經(jīng)驗(yàn)辦案，導(dǎo)致一些案件定性不準(zhǔn)，甚至發(fā)生以罰代刑不了了之，處罰不當(dāng)?shù)膯栴}。

有些地方行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為只要把違法犯罪損害的國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益追回就可以，沒必要給予刑事制裁。有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)受地方保護(hù)主義或者部門保護(hù)主義的影響，存在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象，甚至受利益驅(qū)動(dòng)，把本應(yīng)移送的涉嫌犯罪案件故意不移送或者以罰代刑；有的行政執(zhí)法部門法律意識(shí)不強(qiáng)、刑事法律水平不高，不能及時(shí)認(rèn)識(shí)到行政執(zhí)法案件已經(jīng)涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，只是一罰了之；有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性、證據(jù)的搜集和固定在認(rèn)識(shí)上存在分歧，造成移送難和處理難。只有提高行政執(zhí)法人員的執(zhí)法素質(zhì)才能從根本上杜絕以罰代刑的發(fā)生。

(三)建立相關(guān)機(jī)制體系

1.進(jìn)一步完善信息共享平臺(tái)。有些省份已經(jīng)建立執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的信息平臺(tái)，但是運(yùn)作起來并沒有達(dá)到預(yù)期效果。運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)錄入數(shù)據(jù)與實(shí)際做出行政處罰案件的數(shù)量差距很大。造成信息平臺(tái)與實(shí)際情況不符，分析其中主要原因可能在于，由于沒有統(tǒng)一的錄入規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，以及錄入人員差異造成錄入的信息標(biāo)準(zhǔn)不一；另外有些行政機(jī)關(guān)人員有限，不能專人專門負(fù)責(zé)信息平臺(tái)，因而造成錄入人員不固定，錄入標(biāo)準(zhǔn)不固定，錄入內(nèi)容不固定，甚至連能否定期錄入都不能保證。因此，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部建立起專人專門負(fù)責(zé)信息平臺(tái)制度，將已經(jīng)移送的案件、重點(diǎn)領(lǐng)域案件先行錄入，然后逐步建立起經(jīng)常性、實(shí)時(shí)性的信息共享平臺(tái)，最后將所有行政處罰案件全部錄入。錄入信息方面，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)準(zhǔn)確錄入信息，公安機(jī)關(guān)受理案件后根據(jù)辦案程序錄入信息，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)審查起訴、法律監(jiān)督等職責(zé)履行情況錄入信息，審判機(jī)關(guān)將案件審判結(jié)果及時(shí)登錄等。履行職責(zé)方面，各執(zhí)法機(jī)關(guān)充分依法履行職責(zé)，加大案件法律監(jiān)督，各司其職，密切配合，促進(jìn)依法執(zhí)政，促進(jìn)兩法銜接，提高辦案效率。

2.抓好聯(lián)席會(huì)議制度。目前，除了上海、江蘇、四川、云南等少數(shù)省市建立了“網(wǎng)上銜接、信息共享”的案件線索移送平臺(tái)外，大多數(shù)地區(qū)還是通過聯(lián)席會(huì)議制度、案件查詢等來進(jìn)行銜接[6]。聯(lián)席會(huì)議制度是在法律沒有具體規(guī)定，各部門為實(shí)現(xiàn)涉嫌犯罪的行政處罰移送刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)而建立起來的聯(lián)合性制度。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)通過聯(lián)席會(huì)議制度對(duì)有關(guān)涉嫌犯罪的案件及時(shí)溝通，及時(shí)協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)移送斷層?，F(xiàn)在，聯(lián)席會(huì)議形式大部分由行政執(zhí)法部門和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)參與，也有部分僅由其中幾個(gè)機(jī)關(guān)，加上監(jiān)察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等部門。但是多數(shù)部門對(duì)參與會(huì)議的態(tài)度都不積極，甚至僅是走形式而已，不談實(shí)質(zhì)問題?？梢?，應(yīng)當(dāng)加大聯(lián)席會(huì)議制度的具體運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)經(jīng)?；⒊B(tài)化。由于沒有具體有關(guān)聯(lián)席會(huì)議制度的規(guī)定，因而每次聯(lián)席會(huì)議的運(yùn)作也標(biāo)準(zhǔn)不同。牽頭部門也極其不統(tǒng)一，即使有的機(jī)關(guān)積極牽頭，也可能出現(xiàn)其他機(jī)關(guān)不配合的情形，因而種種情形都影響了整個(gè)案件移送機(jī)制的運(yùn)行，造成案件移送不暢，更不利于形成打擊違法犯罪的合力。

[1]羅豪才.中國(guó)行政法學(xué)教程[M].北京：人民法院出版社，1996：165.

[2]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：91.

[3]姚銳敏.關(guān)于行政職務(wù)犯罪之刑事責(zé)任的主體和實(shí)現(xiàn)方式的探討[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2001,(4).

[4]林喆.權(quán)力腐敗與權(quán)力制約[M].北京：法律出版社，1997：75.

[5]時(shí)和興.關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過程中的國(guó)家與社會(huì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：138-141.

[6]慕平.法律監(jiān)督機(jī)制新探索[M].北京：法律出版社，2010：18.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-11-30

黑龍江省教育廳青年博士項(xiàng)目(1254b004)；哈爾濱商業(yè)大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目(14rw21)；2014年高等教育科學(xué)研究青年專項(xiàng)課題(14Q068)

李楠(1983-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，主要從事部門行政法學(xué)、行政刑法學(xué)研究；李耀清(1990-)，男，內(nèi)蒙古包頭人，2015級(jí)法律碩士。

D924.13

A

1008-7966(2016)01-0022-03