從敘事交流看“快播案”的庭審微博直播

張 黎

從敘事交流看“快播案”的庭審微博直播

張 黎

庭審微博直播是隨著微博的興起而出現(xiàn)的一種新的庭審直播形式。從敘述學(xué)角度看，庭審微博直播也是一種超媒體敘事行為。庭審微博直播與傳統(tǒng)庭審無論在外部環(huán)境還是活動(dòng)方式上都有很大不同。2016年初的“快播案”作為庭審微博直播的典型樣本案例，與傳統(tǒng)庭審“有限敘述”、“單一敘受述者”的特點(diǎn)相比，出現(xiàn)了“疊套敘述”、“多元敘受述者”等新特點(diǎn)。由此我們需要反思庭審微博直播在司法公開和受眾傳播與反饋方面所產(chǎn)生的敘述影響。

“快播案”；庭審微博直播；敘事交流

被媒體稱為“2016年互聯(lián)網(wǎng)開年第一案”的“快播案”，幾乎受到全國人民的關(guān)注，除了案情爭(zhēng)議大之外，最吸引眼球的莫過于20多小時(shí)“一刀未剪”的微博視頻直播，27條長(zhǎng)微博全程庭審播報(bào)，以及4萬人同時(shí)在線所創(chuàng)造的驚人數(shù)據(jù)。北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京海淀法院”）以官方微博”@北京海淀法院”的新媒體身份，使該案的關(guān)注度超過曾被業(yè)界稱為“近年來我國庭審中使用新媒體的標(biāo)志性事件”①趙秉志：《薄熙來案件審理具有多種法治意義》，http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2013-09/02/content_4809509.htm，下載日期：2013年9月2日。的“薄案”。

2003年5月14日，“中國法院網(wǎng)”首次網(wǎng)絡(luò)直播浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院的一個(gè)變更撫養(yǎng)關(guān)系案件；2013年12月，“中國法院庭審直播網(wǎng)”正式上線，這些司法改革舉措不斷地推進(jìn)著我國司法體制與網(wǎng)絡(luò)新媒體的整合。當(dāng)新媒體技術(shù)走進(jìn)庭審現(xiàn)場(chǎng)，庭審微博直播也就成為一個(gè)借助網(wǎng)絡(luò)新媒體公開審判并進(jìn)行實(shí)時(shí)圖文信息共享的超媒體敘事行為，Marie-Laure Ryan認(rèn)為“敘事是一種認(rèn)知方式或思考模式”，“敘事無處不在，延伸至包括政治學(xué)、科學(xué)研究、法律、醫(yī)學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域?！雹赗yan, Marie-Laure, Toward a definition of Narrative, The Cambridge to Narrative, David Herman(ed.), Cambridge Univers ity Press,2007,pp.22,27.微博作為一個(gè)高度互動(dòng)的超媒體敘事行為，任何人都可以通過電腦、手機(jī)以140個(gè)左右的文字、相關(guān)圖片、音頻和視頻，即時(shí)更新發(fā)布、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)信息，實(shí)現(xiàn)信息交流和分享，所以“微博敘事具有草根性、即時(shí)性和互文性的特征?！雹蹢钜悖骸段⒉⑹屡c輿論引導(dǎo)》，載《當(dāng)代傳播》2014年第3期，第72頁。庭審微博直播也可以說是一個(gè)案件事實(shí)的構(gòu)建敘述行為，因?yàn)椤翱剞q雙方或原被告雙方的敘述、律師對(duì)證人的法庭詢問中構(gòu)成的敘述和法官判決中的敘述都是法庭事實(shí)構(gòu)建中的敘事。”①余素青：《庭審敘事特征分析》，載《外國語文》2011年第2期，第61頁。由于庭審微博直播與傳統(tǒng)庭審無論在外部環(huán)境還是活動(dòng)方式上都有很大不同，所以本文主要從敘述層次、敘述者和受述者等方面探討二者在敘事交流中的差異，并思考它在司法公開和受眾傳播以及反饋方面所產(chǎn)生的敘述影響。

一、庭審微博直播的 “疊套敘述”與傳統(tǒng)庭審的“有限敘述”

在庭審過程中，事實(shí)的認(rèn)定目標(biāo)是通過當(dāng)事人之間的言語行為形成對(duì)案件事實(shí)的確信，也就是說“司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定是一種修辭過程中的敘事?！雹谕醣颍骸恫门惺聦?shí)的敘事建構(gòu)》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第88頁。法庭中控辯雙方或原被告雙方的敘述、律師對(duì)證人的法庭詢問構(gòu)成的敘述和法官判決的敘述，都是對(duì)案情信息源的現(xiàn)場(chǎng)“庭內(nèi)敘述”；法庭就“快播”是否構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，訴訟各方都進(jìn)行了針對(duì)性的提問與回答。細(xì)讀法庭對(duì)話，控辯雙方的言論中都有不同的人稱進(jìn)行“敘述”，有大量的第一人稱用于自我辯護(hù)，第二人稱用于詢問對(duì)方，第三人稱用于他指。法庭調(diào)查和辯論對(duì)話，目的是發(fā)現(xiàn)客觀的真相，但是客觀的真相確實(shí)依靠各方言論和證據(jù)展示就能發(fā)現(xiàn)的嗎？杜金榜認(rèn)為，這些法庭對(duì)話是事實(shí)呈現(xiàn)和處理的主要手段，庭審中的法律事實(shí)由庭審各方共同建構(gòu)，訴訟主體基于自己的掌握和認(rèn)識(shí)，將事實(shí)有選擇地呈現(xiàn)于法庭。③杜金榜：《法庭對(duì)話與法律事實(shí)建構(gòu)研究》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期，第84頁。因此，傳統(tǒng)庭審中的法庭敘述只是“庭內(nèi)”的“有限敘述”。

微博是由信息的發(fā)布、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)鏈接而成的一個(gè)或多個(gè)“敘述”。當(dāng)法院以博主的身份，發(fā)布案情進(jìn)展、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)并鏈接成了一個(gè)或多個(gè)的“庭外敘述”，也就是說庭審微博直播出現(xiàn)了“庭內(nèi)敘述”和“庭外敘述”的疊套現(xiàn)象。此次北京海淀法院的“庭內(nèi)”審理和其官方微博”@北京海淀法院”的“庭外”審理，不僅突破了傳統(tǒng)法院的“庭內(nèi)”“有限敘述”， 大大突破了既往某些“有限公開”的慣例，而且以直播的方式向民眾傳遞信息，給公眾一種身臨其境、耳目一新的全新感受，充分體現(xiàn)了司法公開的法治理念。

二、庭審微博直播的“多元敘述者”與傳統(tǒng)庭審的“單一敘述者”

兩天的“快播案”，北京海淀法院在“庭內(nèi)”對(duì)控辯雙方進(jìn)行了相關(guān)的辯論和質(zhì)詢，同時(shí)以新媒體身份“@北京海淀法院”的第三人稱為視角，在“庭外”以微博直播方式發(fā)布了 27條長(zhǎng)微博和 20多個(gè)小時(shí)的視頻。④王?。骸栋偃f人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。

長(zhǎng)微博有介紹庭審程序的“純文字”、庭審進(jìn)展相關(guān)圖片以及庭審記錄的文字內(nèi)容，包括法庭訊問、控辯雙方質(zhì)證和辯論、被告人最后陳述等。人稱關(guān)系到敘事者身份的問題，敘事者即事件的講述者。“敘事者的身份，這一身份在本文中的表現(xiàn)程度和方式，以及隱含的選擇，賦予了本文以特征?！雹輀荷蘭]米克·巴爾著：《敘事學(xué)：敘述理論導(dǎo)論》，譚君強(qiáng)譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第19頁。著名刑訴法學(xué)者謝佑平因此評(píng)價(jià)：“通過微博，完全有自己置身法庭之中親耳旁聽之感。公訴人、被告人、證人、辯護(hù)人的聲音和質(zhì)證的具體過程，歷歷在目，清晰可見，精彩紛呈，是具有里程碑意義的一次公開審判?！?/p>

作為“庭內(nèi)敘述者”，與傳統(tǒng)庭審一樣，北京海淀法院是“快播案”庭審現(xiàn)場(chǎng)的主導(dǎo)者，維護(hù)著庭審的程序和步驟；作為“庭外敘述者”，“@北京海淀法院”以新媒體身份，通過圖文加視頻直播的方式在庭外公開了庭審過程，實(shí)時(shí)發(fā)布案件進(jìn)展的相關(guān)信息，很大程度上滿足了社會(huì)公眾的知情權(quán)，而且還引領(lǐng)了各方輿論，成為案件第一信息源。

“新媒體具有一個(gè)開放的空間，傳播者和受眾之間的界限已經(jīng)越來越不明顯，受眾參與程度很高，互動(dòng)性很強(qiáng)”。①毛瑞芳：《試論新媒體敘事模式與編輯媒介素養(yǎng)的提升——以“訛人大媽”與“辱華洋人”事件為例》，載《今傳播》2014年第4期，第120頁。“快播案”之所以爆發(fā)為輿論焦點(diǎn)，很大程度是因?yàn)槭艿奖姸嗑W(wǎng)民密集“圍觀”，火爆的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評(píng)論數(shù)和差點(diǎn)淹沒視頻的條條“彈幕”，讓好奇心爆倉的民眾無不關(guān)注這一案件庭審。所以眾多網(wǎng)民也成為庭審直播的“庭外敘述者”之一，他們除了和“庭內(nèi)”旁聽人員共時(shí)共享案件信息的同時(shí)，在“庭外”對(duì)該案實(shí)時(shí)“評(píng)論”和“轉(zhuǎn)發(fā)”，轉(zhuǎn)發(fā)后所有關(guān)注自己的其他微博主均能看見該微博內(nèi)容，也能再次轉(zhuǎn)發(fā)并加入自己的評(píng)論，由此循環(huán)往復(fù)。有研究者認(rèn)為，這一功能充分體現(xiàn)了微博發(fā)展的根本邏輯——“嵌套性”。②羅昶：《拼圖結(jié)構(gòu)、嵌套話語與擴(kuò)散時(shí)間：敘事學(xué)視域中的微博傳播特征分析》，載《現(xiàn)代傳播》2011第 7期，第119頁。圍觀該案的百萬網(wǎng)民和另一個(gè)“庭外敘述者”——“@北京海淀法院”一起以不同的身份和角度在這個(gè)新媒體時(shí)代共同協(xié)手助力，將“快播案”迅速推向了輿論頂峰。

三、庭審微博直播的“多元受述者”與傳統(tǒng)庭審的“單一受述者”

眾所周知，傳統(tǒng)“庭內(nèi)”會(huì)受許多客觀條件的限制，能親歷訴訟過程的相關(guān)旁聽人員或者新聞媒體的人數(shù)是一定的。這些“庭內(nèi)”旁聽的人員“耳聞目睹”了現(xiàn)場(chǎng)庭審中的法庭訊問、被告與證人的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)質(zhì)、公訴人與辯護(hù)人的法庭交鋒等，可以說他們是傳統(tǒng)庭審的“受述者”，但是他們對(duì)法院庭審的意見反饋不多，雙方傳受的互動(dòng)也很少。所以在傳統(tǒng)庭審中，旁聽人員是“單一受述者”。

2016年1月7日至8日連續(xù)兩天，北京海淀法院在官方微博主動(dòng)公開庭審了快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案，4萬人同時(shí)在線，100多萬人次觀看視頻，3600萬人關(guān)注話題。③王?。骸栋偃f人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。顯而易見，圍觀的網(wǎng)絡(luò)公眾和粉絲群就是該案在“庭外”的“受述者”。當(dāng)微博庭審直播打破傳統(tǒng)庭審模式，就實(shí)現(xiàn)了一對(duì)多的交互式傳播。網(wǎng)民可以在第一時(shí)間跨越媒體，從重大案件第一信息源——法院官方微博中獲取全面、權(quán)威且可靠的資訊，和法庭上旁聽人員一樣獲取“庭內(nèi)”的庭審信息，可以說無數(shù)網(wǎng)民也是庭審的“受敘者”，只不過他們是“庭外受敘者”。

從敘事學(xué)角度看，庭審微博直播中有著比較復(fù)雜而多元的“敘述層次”、“敘述者”和“受述者”關(guān)系，這主要在于能否厘清“故事”——“庭審”的內(nèi)外。傳統(tǒng)庭審中只有“庭內(nèi)敘述者”——法院和“庭內(nèi)受述者”——旁聽人員，而在庭審微博直播中法院既是“庭內(nèi)敘述者”也是“庭外敘述者”。網(wǎng)絡(luò)上的公眾角色最為復(fù)雜，他們既是“庭外敘述者”，也是“庭外受述者”。無論是線上還是線下，共享庭審信息，引發(fā)全民輿論焦點(diǎn)，使該案一度成為熱議的公共話題。正因?yàn)橥徫⒉┲辈ゾ哂腥绱藦?fù)雜而多樣的敘述交流特征，所以它比傳統(tǒng)庭審更公開、也更為追求公平正義的大眾所關(guān)注。

四、庭審微博直播的敘述影響

無庸置疑，“快播案”的微博直播是一場(chǎng)開創(chuàng)性的庭審。庭審微博直播的“疊套”敘述和“多元的敘述者和受述者”，大大改寫了傳統(tǒng)庭審嚴(yán)肅而神秘的面貌，以陽光溝通、全民關(guān)注的新方式重新書寫了司法部門的窗口形象，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代也面臨著民眾和社會(huì)各界人士的輿論監(jiān)督和考驗(yàn)。

（一）弘揚(yáng)現(xiàn)代法治精神

深入開展法制宣傳教育，弘揚(yáng)法治精神，形成自覺學(xué)法守法用法的社會(huì)氛圍，是黨的十七大對(duì)新時(shí)期法制宣傳教育提出的新要求、新任務(wù)和新目標(biāo)。張文顯教授在對(duì)黨的十七大報(bào)告進(jìn)行法學(xué)解讀時(shí)指出：“弘揚(yáng)法治精神，實(shí)質(zhì)上就是弘揚(yáng)法治的善治精神、民主精神、人權(quán)精神、公正精神、理性精神、和諧精神等?！睒淞F(xiàn)代法治精神，就要用法治精神推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新。①王定華：《以現(xiàn)代法治精神統(tǒng)領(lǐng)義務(wù)教育治理》，載《教育研究》2015年第1期，第36頁。這場(chǎng)“全透明”的庭審無疑是對(duì)現(xiàn)代法治精神全面彰顯，互聯(lián)網(wǎng)直播庭審，使庭審活動(dòng)在新時(shí)代條件下進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了“看得見的正義”，實(shí)現(xiàn)了司法正義與司法公開質(zhì)的飛躍。

（二）轉(zhuǎn)變法院職能角色

法院是國家的審判機(jī)關(guān)，對(duì)于所有庭審案件的看法一般不直接表達(dá)。在常規(guī)庭審中，通過一定的審判組織進(jìn)行審判程序的活動(dòng)，如經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論階段后，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，作出有罪、無罪等判決，用自己的審判活動(dòng)教育公民自覺遵守憲法和法律。

在庭審微博直播中，法院作為“敘述者”擔(dān)負(fù)了更多的角色職責(zé)，一是“庭內(nèi)敘述者”，即庭審的組織者，二是“庭外敘述者”，案件信息的微博直接發(fā)布者?！翱觳グ浮敝?，“@北京海淀法院”在“庭外”提前發(fā)布庭審預(yù)告，并稱將進(jìn)行視頻、圖文、微博播報(bào)，上傳了視頻直播的網(wǎng)頁鏈接；1月7日至8日北京海淀法院在“庭內(nèi)”有序地組織審判程序活動(dòng)，同時(shí)“@北京海淀法院”在“庭外”發(fā)布27條長(zhǎng)微博對(duì)庭審全程進(jìn)行播報(bào)。②王?。骸栋偃f人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。直播后，北京海淀法院和“@北京海淀法院”立刻在網(wǎng)上“爆紅”。 人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室發(fā)布的“2016年1月4日至2016年1月10日”這期“陽光法院新媒體榜”中，“@北京海淀法院”從“傳播力”、“服務(wù)力”、“互動(dòng)力”和“庭審?fù)该髁Α彼膫€(gè)維度贏得桂冠③新浪司法：《陽光法院新媒體榜：快播庭審全程公開 海淀法院備受肯定》，http://finance.sina.com.cn/sf/news/2016-01-12/17 3416792.html，下載日期：2016年1月12日。?！翱觳グ浮巴彯嬅妗耙坏恫患簟钡爻尸F(xiàn)在公眾面前，讓控辯雙方自由地表達(dá)觀點(diǎn)，表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人話語權(quán)的尊重，也體現(xiàn)了“@北京海淀法院”對(duì)自身駕馭庭審和公正審判能力的自信。盡管庭審直播過程中出現(xiàn)了這樣或那樣的漏洞和輿論壓力，但“@北京海淀法院”勇于將爭(zhēng)議性較大案件庭審過程完整呈現(xiàn)在大眾面前，實(shí)在難得。法院在庭審直播中完成了從“庭內(nèi)敘述者”“單一”角色向“庭外和庭內(nèi)敘述者”“多元”角色華麗轉(zhuǎn)變，值得稱贊！

（三）撥開庭審的神秘面紗

近年來，隨著司法案件激增、利益訴求人交織、社會(huì)人口數(shù)量翻倍等大眾社會(huì)的來臨，法庭現(xiàn)場(chǎng)庭審在時(shí)間、場(chǎng)所、人數(shù)等客觀條件的種種限制，顯然已經(jīng)滿足不了社會(huì)對(duì)司法公開的訴求；同樣，傳統(tǒng)庭審的“有限敘述”， 也已經(jīng)滿足不了社會(huì)民眾對(duì)司法信息的獲取。

“快播案”的直播庭審，使案情信息的傳播交流從“有限敘述”升級(jí)為“疊套敘述”。少數(shù)旁聽者可以列席法院了解案情的審判，而大多數(shù)網(wǎng)民可以在線上自由選擇不同社交平臺(tái)觀看由法院在第一時(shí)間推送的案件審判具體過程?！癅北京海淀法院”在“快播案”中以庭審視頻直播方式與開庭、休庭同步進(jìn)行，完整呈現(xiàn)了共五個(gè)階段的庭審原貌，總時(shí)長(zhǎng)達(dá)到20多個(gè)小時(shí)。直播期間累計(jì)有100余萬人觀看視頻，最高時(shí)有4萬人同時(shí)在線。④王?。骸栋偃f人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。這意味著整個(gè)庭審的環(huán)節(jié)，控辯雙方的表現(xiàn)“一刀未剪”地推送給公眾，原汁原味的庭審，主審法官看得到，網(wǎng)友也同步看到，被媒體譽(yù)為“全程直播的中國‘律政劇’”。⑤任重遠(yuǎn)：《全程直播的中國“律政劇”<快播>第一季》，載《南方周末》2016年1月14日，第A07版。應(yīng)當(dāng)說該案的微博庭審視頻直播是一次非常大膽的司法嘗試，直播將庭審放置于公眾的顯微鏡下，以先進(jìn)的傳播手段，讓公眾見證了法庭辯論的魅力，消除司法神秘性，也體現(xiàn)了我國司法改革的進(jìn)步。庭審直播 “疊套敘述”方式使司法活動(dòng)不僅僅是“單向”的普法，更是一個(gè)公眾與司法“雙向”互動(dòng)的交流過程。

（四）公眾參與司法活動(dòng)

司法活動(dòng)是一種公共服務(wù)，也是一種公共產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)讓公眾檢驗(yàn)其成果，分享其價(jià)值。傳統(tǒng)的庭審一般只有庭審筆錄，一般普通民眾根本無從了解案件的詳細(xì)內(nèi)容；對(duì)少數(shù)進(jìn)入法庭旁聽的人員也有不少禁忌：如不準(zhǔn)錄音、錄像；不準(zhǔn)提問、發(fā)言等。在傳統(tǒng)庭審程序中，辯護(hù)人一般很少在法庭調(diào)查階段積極發(fā)問，甚至在法庭辯論階段，大部分辯護(hù)人也只是照本宣科，庭審中控辯對(duì)抗較弱，缺乏實(shí)質(zhì)交鋒。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了傳統(tǒng)庭審的信息溝通方式，突破了信息傳播的時(shí)空限制，打破了司法機(jī)關(guān)和媒體對(duì)案情信息的壟斷。通過“快播案”，自由旁聽的公眾切身感受到了法庭辯論的魅力，原被告的充分解釋及其辯護(hù)人戲劇般的精彩辯詞，同時(shí)也看見了法庭的程序正義。在“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代，作為“庭外受述者”的公眾可以在第一時(shí)間跨越媒體就獲取了法院直播所帶來的第一手案情資訊，作為“庭外敘述者”，公眾還有表達(dá)意見、進(jìn)行反饋的權(quán)利和途徑。兩天的“快播案”，4萬人同時(shí)在線，100多萬人次觀看視頻，3600萬人關(guān)注話題，這與“默默無聞”的傳統(tǒng)庭審只受少數(shù)人的個(gè)別關(guān)注形成了鮮明的對(duì)照。

只有公眾真正參與并共享司法服務(wù)活動(dòng)，才能深化司法體制的改革。正如俞可平指出“善治是政府與公民對(duì)社會(huì)公共生活的共同管理，是國家與公民社會(huì)的良好合作，是兩者關(guān)系的最佳狀態(tài)?！雹儆峥善剑骸渡浦闻c幸福》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第2期，第1 頁。隨著人民群眾權(quán)利意識(shí)的不斷提高，人民群眾參與司法的熱情逐漸高漲，因此司法公正更需要通過人民群眾參與來實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出要“拓寬人民群眾有序參與司法渠道”，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“保障人民群眾參與司法”，并提出了一系列改革舉措。因此，增加合法的參與渠道，真正實(shí)現(xiàn)公民的有序參與在我國司法實(shí)踐中具有重大意義。庭審直播切實(shí)采取措施拓寬了民眾參與司法、監(jiān)督司法的渠道，把人民群眾參與司法的原則落到實(shí)處。

同時(shí)，我們也看到“快播案”庭審直播引爆了網(wǎng)上如火如荼的熱議，但隨之而來的輿論場(chǎng)出現(xiàn)了“一邊倒”偏向，部分網(wǎng)友對(duì)該案的反應(yīng)很是激烈，支持“快播無罪”的網(wǎng)民一度占據(jù)多數(shù)，不少網(wǎng)友甚至喊出“今夜我們都是快播人”的口號(hào)，“庭外”似乎變成了“網(wǎng)絡(luò)的狂歡”。庭審直播的確讓公眾有了近距離接觸司法活動(dòng)的途徑，但由于在身份、學(xué)歷教育、生活經(jīng)歷、道德觀等方面存在較大差異，眾多網(wǎng)民面對(duì)嚴(yán)肅的庭審在網(wǎng)絡(luò)空間里卻呈現(xiàn)出了泛娛樂化的傾向，大多數(shù)網(wǎng)民普遍缺乏了解案件事實(shí)的條件和正確運(yùn)用法律的能力，有的甚至憑個(gè)人好惡來對(duì)案件作簡(jiǎn)單判斷，對(duì)案件本身的法律認(rèn)知顯得任性而盲從。因此，作為“庭外敘述者”，也是“庭外受述者”的網(wǎng)民，既然圍觀了司法活動(dòng)，就應(yīng)該去檢視司法程序的履行過程是否合乎規(guī)范、最終的審判結(jié)果又是否依循法律邏輯，而不是以個(gè)人好惡情緒化、娛樂化地嘲笑或指責(zé)司法活動(dòng)，否則庭審直播就背離了基本的法治精神。

（五） 凸顯司法人員職業(yè)素質(zhì)

“快播案”直播讓百萬公眾親眼目睹了所有“庭內(nèi)敘述者”的所有行為和對(duì)話，包括法官、公訴人、被告人、證人等參與法庭調(diào)查和辯護(hù)的相關(guān)人員?？v觀整個(gè)庭審過程，“庭外受述者”（民眾）感嘆“庭內(nèi)敘述者”（法院、法官和公訴人）的語言技巧運(yùn)用不夠出彩，控辯雙方的交鋒依然有限，如在庭審開始的訊問環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)得不好，庭審效果上沒有體現(xiàn)出來，而對(duì)被告方辨詞的單方面認(rèn)可和稱贊，被告人快播CEO王欣及高管在庭審中屢出“金句”，使公訴方陷入了輿論上的劣勢(shì)。也有人批評(píng)公訴人在互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)方面是外行，舉證質(zhì)證過程不夠?qū)I(yè)，多個(gè)證據(jù)在法庭上沒有展現(xiàn)出來等等。但無論是被告及其辯護(hù)人的“精彩”辯護(hù)，還是公訴人庭審表現(xiàn)不佳，此案庭審直播對(duì)于推進(jìn)司法公開的積極意義卻是不言而喻的。有評(píng)論認(rèn)為，法庭辯論不是辯論大賽，成敗勝負(fù)當(dāng)然也不取決于論辯雙方的伶牙俐齒、聲音高低和現(xiàn)場(chǎng)氣勢(shì)。判決主要取決于被審訊者有無犯罪事實(shí)，事實(shí)與危害之間是否有必然的邏輯聯(lián)系，以及有沒有恰當(dāng)適用于違法犯罪行為的法律依據(jù)①光明網(wǎng)評(píng)論員：《關(guān)于快播案，那些該形成的共識(shí)》，http://guancha.gmw.cn/2016-01/12/content_18461944.htm，下載日期：2016年1月12日。。所以，庭審直播后的民眾輿論不應(yīng)是“輿論審判”，但我們應(yīng)該看到它對(duì)參與庭審的司法人員造成的壓力也不容忽視。2016年7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動(dòng)原則上均通過互聯(lián)網(wǎng)直播，這無疑對(duì)司法人員提出了更高的職業(yè)要求，但可以肯定的是，越來越多的庭審直播會(huì)讓司法人員要比非直播狀態(tài)下的庭審更加注意自己的形象與語言，更加維護(hù)司法的威嚴(yán)，促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。

以“快播案”為代表庭審微博直播還有許多遺憾或者爭(zhēng)議，但可喜的是，司法機(jī)關(guān)不僅延續(xù)著在“庭內(nèi)”通過敘事的方式呈現(xiàn)法律意義和事實(shí)意義的職責(zé)，還在“庭外”主動(dòng)扮演了公開案情、呈現(xiàn)民意的傳播角色；社會(huì)公眾也不再是“庭內(nèi)”沉默的旁聽者，在“庭外”以自媒體方式全面發(fā)聲，充分而自由地表達(dá)了對(duì)案情的認(rèn)識(shí)和理解。從敘事學(xué)角度來看，庭審微博直播以“疊套敘述”突破了傳統(tǒng)庭審“有限敘述”交流，記錄了我國司法從封閉逐漸走向公開的不易進(jìn)程。新媒體時(shí)代，庭審直播比傳統(tǒng)庭審信息傳播速度更快、受眾面更廣、受關(guān)注度更高，它對(duì)司法透明的促進(jìn)作用毋庸置疑，但同時(shí)也面臨著更多機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D926.2

A

1674-8557（2016）04-0078-06

2016-06-11

本文系2015年度甘肅省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題《新媒體環(huán)境下法治新聞的傳播與話語敘事研究》（項(xiàng)目編號(hào)：GS[2015]GHB0884）的階段性研究成果。

張黎（1977-），女，甘肅蘭州人，甘肅政法學(xué)院人文學(xué)院副教授。