觀念·結(jié)構(gòu)·制度
——關(guān)于民族國家起源的三種解釋

郭忠華（中山大學(xué)，廣東廣州510275）

?

觀念·結(jié)構(gòu)·制度
——關(guān)于民族國家起源的三種解釋

郭忠華
（中山大學(xué)，廣東廣州510275）

摘要：民族國家是當(dāng)今世界舞臺(tái)上最重要的政治行動(dòng)者。民族國家從何而來？對(duì)于這一問題學(xué)術(shù)界主要存在三種解釋角度：契約論、結(jié)構(gòu)論和制度論。三種解釋角度分別反映了民族國家所經(jīng)歷的三個(gè)發(fā)展階段，即初創(chuàng)階段、普遍化階段和裂變階段。契約論形成于民族國家的初創(chuàng)階段，主要從自然狀態(tài)、權(quán)利、平等、契約等角度解釋民族國家建立的原因和方式。結(jié)構(gòu)論形成于民族國家的普遍化階段，主要從社會(huì)結(jié)構(gòu)角度解釋民族國家主權(quán)、公民權(quán)利、民族主義等要素產(chǎn)生的方式。制度論出現(xiàn)于民族國家的裂變階段，它把制度設(shè)計(jì)和國家結(jié)構(gòu)看作是冷戰(zhàn)后民族國家創(chuàng)建的決定性因素。三種解釋視角為理解民族國家的建構(gòu)方式提供了全景式的圖景。

關(guān)鍵詞：觀念；結(jié)構(gòu)；制度；民族國家

民族國家是政治學(xué)研究的核心主題。在政治學(xué)領(lǐng)域，民族國家通常被看作是在業(yè)已劃定邊界的領(lǐng)土上實(shí)施行政壟斷，其統(tǒng)治主要靠法律以及對(duì)內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護(hù)的一系列制度模式。［1］（p121）民族國家脫胎于中世紀(jì)后期的歐洲絕對(duì)主義國家，歷經(jīng)演化而成為今日的樣子。伴隨著民族國家的普遍擴(kuò)展和幾經(jīng)演化，學(xué)術(shù)界形成了豐富的有關(guān)民族國家的理論，有關(guān)民族國家起源的理論則是其中的重要組成部分。綜觀西方學(xué)術(shù)界有關(guān)民族國家起源的論述，先后形成了三種主要的解釋視角：一是民族國家初創(chuàng)時(shí)期的社會(huì)契約論視角；二是民族國家普遍發(fā)展時(shí)期的結(jié)構(gòu)論視角；三是晚近民族國家裂變后的制度論視角。不同的解釋視角反映了民族國家所經(jīng)歷的不同發(fā)展階段，它們結(jié)合在一起為理解民族國家的歷史起源提供了一幅全景式的圖景。

一、民族國家起源的契約論解釋

吉登斯指出，所有民族國家的政府類型都強(qiáng)烈地傾向于成為多元政治，民族國家與多元政治之間存在著一種互生關(guān)系。［1］（p199）多元政治體現(xiàn)在自由民主政治的各種形式上，與啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期廣泛流行的社會(huì)契約論觀念存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。社會(huì)契約論假定，社會(huì)是先于國家而存在的，國家只是處于社會(huì)中的個(gè)人為達(dá)到某種目的而形成契約的結(jié)果。［2］（p83）人民主權(quán)、自由平等、社會(huì)契約等代表了社會(huì)契約論的核心主張。社會(huì)契約論深刻主導(dǎo)了民族國家初創(chuàng)時(shí)期的政治思想，現(xiàn)代國家都以社會(huì)契約論所提出的核心原則作為精神基礎(chǔ)。麥克里蘭指出，“自激進(jìn)宗教改革的時(shí)代，以至18世紀(jì)下半葉，社會(huì)契約的理念主導(dǎo)政治思想……凡是政治理論，如果本身不是社會(huì)契約理論，則若非把社會(huì)契約說納入考慮，就是必須對(duì)之加以抨擊?！保?］（p202）社會(huì)契約論盡管存在其一致的理論假設(shè)和思考路徑，但由于對(duì)于人性、自然狀態(tài)等的假設(shè)不同，契約論內(nèi)部也存在著明顯的分殊。不同思想家從不同的立場(chǎng)出發(fā)提出了不同的契約論設(shè)想，并由此形成了不同的民族國家想象。其中，以霍布斯、洛克和盧梭為代表的社會(huì)契約論主張最具有代表性。

霍布斯生活在中世紀(jì)后期戰(zhàn)亂頻繁、動(dòng)蕩不安的年代，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和死亡的恐懼貫穿于他的一生。因此，在他的國家想象中，國家權(quán)力的強(qiáng)大和統(tǒng)一被置于首要地位，希望以強(qiáng)大而有力的國家來避免社會(huì)無序。部分學(xué)者把霍布斯的國家主張看作是一種以父權(quán)制為基礎(chǔ)的君主制主張。［4］（p71-730）但與此前基于血緣等自然基礎(chǔ)上的君主制國家不同的是，他把這種君主制建立在自然法的基礎(chǔ)上?；谌祟愄煨允恰案?jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)”的假設(shè)，霍布斯認(rèn)為，在缺乏一個(gè)共同權(quán)力而使大家懾服的條件下，人們便會(huì)處于“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”之下，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。［5］（p94）造成人們傾向于和平的激情是“對(duì)死亡的恐懼、對(duì)舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望”。［5］（p96-97）為了尋求和平與信守和平，每個(gè)人都放棄自我管理的權(quán)利而把這種權(quán)利授予某個(gè)人或者某個(gè)集體，使所有人都統(tǒng)一在這個(gè)人格之下。這種體現(xiàn)集體人格的主體便是國家。這種國家在外觀上盡管具有“利維坦”的表象，但它本質(zhì)上卻是“一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格”［5］（p132）?；舨妓沟膰蚁胂蟊M管體現(xiàn)出絕對(duì)君主制的遺跡，但其所建構(gòu)的國家本質(zhì)上卻屬于現(xiàn)代。他不僅把國家權(quán)力從宗教的籠罩下解放出來而將其置于世俗的基礎(chǔ)上，而且還將國家建構(gòu)解釋為社會(huì)授權(quán)和讓渡的結(jié)果。國家存在的理由在于其所提供的和平和秩序，使人們能借此走出對(duì)暴死的恐懼。同時(shí)，通過對(duì)自然狀態(tài)和自然權(quán)利的論述，霍布斯還為現(xiàn)代政治的平等、權(quán)利等觀念奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所有這些無疑與現(xiàn)代民族國家的建國理念存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。

與霍布斯相比，洛克生活在英國資產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)完成，并且見證了君主制對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)分享政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展自由的障礙的時(shí)代。對(duì)于洛克而言，國家作為個(gè)人安全的首要保障者的使命已經(jīng)完成，他面臨的首要任務(wù)是如何對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行限制和重新分配的問題。根據(jù)這一使命，洛克也從社會(huì)契約論角度來論證其理想的政府形態(tài)。在他看來，政治權(quán)力起源于自然狀態(tài)的需要。自然狀態(tài)“是一種完備無缺的自由狀態(tài)”。［6］（p5）在這種狀態(tài)下，任何人都有權(quán)以其認(rèn)為的合適的辦法來決定其行動(dòng)、處理其財(cái)產(chǎn)和人身。同時(shí)，自然狀態(tài)也是一種“平等的狀態(tài)”，人們毫無差別地生來就享有一切自然權(quán)利。但是，在洛克那里，這種平等和自由的自然狀態(tài)并不會(huì)導(dǎo)致霍布斯式的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，因?yàn)樵谇罢呖磥?，自然狀態(tài)雖然是“自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)”，［6］（p6）“誠實(shí)和守信”是自然狀態(tài)下人們的基本品質(zhì)。當(dāng)然，自然狀態(tài)也存在其缺陷。比如，缺乏一種確定的、眾所周知的法律，缺少一個(gè)有權(quán)依照既定法律裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的裁判者，缺少一種能使正確裁決得到執(zhí)行的權(quán)力等。正是由于這些缺陷，人們才相互訂立契約而成立政府。政府的目的在于謀求人們“彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外的任何人的侵犯”。［6］（p59）通過這樣一種社會(huì)契約理論，洛克把政府權(quán)力嚴(yán)格限定在人們“同意”的基礎(chǔ)上，政府的存在“只是為了公眾的福利和安全”。違背這一目的，人們便有權(quán)收回其權(quán)力。

如果說洛克的契約論建構(gòu)了一個(gè)界于個(gè)人權(quán)利與利維坦國家之間的有限政府的話，盧梭的契約論則走向了另一個(gè)極端，即對(duì)于“人民主權(quán)”的伸張。與前兩者一樣，盧梭也以對(duì)自然狀態(tài)的設(shè)想作為其政治理論的起點(diǎn)。在他那里，自然狀態(tài)并不是霍布斯或者洛克所設(shè)想的人與人之間已然形成某種社會(huì)關(guān)系的狀態(tài)，而是一種人與人之間彼此不接觸、甚至不到形成語言的階段。生活在自然狀態(tài)下的人們彼此間沒有任何道義上的聯(lián)系，也沒有什么大家公認(rèn)的義務(wù)；他們既不能被看作是好人，也不能被看作是惡人；他們既無邪惡之心，也無善的美德。［7］（p70）但問題在于，隨著人與人之間的接觸變得不可避免以及隨之而來的私有產(chǎn)權(quán)開始出現(xiàn)的時(shí)候，人類才開始邁入所謂“文明社會(huì)”的狀態(tài)。在社會(huì)狀態(tài)下，由于任何人對(duì)于自己的同類都沒有任何天然的權(quán)威，人們便開始訂立契約而建立起一種結(jié)合體（政治國家）。每個(gè)人都把自己全部的自然權(quán)利讓渡給這個(gè)結(jié)合體，并服從于它的意志。這個(gè)結(jié)合體則以公意的力量保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富。每個(gè)人服從于這個(gè)結(jié)合體就如同服從他本人一樣，并且他仍然像以前那樣自由。同時(shí)，社會(huì)公約一旦遭到破壞，每個(gè)人便立即恢復(fù)他原有的權(quán)利。［8］（p23）這就是盧梭社會(huì)契約論的核心思想。通過這種社會(huì)契約，政治國家被嚴(yán)格置于人民主權(quán)的支配之下。在政治國家中，人們盡管喪失了自然狀態(tài)下的權(quán)利和自由，但卻獲得了“社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)”。［8］（p30）

社會(huì)契約論盡管并非對(duì)民族國家起源的發(fā)生學(xué)解釋，但卻為現(xiàn)代國家起源提供了彌足珍貴的觀念基礎(chǔ)。這些觀念集中體現(xiàn)在人民主權(quán)、平等自由以及各種形式的政府設(shè)想上。首先，以天賦人權(quán)的立場(chǎng)作為出發(fā)點(diǎn)，社會(huì)契約論倡導(dǎo)了自由、平等、權(quán)利等現(xiàn)代政治理念，它們?yōu)楹髞淼拿褡鍑艺蔚於藞?jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。以這些政治理念作為基礎(chǔ)，社會(huì)契約論使國家權(quán)力的來源從天上降到了人間，使之從神秘的宗教來源轉(zhuǎn)變成世俗的大眾授權(quán)，市民社會(huì)從此充當(dāng)了國家權(quán)力的源泉。其次，在人民主權(quán)觀念的基礎(chǔ)上，社會(huì)契約論還對(duì)民族國家的政府職能進(jìn)行了限定，使之從市民社會(huì)的主宰者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者。再次，不同的契約論主張還設(shè)想了不同形式的政府，這些形式或多或少影響了民族國家的政府選擇?？梢哉f，沒有社會(huì)契約論，民族國家也將喪失其精神基礎(chǔ)。

但是，社會(huì)契約論畢竟不是對(duì)民族國家起源的經(jīng)驗(yàn)性解釋，因此，它在說明民族國家的興起方面同樣存在著嚴(yán)重的問題。這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在社會(huì)契約論的主觀契約想象和以對(duì)國家起源的邏輯推理來代替真實(shí)歷史上。不論何種契約論主張，它們都不約而同地遭到同樣的批評(píng)：歷史上從來就不曾存在過何種自然狀態(tài)或在這種自然狀態(tài)下達(dá)成過契約。［9］（p115）如果社會(huì)契約并不是一種真實(shí)的歷史存在，那么，無論公民還是政府就都沒有必要受這種想象的契約的約束，因?yàn)橹挥袨閰⑴c方真實(shí)簽署的契約才具有真正的約束力。如德沃金所言：“假想的契約根本就不是實(shí)際契約的某種形式：假想的契約根本就不是契約?！保?0］（p151）在許多批評(píng)者看來，契約論思想家用假想的契約來約束社會(huì)個(gè)體和政治國家，用假想的契約來形構(gòu)國家與社會(huì)關(guān)系，無論其在邏輯上如何天衣無縫、在主觀上如何愿望良好、在歷史上如何影響巨大，它都無法解釋現(xiàn)代國家的真實(shí)起源。伴隨著民族國家在19世紀(jì)-20世紀(jì)時(shí)期的普遍擴(kuò)張，社會(huì)契約論逐漸淡出歷史的舞臺(tái)，人們開始將眼光轉(zhuǎn)向真實(shí)的歷史，依據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)來解釋民族國家的起源。

二、民族國家起源的結(jié)構(gòu)論解釋

進(jìn)入19世紀(jì)以后，民族-國家已成為世界國家“典型的正常的國家形式”，［11］（p509）由社會(huì)契約論所闡發(fā)的人民主權(quán)、平等、權(quán)利等觀念也已深入人心。在這種情況下，再從社會(huì)契約論角度探討現(xiàn)代國家的“應(yīng)然”模式已經(jīng)不合時(shí)宜，隨著大批新國家不斷從紛飛的戰(zhàn)火中嶄露頭角，從戰(zhàn)爭(zhēng)角度探討民族國家起源的社會(huì)基礎(chǔ)越來越成為學(xué)術(shù)界的普遍做法。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)顯而易見的事實(shí)，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)不僅瓦解了農(nóng)業(yè)帝國、軍事帝國、游牧帝國等傳統(tǒng)的國家形式，使之轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家，而且還使大量為傳統(tǒng)帝國所瓜分的殖民地獲得獨(dú)立的國家資格，使它們成為世界民族國家體系中的正常成員。每一次大型戰(zhàn)爭(zhēng)都伴隨著民族國家發(fā)展的浪潮。據(jù)部分學(xué)者統(tǒng)計(jì)，歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過四次民族國家擴(kuò)展的浪潮，它們分別是：1815年維也納會(huì)議至1878年柏林會(huì)議時(shí)期、20世紀(jì)前二十五年、二戰(zhàn)后三十年和冷戰(zhàn)后十年。［12］（p6）所有這些時(shí)間段都與戰(zhàn)爭(zhēng)存在著緊密的關(guān)聯(lián)。正因?yàn)槿绱?，?dāng)20世紀(jì)中后期“回歸國家”學(xué)派風(fēng)靡全球之時(shí)，以巴林頓·摩爾、西達(dá)·斯考切波、查爾斯·梯利、邁克爾·曼、安東尼·吉登斯等為代表的一大批思想家都取道軍事暴力的路徑來分析民族國家的起源模式。

革命是軍事暴力的集中體現(xiàn)。革命不僅實(shí)現(xiàn)國家形式的演化，而且造成國家性質(zhì)的改變。通過比較法、俄、中三個(gè)國家的社會(huì)革命以及隱藏其后的各種結(jié)構(gòu)性因素，西達(dá)·斯考切波解釋了這三個(gè)國家之所以成為不同民族國家模式的原因。秉承“革命不是被制造出來的，而是自然發(fā)生的”立場(chǎng)，斯考切波深入三個(gè)國家的社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)，探討三個(gè)國家的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)革命所造成的影響。由于法國和俄國在歷史上都存在過農(nóng)民自治的傳統(tǒng)和組織，這兩個(gè)國家的地主階級(jí)都無法直接控制農(nóng)民的生產(chǎn)和管理。相反，中國歷史上則是一個(gè)以小農(nóng)為基礎(chǔ)的國家，缺乏農(nóng)民自治的傳統(tǒng)和組織，導(dǎo)致地主對(duì)農(nóng)民擁有較強(qiáng)的控制權(quán)。即使在帝制政權(quán)垮臺(tái)之后，農(nóng)民也無力組織起來進(jìn)行大規(guī)模反抗。這種情況只有在中國共產(chǎn)黨崛起并深入農(nóng)村之后才發(fā)生改變。同時(shí)，法俄兩國也存在明顯的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異。俄國的工業(yè)革命在革命爆發(fā)之前就已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，而且政治上已經(jīng)建立起高度組織化和具有高度動(dòng)員能力的列寧主義政黨。但這些情況卻沒有出現(xiàn)在法國。中國盡管師法俄國建立起類似的政黨，但由于不同的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)民力量和工業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，最終并沒能邁上俄國式的道路。除內(nèi)部結(jié)構(gòu)差異外，國際和世界歷史環(huán)境也是重要的影響因素。由于這些不同的結(jié)構(gòu)性因素，三個(gè)國家的社會(huì)革命導(dǎo)致了明顯不同的后果。盡管社會(huì)革命使三者都建立起更加強(qiáng)大的中央集權(quán)，但俄國最終成為一個(gè)“一黨專政，在國家的控制下實(shí)現(xiàn)民族工業(yè)化的國家”；［13］（p255）法國成為一個(gè)“單一的、絕對(duì)的個(gè)體私有產(chǎn)權(quán)形式”和“更加民主化”的國家；［13］（p221）中國則成為“更為集權(quán)的、大眾參與的并在眾多方面比革命前的政權(quán)更加理性化和官僚化的新型政權(quán)”。［13］（p289）

查爾斯·梯利也把民族國家看作是近代歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的國家汲取能力的提升和資本積累是導(dǎo)致民族國家興起的重要條件。在他看來，中世紀(jì)歐洲存在著大量旨在獲得政治權(quán)力和實(shí)現(xiàn)政治支配的組織，如王國、教會(huì)、自由城市等。但是，只有熱衷于戰(zhàn)爭(zhēng)的國家締造者們（state-makers）最終勝出。國家締造者對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的興趣使其不自覺地陷入這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)之中：既從其所控制的人群中汲取發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)所需的資源，同時(shí)也通過扶持那些可以幫助他們借貸或采購物資的資本家來促進(jìn)資本積累。“發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、資源汲取和資本積累三者交互作用，塑造了歐洲國家的形成”。［14］（p232）也就是說，國家締造者起初并不是為建立民族國家而從事戰(zhàn)爭(zhēng)活動(dòng)的，相反，民族國家不過是他們從事戰(zhàn)爭(zhēng)及其相關(guān)活動(dòng)的意外后果。當(dāng)然，國家締造者們所從事的這些活動(dòng)也會(huì)遭到來自社會(huì)的抵抗，后者不愿就此類行為付出代價(jià)。于是，國家締造者與諸社會(huì)力量之間展開一系列討價(jià)還價(jià)、拉攏勾結(jié)、合法化甚至是直接強(qiáng)制?，F(xiàn)代國家正是這一系列過程的結(jié)果，社會(huì)則是這一系列過程的失敗者。作為結(jié)果，社會(huì)必須為此支付代價(jià)以避免被消滅的后果。［14］（p237-238）隨著國家最終實(shí)現(xiàn)對(duì)武力的壟斷并建立起穩(wěn)定的秩序，資本主義經(jīng)濟(jì)在國家的保護(hù)下獲得了發(fā)展，并且創(chuàng)造出大部分收益。這些收益大大超過它們所支付的保護(hù)費(fèi)用，社會(huì)開始走向繁榮，國家運(yùn)作從此也獲得穩(wěn)定的資金保障。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、國家形成與資本積累因此成為一個(gè)相互促進(jìn)的過程。［15］（p58）

吉登斯盡管也把民族國家看作是戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，但他更把側(cè)重點(diǎn)放在戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的國家主權(quán)、公民權(quán)利、民族主義和民族國家體系諸要素所形成的互促結(jié)構(gòu)上，認(rèn)為正是這樣一種互促結(jié)構(gòu)為民族國家的興起準(zhǔn)備好了平臺(tái)。從肯定戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于理解民族國家起源具有無比重要性的立場(chǎng)出發(fā)，吉登斯指出，“20世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)一般化變遷模式的作用是如此的突出，以致要想理解這些模式而不求諸戰(zhàn)爭(zhēng)是非常荒唐的”。［1］（p244）但與以往不同的是，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)建立在工業(yè)化的基礎(chǔ)之上，這種戰(zhàn)爭(zhēng)能夠幫助塑造出民族國家的核心要素：國家主權(quán)、公民權(quán)利（citizenship rights）、民族主義以及民族國家賴以存在的世界民族國家體系。國家主權(quán)體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面，與公民權(quán)利、民族主義和民族國家體系存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在他看來，只有在公民權(quán)利已經(jīng)得到普遍確立和發(fā)展的條件下，國家主權(quán)才會(huì)內(nèi)在地得到公民的認(rèn)可和支持。民族主義則為國家主權(quán)提供了“道德的成分”，使社會(huì)大眾在國家主權(quán)的辭藻下變得凝聚和團(tuán)結(jié)。同樣，從外在的角度來看，只有在存在一個(gè)緊密聯(lián)系的民族國家體系的情況下，以相互承認(rèn)為基礎(chǔ)的國家主權(quán)才會(huì)變得重要。但是，這些關(guān)聯(lián)只有在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的促進(jìn)下才會(huì)得到加強(qiáng)。首先，戰(zhàn)爭(zhēng)以將公民大規(guī)模征召入伍和從社會(huì)汲取大量資源作為前提，公民權(quán)利則是掌權(quán)者實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)時(shí)所必須“支付的代價(jià)”。其次，一方面，領(lǐng)袖為鼓動(dòng)人們參與戰(zhàn)爭(zhēng)而激起的情感力量為民族主義的興起提供了強(qiáng)大的心理暗示，另一方面，隨著個(gè)體在民族國家中的成員身份變得愈加明確，民族主義情感也相應(yīng)變得突出。正因?yàn)槿绱耍撬怪赋觯骸皯?zhàn)爭(zhēng)引導(dǎo)著國家主權(quán)的發(fā)展，并把它如此深刻地與公民身份、民族主義聯(lián)系在一起，以致任何其他的發(fā)展圖景只能是一種奇思幻想而已”。［1］（p235）再次，戰(zhàn)爭(zhēng)還鍛造出世界民族國家體系。因?yàn)槊恳淮未笮蛻?zhàn)爭(zhēng)不僅催生出大量嶄新的民族國家，而且催生出大量新型的國際組織和國際條約。這些組織和條約把民族國家黏合成一個(gè)緊密的國家體系。“戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)化是伴隨民族-國家興起的一個(gè)關(guān)鍵過程，戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)化塑造出民族-國家體系的輪廓”。［1］（p5）

與民族國家起源的契約論相比，結(jié)構(gòu)論視角將關(guān)注的目光投向了真實(shí)的歷史，從社會(huì)歷史當(dāng)中歸納出民族國家起源的方式。盡管不同思想家對(duì)于民族國家興起的社會(huì)結(jié)構(gòu)存在著不同的側(cè)重，他們都著眼于從軍事暴力的角度歸納出民族國家的核心要素。其中，以下幾個(gè)方面表現(xiàn)得最為重要：第一，既有社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何影響了革命的進(jìn)程并導(dǎo)致不同性質(zhì)的民族國家的，即在形成統(tǒng)一中央集權(quán)國家的過程中，為什么有些國家變得相對(duì)民主和政治多元，而有些國家則變得具有高度組織化和強(qiáng)烈動(dòng)員色彩；第二，民族國家的國家機(jī)構(gòu)是如何被制造出來的，比如，稅收等汲取機(jī)關(guān)是如何被統(tǒng)一和加強(qiáng)的、代議機(jī)構(gòu)是如何得到建立的、軍事暴力是如何最終被壟斷在國家手中的，等等；第三，戰(zhàn)爭(zhēng)是如何鍛造出民族國家的核心要素的，比如國家主權(quán)、公民權(quán)利、民族主義和國際體系等，是如何使民族國家的政治表現(xiàn)出多元化與集中化同步發(fā)展的“控制辯證法”色彩。［1］（p11）可以說，結(jié)構(gòu)分析的視角在解析民族國家的性質(zhì)和提煉民族國家的核心要素方面發(fā)揮了不可替代的作用。

三、民族國家起源的制度論解釋

如果說社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角主要反映了兩次世界大戰(zhàn)前后民族國家創(chuàng)建的主要情形，那么，20世紀(jì)末由于兩極格局瓦解而創(chuàng)建民族國家的事實(shí)則完全是另一種情形。在從20世紀(jì)80年代末到90年代的短短十余年里，民族國家出現(xiàn)了一系列分化組合：捷克斯洛伐克被分裂成捷克和斯洛伐克兩個(gè)國家，南斯拉夫被分裂成塞爾維亞、克羅地亞、斯洛文尼亞、馬其頓等國，蘇聯(lián)則被15個(gè)后繼國家（successor states）所取代。除此之外，也出現(xiàn)國家聯(lián)合而成立新國家的情形，例如1991年兩德統(tǒng)一。20世紀(jì)90年代被看作是自60年代以來國家體系轉(zhuǎn)型和新民族國家成立的第二個(gè)密集時(shí)期。［12］（p6）但與戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來的“去殖民化”不同，這一次民族國家的產(chǎn)生方式主要表現(xiàn)為“分裂或者合并”。期間很少經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)，而且過程也極為迅速。那么，西方學(xué)術(shù)界對(duì)于此次民族國家創(chuàng)建又做出了何種解釋？對(duì)于這一問題，學(xué)術(shù)界主要從制度的角度提供了兩種彼此關(guān)聯(lián)而又內(nèi)在差異的解釋：制度設(shè)計(jì)和國家結(jié)構(gòu)。

制度設(shè)計(jì)角度的解釋主要體現(xiàn)在埃爾斯特、奧菲、約翰遜等人的觀點(diǎn)上。在他們看來，這一波民族國家的創(chuàng)建主要是“偶然”的初始制度選擇與制度遺產(chǎn)、政府能力、政策順序等變量相結(jié)合的結(jié)果。從新制度主義的角度來看，它體現(xiàn)了一種特殊的制度變遷路徑。根據(jù)美國學(xué)者克拉克的觀點(diǎn)，制度變遷的路徑理論大體上可以劃分為兩種類型：其一是“能動(dòng)中心論”（agency-centered）；其二則是“結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)論”（structure-based）。［16］前者以理性選擇學(xué)派表現(xiàn)得典型，它強(qiáng)調(diào)個(gè)體行動(dòng)者、理性選擇等在制度變遷中的作用，但相對(duì)忽視制度遺產(chǎn)存在的持續(xù)影響，強(qiáng)調(diào)政治精英在促進(jìn)制度變遷中所具有的影響；“結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)論”則以歷史制度主義表現(xiàn)得典型。與前者相反，它強(qiáng)調(diào)制度遺產(chǎn)、初始制度選擇和文化模式在制度變遷中的作用，強(qiáng)調(diào)制度變遷的路徑依賴（path dependency）性質(zhì)。但在埃爾斯特等人看來，在蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義陣營崩潰后的特殊政治時(shí)期，這些解釋模式都不足以解釋后繼國家的制度變遷模式，因?yàn)檫@些國家制度變遷的初始制度選擇完全是偶然的。偶然的初始制度選擇在既有制度遺產(chǎn)、政治精英等變量的干預(yù)下，國家之間形成了迥異的制度框架。

要理解20世紀(jì)90年代后共產(chǎn)主義國家制度變遷的模式，必須首先理解這些國家制度設(shè)計(jì)所處的特殊背景。在埃爾斯特等人看來，它們發(fā)生在一種非常特殊的情況下。首先，蘇-東社會(huì)主義陣營崩潰的突然性和缺乏預(yù)料性。與當(dāng)時(shí)流行的趨勢(shì)相反，前社會(huì)主義理論家以各種形式預(yù)測(cè)了資本主義國家的滅亡，但資本主義陣營的理論家卻很少預(yù)測(cè)社會(huì)主義陣營的瓦解，尤其是短時(shí)間內(nèi)的突然坍塌。但結(jié)果卻恰恰相反，由于前社會(huì)主義陣營坍塌得過于突然、解體得過于迅速，導(dǎo)致這些后繼國家的掌權(quán)者起初大都缺乏明確的未來行動(dòng)指導(dǎo)。第二，這些國家內(nèi)部普遍缺乏統(tǒng)一的政治反對(duì)派和敵對(duì)性意識(shí)形態(tài)，從而導(dǎo)致替代性意識(shí)形態(tài)供給普遍缺乏。第三，制度供給的赤字特別巨大。由于短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)大規(guī)模國家轉(zhuǎn)型，民族、領(lǐng)土、政權(quán)組織、政治制度、國民經(jīng)濟(jì)、國際關(guān)系等各方面的調(diào)整和改革同時(shí)提上日程，造成后繼國家的制度需求變得特別巨大。［17］（p2-17）在這種特殊的政治背景下，新國家的制度選擇完全取決于新當(dāng)權(quán)者偶然的政策選擇。偶然的政策選擇在制度遺產(chǎn)、國家能力和政策順序等干預(yù)性變量的作用下，制度變遷沿著“消極性制度設(shè)計(jì)”或者“積極性制度設(shè)計(jì)”的方式展開。

“消極性制度設(shè)計(jì)”體現(xiàn)為新掌權(quán)者政策選擇的目的并不在于一次性地以全新的制度安排來代替舊的制度框架，而是試圖通過逐步引入各種新的政策而誘使新制度安排不斷生成。制度變遷以漸進(jìn)的方式發(fā)生。在這種制度設(shè)計(jì)模式下，制度遺產(chǎn)是牽制新制度能否成功的最主要干預(yù)變量?！胺e極性制度設(shè)計(jì)”則體現(xiàn)為新掌權(quán)者在短時(shí)間內(nèi)完全摧毀舊制度體系，并通過廣泛、強(qiáng)制地實(shí)施一系列全新的政策來建立一套全新的制度安排。制度變遷以激進(jìn)的方式發(fā)生。在這種模式下，國家能力是最主要的干預(yù)性變量。除此之外，政策順序（policy sequencing）也是新興民族國家制度設(shè)計(jì)的重要干預(yù)性變量。在總體制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該先實(shí)行消極型制度設(shè)計(jì)還是積極型制度設(shè)計(jì)，在消極型制度設(shè)計(jì)或積極型制度設(shè)計(jì)內(nèi)部，哪些政策又應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)施以減少可能遇到的阻力等，它們對(duì)于后繼國家制度設(shè)計(jì)的效果都會(huì)產(chǎn)生明顯的干預(yù)作用。

國家結(jié)構(gòu)角度的解釋則主要體現(xiàn)在美國學(xué)者菲力浦·羅伊德的觀點(diǎn)上。在他看來，與民族國家的最初創(chuàng)建或者以去殖民化的方式創(chuàng)建國家不同，該次民族國家創(chuàng)建主要體現(xiàn)為亞國家成員從母國中分裂出去的情形。分裂和脫離是新國家產(chǎn)生的主要來源。［12］（p8）這種情形盡管此前也曾出現(xiàn)過，但卻是晚近民族國家誕生的最主要形式。為此，他提出了一種所謂“區(qū)隔制度理論”（segmental institutions thesis）來論證這種民族國家的創(chuàng)建方式。區(qū)隔制度由區(qū)隔政權(quán)（segmental state）、共同國家（common state）以及兩者間的一系列關(guān)系組成。區(qū)隔政權(quán)即一個(gè)國家中存在的具有相對(duì)獨(dú)立性的地方政權(quán)。這種獨(dú)立性主要是由于民族、領(lǐng)土、宗教和歷史等原因造成的。例如，蘇聯(lián)存在的15個(gè)加盟共和國就是基于民族和歷史原因而形成的區(qū)隔政權(quán)。與之相對(duì)，蘇聯(lián)則是一個(gè)表達(dá)各民族利益的共同國家。共同國家是完整的民族國家。在晚近民族國家誕生的浪潮中，民族是導(dǎo)致區(qū)隔政權(quán)從共同國家中分離出去的最重要?jiǎng)恿Α?/p>

區(qū)隔政權(quán)與民族國家之間的一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯是：一族一國，即每個(gè)民族都追求建立自己的民族國家。但作為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，共同國家普遍是由多個(gè)民族所組成的。在這種情況下，區(qū)隔政權(quán)就獲得了產(chǎn)生的動(dòng)力——部分民族的領(lǐng)導(dǎo)人打著主權(quán)、自治等旗號(hào)鼓動(dòng)民眾脫離共同國家而建立自己的國家。當(dāng)然，并不是所有區(qū)隔政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的建國意圖都能獲得成功。區(qū)隔政權(quán)的建國方案能否獲得成功，既取決于區(qū)隔政權(quán)自身的狀況，也取決于共同國家的狀況。主要體現(xiàn)為兩種情形：第一，區(qū)隔政權(quán)與共同國家領(lǐng)導(dǎo)人之間的力量平衡，也就是每一方領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)對(duì)方所能施加的強(qiáng)制程度。第二，區(qū)隔政權(quán)的人們?cè)谧陨碚?quán)和共同國家中的授權(quán)情況。體現(xiàn)為，區(qū)隔政權(quán)的人們是否被授權(quán)進(jìn)行自我管理，區(qū)隔政權(quán)的人們是否被允許參與共同國家的管理等。當(dāng)區(qū)隔政權(quán)創(chuàng)造出以下條件時(shí)，共同國家就可能面臨瓦解的威脅，區(qū)隔政權(quán)則可能上升為民族國家：一是區(qū)隔政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人加強(qiáng)對(duì)自身政治的控制，并且強(qiáng)化民族認(rèn)同在區(qū)隔政權(quán)內(nèi)部的表達(dá)，區(qū)隔政權(quán)與共同國家之間的異質(zhì)性不斷上升；二是區(qū)隔政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人相對(duì)于共同國家領(lǐng)導(dǎo)人而言擁有較大的自主權(quán)，他們掌握了區(qū)隔政權(quán)內(nèi)部的大部分決策權(quán)、財(cái)政收入和文化組織控制權(quán)；三是共同國家在決策過程中將區(qū)隔政權(quán)的民眾排除在外，區(qū)隔政權(quán)的民眾在共同國家中難以得到有效代表；四是共同國家的領(lǐng)導(dǎo)人自身變得軟弱和分化，導(dǎo)致共同國家無法對(duì)區(qū)隔政權(quán)進(jìn)行有效溝通和控制。在這些情況下，共同國家將面臨整合危機(jī)，區(qū)隔政權(quán)則可能出現(xiàn)分離。

制度設(shè)計(jì)與國家結(jié)構(gòu)的視角表面上看似差異甚迥，其實(shí)兩者都從屬于制度主義的分析框架。約翰遜明確把自己定位為新制度主義的制度變遷分析視角，［18］羅伊德也斷言，“區(qū)隔制度理論是制度主義最基本觀點(diǎn)的一種延伸”。［12］（p14）盡管如此，兩者存在的差別依然明顯。埃爾斯特等人側(cè)重于從新制度供給的角度來分析民族國家的起源，把重點(diǎn)放在考察新制度創(chuàng)立的過程和影響因素上。相對(duì)而言，羅伊德的研究則聚焦于既有的國家結(jié)構(gòu)形式，側(cè)重于從中央與地方關(guān)系的角度解釋國家的產(chǎn)生。兩者都試圖從前社會(huì)主義國家的后繼者那里得到啟發(fā)，都嘗試對(duì)其產(chǎn)生模式做出普遍性概括。

四、主要啟示

本文把契約、結(jié)構(gòu)和制度作為解釋民族國家起源的三種模式，這并不意味著有關(guān)國家起源的解釋只有這三種。除上述三種外，還存在大量其他有關(guān)國家起源的解釋，比如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、韋伯主義等。其中有些解釋視角甚至有著非常廣泛的影響。但是，本文無意對(duì)國家起源進(jìn)行全景式的考察，而是僅僅聚焦于民族國家。從這一角度而言，上述三種解釋模式就表現(xiàn)得非常典型。任何國家都必須建立在相應(yīng)的觀念、結(jié)構(gòu)和制度基礎(chǔ)上，民族國家也莫能例外。但當(dāng)以這三個(gè)視角專門就民族國家進(jìn)行分析時(shí)，它們至少給我們帶來以下兩方面的啟示：

其一，觀念、結(jié)構(gòu)和制度表明了民族國家建立的基本條件。從觀念的角度來看，民族國家建立在自由、民主、平等、權(quán)利等政治觀念的基礎(chǔ)上。其中有些觀念盡管存在其悠久的歷史源頭，但它們?cè)跉v史上很少獲得現(xiàn)代的含義，也很少成為承載國家的普遍性基礎(chǔ)。契約論不僅實(shí)現(xiàn)了這些觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，而且使它們成為普遍的社會(huì)信仰。［19］契約論在形構(gòu)民族國家的觀念基礎(chǔ)方面發(fā)揮了不可磨滅的作用。從結(jié)構(gòu)的角度來看，在歷史上出現(xiàn)的所有國家類型當(dāng)中，民族國家只是其中的特殊形態(tài)之一，但民族國家表現(xiàn)出自身的結(jié)構(gòu)特殊性。比如，領(lǐng)土邊界得到前所未有的重視，國家主權(quán)得到前所未有的強(qiáng)調(diào)，公民身份變得前所未有的重要，民族主義得到前所未有的發(fā)展，軍事暴力得到前所未有的升級(jí)等。民族國家的這些特性并不是自然而然地產(chǎn)生的，而是以相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)作為前提。沒有民族國家政府強(qiáng)大的監(jiān)控能力、沒有民族國家之間頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)、沒有以資本主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、沒有以機(jī)器大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工業(yè)等，民族國家的這些特性也就無由產(chǎn)生。透過民族國家的戰(zhàn)爭(zhēng)與革命，結(jié)構(gòu)論視角解釋了這些特征產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，兩極格局瓦解后的國家建構(gòu)盡管表現(xiàn)得短暫，但它們卻體現(xiàn)出特殊的發(fā)展動(dòng)力。它不像此前國家建構(gòu)那樣需要經(jīng)歷長(zhǎng)久的歷史時(shí)期，甚至也很少出現(xiàn)慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，但這并不說明此次國家建構(gòu)就不重要。相反，它體現(xiàn)出既有的制度模式或者新制度設(shè)計(jì)在國家構(gòu)建過程中的重要性。制度的視角揭示了晚近民族國家建構(gòu)的制度性條件。

其二，三種解釋視角反映了民族國家建構(gòu)所經(jīng)歷的三個(gè)階段：初創(chuàng)階段、普遍化階段和裂變階段。盡管美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》開啟了一個(gè)民族主義的時(shí)代，創(chuàng)建民族國家的意識(shí)由此覺醒，但只有在1815年拿破侖戰(zhàn)敗和維也納會(huì)議召開之后，傳統(tǒng)的帝國追求才真正終結(jié)，大部分國家開始以民族國家的邏輯來定義自身，即把自身國家的性質(zhì)表述為人民的意志。此后，不論是新建還是重建的國家政權(quán)，都宣稱建立在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上。［20］（p413）從把君主或者其他神秘意志作為國家權(quán)力的來源轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣裰鳈?quán)的權(quán)力來源，這標(biāo)志著一個(gè)迥異于此前時(shí)代的民族國家時(shí)代的來臨。盡管英、美、法等國在1815年之前就已建立起民族國家的政治邏輯，但民族國家作為一種政治形式被普遍接受，卻是在19世紀(jì)的大致前四分之三個(gè)世紀(jì)，即民族國家創(chuàng)立的第一個(gè)高峰期。兩次世界大戰(zhàn)不僅瓦解了殘存的帝國，而且還通過去殖民化浪潮使大批殖民地轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?。?jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，1901年-2000年間，世界共創(chuàng)建了177個(gè)民族國家，其中148個(gè)產(chǎn)生于兩次世界大戰(zhàn)前后，29個(gè)產(chǎn)生于兩極格局瓦解之時(shí)。［12］（p6-10）這意味著，當(dāng)今世界體系中的民族國家絕大部分創(chuàng)建于兩次世界大戰(zhàn)前后的國際環(huán)境中，這一時(shí)期是民族國家的普遍發(fā)展階段。在這一階段，國家主權(quán)意識(shí)迅速普及，公民權(quán)利、民族主義、中央集權(quán)制政府等也得到普遍發(fā)展。相比之下，冷戰(zhàn)后的民族國家創(chuàng)建高峰則代表了民族國家發(fā)展的第三個(gè)階段。在這一階段，主要表現(xiàn)為既有民族國家的裂變和分化。多民族國家中具有特殊民族性的地方政權(quán)按照“一族一國”的原則追求建立自己的民族國家。

民族國家創(chuàng)建的三個(gè)階段表明，民族國家仍然是一個(gè)未竟的工程。民族國家在不同的時(shí)代具有不同的發(fā)展動(dòng)力。歷史上，曾經(jīng)發(fā)生過從傳統(tǒng)國家向民族國家的深刻轉(zhuǎn)型，經(jīng)歷了從非殖民化到民族國家裂變的浪潮。我們很難肯定，未來就不會(huì)出現(xiàn)某種新的發(fā)展動(dòng)力，并由此形成新的民族國家創(chuàng)建高峰。從這一意義而言，所有有關(guān)“民族國家終結(jié)”［21］、“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”［22］或者“歷史終結(jié)”［23］等斷言，都沒有看到民族國家演化的內(nèi)在規(guī)律。盡管歷史上的確曾經(jīng)出現(xiàn)過大量有關(guān)國家消亡的預(yù)言，但民族國家無疑仍然是當(dāng)今世界舞臺(tái)上最重要的行動(dòng)者，很難想象有何種組織可以取代民族國家而建立起真正的全球治理。20世紀(jì)中后期以來，伴隨著全球化、信息化、后工業(yè)化等新社會(huì)潮流的強(qiáng)勁發(fā)展，民族國家生存的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨大改變。可以預(yù)見，新的環(huán)境還將孕育出新的轉(zhuǎn)型動(dòng)力。民族國家將去向何方？學(xué)術(shù)界迄今遠(yuǎn)沒有確切的答案。但是，理解民族國家演化的歷史軌跡，對(duì)于認(rèn)識(shí)其可能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型無疑具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］Giddens，A. Nation -State and Violence［M］. Cambridge：Polity Press，1985.

［2］鄧正來.市民社會(huì)與國家：學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)［C］.鄧正來，亞歷山大.國家與市民社會(huì).北京：中央編譯出版社，1999.

［3］約翰·麥克里蘭.西方政治思想史［M］.彭淮棟，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?003.

［4］列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］.申彤，譯.南京：譯林出版社，2001.

［5］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［6］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［7］盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)［M］.李平漚，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

［8］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［9］金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)（上）［M］.劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004.

［10］Dworkin，R.Taking Rights Seriously［M］. London：Duckworth，1977.

［11］列寧.列寧選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1972.

［12］Roeder P.Where Nation-States Come from？［M］. Princeton and London：Princeton University Press，2007.

［13］西達(dá)·斯考切波.國家與社會(huì)革命［M］.何俊志，王學(xué)東，譯.上海：上海人民出版社，2007.

［14］查爾斯·梯利.發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)與締造國家類似于有組織的犯罪［A］.彼得·埃文斯，迪特里?！斒┻~耶，西達(dá)·斯考克波.找回國家［C］.方力維，莫宜端，等，譯.北京：三聯(lián)書店，2009.

［15］查爾斯·梯利.強(qiáng)制、資本和歐洲國家［M］.魏洪鐘，譯.上海：上海人民出版社，2007.

［16］Clark，W. Agents and Structures：Two views of Preferences，Two views of Institutions［J］.International Studies Quarterly，1998，（42）.

［17］Elster，J.，Offe，C.，Preuss，U.Institutional Design in Post -communist Societies［M］. Cambridge：Cambridge University Press，1998.

［18］Johnson，J.Path Contingency in Post-communist transformations［J］.Comparative Politics，2001，（04）.

［19］朱蘇力.從契約理論到社會(huì)契約理論——一種國家學(xué)說的知識(shí)考古［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1996，（03）.

［20］Gleditsch，K. and Ward，W. A Revised List of Independent States Since the Gongress of Vienna ［J］.International Interactions，1999，（25）.

［21］Ohmae，K. The End of the Nation-State：The Rise of Regional Economics［M］. London：Harper Collins，1996.

［22］丹尼爾·貝爾.意識(shí)形態(tài)的終結(jié)［M］.張國清，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

［23］弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后的人［M］.黃勝強(qiáng)，許銘原，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

責(zé)任編輯申華

中圖分類號(hào)：D032

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）05-0019-08

作者簡(jiǎn)介：郭忠華（1969—），男，政治學(xué)博士，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師?；痦?xiàng)目：國家社科基金重大項(xiàng)目“習(xí)近平總書記系列重要講話的歷史唯物主義創(chuàng)新研究”的階段性成果（14ZDA004）。