王船山經(jīng)、史關(guān)系新論

劉　榮

（武漢大學(xué)　哲學(xué)學(xué)院，湖北　武漢　430072）

?

王船山經(jīng)、史關(guān)系新論

劉榮

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072）

摘要：王船山經(jīng)、史關(guān)系的內(nèi)容是很豐富的。就經(jīng)義與史實(shí)而言，可以從史學(xué)與哲學(xué)的視角將其劃分為三類(lèi)關(guān)系。但經(jīng)義與史論更能代表船山經(jīng)、史關(guān)系的本質(zhì)，個(gè)案的研究可從中尋繹出它們之間的真實(shí)關(guān)系：船山欲對(duì)中國(guó)歷史全體作出形上思考，歷史的實(shí)在與未來(lái)都被他納入哲學(xué)思考的范圍。經(jīng)義便擔(dān)當(dāng)了此一歷史哲學(xué)研究原理的供應(yīng)者，但它并非玄想的產(chǎn)物，而是得自歷史實(shí)際；史論是對(duì)經(jīng)義之展開(kāi)與實(shí)現(xiàn)，即是意義世界的呈現(xiàn)。對(duì)船山經(jīng)、史關(guān)系的探究不僅豐富了船山學(xué)研究的領(lǐng)域，還為我們提供了看待船山整體思想傾向的另一個(gè)角度。

關(guān)鍵詞：經(jīng)義；史論；史實(shí)；關(guān)系；王船山

王船山是明末清初的大學(xué)者，其學(xué)無(wú)所不窺，于經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)皆有著述且持論深弘。其中，經(jīng)、史之學(xué)尤為后人樂(lè)道，前者主要含蘊(yùn)了我們今天所說(shuō)的船山的哲學(xué)思想，后者則是關(guān)于船山之史學(xué)與史論，它們一直以來(lái)都是學(xué)界關(guān)注和研究的重點(diǎn)。不過(guò)，目前為止，對(duì)船山經(jīng)、史關(guān)系的專(zhuān)門(mén)研究則相對(duì)很少；不僅如此，那些數(shù)量非常有限的研究也并沒(méi)有全面把握住船山經(jīng)、史關(guān)系的范圍與內(nèi)容。本文嘗試對(duì)王船山的經(jīng)、史關(guān)系作出新的理解和詮釋?zhuān)环矫嬗醒a(bǔ)于這方面的薄弱研究，另一方面也可從中見(jiàn)出船山整體思想系統(tǒng)的旨?xì)w所在。

我們首先需要對(duì)船山思想體系中經(jīng)與史的內(nèi)容和范圍作一界定，而這恰恰是以往的研究者所忽視或者誤判的。綜觀《船山全書(shū)》(《船山全書(shū)》是目前為止對(duì)船山著作整理比較全面的，岳麓書(shū)社2011年版，本文所使用和征引之資料均自《船山全書(shū)》各冊(cè)中來(lái)，以下僅標(biāo)注各冊(cè)書(shū)名和頁(yè)碼)，不難發(fā)現(xiàn)不管是經(jīng)還是經(jīng)義，它們的范圍主要還是被包括在先秦時(shí)期的五經(jīng)以及船山以五經(jīng)為文本基礎(chǔ)的著述作品里，這一點(diǎn)也可以從船山堂聯(lián)之一的“六經(jīng)責(zé)我開(kāi)生面”中得以證實(shí)。而且，在我們看來(lái)，船山的經(jīng)義或經(jīng)所指向的內(nèi)容主要指含蘊(yùn)在他的除五經(jīng)稗疏類(lèi)作品之外的其他對(duì)五經(jīng)四書(shū)類(lèi)作品進(jìn)行詮釋或新的理解基礎(chǔ)上所闡發(fā)的大義，船山有時(shí)也稱之為精意、義理等，因?yàn)檫@也恰恰是船山終生注經(jīng)的職責(zé)所在。這就表明，船山對(duì)五經(jīng)四書(shū)之內(nèi)容的發(fā)掘是有選擇的，只有那些可以作為五經(jīng)四書(shū)產(chǎn)生年代以下歷史中的運(yùn)行法則和規(guī)律的內(nèi)容才是船山思想中的經(jīng)義，這也是精意和義理的內(nèi)容所在。不是十三經(jīng)、也不是五經(jīng)中所有的經(jīng)學(xué)思想都可以作為船山論史的理論借鑒的。因此，本質(zhì)上講，船山之經(jīng)義是帶有原理或曰公理、真理的性質(zhì)的，船山將其看做三代以下中國(guó)歷史的規(guī)律與原則。但仍需注意的是，其經(jīng)義基本是得自歷史實(shí)際，是歷史的產(chǎn)物，而非抽象思辨的結(jié)果。但對(duì)于史的界定則就不那么容易了。以往的論者要么將史實(shí)與史論混淆，要么誤認(rèn)史實(shí)或史學(xué)為史論。一般而言，當(dāng)把史與經(jīng)對(duì)舉時(shí)，“史”在此有兩層意思：史實(shí)或史事與史論。我們接下來(lái)就不妨分別比較一下經(jīng)義與史實(shí)和經(jīng)義與史論之間的關(guān)系，從中不僅可以全面顯示船山思想中經(jīng)與史間的層次關(guān)系，而且也能揭示出《讀通鑒論》作為一部以人道為內(nèi)核的歷史哲學(xué)著作與船山中期作品中發(fā)掘的義理之間的真正關(guān)系。

一、經(jīng)義與史實(shí)

經(jīng)義與史實(shí)之間存在著兩種不同類(lèi)型的關(guān)聯(lián)，但不論哪一種關(guān)聯(lián)，經(jīng)義與史實(shí)都被先在地當(dāng)成兩個(gè)孤立、自足的實(shí)體，它們之間的聯(lián)系是被動(dòng)形成的，或者是人為造成的，而不是兩個(gè)實(shí)體之間性質(zhì)上的吸引，因而這種聯(lián)系更多地體現(xiàn)在外在形式上。

第一種可以稱之為相對(duì)緊密的聯(lián)結(jié)，經(jīng)義與史實(shí)之間的互動(dòng)性較強(qiáng)，富于辯證色彩。前人也多注意到了這一點(diǎn)。如李峰就認(rèn)為，王船山在經(jīng)、史關(guān)系中，往往：（1）注重經(jīng)史互證，以經(jīng)證史，以史證經(jīng)；（2）以史實(shí)闡釋經(jīng)學(xué)；（3）以經(jīng)學(xué)論斷史事之是非。[1]作者對(duì)這三種關(guān)系的分別解說(shuō)與例證表面看起來(lái)也能自圓其說(shuō)，尤其是對(duì)我們加深了解船山自己的思想有很大幫助。不過(guò)，因此將經(jīng)與史個(gè)別化、孤立化看待的缺點(diǎn)也是很明顯的，作者此舉不僅表明船山的經(jīng)是經(jīng)、史是史，二者原為兩橛，而且也沒(méi)有認(rèn)真析別經(jīng)與史之各自范圍，從而對(duì)船山的所謂經(jīng)史互動(dòng)的研究頗顯薄弱與淺顯。作者對(duì)船山經(jīng)與史關(guān)系的考察也是孤立和單向的，即沒(méi)有將經(jīng)與史的真正關(guān)系與聯(lián)結(jié)放在船山整個(gè)思想體系和傾向中加以深入探求。這也從作者最后對(duì)船山打通經(jīng)史的意義的分析中得到了坐實(shí)：“大量史實(shí)的引入，使他的經(jīng)學(xué)見(jiàn)解變得更加生動(dòng)和深刻；同時(shí)由于有經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)的指導(dǎo)，使他的史論顯得更加有條理和富有借鑒意義”。[1]可見(jiàn)，作者的視域僅僅局限在經(jīng)與史的表層互動(dòng)關(guān)系上，不管是這種關(guān)系的表現(xiàn)還是意義；但這種視域除了在形式上滿足了我們對(duì)船山經(jīng)史互通關(guān)系的了解外，還容易讓我們產(chǎn)生如下的困惑：經(jīng)、史關(guān)系的表層自身呈現(xiàn)之外，其背后的深層次目的或原由是什么？詳細(xì)地說(shuō)，依照李文的經(jīng)史關(guān)系分析，船山經(jīng)、史互證除了更明晰地突出了其經(jīng)義或經(jīng)學(xué)思想并使史論的借鑒意義更具理論依據(jù)和說(shuō)服力外，在經(jīng)、史關(guān)系本身的視域之上，船山借此是不是還有要試圖解決或論證的深層次學(xué)術(shù)問(wèn)題？如果有，那會(huì)是什么？無(wú)疑，只有以船山思想的整體為單位和背景才能切入并深入這一問(wèn)題的思考與研究，這是李文所忽視的。其實(shí)，這一困惑的重點(diǎn)已如上述，船山的問(wèn)題意識(shí)在于經(jīng)義的功用與意義。

吳懷祺則以易理為例具體闡發(fā)了易學(xué)與經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系，但卻是站在中國(guó)史學(xué)思想發(fā)展史的立場(chǎng)上來(lái)談這個(gè)問(wèn)題的，船山的易學(xué)與史學(xué)是一個(gè)緊密聯(lián)系的整體，他以史證易并以易釋史，把中國(guó)史學(xué)思想推向了一個(gè)新的高度。[2]盡管作者在文章中也分別對(duì)船山經(jīng)學(xué)與易學(xué)的關(guān)系作了論證，我們從中也不難判斷，作者的觀點(diǎn)與論述有著與上述李文同樣的缺陷，不僅把經(jīng)與史二分化為不同實(shí)體，只見(jiàn)出形式上之關(guān)聯(lián)；而且沒(méi)有將這種聯(lián)系措之于船山思想的全體中去處理。

經(jīng)義與史實(shí)之間第二種類(lèi)型的關(guān)聯(lián)是相對(duì)寬松和弱化的。第一種類(lèi)型的關(guān)聯(lián)至少看起來(lái)是緊密的，經(jīng)、史間有著雙向的聯(lián)系與互動(dòng)，且二者的關(guān)系與經(jīng)義形成的時(shí)間先后關(guān)系不大。第二種關(guān)聯(lián)則不然。相關(guān)論者是以王夫之作為一名哲學(xué)家的身份討論其經(jīng)義與史實(shí)的前提的，對(duì)王夫之哲學(xué)思想內(nèi)容的闡發(fā)因此才是他們立論的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，史實(shí)在這一關(guān)系中只不過(guò)被當(dāng)作附屬品，是處于被動(dòng)和從屬的地位的，它存在的主要任務(wù)與目的是與經(jīng)義捆綁在一起的。其性質(zhì)不是自立自足的，它在更大程度上扮演的是錦上添花的角色。賀麟先生是這一類(lèi)型的代表，他在《王船山的歷史哲學(xué)》一文中對(duì)此有比較詳細(xì)和深入的闡說(shuō)。賀麟先生認(rèn)為，“船山是先鉆研經(jīng)學(xué)，得出他的哲學(xué)原則，然后再將之應(yīng)用于歷史方面”，[3](p256)即是說(shuō)，船山鉆研經(jīng)學(xué)在前，用之于史在后，經(jīng)、史之二分在此同時(shí)還指時(shí)間先后的區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，“他（案：船山）是先有了哲學(xué)的原則，然后才應(yīng)用這些哲學(xué)原則為基礎(chǔ)來(lái)觀察、解釋、批評(píng)歷史事實(shí)，所以他有時(shí)可以說(shuō)是純自一根本原則或中心思想出發(fā)，采取以事實(shí)注理則，以理則馭事實(shí)的方法，借歷史事實(shí)以說(shuō)明哲學(xué)原理，將歷史事實(shí)作為哲學(xué)原理的例證或證成”。[3](p255)史實(shí)的地位至此昭然若揭。由此而有了船山的歷史哲學(xué)，賀麟先生因是認(rèn)為，船山的歷史哲學(xué)乃是“哲學(xué)家的歷史哲學(xué)”，因?yàn)樗恰耙哉軐W(xué)的原理為主，而以歷史的事實(shí)作為例證和參考，因此它是哲學(xué)而非歷史”。[3](p255)經(jīng)義與史事的地位明顯是有高下、主次之分的，史實(shí)只是注腳，經(jīng)義才是主角。所謂歷史哲學(xué)不過(guò)是在與歷史事實(shí)的上下聯(lián)結(jié)中獲取對(duì)哲學(xué)思想“合法性”的證據(jù)與方式而已，它其實(shí)就是在歷史中尋求對(duì)哲學(xué)理論的事實(shí)支撐，是一種肯任哲學(xué)見(jiàn)解的歷史視角。賀麟先生也沒(méi)有掩飾這一點(diǎn)：“他的《讀通鑒論》和《宋論》二書(shū)，大約是他晚年思想成熟時(shí)的著作。執(zhí)一中心思想以評(píng)衡歷史上的人物與事變，自評(píng)論歷史以使人見(jiàn)道明理而入哲學(xué)之門(mén)”。[3](p254)也就是說(shuō)，《讀通鑒論》和《宋論》的寫(xiě)作目的只是船山借中國(guó)歷史而闡明其哲學(xué)思想的一個(gè)手段和中介而已，其意圖也僅是顯現(xiàn)船山得以浸灌其中的經(jīng)義或哲學(xué)理論，至于船山對(duì)中國(guó)歷史的總體看法或見(jiàn)解則不是重要的。

總之，船山經(jīng)、史關(guān)系中經(jīng)義與史實(shí)的這一面向存在的最大問(wèn)題是經(jīng)與史二分的絕對(duì)化與必然化，只就經(jīng)義與史實(shí)的本身考察二者的關(guān)聯(lián)，忽視了經(jīng)、史本是船山全體思想體系中的組成部分與環(huán)節(jié)，對(duì)它們關(guān)系的更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是將其置入船山整個(gè)思想系統(tǒng)中作全面的觀照。我們可以借鑒有關(guān)真理的兩種哲學(xué)理論來(lái)解釋上述兩種不同的看法：符合論和融貫論。上面討論的船山經(jīng)義與史實(shí)的關(guān)系是與符合論的觀點(diǎn)類(lèi)似的，經(jīng)義與史實(shí)的真實(shí)關(guān)系就被單純地從經(jīng)義和史實(shí)二者孤立的本身中去探求，沒(méi)有顧及他們與所處系統(tǒng)的其他部分甚至整個(gè)系統(tǒng)的聯(lián)系，因此對(duì)經(jīng)、史關(guān)系的理解往往是一種片面的論述。真理的融貫論是我們?cè)谙乱徊糠种性噲D處理船山經(jīng)、史關(guān)系的一個(gè)借鑒。

二、經(jīng)義與史論

史實(shí)與史論之間存在著既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的關(guān)系。史實(shí)指歷史事實(shí)，是歷史過(guò)程中的實(shí)際；但一般意義上說(shuō)的史實(shí)多從史書(shū)中來(lái)，史書(shū)中所載歷史事件與現(xiàn)象并不總是與真實(shí)的歷史實(shí)際完全等同。不管怎樣，對(duì)史實(shí)而言，其本來(lái)的性質(zhì)就是一種對(duì)客觀歷史事實(shí)的敘述與記錄；因此之故，人們有時(shí)候會(huì)徑直以歷史指代史實(shí)。史論指對(duì)歷史事實(shí)的評(píng)論或議論，史實(shí)成為史論的必要載體。待評(píng)論的歷史事實(shí)在規(guī)模上是沒(méi)有定法的，可以是一件、幾件歷史事實(shí)，也可以是關(guān)于某個(gè)專(zhuān)題甚至某個(gè)時(shí)段發(fā)生的歷史現(xiàn)象，還有的是對(duì)某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的歷史全體的議論，當(dāng)這么做的時(shí)候，很多往往是以前兩種史論為基礎(chǔ)而由局部或細(xì)節(jié)達(dá)至全體。就評(píng)論而言，有的貫注著評(píng)論者明確的目的或主線，即通常所說(shuō)的史觀；有的則因事隨時(shí)議論，其中并無(wú)明顯和一貫的線索。前者一般會(huì)以史論專(zhuān)著的形式出現(xiàn)，是專(zhuān)門(mén)議論歷史的作品；后者則一般比較分散，夾雜在史書(shū)當(dāng)中，不成系統(tǒng)。王夫之的《讀通鑒論》便是典型的一部借司馬光的《資治通鑒》所載歷史對(duì)從秦朝到五代的長(zhǎng)時(shí)段中國(guó)歷史進(jìn)行評(píng)論的史論專(zhuān)著。

看一下第一部分里經(jīng)義與史實(shí)關(guān)系中關(guān)于征引的史實(shí)部分，那其實(shí)是從《讀通鑒論》的史論中而來(lái)。賀麟先生在對(duì)以船山天道譬喻黑格爾理性的機(jī)巧的論述上，除了《宋論》這部史論著作外，也往往多取《讀通鑒論》中所論史實(shí)為例。[3](p264-267)這說(shuō)明了什么？第一，以往學(xué)者對(duì)船山所謂經(jīng)、史關(guān)系的探討其實(shí)就是對(duì)船山專(zhuān)門(mén)史論中的某些篇章的研究，因?yàn)檫@些篇章的自身從某種程度上說(shuō)是自我完成的，以一種獨(dú)立和完整的命題的方式呈現(xiàn)在我們面前。正如我們?cè)诘谝徊糠种兴治龅哪菢?，其中的?jīng)與史的關(guān)系無(wú)非是就船山經(jīng)義與史實(shí)間的關(guān)系而言，不管這經(jīng)義出自《易》、《尚書(shū)》還是船山的其他哲學(xué)思想。無(wú)論如何，我們能確知的是，對(duì)船山經(jīng)、史關(guān)系的研究被窄化了。這不僅指對(duì)史的理解被窄化為史實(shí)，而且這些史實(shí)基本主要出自晚年的史論專(zhuān)書(shū)，忽略了早、中期詮釋五經(jīng)類(lèi)作品中的相關(guān)史實(shí)，由此研究產(chǎn)生的弊端除了上之所述外，還讓我們發(fā)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)、史關(guān)系研究的一種抽離，因?yàn)槭穼?shí)的擇取是從史論的框架或范圍中而來(lái)的。這會(huì)讓我們產(chǎn)生這么一種認(rèn)識(shí)：經(jīng)、史關(guān)系本來(lái)的或真實(shí)的面目應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)義和史論之間的，對(duì)它們的研究才是經(jīng)、史關(guān)系的題中應(yīng)有之義；前人抽取史實(shí)與經(jīng)義作孤立之研究乃是支流和末節(jié)。第二，前賢缺少對(duì)包括《讀通鑒論》在內(nèi)的船山專(zhuān)門(mén)史論的專(zhuān)門(mén)和獨(dú)立研究，與經(jīng)義的關(guān)系的研究也包括在內(nèi)，更多的做法是從中掠取部分內(nèi)容作為其他研究的輔助與例證。就此處的經(jīng)、史關(guān)系而言，將船山的《讀通鑒論》這一專(zhuān)門(mén)史論作為一個(gè)自足、完滿的實(shí)體予以認(rèn)真對(duì)待并考察它與船山經(jīng)義之間的關(guān)聯(lián)無(wú)疑是必要和必須的。

展開(kāi)探索之前，還有一個(gè)待澄清和說(shuō)明的事實(shí)：關(guān)于船山史論的范圍?！蹲x通鑒論》與《宋論》為船山專(zhuān)門(mén)史論著作是眾所公認(rèn)的事實(shí)，而且，一般情況下，當(dāng)我們談及船山史論時(shí)，也專(zhuān)指這兩部作品。這是完全可以理解的。但有學(xué)者認(rèn)為除了這兩部晚年的作品外，船山早年寫(xiě)的《尚書(shū)引義》、《春秋家說(shuō)》、《春秋世論》、《續(xù)春秋左氏傳博議》、《詩(shī)廣傳》等也都屬于歷史評(píng)論著作。[4]在我們看來(lái)，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。從這些著作的標(biāo)題中不難判斷，它們都是船山對(duì)經(jīng)部作品的闡釋之作，且都有著目標(biāo)一致的寫(xiě)作意圖：借經(jīng)部作品推闡或引申其大義與精意，并將其確定無(wú)疑地視作歷史的規(guī)律與公理，以此行之三代以下之天下乃至未來(lái)社會(huì)而無(wú)不適用?？傊綄?duì)包括以上經(jīng)部作品的處理的主要用意就是從理論和觀念上確立其歷史哲學(xué)的根本原則。此外，如果我們往大了看，通盤(pán)考察一下《船山全書(shū)》，甚至?xí)贸鲞@樣一種印象：除《讀通鑒論》和《宋論》外，《船山全書(shū)》的其余大部分著作都涉及到了歷史評(píng)論。這是否符合《船山全書(shū)》的實(shí)際情況以及船山本人著述的意愿呢？自然，幾乎船山所有重要作品無(wú)一不含故國(guó)之情、無(wú)一不蘊(yùn)歷史之思，歷史意識(shí)之彌漫與深厚是船山思想與著作中的一個(gè)非常重要的特征。除了中期《永歷實(shí)錄》、《噩夢(mèng)》和晚歲《讀通鑒論》、《宋論》這些專(zhuān)門(mén)性史料及史論作品外，船山早、中期在對(duì)五經(jīng)四書(shū)類(lèi)作品的詮解中幾乎處處安排穿插著史實(shí)資料甚至對(duì)它們的評(píng)判。問(wèn)題就在這里，這些史實(shí)資料的出現(xiàn)與安排在五經(jīng)四書(shū)類(lèi)作品中的功能和地位是什么？它們與其中并肩存在的經(jīng)義或曰精意的關(guān)系是什么？它們是否發(fā)揮著與《讀通鑒論》這種史論專(zhuān)著同等或類(lèi)似的作用？我們將通過(guò)探討這些問(wèn)題解決本部分的任務(wù)——船山經(jīng)義與史論之間的真實(shí)關(guān)系。

我們首先需要聲明的是，出現(xiàn)在船山五經(jīng)四書(shū)類(lèi)著作中的歷史意識(shí)主要是以史實(shí)而非史論的形式為主。這一論斷主要立基于對(duì)船山五經(jīng)四書(shū)類(lèi)著作的寫(xiě)作宗旨的分析基礎(chǔ)上；相反，缺少這一分析的基礎(chǔ)則容易讓人誤認(rèn)為船山的那些解經(jīng)作品也都屬于歷史評(píng)論之作。春秋學(xué)作為船山的家學(xué)，其在船山思想系統(tǒng)中占據(jù)并發(fā)揮著十分重要的地位和作用，某種程度上就是船山學(xué)說(shuō)的基色。為此，我們不妨以船山經(jīng)部春秋學(xué)的作品《春秋世論》為例予以解釋說(shuō)明?！洞呵锸勒摗ⅰ穼?duì)《春秋世論》一書(shū)的撰述主旨有著明確的敘說(shuō)。船山在其中開(kāi)宗明義且非常堅(jiān)定地道出，即便天下之勢(shì)紛紜詭譎，我在《春秋世論》中所闡發(fā)的道理仍然可以行之于后世尤其是郡縣之天下而無(wú)礙。這里的道理專(zhuān)指我對(duì)《春秋》大義與微言的推闡與引申，也就是《春秋世論》中所言明的義理。在時(shí)代與情勢(shì)變動(dòng)的情況下，對(duì)《春秋世論》所言之義理的得失與同異的揣摩與損益仍然能夠成為后世治道之依據(jù)和準(zhǔn)則。無(wú)疑，船山在《春秋世論》中要做的工作就是從理論或曰義理的高度挺立可以作為后世治法的原理甚至說(shuō)規(guī)律，對(duì)它們的因時(shí)變通與運(yùn)用則是后之天下的事情。船山的解經(jīng)類(lèi)著作本質(zhì)上并非史論作品，它們只是以歷史的面貌呈現(xiàn)出來(lái)的義理推闡之作。義理雖自特定歷史中來(lái)，但船山卻將其看作具有全體中國(guó)歷史的普適性的公理與規(guī)律。歷史或史實(shí)在此與義理是一體的，前者不是后者的例證或注腳，后者也沒(méi)有凌駕于前者之上，二者本為一體。解經(jīng)著作中的史實(shí)是大義所自出，它本身多是歷史之經(jīng)驗(yàn)；大義是史實(shí)之理論化凝練之成果，也是這一體化中的重點(diǎn)所在。這姑且也算作對(duì)上一目中經(jīng)義與史實(shí)關(guān)系的又一類(lèi)型之補(bǔ)充。

嚴(yán)格意義上的史論著作只能是《讀通鑒論》和《宋論》。我們?cè)敢郧罢邽槔归_(kāi)對(duì)經(jīng)義與史論的探討。而當(dāng)我們?cè)诖擞懻摯浇?jīng)義與史論的關(guān)系時(shí)，我們是要把《讀通鑒論》這一史論著作看成一個(gè)整體加以對(duì)待和處理的，換句話說(shuō)，船山從經(jīng)書(shū)中引申的大義與作為一個(gè)自足整體的《讀通鑒論》之間的真實(shí)關(guān)系才是我們真正關(guān)注和解決的問(wèn)題。整體之意，表明要取其大，從思想的主流和根本方向上去把握這一部史論專(zhuān)書(shū)。如果我們換一個(gè)角度思考，既然船山所得以引申出的經(jīng)義多是他在早、中期對(duì)五經(jīng)作品詮解的結(jié)果，而《讀通鑒論》又是晚年作品的典型代表，那我們可以將所謂的對(duì)船山經(jīng)義與史論關(guān)系的研究轉(zhuǎn)換為對(duì)船山早、中期著作與晚年撰述在主要內(nèi)容或思想傾向上的關(guān)聯(lián)的探討。以船山著作的時(shí)間分期為視角考察經(jīng)義與史論的關(guān)系可能更接近和符合于船山思想的實(shí)際，也更具包容性。

船山的《春秋世論·敘》仍然不失為一個(gè)很好的有助于我們著手考察經(jīng)義與史論關(guān)系的切入點(diǎn)，見(jiàn)微知著，由此可以從大致結(jié)構(gòu)上基本了解船山其他經(jīng)部作品與史論的關(guān)聯(lián)。船山聲明他在《春秋世論》中所論“非直一世之論也”，可治秦漢以降之天下，船山的自信來(lái)自于他對(duì)《春秋》義理的絕對(duì)信賴與堅(jiān)持，為此船山對(duì)包括《春秋》在內(nèi)的五經(jīng)著作都有詮釋與發(fā)揮，主要目的就是引出并挺立作為歷史原理的經(jīng)義。就《讀通鑒論》而言，船山借著該書(shū)表達(dá)了他對(duì)中國(guó)自秦朝至五代歷史的思辨和哲學(xué)的看法，從這個(gè)意義上講，《讀通鑒論》便是一部以人道為內(nèi)核的歷史哲學(xué)著作。這其實(shí)也正是我們對(duì)船山經(jīng)義與史論或者船山早中期著作與晚期作品之間關(guān)系的解讀所得出的結(jié)論。不過(guò)，與以往的西方歷史哲學(xué)著作多以理性、冷靜的筆調(diào)以及專(zhuān)業(yè)化甚至體系化的敘述和闡發(fā)的做法很不相同，船山《讀通鑒論》是以對(duì)歷史的評(píng)論為外殼、理性的闡述為主但又不時(shí)夾雜情緒化的感情的歷史哲學(xué)。

就《春秋世論》而言，其中最典型的人道意涵乃是華夷之辨，華夷之辨本身又包含好幾例具體而微的人道體現(xiàn)。但不管如何，凡是有助于夷夏之防破裂的歷史現(xiàn)象都是船山要針?shù)h相對(duì)地批判與抨擊的，也都是從屬于人道法則之集合的元素。其中，借夷狄以為中國(guó)強(qiáng)便是元素之一。其實(shí)，西方歷史哲學(xué)的理論表述與實(shí)在敘述往往都是正面的闡發(fā)，但船山的《讀通鑒論》畢竟不是嚴(yán)密體系化的成果，且是在以對(duì)既往歷史的議論為形式的作品中向我們傳達(dá)其歷史哲學(xué)的。其中正面的闡發(fā)固然也有，但反面的闡述其實(shí)更多。所謂反面的闡述，是指不從正面流暢地展示人道之于歷史的重大意義，歷史實(shí)在也不是在正面形態(tài)上對(duì)人道的展開(kāi)；相反，船山慣于在通過(guò)歷史實(shí)際對(duì)人道原則背道而馳或適得其反的實(shí)踐的議論中呈現(xiàn)并凸顯人道的價(jià)值與歷史的真正意義所在。在船山的《讀通鑒論》中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)存在著很多的史論與人道之間的張力，這一方面固然是由于船山深憤歷史的進(jìn)程沒(méi)有循著人道之公理的足跡走來(lái)，另一方面也恰恰想通過(guò)這一張力宣告，歷史的實(shí)際就應(yīng)當(dāng)是人道的流行與實(shí)現(xiàn)，否則歷史只會(huì)呈現(xiàn)適得其反的亂象。因此，船山史論之于人道的反面敘述與其說(shuō)是一種表現(xiàn)技巧，不如說(shuō)是一種人道之于歷史的信念與決心的強(qiáng)有力的說(shuō)服。若不細(xì)察這一點(diǎn)，將很難準(zhǔn)確地把握船山的歷史哲學(xué)及其表達(dá)方式。

至此，我們不妨對(duì)船山經(jīng)義與史論的關(guān)系做一總結(jié)和概括，這自然應(yīng)從我們之前強(qiáng)調(diào)的以船山思想全體的高度來(lái)闡述。以清代明、異族主政的慘痛現(xiàn)實(shí)是為船山隱居著述的直接原因。早期作品因船山在時(shí)間和心理上更容易受制于亡國(guó)之沉痛而直接導(dǎo)向?qū)γ魍醭瘻缤鲋此寂c經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但船山之愿景并沒(méi)有也不可能終結(jié)于此。從古今流變的視野中考察中國(guó)歷史的意義、以哲學(xué)的思辨探討中國(guó)歷史的發(fā)展趨向才是其衷心所在。此之實(shí)現(xiàn)分兩個(gè)步驟完成：第一，中期開(kāi)始的主要作品為對(duì)五經(jīng)四書(shū)類(lèi)著作的引申和發(fā)揮，從與史實(shí)的互動(dòng)中挺立了作為人道的五經(jīng)之精意與良法，并堅(jiān)確其乃是三代以下中國(guó)歷史的意義與原理，歷史實(shí)際及其未來(lái)應(yīng)當(dāng)是人道之流行與浸灌。此為船山“六經(jīng)責(zé)我開(kāi)生面”宣言的真正涵義。第二，晚年寫(xiě)作史論將人道載之行事，《讀通鑒論》便是一個(gè)重要的載體。對(duì)秦漢以降中國(guó)歷史的思辨考察成為是書(shū)的主要目的，考察的結(jié)果不僅要證明人道這一歷史公理對(duì)歷史實(shí)在的必然性與真理性，更是欲從對(duì)這種必然性的辨正中昭示出人道的歷史法則對(duì)于未來(lái)歷史發(fā)展方向的引導(dǎo)。總之，經(jīng)義與史論的關(guān)系就是船山早、中期釋經(jīng)著作的主要思想傾向與晚年論史作品的主要內(nèi)容之間的一種有機(jī)銜接和鏈接。經(jīng)義與史論互為對(duì)方成立的條件，是彼此的“有待”，也因此使彼此相互成就和完成。準(zhǔn)確地說(shuō)，經(jīng)義與史論的相互成就最終形成了船山思想系統(tǒng)的真正走向，此二者本就是船山全體思想體系中的有機(jī)組合和安排，它們的聯(lián)結(jié)最終是為了船山整體思想的歸宿——作為歷史意義的人道的開(kāi)展、實(shí)現(xiàn)與趨向。既然如此，我們就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為史論乃是經(jīng)義之例證和注釋?zhuān)@種做法無(wú)疑是為了凸顯經(jīng)義或哲學(xué)思想的“合法性”，而將史論置于略顯卑微的地位。二者的聯(lián)結(jié)在地位上是不分軒輊的，人道只有在歷史之流中才能保持其生命力和絕對(duì)性，歷史在船山眼中則是永不停息的，它有著永久的意義，那便是人道之公理。

參考文獻(xiàn)：

[1]李峰.王夫之學(xué)術(shù)思想中的經(jīng)史互動(dòng)發(fā)微[J].求是學(xué)刊，2007，(2).

[2]吳懷祺.王夫之的易學(xué)與史論[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，(6).

[3]賀麟.文化與人生[M].上海：上海人民出版社，2011.

[4]蕭萐父.淺論王夫之的歷史哲學(xué)[J].江漢論壇，1962，(11).

責(zé)任編輯高思新

作者簡(jiǎn)介：劉榮（1985—），女，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院與美國(guó)夏威夷大學(xué)哲學(xué)系聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：B249.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）03-0114-05