西方民主視域中的財(cái)產(chǎn)權(quán)：一項(xiàng)觀念史的考察

董石桃

（湘潭大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

西方民主視域中的財(cái)產(chǎn)權(quán)：一項(xiàng)觀念史的考察

董石桃

（湘潭大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

財(cái)產(chǎn)權(quán)利和民主發(fā)展密切相關(guān)。財(cái)產(chǎn)首先是一種歷史性的觀念，17世紀(jì)以前，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括公共財(cái)產(chǎn)權(quán)。17世紀(jì)之后，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容被窄化為私有財(cái)產(chǎn)，它是資本主義社會(huì)的產(chǎn)物，也是自由主義民主理論的經(jīng)濟(jì)權(quán)利觀的基礎(chǔ)。自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀認(rèn)為財(cái)產(chǎn)等同于私有財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)是一種對(duì)于物的權(quán)利，而不是關(guān)于收益的權(quán)利，其功能在于對(duì)個(gè)人勞動(dòng)的刺激和誘導(dǎo)。自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀狹隘性導(dǎo)致自由主義民主在當(dāng)代呈現(xiàn)出許多的弊病。參與式民主則致力于重建一種深化民主發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，擴(kuò)大而不是窄化公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，將其擴(kuò)展為一種包含著公民政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

民主發(fā)展；財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念；公共財(cái)產(chǎn)；私有財(cái)產(chǎn)

公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是公民資格發(fā)展的基礎(chǔ)和核心。在當(dāng)代世界，人們的生活呈現(xiàn)出愈來(lái)愈“經(jīng)濟(jì)化”趨勢(shì)，因而所謂“非經(jīng)濟(jì)”面向的人類活動(dòng)就更加受到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織方式及運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律的左右，這也是馬克思致力于從人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)來(lái)探索資本主義發(fā)展內(nèi)在秘密的原因。事實(shí)上，如果人類要為自己尋求更加人道的出路，必須不斷地反思那些被多數(shù)人毫不質(zhì)疑地接受的經(jīng)濟(jì)單元和制度，必須重視經(jīng)濟(jì)和政治之間的互動(dòng)關(guān)系，并且試圖找出可能的改善之道。財(cái)產(chǎn)關(guān)系有著獨(dú)特的重要性，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形式既決定了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍與結(jié)構(gòu)，也影響了特定的政治價(jià)值如自由、平等和正義在特定社會(huì)中的存在面貌。不同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)制度就會(huì)形成不同的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，也就賦予了公民不同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因此，在西方民主理論視域中，公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的關(guān)注是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的。鑒于此，不同民主理論都非常重視思考公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利對(duì)民主發(fā)展的影響。財(cái)產(chǎn)權(quán)利和民主發(fā)展密切相關(guān)，麥克弗森指出，“不僅是民主的發(fā)生過程，即使是民主的當(dāng)前處境與未來(lái)，都和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的問題有著緊密的關(guān)聯(lián)。因此，從財(cái)產(chǎn)的角度來(lái)檢視民主理論的基本假設(shè)，乃是十分重要的”。［1］（p38）財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于公民參與也是基礎(chǔ)性的，它是公民自由行動(dòng)的穩(wěn)定性來(lái)源。本文試圖通過對(duì)西方主流的自由民主理論和當(dāng)代發(fā)展起來(lái)的參與式民主理論關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念變化進(jìn)行比較，為當(dāng)前中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略提供一定的啟示。

一、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和價(jià)值的轉(zhuǎn)變：基于觀念史的考察

財(cái)產(chǎn)雖然是一種關(guān)于物質(zhì)所有權(quán)歸屬的一種關(guān)系，但是，財(cái)產(chǎn)也隱含著濃厚的政治性，從本質(zhì)上來(lái)說，“財(cái)產(chǎn)是人與人之間的政治關(guān)系”。［2］（p4）財(cái)產(chǎn)制度是人所創(chuàng)造出來(lái)的，同時(shí)也是由社會(huì)或國(guó)家擔(dān)保，富于強(qiáng)制力的，和任何其他制度一樣，財(cái)產(chǎn)制度也是為了一定的目的而在人與人之間創(chuàng)造的一種特定的關(guān)系。同時(shí)，“財(cái)產(chǎn)既是一種制度，也是一種概念，而隨著時(shí)間的推移，財(cái)產(chǎn)的制度和概念就交互影響?！保?］（p1）不同的政治理論對(duì)于“何種理想的政治社會(huì)是可能的”有著不同的判斷，因而就會(huì)有不同的財(cái)產(chǎn)觀念，并要求落實(shí)不同的財(cái)產(chǎn)制度。當(dāng)然，不同的財(cái)產(chǎn)制度也并非完全出于政治理論的創(chuàng)造，更為常見的是，不同的政治理論往往為不同的財(cái)產(chǎn)制度辯護(hù)或者使之合理化。這樣一來(lái)，財(cái)產(chǎn)概念往往變得非常復(fù)雜。財(cái)產(chǎn)首先是一種歷史性的觀念，隨著歷史的演變而發(fā)生不同的變化，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)的理解以及財(cái)產(chǎn)本身的意義隨著時(shí)代的不同而有所改變，其改變的方向是順應(yīng)和接近一個(gè)社會(huì)的支配階級(jí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)制度所應(yīng)該達(dá)成的目的、期待和想法。今天我們理所當(dāng)然認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)觀乃是一種歷史的產(chǎn)物，同時(shí)也可能是即將被未來(lái)歷史重新改造的事物。

現(xiàn)代社會(huì)與學(xué)術(shù)界普遍所接受的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，都是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即個(gè)人擁有的，排斥他人的使用權(quán)或收益權(quán)?！斑@種排他性的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念是如此深入人心，以至于像公共財(cái)產(chǎn)這個(gè)概念常常被看作是一個(gè)有語(yǔ)病的詞?！保?］（p123）在今天，人們往往習(xí)以為常地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)就是一項(xiàng)人們所擁有的東西或者事物，但是事實(shí)上，這并不是財(cái)產(chǎn)的原始意義。財(cái)產(chǎn)的原始意涵是一種權(quán)利，“一種可以使用某種事物或從某種事物取得利益的強(qiáng)制性宣稱的權(quán)利”，而不是一項(xiàng)事物，財(cái)產(chǎn)被窄化成一種事物乃是17世紀(jì)資本主義發(fā)展起來(lái)之后的現(xiàn)象。“是隨著資本主義社會(huì)關(guān)系的興起而出現(xiàn)的”。［3］（p124）

從財(cái)產(chǎn)觀念的發(fā)展歷史來(lái)看，17世紀(jì)以前，追溯至亞里士多德，所有的理論家都不把財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅當(dāng)作私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是既包括私人財(cái)產(chǎn)權(quán)也包括公共財(cái)產(chǎn)權(quán)。歷史表明，17世紀(jì)以前的社會(huì)對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)十分熟悉，同時(shí)對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)權(quán)也十分熟悉，而且對(duì)于二者的地位還存在不少爭(zhēng)議?！八麄儗?duì)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注就像對(duì)于政治理論的關(guān)注一樣古老。這并不讓人意外，因?yàn)橹挥兴饺素?cái)產(chǎn)權(quán)的存在才使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為道德問題”。［3］（p125）在歷史上，政治理論家們對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度并不十分一致，柏拉圖攻擊私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與統(tǒng)治階級(jí)的好的生活不相容；亞里士多德則認(rèn)為它是充分運(yùn)用人的潛能所必需的，同時(shí)也是更有效地使用資源所必需的。西方早期的基督教對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)并不給予正面的評(píng)價(jià)，奧古斯丁則認(rèn)為它是對(duì)人類原罪的懲罰和部分補(bǔ)救。中世紀(jì)的一些異端主義者與宗教改革家攻擊它，而阿奎那為它辯護(hù)，認(rèn)為它和自然法相符。

事實(shí)上，在17世紀(jì)之前，公有財(cái)產(chǎn)權(quán)還占據(jù)著十分重要的地位。早在中世紀(jì)即普遍存在著國(guó)家財(cái)產(chǎn)和公有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家財(cái)產(chǎn)是國(guó)家專有財(cái)產(chǎn)。在當(dāng)時(shí)的理論家看來(lái)，公有財(cái)產(chǎn)乃是一種最純粹的財(cái)產(chǎn)形式，其起源較其他財(cái)產(chǎn)形式更為久遠(yuǎn)。因此，早期理論家們認(rèn)為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類原始時(shí)代所固有的?？傊?，在近代以前的法律及理論中都承認(rèn)公有財(cái)產(chǎn)的存在，其主要形式有公園、寺廟、市場(chǎng)、街道、公共土地等等。16世紀(jì)末期，布丹為現(xiàn)代私人財(cái)產(chǎn)權(quán)做出強(qiáng)有力地辯護(hù)，同時(shí)他仍主張必須存在一些公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，他甚至指出，“缺乏公共財(cái)產(chǎn)權(quán)就不會(huì)形成共同體意識(shí)，因而也就不會(huì)產(chǎn)生持久的國(guó)家”。［3］（p125）私有財(cái)產(chǎn)的存在價(jià)值就是使人們更能夠領(lǐng)會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的可貴。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證理路來(lái)看，17世紀(jì)以前理論家為財(cái)產(chǎn)權(quán)作辯護(hù)的理由大致分為兩種。“一是亞里士多德認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在于確保個(gè)體能夠表現(xiàn)人的本質(zhì)。二是奧古斯丁認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能在于它是對(duì)人的罪惡本性的抵消。這二者為財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在所提出的理由都是，為了充分理性的個(gè)體，而不是為了奴隸或農(nóng)奴”。［3］（p129）這兩種辯護(hù)有一個(gè)共同點(diǎn)：即都主張財(cái)產(chǎn)權(quán)是手段，而不是目的。麥克弗森指出：“在亞里士多德、格林的學(xué)說中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是充分實(shí)現(xiàn)公民或個(gè)體潛能的手段；在盧梭、杰弗遜那里，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由的前提；摩爾、烏托邦社會(huì)主義者、馬克思則對(duì)無(wú)限制的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行批判。所有這些理論家們都主張財(cái)產(chǎn)權(quán)是手段，而不是目的?！保?］（p125）總之，17世紀(jì)之前的財(cái)產(chǎn)概念一直接近財(cái)產(chǎn)權(quán)的本意：（1）從內(nèi)容上來(lái)說，財(cái)產(chǎn)的概念包括兩部分：一是公有財(cái)產(chǎn)，一是私有財(cái)產(chǎn)；（2）從財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來(lái)說，17世紀(jì)之前的人們強(qiáng)調(diào)的是：財(cái)產(chǎn)是人們發(fā)展的手段而不是目的，因而財(cái)產(chǎn)權(quán)一般被視為一項(xiàng)收益的權(quán)利，無(wú)論其形式是勞務(wù)、產(chǎn)品還是貨幣，而不是一項(xiàng)對(duì)物的權(quán)利，當(dāng)然更不會(huì)是視為物本身。

從西方財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的歷史演進(jìn)來(lái)看，只有在17世紀(jì)之后，財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念才發(fā)生了巨大的改變，財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容被窄化為私有財(cái)產(chǎn)，麥克弗森指出：“當(dāng)我們（西方社會(huì)）進(jìn)入了充分發(fā)達(dá)的資本主義市場(chǎng)社會(huì)中，那種公共財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念才真正從人們的視野中消失了?！保?］（p125）也因此，休謨把財(cái)產(chǎn)定義為一項(xiàng)個(gè)人擁有的排他性的權(quán)利，主張政府主要職能在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)（私有財(cái)產(chǎn)）。隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，財(cái)產(chǎn)越來(lái)越被看作是“物”本身，而不是一項(xiàng)權(quán)利。隨著土地與資本越來(lái)越多地進(jìn)入市場(chǎng)，它們就越來(lái)越容易被視為財(cái)產(chǎn)本身。進(jìn)入市場(chǎng)交易的是私有物本身，而不是權(quán)利。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越多地被看作物本身的時(shí)候，物與權(quán)利之間的區(qū)別也越不清楚了。國(guó)家也越來(lái)越多地保護(hù)個(gè)體的這種絕對(duì)的對(duì)物的權(quán)利，接受并保護(hù)這種絕對(duì)排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

17世紀(jì)之后的資本主義政治理論家不僅將財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容等同于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還將財(cái)產(chǎn)對(duì)人的價(jià)值從手段轉(zhuǎn)變成目的，以一種前資本主義理論家所不曾使用的方式來(lái)為這種資本主義市場(chǎng)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)。洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的核心內(nèi)容就是，“財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的主要功能是作為一種社會(huì)所需要的勞動(dòng)的刺激物。它的基礎(chǔ)是在個(gè)體對(duì)于自身勞動(dòng)潛能的占有當(dāng)中。每個(gè)個(gè)體都在他的勞動(dòng)當(dāng)中擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。每個(gè)人的勞動(dòng)都排他性地屬于他自身。這兩條假定之中就引申出排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念。由于他的勞動(dòng)只屬于他自身，他所摻加入勞動(dòng)對(duì)象中的物也就屬于他所有”。［3］（p129-130）這種觀念一直被繼承下來(lái)。此后，在資本主義的理論范疇之內(nèi)，個(gè)人的勞動(dòng)和土地、產(chǎn)品、資本一樣都變成市場(chǎng)中可以自由交換的商品，都是個(gè)人的“私有物”，財(cái)產(chǎn)權(quán)建立在勞動(dòng)之上，財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能就在于保障個(gè)體享用自己的勞動(dòng)成果。在此，“人的身體變成了一切財(cái)產(chǎn)的結(jié)晶”，［4］（p81）財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為占有。這樣一種財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種排他性的、可轉(zhuǎn)讓的個(gè)體的權(quán)利，它是資本主義社會(huì)的產(chǎn)物，也是自由主義民主理論的經(jīng)濟(jì)權(quán)利觀的基礎(chǔ)。

二、自由主義民主的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念：主張和困境

如上所述，自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是從17世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的，它的特點(diǎn)是盡力將所有的東西都私有化，如此將公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心——財(cái)產(chǎn)權(quán)也盡力窄化為私有財(cái)產(chǎn)；將財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于物，而不是權(quán)利；其主要目的是最終將人的勞動(dòng)也私有化，變成跟產(chǎn)品一樣可以在市場(chǎng)上自由交換的商品，這也是馬克思所發(fā)現(xiàn)的資本主義發(fā)展的秘密之一。自由主義的長(zhǎng)處在于此，其弱點(diǎn)同樣由此而生。當(dāng)代自由主義者貝奇勒對(duì)此也有著貼切的表達(dá)：“政治自由顯然地依賴著私有財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)造成了不平等，而不平等又危害到自由”。［5］（p269）

1.自由主義民主財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本主張

如前所述，自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀是隨著17世紀(jì)、18世紀(jì)以來(lái)資本主義發(fā)展逐漸形成和確立的。自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀的內(nèi)容主要包括如下三個(gè)方面：（1）認(rèn)為財(cái)產(chǎn)等同于私有財(cái)產(chǎn)，即一種排除他人的使用特定事物或者從特定事物中獲得利益的個(gè)人權(quán)利。從16世紀(jì)、17世紀(jì)開始，資本主義國(guó)家中越來(lái)越多的土地和其他資源變成私有財(cái)產(chǎn)，隨著社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)條件地自由轉(zhuǎn)換，一直延續(xù)到今天。（2）自由主義民主認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是一種對(duì)于物的權(quán)利，而不是關(guān)于收益的權(quán)利。事實(shí)上，后者乃是歷史更為久遠(yuǎn)的觀念。麥克弗森指出：“在前資本主義的英格蘭，財(cái)產(chǎn)權(quán)一般被視為一項(xiàng)收益的權(quán)利，無(wú)論其形式是勞務(wù)、產(chǎn)品還是貨幣，而不是一項(xiàng)對(duì)物的權(quán)利，當(dāng)然更不會(huì)是視為物本身?！保?］（p127）隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，財(cái)產(chǎn)越來(lái)越被看作是物本身，而不是一項(xiàng)權(quán)利。于是舊的受限制的對(duì)于土地的權(quán)利就被不受限制的權(quán)利所代替。而原先的特許公司的壟斷經(jīng)營(yíng)者的那種商業(yè)中收益的權(quán)利也轉(zhuǎn)變成對(duì)于資本的權(quán)利。隨著土地與資本更多地進(jìn)入市場(chǎng)，它們就越來(lái)越容易被視為財(cái)產(chǎn)本身。［6］（p155）（3）認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的主要功能在于對(duì)個(gè)人勞動(dòng)的刺激和誘導(dǎo)。如前所述，在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之前，財(cái)產(chǎn)的合理性論證在于因?yàn)樨?cái)產(chǎn)可以幫助人們實(shí)現(xiàn)其他更高的價(jià)值，財(cái)產(chǎn)的功能是手段，而不是目的。例如亞里士多德認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)之所以合理，是因?yàn)樗梢詭椭说靡哉宫F(xiàn)其人類的本質(zhì)，并是公民追求至善生活的手段。奧古斯丁認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)使人能夠節(jié)制以及調(diào)和原罪的本性。阿奎那則相信私有財(cái)產(chǎn)有助于維持人與人之間的和平和有秩序的關(guān)系。但是市場(chǎng)社會(huì)確立以后，隨著勞動(dòng)屬于個(gè)人所有的觀念成為主流，即勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說的確立。個(gè)人的勞動(dòng)成為財(cái)產(chǎn)的一般性基礎(chǔ)。每個(gè)人在自身的勞動(dòng)中獲取自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人就像擁有資本、土地一樣擁有自己的勞動(dòng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能就在于保障個(gè)體享用自己的勞動(dòng)成果，否則勞動(dòng)者就缺乏必要的動(dòng)力，社會(huì)功利也不會(huì)得到最大化，這種新的財(cái)產(chǎn)觀也和傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)觀截然不同。上述自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀念包含的三個(gè)特點(diǎn)也間接地說明了為什么資本主義和自由民主之間存在著如此密切的血緣關(guān)系。那是因?yàn)橘Y本主義與自由主義民主是同一種財(cái)產(chǎn)觀在經(jīng)濟(jì)面向和政治面向不同側(cè)面的反映。［7］（p138）這樣的財(cái)產(chǎn)觀乃是資本主義市場(chǎng)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)它所支持的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也促成了自由主義民主在19世紀(jì)的興起。

2.自由主義民主財(cái)產(chǎn)權(quán)觀的困境

自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀存在諸多的困境。麥克弗森認(rèn)為，自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀是一種過于狹隘的財(cái)產(chǎn)觀，這種狹隘性一方面導(dǎo)致自由主義民主在當(dāng)代呈現(xiàn)出許多的弊病，另一方面也阻礙了自由主義民主的改良。自由主義民主的公民財(cái)產(chǎn)觀的主要困境體現(xiàn)在：（1）自由主義的基本矛盾在于，它既要精力去保障其財(cái)產(chǎn)觀所型塑的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)制度，又要努力去維護(hù)每個(gè)人都能享有使用及發(fā)展其各自的人類能力的平等、有效的權(quán)利，這勢(shì)必導(dǎo)致公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民平等發(fā)展能力之間巨大的矛盾。因?yàn)?，自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀通過市場(chǎng)的運(yùn)作之后，形成了所有權(quán)日益集中于少數(shù)人手中的現(xiàn)象，使得極少數(shù)的人剝奪了絕大多數(shù)人發(fā)展其能力的機(jī)會(huì)，即極少數(shù)人從絕大多數(shù)人那里獲得了權(quán)力的凈轉(zhuǎn)移。［8］（p199-200）其結(jié)果是每一個(gè)人發(fā)展其人類能力的平等的有效權(quán)利落了空。平等有效的權(quán)利只是淪為一種形式的平等，其真正的情況是實(shí)質(zhì)的、嚴(yán)重的事實(shí)不平等，所以，財(cái)產(chǎn)作為一種促進(jìn)人本身全面發(fā)展的手段的權(quán)利，卻沒有給予大多數(shù)人。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說，財(cái)產(chǎn)的平等是形式的。（2）自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀中內(nèi)含著兩種難以調(diào)和的關(guān)于人的概念的矛盾。自由主義民主一方面認(rèn)為人是效益的消費(fèi)者，欲望的極大化者（奠基于狹隘的財(cái)產(chǎn)觀之上）；另一方面又認(rèn)為人是其自身能力的履行者、運(yùn)用者和發(fā)展者（奠基于其平等有效權(quán)利觀念之上）。但是，如前所述，這兩種關(guān)于人性的理念本身存在難以調(diào)和的矛盾。自由主義民主關(guān)于人的概念的預(yù)設(shè)也反映在其財(cái)產(chǎn)觀的困境之上，影響到自己的經(jīng)濟(jì)政治和運(yùn)作，導(dǎo)致難以調(diào)和的社會(huì)矛盾。（3）自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀的困境還體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)手段性和目的性之間的矛盾。如前所述，在17世紀(jì)之前，西方的主流理論都認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是人賴以生存和發(fā)展的手段，而不是目的。而從霍布斯開始，自由主義開始將財(cái)產(chǎn)本身視為一種目的。這種財(cái)產(chǎn)觀的盛行在功利主義時(shí)代達(dá)到頂峰。在自由主義——功利主義的傳統(tǒng)里，私有財(cái)產(chǎn)本身的積累成為一種目的，社會(huì)發(fā)展的目的則變成功利的極大化，而測(cè)量功利的標(biāo)準(zhǔn)則是物質(zhì)財(cái)富的積累程度，所謂“勞動(dòng)價(jià)值”最終都是服務(wù)于財(cái)產(chǎn)無(wú)限制積累的目標(biāo)，財(cái)產(chǎn)的極大化和積累本身成為資本主義價(jià)值觀的核心。資本主義的合理化也建立在這種目的性的公民財(cái)產(chǎn)觀之上。這種目的性的財(cái)產(chǎn)觀勢(shì)必和人本身的全面發(fā)展形成極大的張力。財(cái)產(chǎn)目的化之后，勢(shì)必導(dǎo)致將人本身手段化，即人本身成為資本主義財(cái)富積累的一種工具，任何關(guān)于人本身全面發(fā)展的追求都容易被拋棄。這也就是馬克思所說的人本身最后被異化成一種工具。這是資本主義的悖論，也是其自由主義意識(shí)形態(tài)的悖論，它集中體現(xiàn)了自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀的狹隘性。（4）自由民主財(cái)產(chǎn)觀導(dǎo)致阿倫特所說的“社會(huì)”的勝利，即隨著消費(fèi)社會(huì)的擴(kuò)張，造成原本屬于私人領(lǐng)域的物質(zhì)生產(chǎn)向社會(huì)公共事務(wù)領(lǐng)域擴(kuò)張，嚴(yán)重地破壞了人們公共生活的前景。阿倫特也認(rèn)為，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)來(lái)說應(yīng)該是一種手段而不是目的，公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)有著存在的必要性，原因在于，它聯(lián)系著必然王國(guó)和自由王國(guó)，是人們被允許進(jìn)入政治生活的主要前提條件?！柏?cái)產(chǎn)首先是世界內(nèi)的一塊領(lǐng)地，私人的東西可以藏在里面，免于公共領(lǐng)域的侵犯。因此，財(cái)產(chǎn)始終與公共世界有聯(lián)系”。［4］（p83）但是隨著資本主義的發(fā)展，自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀將財(cái)產(chǎn)的概念窄化了，嚴(yán)格來(lái)講已經(jīng)不是原有的財(cái)產(chǎn)概念，而是變成一種“財(cái)富”的概念，比如當(dāng)前美國(guó)的福布斯“財(cái)富排行榜”奉行的就是這樣一種“財(cái)富”理念?！柏?cái)富”和“財(cái)產(chǎn)”的區(qū)別在于，“財(cái)富”缺乏財(cái)產(chǎn)的持久性和穩(wěn)定性，“財(cái)富”的性質(zhì)是無(wú)休止地?cái)U(kuò)張和積累，它是一個(gè)無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)充占有物的過程，“財(cái)富”積累的過程就是市場(chǎng)社會(huì)自身的目的，人們?cè)跓o(wú)限制的“財(cái)富”擴(kuò)充中實(shí)際上也容易成為占有物的奴隸，成為必然性的奴仆。和麥克弗森一樣，阿倫特認(rèn)為自由民主的財(cái)產(chǎn)觀維護(hù)的是一個(gè)資本無(wú)限制擴(kuò)張的市場(chǎng)社會(huì)邏輯，無(wú)窮的積累和無(wú)窮的占有相互依存，這將對(duì)共同世界的穩(wěn)定性造成嚴(yán)重的后果。持續(xù)的占有和積累破壞了過去手段性意義上的財(cái)產(chǎn)，它是對(duì)實(shí)實(shí)在在存在的有用事物的真正破壞，它們被分散到生產(chǎn)和消費(fèi)過程之中，積累的動(dòng)機(jī)由此獲得了自己的合法外衣。

自由主義將財(cái)產(chǎn)窄化為“財(cái)富”的危害可能是雙重的：一方面使人們?nèi)菀自谏镄缘膭趧?dòng)中與公共世界隔離開來(lái)；另一方面“財(cái)富”擴(kuò)張的邏輯發(fā)展可能吞噬人們的“私人”藏身之處，因?yàn)楫?dāng)大眾私人財(cái)產(chǎn)和少數(shù)強(qiáng)勢(shì)群體資本財(cái)富的積累發(fā)生沖突時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)最終可能成為強(qiáng)勢(shì)群體財(cái)富積累需求的犧牲品。在市場(chǎng)社會(huì)中開辟一塊逃避公共世界的“凈土”，在理論上和歷史中都被證明是不可能的。阿倫特在對(duì)自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀的分析中十分深刻地區(qū)分了作為人們自由行動(dòng)穩(wěn)定基礎(chǔ)的私有財(cái)產(chǎn)和作為資本積累的財(cái)產(chǎn)（自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀）。它表明，參與式民主理論并不是反對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是反對(duì)將公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)窄化為一種“財(cái)富”的邏輯。

三、走向一種財(cái)產(chǎn)占有的民主：民主社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的發(fā)展

綜上所述，自由主義民主的財(cái)產(chǎn)觀雖然在西方歷史上扮演了進(jìn)步作用，但是隨著資本主義市場(chǎng)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，在當(dāng)代已經(jīng)面臨著諸多的困境，尤其是它無(wú)法回答好“如何為改善當(dāng)前人類生活和處境的服務(wù)”的問題。而新興的參與式民主理論則希望克服自由民主財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的弊端，他們認(rèn)為，“現(xiàn)在已經(jīng)是需要一種新典范的時(shí)候了，在新的典范里，我們能夠期望去解決舊的典范所謂能解決的難題”。［8］（p201）麥克弗森認(rèn)為，推動(dòng)民主進(jìn)一步深入發(fā)展關(guān)鍵是改變自由主義民主既有的狹隘的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，他認(rèn)為，“一種真正的民主理論的修補(bǔ)，一種適當(dāng)?shù)淖杂衫碚摰墨@取，以及這兩者在實(shí)踐上的落實(shí)，都需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的理論與實(shí)踐做全面而新的檢視”。［3］（p121）因此，在參與式民主理論家看來(lái)，要重建一種深化民主發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，其重點(diǎn)在于，擴(kuò)大而不是窄化公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅僅限于一種勞動(dòng)的權(quán)利，而是將其擴(kuò)展為一種包含著公民政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，成為人們自由生活的前提，使個(gè)人能夠更加人道地生活，幫助人們切實(shí)提高生活本身的質(zhì)量。

第一，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種政治權(quán)利的分享。在自由主義民主的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中，個(gè)人的勞動(dòng)被視為個(gè)人價(jià)值體現(xiàn)的途徑。但是，這種“勞動(dòng)價(jià)值論”不能解釋當(dāng)代社會(huì)新的發(fā)展和人們生活方面的新需求。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，人類勞動(dòng)的必要性也將大為降低，對(duì)于勞動(dòng)手段的不被他人排除的個(gè)人權(quán)利就不再那么重要了。而且，隨著技術(shù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)為人們?cè)O(shè)立“最低年收入”或者設(shè)立“排斥收入稅”以給予人們收入上的保障。因此，在生產(chǎn)力高度發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)將從一種勞動(dòng)的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笊钯|(zhì)量提升的權(quán)利?！霸谖覀兯茉O(shè)想的豐裕社會(huì)中，充分人性的生活，即一種實(shí)現(xiàn)和享受人的潛能的生活的手段的重要性將會(huì)增加，而僅僅滿足于充分消費(fèi)的生活的重要性將會(huì)下降”。［3］（p140）在當(dāng)前社會(huì)，“關(guān)鍵性的問題就不再是如何提供充足的生活所需的手段，而是如何為一種全面發(fā)展的生活來(lái)提供合適的質(zhì)量與種類的物質(zhì)。即關(guān)鍵性問題在于生活質(zhì)量本身。這個(gè)問題必然要求一種控制大量生產(chǎn)資料的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果可以設(shè)想這樣一個(gè)極端的自動(dòng)化的社會(huì)，其中人們不再需要為生活而不得不勞動(dòng)，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)將不再是得到工作機(jī)會(huì)的權(quán)利，而是控制大量的生產(chǎn)資源的權(quán)利，而這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)就不再僅僅是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)概念了，它具有政治意義與政治性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為一種個(gè)體權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利本質(zhì)上將成為個(gè)體參與政治的權(quán)利”。［3］（p139）因?yàn)橹挥袇⑴c了對(duì)生產(chǎn)的控制，才能確保好的或自由的生活，這一點(diǎn)在貧富分化和不平等加劇的今天值得我們更加重視，正如皮凱蒂指出的，“當(dāng)21世紀(jì)的今天依然超過產(chǎn)出與收入增長(zhǎng)率的劇情時(shí)，資本主義不自覺地產(chǎn)生了不可控且不可持續(xù)的社會(huì)不平等，這從根本上破壞了以民主社會(huì)為基礎(chǔ)的精英價(jià)值觀。然而，民主可以重新控制資本主義并且保證公眾利益高于個(gè)人利益，保持經(jīng)濟(jì)的開放度，同時(shí)避免貿(mào)易保護(hù)主義和民族主義的影響”。［9］（p2）

正是在這個(gè)意義上，參與式民主理論在此由強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了分配正義，即“經(jīng)濟(jì)民主”的理念，它要求在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體系的安排中，對(duì)工作、收入與財(cái)富進(jìn)行符合正義原則的分配。參與式民主理論認(rèn)為，分配正義本質(zhì)上是一種公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但是從更深層次挖掘，它也是公民的一種政治權(quán)利。經(jīng)濟(jì)和政治緊密相連，公民只有通過參與了政治體系，分享了政治權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了自身的利益訴求，才能實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)上的公正待遇。正是在這個(gè)意義上，參與式民主理論家如麥克弗森認(rèn)為公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被看作是一種政治權(quán)利。如此一來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)再次歸屬于政治權(quán)利。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵擴(kuò)展為一種政治權(quán)利的時(shí)候，政治權(quán)利本身也就延伸為經(jīng)濟(jì)權(quán)利，于是政治權(quán)利就會(huì)變成最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)。政治與經(jīng)濟(jì)不再完全分割成兩個(gè)獨(dú)立存在的領(lǐng)域。就像黑格爾的否定之否定規(guī)律一樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)的再次回歸并不是簡(jiǎn)單的重復(fù)過去，而是在更高層次上的回歸。如果說17世紀(jì)以前的財(cái)產(chǎn)權(quán)是服務(wù)于少數(shù)人的自我完善，那么此次回歸則是服務(wù)于所有人的自我完善。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)本身必須服務(wù)于更高的價(jià)值目標(biāo)，即所有人的自我完善，所以必須消除過去服務(wù)于資本的需要，不再成為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力，而是努力增強(qiáng)人們對(duì)于社會(huì)財(cái)產(chǎn)增加的“獲得感”和共享度。隨著窄化的、單純服務(wù)資本財(cái)富積累需要的目標(biāo)消除之后，也就消除了市場(chǎng)社會(huì)一部分人向一部分人進(jìn)行的權(quán)力凈轉(zhuǎn)移的過程。這一點(diǎn)也為當(dāng)前新的經(jīng)濟(jì)理論所推崇，皮凱蒂就指出，為防止社會(huì)不平等的加劇，“必須建立一整套公共機(jī)制，使資本為整體利益服務(wù)，包括各個(gè)行業(yè)中發(fā)展各種新型的資產(chǎn)和新型的參與性治理，還包括對(duì)收入和資產(chǎn)實(shí)行累進(jìn)稅制”。［9］

第二，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為一種社會(huì)權(quán)利的擴(kuò)展。在參與式民主理論看來(lái)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)該是一種社會(huì)權(quán)利，即人們追求一種理想的社會(huì)關(guān)系，要求一種社會(huì)類型的權(quán)利，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體的自由發(fā)展。馬克思認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)就是一種人與人之間的社會(huì)關(guān)系，隨著人類社會(huì)科技的發(fā)展，人類擺脫物質(zhì)性限制的潛力愈來(lái)愈大，財(cái)產(chǎn)就應(yīng)該逐漸由原來(lái)的對(duì)于物質(zhì)收入的權(quán)利提升到對(duì)于非物質(zhì)收入的權(quán)利，即提升到對(duì)于生活品質(zhì)的享有的權(quán)利。為此，參與式民主理論認(rèn)為，民主社會(huì)的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)該樹立這樣的信念，即人不僅僅在物質(zhì)生活手段上擁有財(cái)產(chǎn)，更要求在他的生活本身，在推動(dòng)其潛能的實(shí)現(xiàn)上擁有財(cái)產(chǎn)。從這個(gè)角度來(lái)說，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)要保持一種作為實(shí)現(xiàn)充分人性的生活的意義，它將不得不變成一種這樣的權(quán)利，即必須變成“一種對(duì)于一整套社會(huì)關(guān)系的權(quán)利。對(duì)于一種社會(huì)類型的權(quán)利。它就必須包括不僅僅分享政治權(quán)力，以此來(lái)決定社會(huì)類型，而且包括一種對(duì)于一種社會(huì)類型的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)充分而自由的生活”。［3］（p138）麥克弗森甚至認(rèn)為，從某種意義上來(lái)說，人權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果人們要求生活品質(zhì)的權(quán)利不僅僅停留在抽象的人權(quán)層次，而是涵蓋到財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，將會(huì)對(duì)人權(quán)的保障帶來(lái)好處。［1］（p84）如果我們實(shí)現(xiàn)了這種意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們就又回到了前資本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀上了，即一個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)不僅僅擁有的是生活的物質(zhì)手段，而是他的生活本身，是在他所有潛能得以實(shí)現(xiàn)的過程中的生活本身。如前所述，在17世紀(jì)之前，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞要比以后任何時(shí)期的意義都寬泛。政治理論家們?cè)?7世紀(jì)討論人的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)不僅僅包括他對(duì)于物與來(lái)自物的收益權(quán)，而且包括他的生活、他的人格、他的能力、他的自由、他的婚姻方面的情感、他的尊嚴(yán)與名聲等，并且物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)或許要比其他類型位置更低。甚至一直到洛克為止，財(cái)產(chǎn)還是人們的一種廣泛性意涵的社會(huì)權(quán)利，當(dāng)洛克與他的同時(shí)代人談?wù)撠?cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了個(gè)體的人格、生命與自由，以及個(gè)體所占有的財(cái)物。這種意義的個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的原初意義，它包括了基本人權(quán)在內(nèi)。

事實(shí)上，回歸一種“目的性”的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)在20世紀(jì)西方實(shí)踐中已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。從20世紀(jì)中葉以來(lái)，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的看法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自由主義民主理論狹隘的財(cái)產(chǎn)觀范圍，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”觀念一定程度復(fù)歸到17世紀(jì)以前那樣，即被視為一項(xiàng)收益權(quán)，而不是對(duì)于特定的物的權(quán)利。伴隨著物質(zhì)的極大豐富，以及保險(xiǎn)業(yè)的興起，越來(lái)越多的人已經(jīng)都擁有了這樣的一項(xiàng)收益權(quán)；福利國(guó)家本身也創(chuàng)造了一些新的財(cái)產(chǎn)形式，并廣泛地加以分配，福利國(guó)家的民眾所享受到的這些財(cái)產(chǎn)都可以視為收益權(quán)。馬歇爾的“公民身份和社會(huì)階級(jí)”理論集中關(guān)注的就是公民社會(huì)權(quán)利的平等性問題，可以看作是對(duì)于當(dāng)代西方公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利變化在理論上的一種回應(yīng)。作為一名社會(huì)自由主義者，馬歇爾在某種程度上意識(shí)到了自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀造成的社會(huì)不平等，因此，他主張以稅收來(lái)促進(jìn)社會(huì)權(quán)利，以此彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)不平等所帶來(lái)的不良影響。［10］（p23）另外，來(lái)自民間對(duì)政府的民主壓力日益增強(qiáng)，勞工對(duì)于工作權(quán)的要求表現(xiàn)了其重新審察勞動(dòng)手段、生活手段的平等有效權(quán)利的迫切性。而環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提升，使人們認(rèn)識(shí)到空氣和水等生態(tài)環(huán)境資源是全民的公有財(cái)產(chǎn)，公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題再次被提起，一切都對(duì)傳統(tǒng)自由主義民主的狹隘的私有財(cái)產(chǎn)觀都是極大的挑戰(zhàn)。這些都可以看作是參與式民主財(cái)產(chǎn)觀對(duì)于自由主義民主財(cái)產(chǎn)觀的發(fā)展。當(dāng)然，參與式民主理論不是要求徹底拋棄自由主義的財(cái)產(chǎn)觀，而是要求一方面維持私有財(cái)產(chǎn)對(duì)于人的全面發(fā)展本身具有基礎(chǔ)性價(jià)值，另一方面，則要求有效地轉(zhuǎn)化私有財(cái)產(chǎn)既有的狹隘性。正如許國(guó)賢所言，“自由主義是以私有財(cái)產(chǎn)來(lái)保障自由，但麥克弗森則企圖使私有財(cái)產(chǎn)保障自由，亦能兼顧有效而非形式的平等”。［7］（p137）這和我國(guó)當(dāng)前提出的“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”，讓人民群眾有更多“獲得感”具有較強(qiáng)的契合性。

一種擴(kuò)展的，不斷豐富的財(cái)產(chǎn)權(quán)理念對(duì)于中國(guó)克服貧富兩極分化、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義共同富裕的目標(biāo)也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。眾所周知，中國(guó)以馬克思主義為指導(dǎo)，一直以來(lái)并未像西方自由民主那樣將財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅窄化為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是由于中國(guó)的公共資產(chǎn)，比如國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)，對(duì)于提高效率和公平的成效還存在較大障礙和問題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，中國(guó)公共資本轉(zhuǎn)為私人資本的進(jìn)程一定程度上加快，這種方式盡管可能對(duì)提高經(jīng)濟(jì)效益有益，卻存在公共資產(chǎn)轉(zhuǎn)入少數(shù)私人手中，讓少數(shù)人暴富，成為寡頭的風(fēng)險(xiǎn)。為此，如何通過平衡財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共屬性和私有屬性，由此帶來(lái)權(quán)力的民主分享，無(wú)疑是中國(guó)當(dāng)前和今后面臨的重大問題，正如皮凱蒂所言，“如果公共資產(chǎn)能夠保證更為均等地分配資本所創(chuàng)造的財(cái)富及其賦予的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，這樣高的公共資本比例可以促進(jìn)中國(guó)模式的構(gòu)想——結(jié)構(gòu)上更加平等、而對(duì)私人利益更加注重保護(hù)公共福利的模式。中國(guó)可能在21世紀(jì)初的現(xiàn)在找到了公共資本和私人資本之間良好妥協(xié)與平衡，實(shí)現(xiàn)真正的公私混合所有制經(jīng)濟(jì)，免于整個(gè)20世紀(jì)期間其他國(guó)家所經(jīng)歷的種種波折、朝令夕改和從眾效應(yīng)”。［9］中國(guó)當(dāng)前探索的這種財(cái)產(chǎn)占有的民主，實(shí)質(zhì)上是一種兼顧效率與公平，符合正義原則的治理體制。借過西方財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念發(fā)展的長(zhǎng)筒歷史視鏡，也許有利于我們更好地理解當(dāng)前中國(guó)關(guān)于土地所有權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)權(quán)改革的意義和方向。

［1］C.B.Machpherson.The Rise and Fall of Economic Justice［M］.Toronto：University of Tironto Press.

［2］C.B.Machpherson.“The meaning of Perperty”in C.B.machpherson ed.，property［M］.Toronto：University of Tironto Press，1978.

［3］C.B.Machpherson.DemoeraticTheory：Essays in Retrieval［M］.Oxford：Clarendon Press，1973.

［4］［美］漢娜·阿倫特.人的境況［M］.王寅麗，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

［5］Jean Baechleer.Liberty，Property and Equality”in Pennnock and Chapman，op.cit.，p.269.

［6］余宜斌.自由主義民主的困境與重建——麥克弗森的政治理論研究［D］.復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

［7］許國(guó)賢.馬克弗森［M］.臺(tái)灣：東大圖書出版公司，1993.

［8］C.B.Machpherson，Liberal-Democracyand property.

［9］［法］托馬斯·皮凱蒂.21世紀(jì)資本論［M］.北京：中信出版社，2014.

［10］［英］T.H.馬歇爾.公民身份與社會(huì)階級(jí)［A］.郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí)［M］.南京：江蘇人民出版社，2007.

責(zé)任編輯 申 華

D082

A

1003-8477（2016）07-0024-07

董石桃（1979—），男，湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，政治學(xué)博士，公共管理學(xué)博士后，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心研究員。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)特色協(xié)商民主過程中的公民有序參與研究”（15KS066），教育部人文社科重點(diǎn)研究基地開放課題“國(guó)家建設(shè)視域中的毛澤東政治協(xié)商思想研究”（14MY09），湖南省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色協(xié)商民主過程中的公民有序參與研究”（15A191），湖南省“十三五”教育科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“多元主體參與下的大學(xué)協(xié)商治理機(jī)制構(gòu)建研究”（XJK016BGD071）的階段性研究成果。