論競爭性食品安全監(jiān)管執(zhí)法制度

戚建剛　劉　菲

?

論競爭性食品安全監(jiān)管執(zhí)法制度

戚建剛劉菲

摘要:食品安全監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的競爭性執(zhí)法是指，通過國家法律規(guī)范授權(quán)，具備法定條件的公共組織與相應的國家食品安全監(jiān)管機關(guān)之間展開食品安全監(jiān)管執(zhí)法比賽；同時，不同的公共組織之間，以及同一公共組織內(nèi)部成員之間也展開執(zhí)法資格角逐，并承擔相應法律責任的方式。與食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的行政委托、行政授權(quán)等執(zhí)法形式相比，競爭性執(zhí)法具有獨立和明確內(nèi)涵。設(shè)計競爭性執(zhí)法的理據(jù)在于：現(xiàn)行有效的實定法為其提供了規(guī)范依據(jù)；它具有防止國家食品安全監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法懈怠和腐敗，促進食品安全法律得到有效實施功能；它具有自我預防和糾正執(zhí)法腐敗和懈怠功能。為使該項執(zhí)法形式得以實施，立法者需要為縣級以上地方權(quán)力機關(guān)、公共組織、國家食品安全監(jiān)管機關(guān)和社會公眾配置相應的職權(quán)(權(quán)利)和職責(義務)。

關(guān)鍵詞:競爭性執(zhí)法； 食品安全； 公共組織； 監(jiān)管機關(guān)

一、 問題的提出

以21世紀初期，我國與美國和歐盟等國家和地區(qū)在從事食品國際貿(mào)易中引發(fā)的“食品事件”，典型的如，2007年發(fā)生的“中國制造”危機(Wang,Z.etal,2008:27-36)，特別是2008年發(fā)生的“三聚氰胺毒奶粉”事件作為分水嶺，一場“哥白尼革命”式的食品安全監(jiān)管改革在我國迅速展開(戚建剛，2014：66-86)。這場改革的基本邏輯之一是，試圖通過不斷修訂和完善食品安全法律規(guī)范的方式來保證食品安全?？梢赃@樣認為，從2008年以來我國食品安全監(jiān)管領(lǐng)域出現(xiàn)了少有的制定或修訂法律規(guī)范的黃金期*據(jù)不完全統(tǒng)計，從2008年以來我國制定或修訂的食品安全監(jiān)管法律規(guī)范(包括司法解釋)超過150部。參見國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司編：《食品安全監(jiān)管法規(guī)文件匯編》(上、下)，中國質(zhì)檢出版社、中國標準出版社2012年。。然而，不論是從頻繁發(fā)生的食品安全事件所獲得的感性證據(jù)，還是通過實證調(diào)查研究所獲得的理性認識(戚建剛、郭永良，2015：133-140)都表明：食品安全領(lǐng)域的諸多法律規(guī)范卻難以得到各級各類國家監(jiān)管機關(guān)的有效執(zhí)行。那么如何化解這一難題。對此，理論界和實務部門同仁已經(jīng)作了一些研究*比如，徐漢民：《法治的核心是憲法與法律的實施》，載《中國法學》2013年第1期，第39頁。。然而，考察現(xiàn)有研究，可以發(fā)現(xiàn)人們總是把確保食品安全法律得到有效執(zhí)行的重任“托付”給國家食品安全監(jiān)管機關(guān)(主要指國家食品藥品監(jiān)督管理部門，以下簡稱監(jiān)管機關(guān))，并堅守著這樣一種理念，即執(zhí)行食品安全監(jiān)管法是既定的國家食品安全監(jiān)管機關(guān)固有之事。但是，食品安全監(jiān)管領(lǐng)域大量存在的地方保護主義、尋租等違法和濫用權(quán)力現(xiàn)象，以及諸多食品安全事件不斷爆發(fā)的殘酷事實表明，現(xiàn)有的以“監(jiān)管機關(guān)作為壟斷者或主導者的執(zhí)法形式”再也難以實現(xiàn)立法者的初衷。由此，針對食品安全法律難以得到監(jiān)管機關(guān)有效執(zhí)行的難題，以及學界不盡如人意的研究現(xiàn)狀，筆者認為，在該法律領(lǐng)域，應當建立“競爭性”執(zhí)法。圍繞這個基本論題，本文分析框架主要由三大部分構(gòu)成：一是從學理上闡述“競爭性”執(zhí)法的基本含義；二是論證“競爭性”執(zhí)法的合理性基礎(chǔ)；三是論述食品安全法律規(guī)范對“競爭性”執(zhí)法之建構(gòu)。

二、 “競爭性”執(zhí)法的基本含義

(一) 競爭性執(zhí)法之界定

從詞組構(gòu)造來分析，界定競爭性執(zhí)法的關(guān)鍵是如何理解“競爭”這一術(shù)語。根據(jù)《辭海》的解釋(夏征農(nóng)、陳至立，2009：2010)，競爭本是生物學上的一個概念。它是指同種或異種個體(物種)間為了爭奪共同資源而相互施加不利影響的現(xiàn)象，含有相互爭勝的意思。從社會學角度而言，競爭具有四項特征：一是它必須是人們對于一個相同目標的追求；二是這個追求的目標必須是較少和比較難得的；三是競爭的目的主要在于獲取目標，而不是反對其他競爭者；四是競爭按照一定的社會規(guī)范進行。為了防止競爭發(fā)展成為人們之間的直接反對關(guān)系，就必須制定一些為競爭各方都必須遵守的規(guī)則。據(jù)上述解釋，競爭性執(zhí)法是指，在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，通過國家法律規(guī)范授權(quán)，具備法定條件的公共組織就某一或某些食品安全法律規(guī)范的執(zhí)行與相應監(jiān)管機關(guān)之間展開比賽；同時，不同的公共組織之間，以及同一公共組織內(nèi)部成員之間就執(zhí)法資格也展開角逐，并承擔獨立法律責任的方式。對于該定義，需從如下方面來理解。

1.從行使監(jiān)管權(quán)主體而言，它們是符合法定條件的公共組織。公共組織通常是具有監(jiān)管某一或某類食品安全所需要的技術(shù)、人力和物力，熟悉調(diào)整該類食品安全的法律規(guī)范，但不屬于國家行政機關(guān)的行業(yè)組織。比如，食品餐飲業(yè)協(xié)會相對知悉餐飲類食品存在的安全風險，熟悉《餐飲服務許可管理辦法》等法律規(guī)范；食品添加劑行業(yè)協(xié)會具有較強的人力和物力技術(shù)來掌握各種類型的食品添加劑風險，它們對調(diào)整食品添加劑的法律規(guī)范也比較了解；其他的諸如乳制品、農(nóng)產(chǎn)品、水產(chǎn)品等行業(yè)協(xié)會。它們都是某一食品領(lǐng)域的行家里手。不僅如此，公共組織是處于不斷更替或輪換中的主體。換言之，與監(jiān)管機關(guān)展開競爭的公共組織并不是一成不變的，而是當出現(xiàn)法律規(guī)范所規(guī)定的條件時，比如，存在尋租或濫用權(quán)力或無法勝任等情況，該公共組織就喪失執(zhí)法資格，失去與監(jiān)管機關(guān)展開執(zhí)法競爭的機會，而由其他符合條件的公共組織來替代。

2.從權(quán)力來源而言，公共組織依據(jù)國家特定法律規(guī)范的授權(quán)來行使監(jiān)管權(quán)。所謂特定法律規(guī)范授權(quán)包括三層含義：一是公共組織的監(jiān)管權(quán)力不是來源于該組織章程或成員委托，而是來源于國家法律規(guī)范的授權(quán)；二是國家法律規(guī)范不是組織法意義上的法律規(guī)范，而是行為法意義上的法律規(guī)范。這就表明，這種授權(quán)通常是有期限的，并且授權(quán)的范圍通常限于執(zhí)行某一或某類食品安全法律；三是從法源來分析，授權(quán)規(guī)范包括狹義的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)。政府規(guī)章不宜作為直接授權(quán)依據(jù)。

3.從競爭對象而言，既包括監(jiān)管機關(guān)，也包括公共組織及其成員。存在競爭對象是這種新型執(zhí)法形式的重要特征。競爭對象包括四類：第一類是從中央到地方的各級監(jiān)管機關(guān)。第二類是符合法定條件的，經(jīng)過特定程序產(chǎn)生的從而具有與監(jiān)管機關(guān)展開執(zhí)法競爭資格，并行使特定類型食品安全監(jiān)管權(quán)的公共組織。第三類是具有潛在的符合法定條件，因而具有潛在的執(zhí)法競爭資格的公共組織。第四類是屬于符合法定條件的公共組織的內(nèi)部成員。由于從名義而言，公共組織雖然以“組織”身份在行使監(jiān)管食品安全的權(quán)力，但實際運用權(quán)力的主體是公共組織的成員。這些成員也將成為競爭對象。他們的競爭對手是那些尚未正式進入該組織的人員。需要注意的是，如果對在某一時期的某一食品安全的監(jiān)管存在多個公共組織時，那么盡管有多個公共組織已經(jīng)具備了法定的競爭資格和執(zhí)法條件，然而，依然可以區(qū)分“正式成員”與“替補成員”——類似于足球比賽中的正式球員和替補球員，讓條件更優(yōu)越的公共組織優(yōu)先與監(jiān)管機關(guān)展開執(zhí)法比賽。換言之，從執(zhí)法效率考量，在某一時期和某一行政轄區(qū)，就某一類型的食品安全監(jiān)管而言，與監(jiān)管機關(guān)展開競爭的公共組織具有唯一性。但這種唯一性并不表明該公共組織就獲得壟斷性的競爭或執(zhí)法資格，而是表明相對于其他符合法定條件的公共組織，它的條件具有相對優(yōu)勢。因而，如果出現(xiàn)法定的喪失執(zhí)法競爭資格的情況，替補成員就能立即代替之。由此，不僅符合法定條件的公共組織與監(jiān)管機關(guān)之間展開競爭，而且當存在多個符合法定條件的公共組織時，所謂的“正式成員”與“替補成員”之間也展開競爭。此外，暫時不符合法定條件的公共組織與那些已經(jīng)符合法定條件的公共組織之間也存在競爭。

4.從競爭形式而言，則存在三種類型*有學者可能會提出質(zhì)疑，如何解決公共組織與監(jiān)管機關(guān)的管轄權(quán)爭議問題。事實上，公共組織依法主動申請或邀請參加執(zhí)法都沒有突破現(xiàn)行法律所規(guī)定的管轄權(quán)問題。而公共組織依法自主執(zhí)法則是在出現(xiàn)法定條件下，代替了監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法，由此，也不存在管轄權(quán)沖突問題。。一是依法主動申請。即公共組織依法主動申請加入監(jiān)管機關(guān)就某一或某類食品安全監(jiān)管執(zhí)法活動。只要存在需要監(jiān)管機關(guān)履行監(jiān)管食品安全職責的情形，比如，公民舉報某一食品安全風險或者發(fā)生食品安全事故，那么符合法定條件的公共組織可以主動申請參加其執(zhí)法活動；二是邀請參加。即監(jiān)管機關(guān)在依職權(quán)啟動監(jiān)管執(zhí)法程序之前，主動邀請公共組織參與自身的執(zhí)法活動；三是依法自主執(zhí)法。即在法律所規(guī)定的特定條件下，公共組織有權(quán)自主開展某一或某類食品安全執(zhí)法活動。比如，某轄區(qū)內(nèi)的監(jiān)管機關(guān)存在不作為或遲延作為情形，或者，發(fā)生大規(guī)模腐敗窩案，以至于短期內(nèi)缺乏足夠的執(zhí)法力量。在這三種形式中，第三種形式競爭性最強。因為在很大程度上，它將“取代”監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法地位。

5.從競爭目標而言，公共組織及其成員意圖獲取的主要是與食品安全監(jiān)管權(quán)力相匹配的作為有形財富的執(zhí)法預算、罰沒財產(chǎn)的分成收入，以及與執(zhí)法相伴隨的聲譽等無形利益。從競爭的詞義中不難發(fā)現(xiàn)，主體之間相互競爭是以比較稀缺的特定目標為己任的。就食品安全監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)法競爭而言，公共組織及其成員意圖實現(xiàn)的目標就是與行使食品安全監(jiān)管權(quán)力、履行食品安全監(jiān)管法律相伴隨的各種有形和無形的財富。比如，部分執(zhí)法經(jīng)費和罰沒收入等財產(chǎn)性收益，以及享有的執(zhí)法聲譽等非財產(chǎn)性收益。當然，此類財產(chǎn)性或非財產(chǎn)性收益如何配置，從而能夠有效激勵公共組織嚴格執(zhí)法，從而實現(xiàn)立法目的，依然有賴于法律規(guī)范的精心設(shè)計。

(二) 與相關(guān)執(zhí)法形式之辨析

1.與行政委托的聯(lián)系和區(qū)別。依據(jù)學界通說，食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的行政委托是指，監(jiān)管機關(guān)委托非國家行政機關(guān)的社會公權(quán)力組織或私權(quán)利組織，以其名義行使某種食品安全監(jiān)管職能，并由該監(jiān)管機關(guān)承擔相應法律責任的制度(姜明安，2005：145-146)。競爭性執(zhí)法與行政委托的相似之處是，它們都是由非國家行政機關(guān)的社會組織來行使權(quán)力，執(zhí)法目的都是為了獲取一定的物質(zhì)或非物質(zhì)財富。但它們之間存在質(zhì)的區(qū)別，主要表現(xiàn)為：一是權(quán)力來源不同。公共組織的權(quán)力來源于國家法律和法規(guī)的授權(quán)或設(shè)定，受托人的權(quán)力來源于監(jiān)管機關(guān)委托；二是行為名義和法律效果歸屬不同。競爭性執(zhí)法中的公共組織以自身名義行使監(jiān)管權(quán)力，并由自身獨立承擔相應法律效果。從行政法學理而言，它們具備行政主體資格。受托組織以監(jiān)管機關(guān)的名義行使權(quán)力，法律效果由監(jiān)管機關(guān)來承擔。從行政法學理而言，它們僅僅是行為主體。三是競爭性程度不同。競爭性執(zhí)法中的公共組織及其工作人員都帶有流動性和輪換性，并且這種流動性和輪換性具有一定的強制性，即只要符合法律所規(guī)定的流動或輪換條件，就應當流動或輪換。行政委托的競爭性則非常之弱。雖然監(jiān)管機關(guān)可以委托不同組織來行使權(quán)力，由此，不同的受托組織之間體現(xiàn)了一定的競爭性，但是否委托通常取決于監(jiān)管機關(guān)的裁量，并且，受托的公共組織與委托的監(jiān)管機關(guān)之間并不存在競爭關(guān)系。

2.與行政授權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別。食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的行政授權(quán)是指，監(jiān)管機關(guān)在法律、法規(guī)許可條件下，依法將自己行使職權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)讓給有關(guān)組織(被授權(quán)人),后者據(jù)此以自己的名義行使該職權(quán),并承受該職權(quán)行為效果的法律制度(胡建淼，1994：71-72)。競爭性執(zhí)法與行政授權(quán)的聯(lián)系在于：行為名義、法律效果歸屬以及執(zhí)法目的具有相同性，即公共組織和被授權(quán)組織都以自己名義行使權(quán)力，并以自己名義承擔相應的法律效果，且都是為了追求一定的物質(zhì)或非物質(zhì)財富。但它們之間也存在重大區(qū)別：一是權(quán)力來源不同。競爭性執(zhí)法中的公共組織的權(quán)力來源于國家法律和法規(guī)的授權(quán)或設(shè)定，而被授權(quán)人的權(quán)力來源于監(jiān)管機關(guān)的依法轉(zhuǎn)讓；二是競爭性程度不同。競爭性執(zhí)法的最大特點是公共組織與監(jiān)管機關(guān)之間，公共組織之間，以及公共組織內(nèi)部成員之間相互競爭。行政授權(quán)則不具有競爭性。因為行政授權(quán)制度的目的主要是為了減輕監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法負擔。三是行使權(quán)力的主體范圍不同。競爭性執(zhí)法中的公共組織是監(jiān)管機關(guān)之外的公共組織，而行政授權(quán)中的被授權(quán)人既可以是國家行政機關(guān)，也可以是國家行政機關(guān)之外的公共組織。

3.與行政參與的聯(lián)系和區(qū)別。作為一種執(zhí)法形式的行政參與是指，通過座談會、聽證會等形式，特定主體*通常是與食品安全監(jiān)管活動具有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。參加監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法活動，并向其表達相應訴求的行為(王錫鋅，2010：3-10)。競爭性執(zhí)法與行政參與的聯(lián)系在于，在價值理念上兩者存在重合性，即它們都隱含著社會組織參與公共事務管理的民主價值。但它們之間存在顯著差異：一是從主體角度觀察，競爭性執(zhí)法中的公共組織是依法享有公共權(quán)力的主體，而行政參與中的私方主體是依法行使參與權(quán)利的主體。前者是權(quán)力主體，后者是權(quán)利主體。兩者存在本質(zhì)差別；二是從法律效果角度觀察，競爭性執(zhí)法中的公共組織以自己名義行使公共權(quán)力，承擔相應的法律效果。而行政參與中的私方主體雖然以自己的名義行使權(quán)利，但無權(quán)作出行政行為，對行政行為也不承擔法律責任。三是從競爭程度角度觀察，競爭性執(zhí)法中的公共組織對食品安全監(jiān)管活動構(gòu)成強大的競爭，在特定情形之中，甚至“取代”監(jiān)管機關(guān)來作出行政行為。行政參與中的私方主體對食品安全監(jiān)管活動不構(gòu)成競爭。他們僅僅向國家監(jiān)管機關(guān)提出建議。

三、 “競爭性”執(zhí)法的合理性基礎(chǔ)

1.現(xiàn)行有效的實定法為競爭性執(zhí)法提供了規(guī)范依據(jù)。從1982年《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)規(guī)定來看，至少這些條款為競爭性執(zhí)法提供了依據(jù)。比如，《憲法》第2條第3款規(guī)定，人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務。依據(jù)文義，《憲法》所規(guī)定的“人民”雖然是個政治術(shù)語，但“人民”的范圍其實非常廣泛，只要是與“敵人”相對立的人，也就是擁護四項基本原則的人都可以視為是“人民”?？梢姟叭嗣瘛碑斎荒軌蚝w依法履行職責的公共組織。而《憲法》所規(guī)定的“各種途徑和形式”無疑包含競爭性執(zhí)法。因為競爭性執(zhí)法無非是國家法律規(guī)范授予社會公共組織監(jiān)管食品安全的一種途徑或方式。如果從委托與代理關(guān)系來分析，委托人是國家法律規(guī)范的制定者，而代理人則是公共組織。換言之，競爭性執(zhí)法是作為代理人的公共組織(本身就是人民的組成部分)，受國家有權(quán)機關(guān)委托(本身就是代表人民行使權(quán)力的機構(gòu))來監(jiān)管食品安全。而《憲法》這一條款所規(guī)定的“國家事務，社會事務”范圍極其寬泛，食品安全必然屬于該領(lǐng)域?？梢?，《憲法》第2條第3款直接為競爭性執(zhí)法提供了規(guī)范依據(jù)。又如，《憲法》總綱部分規(guī)定“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織……負有保證憲法實施的職責”。這里的關(guān)鍵是如何理解“實施”這一術(shù)語。根據(jù)我國法理學界的通說，“實施”包括立法、執(zhí)法、守法和司法等內(nèi)容(張琪，1999：40-43)?？梢?，“實施”能夠涵蓋競爭性執(zhí)法。因為競爭性執(zhí)法無非是執(zhí)法的一種新形式。不僅如此，現(xiàn)行的食品安全法律也為競爭性執(zhí)法提供了規(guī)范基礎(chǔ)。比如，《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第3條從原則高度規(guī)定，食品安全工作實行社會共治。據(jù)此，“社會共治”是我國食品安全監(jiān)管的原則。而該原則無疑能為競爭性執(zhí)法提供規(guī)范依據(jù)。因為競爭性執(zhí)法所強調(diào)的公共組織主動申請或邀請加入監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法活動，或者在特定情形下“取代”監(jiān)管機關(guān)直接執(zhí)法，實質(zhì)上是公共組織監(jiān)管機關(guān)共同治理食品安全的表現(xiàn)?？梢?，不論是《憲法》，還是單行食品安全法都能直接或間接為競爭性執(zhí)法提供規(guī)范依據(jù)。然而，有學者可能會提出疑問，這些規(guī)定同樣為其他執(zhí)法形式提供依據(jù)，比如，參與式執(zhí)法，由此，從這個層面來為競爭性執(zhí)法提供合理性基礎(chǔ)并不表明其具有比其他執(zhí)法方式更強的優(yōu)勢。對此質(zhì)疑，筆者表示認同。的確，如果對競爭性執(zhí)法合理性的論述僅僅停留在與其他執(zhí)法形式類似的合理性依據(jù)上，則將大大降低其吸引力。然而，這一角度的論述依然必要，因為這至少表明，作為一種新型執(zhí)法方式，它并沒有脫離于實定法。

2.競爭性執(zhí)法具有防止監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法懈怠和腐敗，促進食品安全法律得到實施的功能。當前我國食品安全事故頻發(fā)，食品安全法律被虛置現(xiàn)象比較嚴重，如果從監(jiān)管機關(guān)與食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)之間關(guān)系角度來分析，則主要是因腐敗而引發(fā)的執(zhí)法懈怠：監(jiān)管機關(guān)與食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)合謀以犧牲消費者的身體健康等公共利益為代價來獲取非法利益，而違法行政則表現(xiàn)為：行政不作為、遲延作為，部分作為、選擇性作為、運動式執(zhí)法等。對此問題，日本學者也指出：“人們一般只要求行政機構(gòu)保持有效、適時的工作狀態(tài)，但是沒有注意到可能會出現(xiàn)的一種情況，就是特定官廳由于多年主管某個領(lǐng)域，就會與該領(lǐng)域的企業(yè)建立特殊關(guān)系，經(jīng)常性的接觸會導致對問題的看法上的轉(zhuǎn)變，法律的執(zhí)行就會背離預期的軌道(田中英夫、竹內(nèi)昭夫，2006：190)。”那么如何破解這一執(zhí)法難題*從實踐來看，我國政府主要采取兩種途徑：一是權(quán)力機關(guān)或上級行政機關(guān)的督查和檢查；二是借助社會公眾力量來促進執(zhí)法，比如，實施有獎舉報獎勵制度?？墒?，這兩種途徑的效果均不佳。參見吳元元：《雙重博弈結(jié)構(gòu)中的激勵效應與運動式執(zhí)法》，載《法商研究》2015年第1期，第54～59頁。。依筆者之見，引入競爭性執(zhí)法既有助于破解當前食品安全領(lǐng)域的執(zhí)法難題，也能促進食品安全法律有效實施，產(chǎn)生“一箭雙雕”之功能。具體理據(jù)則可以運用法律經(jīng)濟學中的博弈原理來分析。為此，首先需要確定個體主義的方法論假定，即“社會理論的研究必須建立在對個人意向和行為研究、考察的基礎(chǔ)之上，社會的最終目標是個人福祉(蔣兆康，2012：1108)?！睋Q言之，需要透過作為組織的執(zhí)法者，而應當將具體的執(zhí)法人員作為分析基本單元*參見周黎安：《中國地方官員的晉升錦標賽模式研究》，載《經(jīng)濟研究》2007年第7期，第36～50頁。。其次，需要確定統(tǒng)一的理性人假設(shè)。即食品安全監(jiān)管機關(guān)的工作人員、公共組織的成員，以及食品生產(chǎn)經(jīng)營者等個人都是理性行為者或功利最大化者。

以上述假設(shè)為基礎(chǔ)，借助于博弈論原理，以某一食品生產(chǎn)經(jīng)營者與監(jiān)管機關(guān)之間的關(guān)系為例來加以分析。對食品生產(chǎn)經(jīng)營者而言，它要么選擇“遵守食品安全法律”的策略，要么選擇“規(guī)避食品安全法律”的策略。顯然，選擇“遵守食品安全法律”的策略要付出較高成本，而選擇“規(guī)避食品安全法律”的策略則付出較少成本。對監(jiān)管機關(guān)而言，它要么選擇“不嚴格執(zhí)法”的策略，要么選擇“嚴格執(zhí)法”的策略。由于選擇“嚴格執(zhí)法”策略，執(zhí)法成本比較高，而選擇“不嚴格執(zhí)法”策略，付出的執(zhí)法成本自然較低。只要選擇“遵守食品安全法律”策略的成本高于選擇“規(guī)避食品安全法律”策略的成本，食品生產(chǎn)經(jīng)營者就有動力俘獲監(jiān)管機關(guān)，否則，它寧愿選擇“遵守食品安全法律”策略。同理，只要選擇“嚴格執(zhí)法”策略成本高于選擇“不嚴格執(zhí)法”策略成本，監(jiān)管機關(guān)也有動力采用“不嚴格執(zhí)法”策略。而要讓監(jiān)管機關(guān)選擇“不嚴格執(zhí)法”策略，食品生產(chǎn)經(jīng)營者可以實施各類俘獲方式，但俘獲監(jiān)管機關(guān)也需要成本。從理性人角度而言，只要食品生產(chǎn)經(jīng)營者所付出的俘獲成本小于選擇“遵守食品安全法律”策略所付出成本與選擇“規(guī)避食品安全法律”策略所付出成本之間的差，他們就有動力去俘獲監(jiān)管機關(guān)；對監(jiān)管機關(guān)而言，食品生產(chǎn)經(jīng)營者付出的俘獲成本就是其收益，但只有該收益大于選擇“嚴格執(zhí)法”策略所付出成本與選擇“不嚴格執(zhí)法”策略所付出成本之間的差時，監(jiān)管機關(guān)才有動力被俘獲。通過對這樣一個簡單的博弈關(guān)系分析，不難發(fā)現(xiàn)，在一定條件下，監(jiān)管機關(guān)和食品生產(chǎn)經(jīng)營者存在“合謀”動力，從而出現(xiàn)監(jiān)管機關(guān)(工作人員)因從食品生產(chǎn)經(jīng)營者獲取一定非法利益而產(chǎn)生執(zhí)法懈怠現(xiàn)象。

可是，如果作為競選性執(zhí)法者的公共組織，比如，食品安全保護協(xié)會，出現(xiàn)在監(jiān)管機關(guān)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的執(zhí)法博弈中，如果滿足信息透明的條件，那么食品生產(chǎn)經(jīng)營者若想選擇“規(guī)避食品安全法律”的策略，就要同時俘獲公共組織和監(jiān)管機關(guān)，就需要付出雙倍的俘獲成本。此時，作為理性的食品生產(chǎn)經(jīng)營者就沒有充分激勵來同時俘獲公共組織和監(jiān)管機關(guān)，而監(jiān)管機關(guān)也缺乏足夠的動力來與食品生產(chǎn)經(jīng)營者合謀，選擇“不嚴格執(zhí)法”策略。更為重要的是，在僅存在食品生產(chǎn)經(jīng)營者與監(jiān)管機關(guān)兩個主體的博弈關(guān)系中，當雙方實施合謀侵害消費者等主體的合法利益時，雖然現(xiàn)行食品安全法律對它們都規(guī)定了非常嚴重的處罰，以起到威懾作用，但是由于這種合謀非常隱蔽，因而真正查獲的概率非常之小?？墒?，當作為競爭性執(zhí)法主體的公共組織出現(xiàn)時，原先兩方主體之間的隱蔽的合謀關(guān)系將難以維系。即使勉強維系，被發(fā)現(xiàn)的概率將成倍地增加。因為競爭性執(zhí)法主體將全程參與，甚至代替監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法。這就進一步降低了食品生產(chǎn)經(jīng)營者選擇“規(guī)避食品安全法律”的策略的動力。

退一步而言，如果食品生產(chǎn)經(jīng)營者、監(jiān)管機關(guān)，以及在任的公共組織三者間維系合謀關(guān)系，共同實施違法行為，那么情況將會如何？雖然這在理論上存在可能性，但三方所要付出的成本都很大，并且它們之間缺乏信任基礎(chǔ)。因為，一方面，“潛在”的公共組織“密切關(guān)注”著現(xiàn)任的公共組織，作為理性人，它們“期待”現(xiàn)任的公共組織出現(xiàn)違法行為，從而取代之；另一方面，現(xiàn)任的公共組織也“密切關(guān)注”監(jiān)管機關(guān)，作為理性人，它們也“渴望“取代之。這雖是簡單的博弈分析，但它折射出的原理卻具有普適性：即至少在一輪博弈中，一旦競爭性執(zhí)法主體加入博弈過程，食品生產(chǎn)經(jīng)營者若要同時俘獲監(jiān)管機關(guān)和公共組織，除需付出雙倍的俘獲成本外，還將面臨因被查獲的概率顯著增加而受到額外的極重的處罰的境地。面對這種高昂的成本，作為理性人，它們寧可選擇“遵守食品安全法律”的策略。與之相對，監(jiān)管機關(guān)和公眾組織也缺乏足夠的動力與食品生產(chǎn)經(jīng)營者“合謀”，選擇“不嚴格執(zhí)法”策略。這就證明了競爭性執(zhí)法具有防止監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法懈怠和腐敗，促進食品安全法律得到實施的功能的觀點。對于這一推理過程，有學者可能會提出反對意見，因為他們會認為在食品安全監(jiān)管實踐中，監(jiān)管機關(guān)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者，以及公共組織之間不是一輪博弈，而是兩輪或多輪博弈，那么一輪博弈所得出的結(jié)論能否適用于兩輪或多輪博弈的情形？答案顯然是肯定的。對此，博弈論的理論已給出回答(張維迎，2014：36-46)。

3.競爭性執(zhí)法具有自我預防和自我糾正執(zhí)法腐敗和懈怠的功能。正如監(jiān)管機關(guān)會出現(xiàn)執(zhí)法腐敗和懈怠，競爭性執(zhí)法中的公共組織同樣會出現(xiàn)執(zhí)法腐敗和懈怠，那么誰來監(jiān)督公共組織。對此，美國行政法學者蘇珊·夏皮洛曾經(jīng)強烈反問道：由于對第N順序的監(jiān)管者的不信任，我們就設(shè)計了第N+1順序的監(jiān)管者，以致無限后退(Shapiro，1987：623-658)？筆者認為，現(xiàn)有的提出設(shè)計下一個監(jiān)管者來監(jiān)督前一個監(jiān)管者的方式是一種相當機械的觀念。競爭性執(zhí)法其實隱含著競爭性監(jiān)督的意蘊，它具有自我預防和自我糾正執(zhí)法腐敗和懈怠的功能。這樣一種理念來源于自由市場經(jīng)濟下的競爭：當一個市場中僅僅存在一家或少數(shù)幾家壟斷企業(yè)時，它們不僅不會降低商品價格，而且還不會提供優(yōu)質(zhì)商品。于是競爭性市場的觀念便產(chǎn)生了。只要不存在進入市場的可怕障礙，新企業(yè)將以更低價格和更優(yōu)質(zhì)商品進入市場，促使壟斷企業(yè)降低成本，提升商品質(zhì)量，否則，將被市場所淘汰。這樣一種市場原則同樣適用于食品安全執(zhí)法領(lǐng)域。在信息透明前提下，并輔之以相應激勵機制，如果具有執(zhí)法資格的作為“正式隊員”的公共組織出現(xiàn)執(zhí)法腐敗和懈怠時，那么“替補隊員”將取代之；而那些在“場外”的具有潛在的執(zhí)法資格的公共組織也將虎視眈眈的“盯”著“場內(nèi)”公共組織的位置。這是兩種整體意義上的公共組組之間的競爭。而具有執(zhí)法資格的公共組織內(nèi)部成員之間也存在相互競爭和淘汰，那些具有公共精神，愿意擔任公共執(zhí)法職責的公民個體隨時準備取代那些因為執(zhí)法腐敗和懈怠的正式的執(zhí)法人員。這是個體意義上的公共組織的成員與公共組織之外的成員之間的競爭。這兩種競爭所隱含的理念就是自由市場經(jīng)濟中的競爭理念。它能夠促使“在位”的公共組織及其執(zhí)法人員自覺依法履行職責，提供更好的執(zhí)法產(chǎn)品和服務。由此可見，如果說防止監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法懈怠，確保食品安全法律實施是競爭性執(zhí)法首要的且具有特色的功能，那么自我預防和自我糾正執(zhí)法腐敗和懈怠則是其第二個頗具特色的功能。兩者構(gòu)成了其具有合理性的更為強大的理據(jù)。這種多重功能相互疊加的優(yōu)勢是食品安全執(zhí)法領(lǐng)域中的其它執(zhí)法形式所不具有的。

四、 食品安全監(jiān)管法對競爭性執(zhí)法的建構(gòu)

(一) 公共組織及其成員的職權(quán)(權(quán)利)與職責(義務)配置

1.全程參加監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法活動之權(quán)力。立法者需規(guī)定，公共組織有權(quán)主動申請參加或接受邀請參加監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法活動。即當監(jiān)管機關(guān)依法啟動執(zhí)行某一或某類食品安全法律程序時，需在法定期限內(nèi)通知公共組織參加執(zhí)法活動，或者，公共組織應依職權(quán)在法定期限內(nèi)主動申請加入監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法程序。這表明，申請參加或接受邀請參加監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法活動是公共組織依法需履行的職權(quán)和職責。

2.在特定條件下，依法自主執(zhí)法之權(quán)力。立法者需規(guī)定，在特定條件下，公共組織享有依法自主執(zhí)行食品安全法律規(guī)范之權(quán)力。特定條件表明，公共組織依法自主執(zhí)法是它的一種例外性權(quán)力，而參加監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法活動則是其常態(tài)性權(quán)力。這里的特定條件至少包括三種情形：一是監(jiān)管機關(guān)無辜不依法受理或不依法啟動特定相對人關(guān)于食品安全事件的舉報、投訴等請求，特定相對人轉(zhuǎn)而向公共組織提出的，即只要相對人有證據(jù)表明已經(jīng)向監(jiān)管機關(guān)提出啟動食品安全執(zhí)法的請求，但監(jiān)管機關(guān)無辜不在法定期限內(nèi)受理或依法啟動執(zhí)法程序，相對人就可以向公共組織提出相同請求，此時，公共組織應當依法自主啟動執(zhí)法程序；二是監(jiān)管機關(guān)不依法依職權(quán)開展食品安全執(zhí)法調(diào)查活動，致使一個工作年度內(nèi)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生兩次以上較大級別食品安全事件的*對于何謂較大級別以上突發(fā)公共事件，需要依據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第3條規(guī)定來認定。，公共組織有權(quán)在法定期間內(nèi)開展自主依法活動。這一規(guī)定表明，立法者已對國家食品監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法能力表示嚴重不信任，因而授權(quán)公共組織在法定期間內(nèi)，比如，6或12個月，依法自主開展執(zhí)法活動。此時，公共組織就與監(jiān)管機關(guān)并行執(zhí)行食品安全法律，展開正面競爭；三是監(jiān)管機關(guān)發(fā)生重大腐敗或其他嚴重違法行為的，比如，監(jiān)管機關(guān)首長或多個執(zhí)法部門負責人因腐敗而喪失執(zhí)法資格。此時，監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法能力受到嚴重削弱，社會公眾對其執(zhí)法聲譽也失去信任，公共組織有權(quán)在法定期間內(nèi)依法自主開展執(zhí)法活動。這里的法定期間可以是6或12個月。

3.知情權(quán)、評議權(quán)和作出決定權(quán)。正如美國行政法學者斯蒂芬·布雷耶所指出的，信息是行政機關(guān)實施規(guī)制的命脈或血液(Breyer，1981：109)。公共組織參加食品安全監(jiān)管機關(guān)的執(zhí)法活動需要以知情為前提。由此，知情權(quán)是公共組織享有的一項基礎(chǔ)性權(quán)利。立法者需要規(guī)定，公共組織依法享有知曉和獲取食品安全監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法活動信息的資格。為了確保公共組織參加食品安全監(jiān)管執(zhí)法活動的有效性，其所享有的知情權(quán)是全面的和完整的，即信息應當涵蓋食品安全監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法活動的全過程。評議權(quán)是公共組織對食品安全監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法活動過程提出意見和評價的權(quán)利。這項權(quán)利不僅具有監(jiān)督監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法的功能，而且也具有支持和協(xié)助其科學執(zhí)法的作用。為了讓評議權(quán)真正發(fā)揮功能，食品安全監(jiān)管法應當規(guī)定，未經(jīng)公共組織的評議，監(jiān)管機關(guān)不能作出最終執(zhí)法決定。作出決定權(quán)是指，公共組織享有對執(zhí)法活動作出決定的權(quán)力。公共組織不論是以參加者身份參與執(zhí)法，還是以自主獨立身份執(zhí)法，立法者都需要規(guī)定其享有作出決定的權(quán)力。這一方面體現(xiàn)了公共組織是一個具有獨立行為能力因而能承擔法律責任的主體；另一方面也有助于與監(jiān)管機關(guān)展開競爭，促使雙方都依法履行職責。

4.獲得報酬的權(quán)利。作為理性經(jīng)濟人，公共組織與監(jiān)管機關(guān)展開執(zhí)法競爭的主要目標是為獲取與執(zhí)法權(quán)力相伴隨的物質(zhì)或非物質(zhì)財富。由此，立法者需規(guī)定公共組織及其工作人員享有獲取執(zhí)法經(jīng)費、補貼和勞務報酬等物質(zhì)性財富的權(quán)利，以及獲得嘉獎、記功等聲譽或名譽上精神性獎勵的權(quán)利。對這一權(quán)利，學者們常不會質(zhì)疑，但有人可能擔心，這不是將增加納稅人的負擔，無形之中加大執(zhí)法成本？這就涉及公共組織獲得的物質(zhì)性財富從何出支付的問題。筆者認為，需區(qū)分兩種情況：一是公共組織參加食品安全監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法的情形，此時，他們就類似于“特殊咨詢員”，所需費用由財政統(tǒng)一支付，為有效利用財政支出，也為了給予充分激勵，立法者可規(guī)定根據(jù)他們參加執(zhí)法“次數(shù)”來支付報酬；二是公共組織自主開展執(zhí)法活動的情形。此時，他們就是獨立的行政執(zhí)法主體，所需經(jīng)費來自兩部分：食品安全監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法預算的分成部分；罰沒收入中的分成部分。同樣，為給予充分激勵，立法者可規(guī)定根據(jù)開展執(zhí)法活動的“時間”來支付報酬，即如果公共組織在法定期間內(nèi)獲得自主開展執(zhí)法權(quán)力，那么在該期間內(nèi)就能獲得報酬，報酬的數(shù)額要等于監(jiān)管機關(guān)在同等期間內(nèi)的支出，諸如工資和津貼，執(zhí)法費用等。為了懲罰食品監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法腐敗和瀆職，立法者可以規(guī)定在公共組織自主執(zhí)法期間之內(nèi)，監(jiān)管機關(guān)及其工作人員的執(zhí)法費用將減少，工資和津貼等收入將減扣，從而彌補因公共組織執(zhí)法而產(chǎn)生的執(zhí)法費用。

除了上述最為重要的職權(quán)(權(quán)利)和職責(義務)之外，立法者還需要規(guī)定公共組織應當履行如下職責：公開執(zhí)法信息的職責，說明理由的職責，參加監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法會議的職責等。

(二) 國家食品安全監(jiān)管機關(guān)的職責和職權(quán)的配置

1.依法邀請和接受公共組織參加食品安全執(zhí)法活動的職責。如果說接受監(jiān)管機關(guān)的邀請或申請參加執(zhí)法活動是公共組織的兩項職權(quán)，那么依法邀請和依法接受則是監(jiān)管機關(guān)的兩項重要職責。立法者需要規(guī)定，監(jiān)管機關(guān)依法履行執(zhí)法職責時，應當在法定期限內(nèi)(通常是啟動正式執(zhí)法程序之前的3天)履行邀請公共組織參加自身執(zhí)法的職責，或者，當公共組織提出申請參加執(zhí)法時，應當在法定期限內(nèi)(通常是提出申請的3日之內(nèi))作出接受申請的職責，否定，將承擔不利的法律后果。

2.公開食品安全執(zhí)法信息的職責。與公共組織享有知情權(quán)相對應，監(jiān)管機關(guān)需要履行公開食品安全執(zhí)法信息的職責。立法者為監(jiān)管機關(guān)設(shè)定此項職責的關(guān)鍵是如何正確理解“信息”這一詞的含義。筆者認為，監(jiān)管機關(guān)履行公開信息職責至少體現(xiàn)為兩個層次：一是就公開信息范圍而言，則包括兩種類型。(1)監(jiān)管機關(guān)在日常食品安全執(zhí)法活動中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的與食品安全執(zhí)法有關(guān)過程性信息。它們一般不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政法信息公開條例》)所規(guī)定的應當對社會公眾公布的信息*參見2010年國務院辦公廳頒布的《關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第2條的規(guī)定。。(2)依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，對公民、法人和其他組織等申請人公開的信息。對于這兩類信息，特別是與食品安全執(zhí)法活動有關(guān)的內(nèi)部管理活動信息和過程性信息，監(jiān)管機關(guān)都應當向公共組織公開。換言之，依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，通常情況下對于公民、法人和其他組織不公開的信息，監(jiān)管機關(guān)都應當向公共組織公開。二是就公開信息的程度而言，監(jiān)管機關(guān)應當將整個執(zhí)法過程中的信息都向公共組織公開，諸如，執(zhí)法會議紀要等。

除了上述最為重要的職責之外，立法者還需要規(guī)定監(jiān)管機關(guān)履行如下職責：為公共組織參加執(zhí)法提供便利的職責，比如，提供執(zhí)法信息材料，及時通知公共組織參加執(zhí)法；說明理由的職責，即監(jiān)管機關(guān)拒絕公共組織提出的參加執(zhí)法的申請，或者沒有向公共組織公開執(zhí)法信息，都應當向公共組織說明理由。

(三) 社會公眾的權(quán)利與義務的配置

1.向公共組織提出申請、舉報、指控等請求權(quán)。引入競爭性執(zhí)法無疑為社會公眾尋求執(zhí)法保護提供了可供選擇的途徑。況且，相對于監(jiān)管機關(guān)，公共組織由于缺少官僚氣息，無疑能夠增進與公眾之間的信任感。由此，社會公眾向公共組織提出執(zhí)法請求權(quán)的頻率將增加。然而，需要指出的是，相對于監(jiān)管機關(guān)，公共組織在人力、物力、財力方面畢竟存在差距，在通常情況下，公共組織無法代替監(jiān)管機關(guān)成為主導的執(zhí)法主體。由此，社會公眾向公共組織提出申請、舉報、指控等請求權(quán)時將受到限制，即立法者需要規(guī)定社會公眾應當首先向監(jiān)管機關(guān)提出，如果有證據(jù)表明被否定或拒絕，才能向公共組織提出。當然，在公共組織依法享有自主執(zhí)法權(quán)時期，則是例外。

2.獲得救濟的權(quán)利。由于從法律屬性而言，公共組織其實是法律和法規(guī)授權(quán)組織，因而，當它們在行使涉及食品安全方面的監(jiān)管權(quán)力時，具有行政主體的法律身份，其行為屬于行政行為。那么，當公民、法人或其他組織對公共組織的行政決定不服，就有權(quán)依據(jù)行政復議法和行政訴訟法的規(guī)定尋求救濟。需要注意的是，公共組織的行政決定，既包括公共組織在參加監(jiān)管機關(guān)執(zhí)法過程中所作出的行政行為，也包括自主執(zhí)法過程中所作出的行政行為。

除上述基本權(quán)利外，社會公眾還享有要求公共組織公開執(zhí)法信息的權(quán)利、依法說明理由等權(quán)利。

(四) 縣級以上地方權(quán)力機關(guān)的職權(quán)和職責的配置

配置縣級以上地方權(quán)力機關(guān)職權(quán)和職責的目的則是，為了讓它們承擔起設(shè)計競爭性執(zhí)法的執(zhí)法主體——公共組織——的組織結(jié)構(gòu)，并考核公共組織及其工作人員的任務。由于競爭性執(zhí)法涉及公共組織與食品安全監(jiān)管機關(guān)之間的執(zhí)法比賽，由此，交由縣級地方人民政府來設(shè)計或考核有違正當程序之嫌。而縣級以上地方權(quán)力機關(guān)(包括常委會)作為法律監(jiān)督機關(guān)，由它來擔任該任務則比較適當。為此，它們需要履行下列職權(quán)和職責。

1.確定符合法定條件的公共組織及其工作人員的職責。根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)(通常以縣或區(qū)級為單位)食品安全嚴重程度，食品發(fā)展現(xiàn)狀，以及食品安全執(zhí)法形勢，縣級人大常委會依據(jù)不同類型的食品安全來依法確定特定公共組織作為競爭性執(zhí)法主體。這里的法定條件，需要有國家法律和法規(guī)來規(guī)定，比如，具備相應的專業(yè)人員和知識。由于公共組織并不是主導性的執(zhí)法主體，因此，對于準入條件，國家的法律和法規(guī)無需規(guī)定非常嚴格，甚至可以授權(quán)縣級權(quán)力機關(guān)根據(jù)本地實際情況自行規(guī)定。除了確定正式的公共組織作為執(zhí)法主體之外，縣級人大常委會還可以確定潛在的公共組織和替補的公共組織，以便對正式的公共組織形成競爭壓力。對于公共組織的工作人員，縣級人大常委會可以通過公開招聘的方式進行，對于合格的人員，可以簽訂執(zhí)法合同，并在合同中規(guī)定相應的權(quán)利和義務。

2.定期開展對公共組織及其工作人員的競爭考核的職責。為確保競爭性得到實施，縣級人大常委會還需承擔的另一項重要職責即定期開展對公共組織及其工作人員的競爭考核。即如果出現(xiàn)法律所規(guī)定的條件，比如腐敗、執(zhí)法能力下降、瀆職、違反執(zhí)法合同、非法收取行政相對人的金錢財物等，那么縣級人大常委會應撤銷特定公共組織的執(zhí)法資格，解除特定工作人員的執(zhí)法合同，由符合條件的其他公共組織或工作人員承擔競爭性執(zhí)法。對考核合格的公共組織和工作人員，則應續(xù)聘并給予物質(zhì)和精神獎勵。

除了上述兩項最重要的職權(quán)(職責)之外，縣級以上地方權(quán)力機關(guān)還應當履行的一項重要職責就是保障公共組織及其工作人員依法及時獲得執(zhí)法報酬，確保其有足夠的動力來監(jiān)管機關(guān)展開執(zhí)法角逐。

參考文獻：

[1]胡建淼(1994).有關(guān)中國行政法理上的行政授權(quán)問題.中國法學，2.

[2]姜明安(2005).行政法與行政訴訟法.北京:北京大學出版社、高等教育出版社.

[3]蔣兆康(2012).法律的經(jīng)濟分析.北京:法律出版社.

[4]戚建剛、郭永良(2015).論衡量制約公共風險監(jiān)管法制信任度的基本變量.江漢論壇，9.

[5]戚建剛(2014).食品安全風險評估組織之重構(gòu).清華法學,3.

[6][日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫(2006).私人在法實現(xiàn)中的作用.北京:法律出版社.

[7]張琪(1999).法律實施的概念、評價標準及影響因素分析.法律科學,1.

[8]夏征農(nóng)、陳至立(2009).辭海.上海:上海辭書出版社.

[9]王錫鋅(2010).我國行政決策模式之轉(zhuǎn)型.法商研究,5.

[10] 張維迎(2014).博弈與社會.北京:北京大學出版社.

[11] Stephen Breyer(1982).RegulationandItsReform,Cambridge.Massachusetts:Harvard University Press.

[12] Shapiro,Susan(1987).The Social Control of Impersonal Trust.AmericanJournalofSociology, 93.

[13] Wang,Z.&Y.Maoa & F.Gale(2008).Chinese Consumer Demand for Food Safety Attributes in Milk Products.FoodPolicy,33.

劉菲，中南財經(jīng)政法大學應急法研究所，湖北警官學院。

■責任編輯：李媛

◆

■作者地址：戚建剛,中南財經(jīng)政法大學法治發(fā)展與司法改革中心，中南財經(jīng)政法大學法學院；湖北 武漢 430073。Email:qjgyxm@sina.com。

On the Competitive Law Enforcement System of Food Safety Regulation

QiJiangang(Zhongnan University of Economics and Law)Liufei(Zhongnan University of Economics and Law)

Abstract:The mean of the competitive law enforcement system in the field of food safety regulation is that,by the delegation of the legal norms of the state,the public organizations with the statutory requirements compete with the appropriate food safety regulatory authorities to enforce the law of food safety regulation,and the different public organizations,as well as the members of the same public organization compete with the law enforcement qualification. They bear the corresponding legal responsibility.Compared with other law enforcement types,in the food safety regulation field such as administration commission,administrative authorization, the competitive law enforcement has a separate and clear connotation.The justifications of designing competitive law enforcement are that:the currently positive law provides a basis for the competitive law enforcement; it has the function of preventing the national food regulatory authorities slack and corruption. It has the function of self-prevention the corruption and slack of law enforcement.In order to be implemented the competitive law enforcement,the food safety lawmakers should design the appropriate authority (the rights) and duties (obligations) for the local authorities of county level,the public organizations,the national food safety regulatory authorities and the public.

Key words:competition law enforcement; food safety; regulatory authorities; public organizations

基金項目：■國家社會科學基金后期資助項目(15FFX016)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.03.013