阿耶拉的目的論解釋及其合理性

喻莉姣

(湖北文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

阿耶拉的目的論解釋及其合理性

喻莉姣

(湖北文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

生物學(xué)中關(guān)于目的論解釋是否具有合理性的問題在學(xué)界爭(zhēng)論很多。阿耶拉主張目的論解釋在生物學(xué)中具有自主性，試圖通過(guò)限定目的論解釋的適用范圍來(lái)對(duì)目的論解釋自主性進(jìn)行辯護(hù)，但阿耶拉的這種辯護(hù)也存在問題：一方面，他對(duì)生物學(xué)的理解大多停留在進(jìn)化生物學(xué)的層面,忽視了功能生物學(xué)；另一方面，他忽視了某些語(yǔ)境下目的論陳述并不增加解釋力的情況。分析目的論語(yǔ)言在不同語(yǔ)境下的解釋力，能為解決如何確立生物學(xué)中目的論解釋合理性地位提供一種途徑。

目的論解釋;合理性;阿耶拉

生物學(xué)中常常會(huì)使用目的論語(yǔ)言來(lái)解釋一些問題，這種目的論語(yǔ)言是否必要，有無(wú)合理性一直以來(lái)成為科學(xué)哲學(xué)家們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。內(nèi)格爾(Ernest Nagel)把目的論語(yǔ)言分為兩種——目標(biāo)歸因陳述和功能歸因陳述。他認(rèn)為可以使用亨普爾的D-N模型在不損失任何內(nèi)容的情況下，分別對(duì)這兩種目的論陳述進(jìn)行非目的論的替換，以此來(lái)消解目的論解釋。阿耶拉(Francisco J. Ayala)則認(rèn)為目的論解釋是不能被還原為非目的論解釋的，他給出了目的論解釋的三個(gè)不可還原的內(nèi)涵，并限定了目的論解釋的適用范圍，認(rèn)為像內(nèi)格爾能使用D-N模型進(jìn)行解釋的那些并不是真正的目的論解釋。但是阿耶拉對(duì)于目的論解釋的適用范圍的劃分還是出現(xiàn)了問題，這影響到他以此來(lái)確立目的論解釋的合理性。本文介紹阿耶拉的目的論解釋，考察阿耶拉在確立目的論解釋的合理性地位中出現(xiàn)的問題，嘗試分析目的論語(yǔ)言在不同語(yǔ)境下的解釋力，以此來(lái)確立生物學(xué)中目的論解釋的合理性地位。

一、阿耶拉的目的論解釋

阿耶拉主張生物學(xué)中的目的論解釋是不能在不損失任何內(nèi)容的情況下被其它解釋所替換的，他給出了目的論解釋的三個(gè)不可還原的內(nèi)涵：

(一)定向組織

阿耶拉認(rèn)為目的論解釋所包含的內(nèi)容比非目的論解釋所包含的內(nèi)容多：

1．“目的論解釋暗示討論的系統(tǒng)是定向組織的”[1]13。比如：用“魚鰓的功能是呼吸”來(lái)說(shuō)明“為什么魚有腮”，前者就是對(duì)后者的目的論解釋，而在這個(gè)解釋中其實(shí)早就預(yù)設(shè)了系統(tǒng)——“魚”是一個(gè)定向組織的。

2.“目的論解釋說(shuō)明特定功能的存在和定向組織的存在”[1]13。如：目的論解釋說(shuō)明某一有機(jī)體特征的存在(說(shuō)有腮)是因?yàn)檫@一特征有貢獻(xiàn)于表現(xiàn)和維持某一功能(呼吸)。此外，目的論解釋還暗示功能的存在是因?yàn)樗欣谟袡C(jī)體的繁殖適合度。但是，像內(nèi)格爾那種用D-N模型來(lái)替換目的論解釋的主要前提是“魚呼吸”，而這種解釋說(shuō)明不了呼吸的存在。

3.“目的論解釋給出了系統(tǒng)是定向組織的原因，有機(jī)體的目的性表現(xiàn)的存在是自然選擇過(guò)程的結(jié)果。自然選擇提升任何增加有機(jī)體的繁殖適合度的系統(tǒng)的發(fā)展?！盵1]13

(二)對(duì)目的論語(yǔ)言的理解

阿耶拉是這樣來(lái)理解目的論解釋的：“目的論解釋說(shuō)明系統(tǒng)中某一特征的存在，這種說(shuō)明是通過(guò)陳述那個(gè)特征對(duì)于系統(tǒng)的一個(gè)特定屬性或狀態(tài)有貢獻(xiàn)來(lái)完成的。目的論解釋要求那個(gè)特征或行為對(duì)于系統(tǒng)的某一狀態(tài)或?qū)傩缘拇嬖诤途S持有貢獻(xiàn)。此外，這個(gè)概念暗示：該貢獻(xiàn)最終必須是那種特征或行為為什么存在的理由?！盵2]8

與其不同的是，內(nèi)格爾把目的論的語(yǔ)言分為兩大類，即目標(biāo)歸因(goal ascriptions)和功能歸因(function ascriptions)兩種。目標(biāo)歸因陳述某個(gè)結(jié)果或一個(gè)有機(jī)體的或有機(jī)體的部分的某些活動(dòng)受指引的目標(biāo)傾向。功能歸因陳述在有機(jī)體中一個(gè)給定項(xiàng)目或給定項(xiàng)目活動(dòng)的作用是什么。內(nèi)格爾對(duì)“功能”的理解是：“系統(tǒng)s和環(huán)境E中，i的功能是F，預(yù)設(shè)了s是目標(biāo)導(dǎo)向，是為了目標(biāo)G，是為了有利于F的實(shí)現(xiàn)或維持。”[3]

阿耶拉在這里強(qiáng)調(diào)的是“有貢獻(xiàn)”，這種“有貢獻(xiàn)”不同于內(nèi)格爾等人所說(shuō)的“有利于”。 阿耶拉的 “有貢獻(xiàn)”強(qiáng)調(diào)了要互為因果，而內(nèi)格爾的“有利于”只是一種充分條件。氯化鈉分子結(jié)構(gòu)有利于品嘗鹽這個(gè)屬性，故而把它用于食物，反之則不然，把氯化鈉用于食物不是為什么它有這種分子結(jié)構(gòu)或咸味的原因。地球繞太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)是為什么有四季的原因，四季的存在卻不是地球繞太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)的原因。心臟的存在是通過(guò)陳述心臟對(duì)于泵血有貢獻(xiàn)來(lái)加以說(shuō)明的。這種貢獻(xiàn)一定是心臟為什么存在的原因。

此外，阿耶拉并不是像內(nèi)格爾那樣將目的論語(yǔ)言分為兩大類——目標(biāo)歸因與功能歸因；而是從外在目的論與內(nèi)在目的論的區(qū)分上對(duì)目的論語(yǔ)言的使用范圍作出限制，給出了三種適用情況：第一，結(jié)果或目標(biāo)是被主體有意識(shí)預(yù)期的。如張三買一張機(jī)票去北京的情況下張三的行為是帶目的論的。但是，不需要解釋有機(jī)體的存在和作為創(chuàng)造者有意識(shí)行為的原因的適應(yīng)性。生命世界里是有目的的行為的，但生命世界的存在不需要被解釋，正如有目的行為的原因不需要解釋一樣。第二，自組織或目的論系統(tǒng)，即在存在一個(gè)機(jī)制的情況下，盡管有環(huán)境的干擾這個(gè)機(jī)制仍使系統(tǒng)達(dá)到或維持一個(gè)特定性質(zhì)。第三，解剖學(xué)結(jié)構(gòu)和生理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)某一功能。如人手用來(lái)抓東西。第一種情況用目的論語(yǔ)言是顯而易見的，只不過(guò)這種目的論語(yǔ)言是一種外在的目的論；而第二種情況和第三種情況是一種內(nèi)在的目的論，這種內(nèi)在的目的論語(yǔ)言及其合理性才是我們要討論的對(duì)象。阿耶拉將內(nèi)在目的論與外在目的論區(qū)分開來(lái)，避免了內(nèi)格爾從目標(biāo)歸因與功能歸因的角度劃分目的論種類而出現(xiàn)的劃界標(biāo)準(zhǔn)的含混性。

(三)目的論解釋與因果解釋的關(guān)系

內(nèi)格爾曾認(rèn)為目的論解釋與因果解釋完全一致，但阿耶拉認(rèn)為這些因果解釋對(duì)于提供合適的目的論解釋來(lái)說(shuō)不必要。生物學(xué)家回答關(guān)于有機(jī)體特征的問題，如：“為了什么？”的問題，這個(gè)問題也就是“這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)或一個(gè)過(guò)程的功能或作用是什么？”這個(gè)問題的回答必須被目的論地清楚而確切地表達(dá)出來(lái)。用一系列的因果關(guān)系可以說(shuō)明眼睛如何張開，但它告訴不了我們所有有關(guān)眼睛的事情如眼睛張開服務(wù)于看。此外，進(jìn)化生物學(xué)家對(duì)為什么一特定基因被選擇而不是其它這個(gè)問題感興趣，對(duì)這個(gè)問題的回答要求目的論解釋：“眼睛的產(chǎn)生是因?yàn)樗?wù)于看，看增加特定環(huán)境下某有機(jī)體的繁殖成功?！睆倪@個(gè)方面來(lái)看，因果解釋不能完全替代目的論解釋。

二、阿耶拉對(duì)目的論解釋適用范圍的劃分及其缺陷

阿耶拉認(rèn)為在以下三種情況下使用目的論語(yǔ)言是合理的：“(1)結(jié)果或目標(biāo)是被主體有意識(shí)預(yù)期的……(2)自組織或目的論系統(tǒng)，即在存在一個(gè)機(jī)制的情況下，盡管有環(huán)境的干擾這個(gè)機(jī)制仍使系統(tǒng)達(dá)到或維持一個(gè)特定性質(zhì)……(3)解剖學(xué)結(jié)構(gòu)和生理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)某一功能。”[2]9其中，(1)是一種外在的目的論，是有行為主體的，并且這個(gè)行為主體是人或其它有意識(shí)的動(dòng)物。(2)和(3)是一種內(nèi)在的目的論，內(nèi)在目的論系統(tǒng)是通過(guò)一個(gè)嚴(yán)格機(jī)制過(guò)程的自然選擇來(lái)闡明的。有機(jī)體是顯示內(nèi)在目的論那一類系統(tǒng)。阿耶拉認(rèn)為內(nèi)在目的論也叫它自然目的論，這種自然目的論也分為兩種情況：決定性的(或必要的)與非決定性的(或一般的)。有機(jī)體的自控過(guò)程是決定性目的論的例子。這種有機(jī)體的自控過(guò)程又分兩種：一種是生理性的自控過(guò)程，即盡管有環(huán)境的干擾，這種過(guò)程仍使有機(jī)體維持某一生理穩(wěn)定，如腎對(duì)血鹽的調(diào)節(jié)；另一種是發(fā)展性的自控過(guò)程，即有機(jī)體按某程序由受精卵變?yōu)槌墒斓膫€(gè)體的不同途徑的調(diào)節(jié)。

阿耶拉對(duì)目的論語(yǔ)言的使用范圍作了限定，并認(rèn)為在限定范圍內(nèi)目的論解釋是必要的，但他對(duì)目的論解釋必要性的辯護(hù)卻卻存在以下問題：

第一，在有機(jī)體的自控過(guò)程中生理性的自控過(guò)程是可以用其它解釋的，比如內(nèi)格爾提出的D-N模型(將這種生理性自控過(guò)程看成是一般規(guī)律和一系列的因果相關(guān)條件)，在這個(gè)問題上阿耶拉的目的論解釋并不增加任何解釋內(nèi)容。

第二，阿耶拉在對(duì)目的論解釋的整個(gè)論述中將目的論解釋的很大一部分適用范圍放在生物學(xué)的意義上，但遺憾的是，他對(duì)于生物學(xué)的理解也有些偏頗。阿耶拉對(duì)生物學(xué)的理解大多停留在進(jìn)化生物學(xué)的層面，但其實(shí)對(duì)生物學(xué)的研究還有另一個(gè)層面——功能生物學(xué)，功能生物學(xué)中會(huì)運(yùn)用許多物理-化學(xué)知識(shí)來(lái)幫助解決一個(gè)有機(jī)體是“怎么樣”的問題，阿耶拉雖然也提到了“解剖學(xué)結(jié)構(gòu)和生理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)某一功能”[2]9，但這種功能是一種“目的性”，而“有機(jī)體的目的性表現(xiàn)的存在是自然選擇過(guò)程的結(jié)果。”[2]8阿耶拉夸大了進(jìn)化生物學(xué)對(duì)于現(xiàn)象的解釋力，而忽略了功能生物學(xué)的解釋作用。

第三，阿耶拉認(rèn)為內(nèi)在的目的論系統(tǒng)的解釋是通過(guò)自然選擇作用機(jī)制而被闡明的，但自然選擇機(jī)制是通過(guò)適合度來(lái)表現(xiàn)的，這不可避免地要對(duì)適合度概念進(jìn)行考察，并需要對(duì)具體問題下涉及的適合度進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，但是這種經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)受到許多限制，這一點(diǎn)阿耶拉也注意到了，并提出只有在能夠進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的前提下才能使用目的論解釋。阿耶拉在解釋中注重經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，但有些檢驗(yàn)(關(guān)于結(jié)果未知的情況下的檢驗(yàn))是不可能給出的，如未發(fā)生的事情就不能夠檢驗(yàn)。

三、 不同語(yǔ)境下的解釋力

從邁爾(Ernst May)開始就將生物學(xué)分為了進(jìn)化生物學(xué)和功能生物學(xué)兩大類，這種劃分有利于多角度理解生物學(xué)，也有利于我們從多視角考察生物學(xué)中的目的論語(yǔ)言的合理性。

邁爾將生物學(xué)明確地區(qū)分為進(jìn)化生物學(xué)與功能生物學(xué)。進(jìn)化生物學(xué)的特點(diǎn)是：其一，研究遠(yuǎn)因，回答“為什么”的問題；其二，主要采用觀察、比較的研究方法，是屬于“定性”的研究；其三，注重進(jìn)化歷史中的獨(dú)特性。功能生物學(xué)的特點(diǎn)是：其一，研究近因，回答“怎么樣”的問題；其二，主要采用實(shí)驗(yàn)研究方法，是屬于“定量”的研究；其三，注意結(jié)構(gòu)元件運(yùn)行和相互作用。他曾舉過(guò)這樣一個(gè)例子：“性二形性(sexual dimorphism)的近期原因可能是激素的或某些遺傳性生長(zhǎng)因子的作用，而其終極原因則可能是性選擇或者利用食物小生境的不同選擇優(yōu)勢(shì)(selective advantage)所致?？傊魏紊飳W(xué)的現(xiàn)象都可以歸結(jié)為這兩種獨(dú)立的因果關(guān)系。”[4]而與研究這兩種獨(dú)立的因果關(guān)系相對(duì)應(yīng)的生物學(xué)則分別是功能生物學(xué)與進(jìn)化生物學(xué)。

到目前為止，我們通常意義上所說(shuō)的生物學(xué)可以借用邁爾的粗略分類，即進(jìn)化生物學(xué)和功能生物學(xué)。進(jìn)化生物學(xué)中會(huì)使用到選擇或適應(yīng)來(lái)解釋一些現(xiàn)象，這種選擇或適應(yīng)的語(yǔ)言是生物學(xué)特有的，是從歷史性的角度來(lái)研究問題的。功能生物學(xué)中大多使用物理-化學(xué)的語(yǔ)言側(cè)重于研究有機(jī)體的結(jié)構(gòu)以及與結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的功能是怎么樣的問題，在這個(gè)層面的生物學(xué)中并不是單靠物理-化學(xué)語(yǔ)言就能解釋清楚一些現(xiàn)象的，如人手的結(jié)構(gòu)我們可通過(guò)解剖來(lái)了解，但是人手的這種結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)系問題卻是個(gè)很難說(shuō)清的問題，這不僅會(huì)涉及到解剖學(xué)的知識(shí)還要涉及對(duì)歷史上人手結(jié)構(gòu)的考證和研究，而進(jìn)化生物學(xué)中的研究也會(huì)借助到解剖學(xué)，其實(shí)生物學(xué)的這兩大分支是彼此聯(lián)系，互相影響的，阿耶拉站在進(jìn)化生物學(xué)的角度來(lái)談目的論解釋，勢(shì)必造成他對(duì)目的論解釋劃界標(biāo)準(zhǔn)的片面性。事實(shí)上，生物學(xué)中的進(jìn)化生物學(xué)和功能生物學(xué)這兩個(gè)方面是彼此交融的，如果想從生物學(xué)科內(nèi)部的分類這個(gè)維度去劃分目的論解釋的適用范圍，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一團(tuán)亂麻的局面，但如果像阿耶拉那樣把生物學(xué)理解為進(jìn)化生物學(xué)，從而討論生物學(xué)中目的論解釋的適用范圍，則又會(huì)犯片面性的錯(cuò)誤。

目的論解釋有無(wú)合理性？我們的回答是肯定的，但并非在任何情況下目的論解釋都具有合理性?？梢钥紤]從以下方面來(lái)討論目的論解釋的適用范圍。

目的論解釋是陳述輸入信息與輸出信息之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。目的論語(yǔ)言的使用只能局限在知道輸入信息和輸出信息但不知道從輸入信息到輸出信息的過(guò)程中蘊(yùn)含的規(guī)律的時(shí)候，這是因?yàn)?，?dāng)我們不知道輸出信息時(shí)，整個(gè)事物處于一種未知的狀態(tài)，將來(lái)發(fā)生什么是一種偶然性事件，對(duì)于這種偶然性我們無(wú)法作出必然性的解釋，也不可能對(duì)于還沒有發(fā)生的事情來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，我們唯一能作出的是猜想而不是解釋。當(dāng)知道輸入信息和輸出信息并且知道從輸入信息如何達(dá)到輸出信息的過(guò)程中的規(guī)律時(shí)，目的論語(yǔ)言也沒有必要，這是因?yàn)槲覀兗热恢懒艘?guī)律就可以給現(xiàn)象以規(guī)律解釋，并且這種規(guī)律解釋顯然要比用目的論語(yǔ)言更清晰、更明白。當(dāng)知道輸入信息和輸出信息并且不知道如何從輸入信息到輸出信息時(shí)，我們完全可以假定這個(gè)過(guò)程是有規(guī)律的，在我們還沒有弄清楚規(guī)律時(shí)，對(duì)一些現(xiàn)象我們只能通過(guò)陳述輸入信息與輸出信息之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，這也正是目的論解釋的解釋力所在。但是，隨著我們對(duì)具體規(guī)律的不斷探求，在我們弄清楚過(guò)程中的規(guī)律時(shí)，目的論解釋就不增加解釋力。

阿耶拉將目的論語(yǔ)言集中在生物學(xué)領(lǐng)域，并將自然選擇作為目的論語(yǔ)言，他認(rèn)為他遇到的最嚴(yán)重的困難是對(duì)于自然選擇的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的問題。筆者認(rèn)同阿耶拉在個(gè)體發(fā)育的問題上使用目的論語(yǔ)言，因?yàn)閺氖芫训脚咛プ罱K發(fā)育成個(gè)體的過(guò)程中，從目前的研究來(lái)看是存在規(guī)律的，這個(gè)過(guò)程中包含著受精卵的細(xì)胞分裂以及遺傳物質(zhì)的表達(dá)等細(xì)節(jié)的問題，目前的生物學(xué)對(duì)于這些細(xì)節(jié)的問題的研究還有許多爭(zhēng)議，科學(xué)家對(duì)這種過(guò)程的規(guī)律的認(rèn)識(shí)還不是很清晰，還不能給出一個(gè)肯定的、明確的、具體的規(guī)律解釋，但是有一點(diǎn)很明確——知道輸入信息(受精卵)和輸出信息(個(gè)體)，這種情況下用目的論解釋來(lái)說(shuō)明現(xiàn)象是合理的，目的論解釋在這種情況下是具有解釋力的。但是，筆者反對(duì)阿耶拉在生理性自控過(guò)程的問題上也使用目的論語(yǔ)言，這是因?yàn)槟壳吧飳W(xué)對(duì)人的生理性自控過(guò)程的研究已經(jīng)比較詳盡，比如腎對(duì)血鹽的調(diào)節(jié)的例子：正常成年人每天濾過(guò)腎小球的水、Na+和K+等有99%以上被腎小管和集合管重吸收。腎小管和集合管對(duì)水的重吸收，是隨著體內(nèi)水的出入情況而變化的。當(dāng)人飲水不足、體內(nèi)失水過(guò)多或吃的食物過(guò)咸時(shí)，都會(huì)引起細(xì)胞外液滲透壓升高，使下丘腦中的滲透壓感受器受到刺激。這時(shí)，下丘腦中的滲透壓感受器一方面產(chǎn)生興奮并傳至大腦皮層，通過(guò)產(chǎn)生渴覺來(lái)直接調(diào)節(jié)水的攝入量；一方面使由下丘腦神經(jīng)細(xì)胞分泌、并由垂體后葉釋放的抗利尿激素增加，從而促進(jìn)了腎小管和集合管對(duì)水分的重吸收，減少了尿的排出，保留了體內(nèi)的水分，使細(xì)胞外液的滲透壓趨向于恢復(fù)正常。相反，當(dāng)人因飲水過(guò)多或是鹽丟失過(guò)多而使細(xì)胞外液的滲透壓下降時(shí)，就會(huì)減少對(duì)下丘腦中的滲透壓感受器的刺激，也就減少了抗利尿激素的分泌和釋放，腎臟排出的水分就會(huì)增加，從而使細(xì)胞外液的滲透壓恢復(fù)正常。當(dāng)血鉀含量升高或血鈉含量降低時(shí)，可以直接刺激腎上腺皮質(zhì)，使醛固酮(一種鹽皮質(zhì)激素)的分泌量增加，從而促進(jìn)腎小管和集合管對(duì)Na+的重吸收和K+的分泌，維持血鉀和血鈉含量的平衡。相反，當(dāng)血鉀含量降低或血鈉含量升高時(shí)，則使醛固酮的分泌量減少，其結(jié)果也是維持血鉀和血鈉含量的平衡。由此可見，人體內(nèi)水和無(wú)機(jī)鹽的平衡，是在神經(jīng)調(diào)節(jié)和激素調(diào)節(jié)共同作用下，主要通過(guò)腎臟來(lái)完成的。例子清楚地說(shuō)明了腎對(duì)血鹽的調(diào)節(jié)這種生理性自控過(guò)程，這個(gè)說(shuō)明是無(wú)數(shù)的科學(xué)家經(jīng)過(guò)不斷地研究而找到的規(guī)律性的解釋，這種解釋比目的論解釋更清楚、更明白。在研究比較詳盡的問題上，我們已經(jīng)可以給出比較明確且詳細(xì)的解釋，這些解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)比目的論解釋更有說(shuō)服力，這種情況下目的論解釋不增加解釋力。

此外，對(duì)于阿耶拉提到的鳥翅膀的功能的例子，筆者認(rèn)為不能單純把這類問題都?xì)w于目的論解釋，當(dāng)我們?cè)谡劦进B翅膀的功能的時(shí)候，我們先要分清是說(shuō)的某一只鳥還是某一類鳥，又或是鳥這個(gè)物種。對(duì)于某一只鳥或某一類鳥來(lái)說(shuō)，我們可以分析鳥的習(xí)性、鳥所處的環(huán)境以及可能與這只或這類鳥發(fā)生交互作用的其它事物，然后通過(guò)解剖或?qū)B的習(xí)性等的觀察以及這只鳥或這類鳥是如何演變到現(xiàn)在這種狀態(tài)的橫向的歷史研究等多個(gè)方面來(lái)回答這只或這類鳥的翅膀的功能的問題，這會(huì)涉及到許多的細(xì)節(jié)問題，在我們能夠?qū)@些細(xì)節(jié)問題作出詳細(xì)的回答時(shí)，目的論解釋就不必要了；對(duì)于鳥這個(gè)物種來(lái)說(shuō)，要說(shuō)明翅膀的功能是什么以及如何而來(lái)的問題，除了要通過(guò)對(duì)某一類鳥那樣的多方面研究之外，還要進(jìn)行鳥這個(gè)物種與其它物種的比較，這些研究其實(shí)都是在尋找一種規(guī)律，在規(guī)律尚未探究清楚時(shí)，作為陳述輸入信息與輸出信息之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)說(shuō)明現(xiàn)象的目的論解釋時(shí)具有解釋力的；當(dāng)找到規(guī)律時(shí)，目的論解釋不增加解釋力，也變得不必要了。

內(nèi)格爾強(qiáng)調(diào)的是統(tǒng)一的解釋，他用D-N模型作為這種統(tǒng)一解釋，其實(shí)D-N模型中最重要的是模型中的一般規(guī)律，筆者并不否認(rèn)這種模型具有解釋力，事實(shí)上這種模型也解釋了一些問題如內(nèi)格爾舉過(guò)的例子：

(a)人體有腎上腺，這種腎上腺影響人身體的代謝率；

(b)在這個(gè)人身體出汗的情況下，此人的汗液被蒸發(fā)；

(c)假定人體有腎上腺，這種腎上腺影響人身體的代謝率；在身體出汗的情況下，汗液被蒸發(fā)；這些活動(dòng)使得人體血液溫度產(chǎn)生變化。

(d)因此，這個(gè)人的血液溫度產(chǎn)生變化。

在這個(gè)例子中回答了為什么人的血液溫度會(huì)產(chǎn)生變化，其中(c)其實(shí)就是一個(gè)規(guī)律，但是筆者認(rèn)為這個(gè)規(guī)律要放在具體的問題中用，并且提問者可能更感興趣的是這個(gè)規(guī)律本身，而不是D-N模型的推導(dǎo)結(jié)果。比如：在說(shuō)為什么植物中包含葉綠素的時(shí)候，其實(shí)這個(gè)提問就有問題，并不是所有的植物都包含葉綠素，比如菌類就不含葉綠素，也并不是所有的植物只能通過(guò)光合作用才能生存。葉綠素其實(shí)是一種色素，它存在于葉綠體中，葉綠體不光包含葉綠素，還包含葉黃素、胡蘿卜素。植物需要光合作用來(lái)產(chǎn)生碳水化合物從而利用有機(jī)物產(chǎn)生無(wú)機(jī)物并儲(chǔ)存能量。這個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵參與者是內(nèi)部的葉綠體。葉綠體在陽(yáng)光的作用下，把經(jīng)由氣孔進(jìn)入葉子內(nèi)部的二氧化碳和由根部吸收的水轉(zhuǎn)變成為葡萄糖，同時(shí)釋放氧氣：

12H2O+陽(yáng)光→12H2+6O2[光反應(yīng)]

12H2(來(lái)自光反應(yīng))+6CO2→C6H12O6(葡萄糖) + 6H2O[暗反應(yīng)]

維基百科中是這樣來(lái)定義光合作用的，即光合作用是植物、藻類和某些細(xì)菌利用葉綠素，在光的照射下，將二氧化碳、水或是硫化氫轉(zhuǎn)化為碳水化合物。但菌類是一類沒有葉綠素的低等植物，菌類不能進(jìn)行光合作用，它們主要靠寄生的方式生存。內(nèi)格爾在使用D-N模型解釋葉綠素的功能時(shí)遇到了其他學(xué)者提出的菌類不含葉綠素的駁難，內(nèi)格爾對(duì)這種駁難沒有給出正面的回答，其實(shí)質(zhì)的原因在于模型忽視了反例，沒有注意具體問題的具體分析，在他看來(lái)，只要有了一般規(guī)律就能解決所有問題這種解釋方式是偏頗的。

四、結(jié) 語(yǔ)

目的論解釋實(shí)際就是陳述輸入信息與輸出信息之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，目的論解釋的合理性與我們的認(rèn)知程度相關(guān)，當(dāng)我們對(duì)輸入信息與輸出信息之間的過(guò)程有清楚明了的認(rèn)識(shí)時(shí)，目的論解釋不增加解釋力；當(dāng)我們還不清楚這個(gè)過(guò)程時(shí)，找出輸入信息與輸出信息之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，用這種對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)明現(xiàn)象就是目的論解釋，這種情況下的目的論解釋就具有解釋力，而這一點(diǎn)也正是目的論解釋的合理性所在。

[1]Francisco J. Ayala.The Autonomy of Biology as a Natural Science[M]∥Breck, Yourgrau. Biology , History, and Natural Philosophy.New York: Plenum Press,1972.

[2]Francisco J. Ayala.Teleological explanations in Evolutionary Biology[J]. Philosophy of Science,1970,37(1):1-15.

[3]Ernest Nagel. Teleology revisited and other essays in the philosophy and history of science[M]. New York: Columbia University Press, 1979:312.

[4]邁爾.生物學(xué)思想的發(fā)展[M]. 劉珺珺，譯.湖南：湖南教育出版社，1990:73.

(責(zé)任編輯 文 格)

Ayala’s Teleological Explanation and Its Legitimacy

YU Li-jiao

(SchoolofPolitical-economicScience,HubeiUniversityofArtsandScience,Xiangyang4411053,Hubei,China)

There are much controversy on the legitimacy of the teleological explanation in biology. Ayala concludes that teleological explanation has its autonomy in biology. He tried to defend the autonomy of the teleological explanation by setting a limit on the applicability of teleological explanation. But Ayala’s defense has many problems. On the one hand, he paid his attention on the evolution biology, but neglected functional biology. On the other hand, he ignored that teleology did not increase explanatory power in some context. Analyzing the explanatory power of teleological languages in different contexts provides a path to solve the problem about how to illustrate the legitimacy of teleological explanation in biology.

teleological explanation; legitimacy; Ayala

2016-03-07 作者簡(jiǎn)介：喻莉姣(1983-)，女，湖北省襄陽(yáng)市人，湖北文理學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要從事科學(xué)哲學(xué)研究。

N031

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0041