論未成年人監(jiān)護(hù)的價(jià)值理念*
——以國(guó)家干預(yù)及其尺度為視角

張善斌，寧 園

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

論未成年人監(jiān)護(hù)的價(jià)值理念*
——以國(guó)家干預(yù)及其尺度為視角

張善斌，寧 園

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

近年來(lái)，未成年人保護(hù)的嚴(yán)峻形勢(shì)直接暴露了我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的缺漏。宏觀上，監(jiān)護(hù)制度缺漏諸多，國(guó)家干預(yù)貧弱，呈現(xiàn)的是放任主義；微觀上，針對(duì)性立法零散混亂，回避倫理親情。宏觀干預(yù)不足，微觀矯枉過(guò)正的原因在于監(jiān)護(hù)價(jià)值理念混亂模糊。隨著未成年人利益本位的確立，家庭自治監(jiān)護(hù)模式的式微，強(qiáng)化公權(quán)力干預(yù)獲得正當(dāng)性。但同時(shí)不能忽視監(jiān)護(hù)關(guān)系的先在性和家庭監(jiān)護(hù)的天然優(yōu)勢(shì)，對(duì)家庭監(jiān)護(hù)的倫理性給予充分尊重，在干預(yù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重家庭監(jiān)護(hù)的法律化和強(qiáng)制化，在引入未成年人最大利益原則的同時(shí)對(duì)最大利益作柔性考量。建立以家庭監(jiān)護(hù)為主要模式，以國(guó)家監(jiān)護(hù)為個(gè)別輔助模式的監(jiān)護(hù)形態(tài)。

未成年人監(jiān)護(hù)；國(guó)家干預(yù)；家庭自治；未成年人最大利益原則

民法典的制定熱潮引發(fā)了國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者研究民法相關(guān)制度的熱情，其中有關(guān)成年人監(jiān)護(hù)制度的研究可謂碩果豐富，相比較而言,有關(guān)傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度尤其是未成年人監(jiān)護(hù)制度的問(wèn)題卻鮮有人問(wèn)津。然而作為民法重要制度，未成年人監(jiān)護(hù)制度在保護(hù)未成年人利益、維護(hù)交易安全等方面的重要作用為法學(xué)界之共識(shí)，尤其在社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變革，價(jià)值觀念不斷更新的背景下，未成年人監(jiān)護(hù)制度實(shí)則需要從價(jià)值理念和制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行重構(gòu)，以改變現(xiàn)有立法嚴(yán)重滯后的現(xiàn)狀。

一、我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度建構(gòu)的價(jià)值理念困境

研究法國(guó)、德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律可知，其未成年人監(jiān)護(hù)制度宏觀架構(gòu)體系完整、制度全面①。宏觀上表現(xiàn)出明顯的國(guó)家干預(yù)主義，且干預(yù)的重點(diǎn)在于強(qiáng)化父母和監(jiān)護(hù)人職責(zé)，即以國(guó)家干預(yù)確保家庭監(jiān)護(hù)的穩(wěn)定，國(guó)家干預(yù)對(duì)家庭自治的沖擊巧妙地轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)家庭自治的強(qiáng)制性維系。除此之外，在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上，考慮傳統(tǒng)的親情倫理，將親情整合的任務(wù)交由法官在自由裁量的過(guò)程中完成。例如，《德國(guó)民法典》家事法院確定法定監(jiān)護(hù)人時(shí)，需要考量血親、姻親關(guān)系，與未成年人的情感親疏遠(yuǎn)近[1]。而我國(guó)則逆其道而行之，宏觀制度設(shè)計(jì)上，缺漏重重，難成體系，家庭自治空間極大，未成年人很多時(shí)候處于家庭私域權(quán)力支配之下，作為獨(dú)立主體的個(gè)人利益被掩蓋于家庭之下；微觀上，一方面在已有的制度之下建構(gòu)規(guī)則時(shí)，缺乏對(duì)倫理親情的考量和整合，另一方面，依鮮明的實(shí)踐邏輯處理突出的社會(huì)問(wèn)題，國(guó)家干預(yù)直接侵入家庭內(nèi)部，往往“為拯救未成年人于水火之中”而壓制父母的親情需要，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并非對(duì)未成年人有利。我國(guó)監(jiān)護(hù)制度所反映的監(jiān)護(hù)理念宏觀上保守傳統(tǒng)，微觀上能動(dòng)冒進(jìn)，沖突混亂十分明顯。

(一)宏觀上國(guó)家干預(yù)不足——放任家庭自治

我國(guó)缺漏諸多的監(jiān)護(hù)制度是傳統(tǒng)保守的監(jiān)護(hù)理念的最直接反映。《民法通則》中僅有寥寥兩個(gè)條文直接規(guī)定未成年人監(jiān)護(hù)，《婚姻法》更是僅以四個(gè)條文間接涉及之，監(jiān)護(hù)人確定制度不完整，監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度、監(jiān)護(hù)資格撤銷制度、監(jiān)護(hù)能力制度等缺位，父母監(jiān)護(hù)和其他主體監(jiān)護(hù)的具體規(guī)制一視同仁，這種高度概括性的立法有損法的明確性，造成司法適用的困難，更有相關(guān)條款因適用率極低被調(diào)侃為僵尸條款，長(zhǎng)期沉睡②。這種象征性監(jiān)護(hù)制度是重家庭自治，輕國(guó)家干預(yù)的監(jiān)護(hù)立法理念的必然后果。傳統(tǒng)宗法家長(zhǎng)制文化使我國(guó)的未成年人監(jiān)護(hù)理念具有鮮明歷史慣性。由于對(duì)家庭倫常和傳統(tǒng)倫理文化的過(guò)度尊重，對(duì)家庭自治和親屬協(xié)力表現(xiàn)出高度信任甚至放任，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的具體內(nèi)容更多留給家庭自主決定，國(guó)家在大多數(shù)情況下不予干預(yù)，造成我國(guó)在未成年人監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)上原則過(guò)于概括，未成年人監(jiān)護(hù)制度漏洞百出[2]。

(二)微觀上國(guó)家干預(yù)冒進(jìn)——回避親情倫理

正如前文所說(shuō)，由于重視家庭自治，未成年人監(jiān)護(hù)制度的家庭自決空間大，但過(guò)度自決必然造成權(quán)利的濫用或義務(wù)的不履行，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)性的監(jiān)護(hù)問(wèn)題。當(dāng)某一類社會(huì)問(wèn)題集中出現(xiàn)時(shí)，立法者極具針對(duì)性的立法活動(dòng)則是解決這些問(wèn)題的最便捷、最高效的方式。由于極具針對(duì)性和目的性，微觀的制度設(shè)計(jì)常常表現(xiàn)出較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)色彩，甚至在某些問(wèn)題上有顛覆倫理傳統(tǒng)之嫌[3]。過(guò)多微觀層面的能動(dòng)干預(yù)導(dǎo)致立法零散，協(xié)調(diào)不足，沖突有余，微觀的分散立法則反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加大了將其統(tǒng)籌于監(jiān)護(hù)制度框架之內(nèi)的難度。這種針對(duì)性的積極立法常常以能動(dòng)的實(shí)踐邏輯為驅(qū)動(dòng)，缺乏宏觀的價(jià)值把握，導(dǎo)致立法意圖不明，價(jià)值理念內(nèi)在沖突，立法成果過(guò)度冒進(jìn)③。例如在確定父母以外的法定監(jiān)護(hù)人時(shí)，以親等作為近親屬監(jiān)護(hù)順序的確定標(biāo)準(zhǔn)，而不是以近親屬與被監(jiān)護(hù)人的具體倫理情感為標(biāo)準(zhǔn)。再例如，最高人民法法院、最高人民檢察院、公安部和民政部針對(duì)近年來(lái)侵害未成年人事件頻發(fā)的問(wèn)題頒行《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)一改國(guó)家傳統(tǒng)的消極態(tài)度，設(shè)置了監(jiān)護(hù)資格撤銷制度和臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度，干預(yù)程度可見(jiàn)一斑。其不區(qū)分父母監(jiān)護(hù)和其他人的監(jiān)護(hù)，設(shè)置統(tǒng)一的監(jiān)護(hù)資格撤銷制度和恢復(fù)制度，無(wú)疑可以高效解決相關(guān)社會(huì)問(wèn)題，但其忽視了父母與其他監(jiān)護(hù)人存在不同倫理情感要求的客觀事實(shí)，以統(tǒng)一制度規(guī)制往往造成國(guó)家干預(yù)有失偏頗。

針對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度國(guó)家干預(yù)的偏頗之失，必須在宏觀和微觀上進(jìn)行調(diào)整。一方面，應(yīng)加強(qiáng)宏觀制度建構(gòu)和彌補(bǔ)；另一方面，必須尊重和回歸家庭倫理，避免國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)家庭自治的直接侵入。

二、強(qiáng)化公權(quán)力干預(yù)的正當(dāng)性分析

(一)未成年人利益本位之要求

雖然在立法層面存在監(jiān)護(hù)與親權(quán)的分立或合一之爭(zhēng)，但大陸法系未成年人監(jiān)護(hù)制度肇始于羅馬法時(shí)期的親權(quán)獲得了普遍認(rèn)同[4]。嚴(yán)格的身份等級(jí)制度同樣為羅馬法時(shí)期的監(jiān)護(hù)制度打上不平等的烙印。羅馬法上，社會(huì)以家庭為基本單位，形成家、國(guó)兩級(jí)結(jié)構(gòu)，個(gè)人被遮蔽在家中，國(guó)家對(duì)個(gè)人的治理通過(guò)家庭進(jìn)行[5]。就個(gè)人而言，只有同時(shí)具備自由人身份、市民身份和家長(zhǎng)身份才可以取得人格；就家庭內(nèi)部而言，家長(zhǎng)擁有對(duì)其他家庭成員廣泛的支配權(quán)，這種支配權(quán)吸收了實(shí)質(zhì)的監(jiān)護(hù)內(nèi)容，且這種“監(jiān)護(hù)”實(shí)質(zhì)是支配權(quán)作用的客觀附生效果，此時(shí)并沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)護(hù)制度，而是被家庭制度吸收，表現(xiàn)為家長(zhǎng)對(duì)家庭成員的支配[6]。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家子逐漸具有部分人格，家長(zhǎng)權(quán)也逐漸真正融入監(jiān)護(hù)的內(nèi)容[7]。然而，相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)護(hù)制度源于對(duì)家長(zhǎng)權(quán)的填充和補(bǔ)救，其僅針對(duì)既沒(méi)有家長(zhǎng)權(quán)保護(hù)又不能進(jìn)行自我保護(hù)的自權(quán)人④?？梢?jiàn)，羅馬法時(shí)期的未成年人監(jiān)護(hù)制度以填補(bǔ)家長(zhǎng)權(quán)為目的，強(qiáng)調(diào)的是家族利益，立法者試圖通過(guò)監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)彌補(bǔ)家長(zhǎng)權(quán)的缺位，鞏固家庭這一基本治理單位，進(jìn)而鞏固國(guó)家治理單位。監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)帶有政治性和等級(jí)性，并不關(guān)注被掩蓋的個(gè)人利益。近代以來(lái)，資本主義的發(fā)展催生以平等正義為核心的理性主義，傳統(tǒng)的家長(zhǎng)權(quán)被解構(gòu)，個(gè)人逐漸獲得獨(dú)立價(jià)值。由此，個(gè)人走出家庭單位獲得獨(dú)立的人格，未成年人的獨(dú)立利益得到一定程度的認(rèn)知和認(rèn)可。此時(shí)的監(jiān)護(hù)制度開(kāi)始關(guān)注未成年人的利益，為監(jiān)護(hù)人設(shè)置一定的職責(zé)性義務(wù)，絕對(duì)的家庭自治中滲入一定的國(guó)家公權(quán)力。此時(shí)的家庭雖然開(kāi)始退去政治性的外衣，但仍然是處于政治國(guó)家和市民社會(huì)中間地帶的微型身份社會(huì)，家長(zhǎng)權(quán)的殘余依舊存在，因此未成年人監(jiān)護(hù)更多地強(qiáng)調(diào)父母和特定親屬的主體私域權(quán)力，以監(jiān)護(hù)人的利益為本位，同時(shí)存在十分有限的國(guó)家干預(yù)。

二戰(zhàn)之后，全球范圍的人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)推動(dòng)著監(jiān)護(hù)制度的轉(zhuǎn)型，未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法意旨轉(zhuǎn)向未成年人利益本位。一方面，未成年人作為人同樣具有平等的民事主體資格，但受制于民事行為能力制度的未成年人往往難以直接參加具體的民事法律關(guān)系以取得權(quán)利；另一方面，未成年人自我保護(hù)能力的缺陷使其容易處于危險(xiǎn)狀態(tài)，現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度的設(shè)置基于平等和未成年人人權(quán)保障展開(kāi)[8]。不可否認(rèn)，各個(gè)形態(tài)的監(jiān)護(hù)模式均基于保護(hù)未成年人的目的，產(chǎn)生保護(hù)未成年人的客觀效果，但保護(hù)未成年人利益的內(nèi)生動(dòng)力不再包括對(duì)家長(zhǎng)權(quán)和父母私權(quán)的考慮，僅僅是基于未成年人作為人獲取實(shí)質(zhì)上的平等的需要。以未成年人利益為本位的監(jiān)護(hù)制度也由權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利和義務(wù)相結(jié)合，且以義務(wù)為主的未成年人保護(hù)制度。監(jiān)護(hù)本位的轉(zhuǎn)變催生出未成年人最大利益原則，其不僅為德國(guó)、日本、瑞士等大陸法系民法典所確立，且在20世紀(jì)60年代以來(lái)為眾多英美法系國(guó)家奉行，更是《兒童權(quán)利國(guó)際公約》所明確的“兒童優(yōu)先”原則的具化。與此相適應(yīng)，大陸法系各國(guó)親屬法，在架構(gòu)、體系、制度甚至是具體概念用語(yǔ)上均作出了重大修改。比如在親子關(guān)系中，從早期的父權(quán)至上到男女平等的父母親權(quán)再到強(qiáng)調(diào)子女權(quán)利的父母照顧責(zé)任，各國(guó)親屬法不斷地對(duì)親子關(guān)系進(jìn)行修改。從《德國(guó)民法典》重新規(guī)定父母照顧的法律開(kāi)始，最終以確認(rèn)父母責(zé)任的“父母照顧”一詞取代了傳統(tǒng)的確認(rèn)父母權(quán)力的“親權(quán)”一詞，子女最佳利益原則作為決定父母責(zé)任的首要考慮因素[9]。此外，尊重兒童的自治、充分考慮并聽(tīng)取兒童的意愿，父母平等享有和共同行使父母責(zé)任，都成為親子關(guān)系的主要內(nèi)容[10]。

(二)家庭自治客觀式微之要求

早期的未成年人監(jiān)護(hù)奉行家庭自治和親屬自治。一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有限性使得聯(lián)結(jié)社會(huì)的任務(wù)大多倚靠以血緣為紐帶的家族完成，家庭機(jī)構(gòu)帶有鮮明的外向性、擴(kuò)張性，內(nèi)部關(guān)系上則具有支配性。擴(kuò)張型家庭相當(dāng)于一個(gè)微型社會(huì)，承擔(dān)以血緣為界限的家族范圍內(nèi)的社會(huì)職能，其中包括監(jiān)護(hù)職能。完整的家庭自治使監(jiān)護(hù)成為“家務(wù)事”，此時(shí)的監(jiān)護(hù)表現(xiàn)為對(duì)子女的控制，為私權(quán)力掌控的自決空間。另一方面，國(guó)家對(duì)于監(jiān)護(hù)困難和監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)募彝ズ苌偬峁┭a(bǔ)救或者進(jìn)行監(jiān)督，家庭監(jiān)護(hù)倚靠牢固的倫理血緣成為自然生活邏輯而得到法律確認(rèn)。然而，隨著社會(huì)分工的進(jìn)一步細(xì)化，傳統(tǒng)的擴(kuò)張家庭形態(tài)發(fā)生解構(gòu)。一方面，產(chǎn)業(yè)分工誘發(fā)的家庭分工使得傳統(tǒng)家庭功能分離出去，家庭和社會(huì)功能重新整合。具體來(lái)說(shuō)，日益發(fā)達(dá)的工業(yè)、服務(wù)業(yè)和社會(huì)福利事業(yè)將家庭的經(jīng)濟(jì)、教育、看護(hù)、監(jiān)管、撫養(yǎng)乃至生育功能吸收，并將這些功能提高到新的水平[11]250。家庭功能的社會(huì)化使子女對(duì)家庭的一部分依賴(尤其是物質(zhì)依賴)轉(zhuǎn)移給社會(huì)，使得家庭控制的實(shí)質(zhì)必要性弱化，這些家庭控制既以倫理情感為基礎(chǔ)，又是維系和強(qiáng)化倫理情感的工具。由此，家庭親屬關(guān)系逐漸松弛，家庭內(nèi)部由此開(kāi)始分化，擴(kuò)大型家庭結(jié)構(gòu)亦遭遇解體，核心家庭則逐漸成為主要的家庭模式，以此為基礎(chǔ)形成的家庭自治常常沒(méi)有能力獨(dú)立完成監(jiān)護(hù)功能，甚至背離倫理拒絕監(jiān)護(hù)，高度的家庭自治監(jiān)護(hù)模式難以維系和運(yùn)行。在家庭自治完整的情況下，國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任的完成多依附于家庭監(jiān)護(hù)功能的完整發(fā)揮。然而，隨著家庭功能的外化，家庭結(jié)構(gòu)的核心化，完全依賴于家庭自治的監(jiān)護(hù)模式無(wú)法完成保護(hù)未成年人利益的任務(wù)。此外，一直被視為未成年人抵擋外部侵害之最佳庇護(hù)所的家庭往往因其較強(qiáng)的私域性而成為迫害未成年人最為隱蔽的工具，國(guó)家基于此種辯證認(rèn)識(shí)，不僅補(bǔ)救家庭監(jiān)護(hù)功能之不足，同時(shí)進(jìn)入家庭自治范圍內(nèi)，監(jiān)督和懲戒侵害未成年人利益的家庭。

(三)未成年人獨(dú)立主體地位實(shí)質(zhì)化之要求

商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，理性主義、個(gè)人主義的傳播使得掩藏在家庭之下的個(gè)人逐漸掙脫內(nèi)部支配，成為獨(dú)立的個(gè)體，享有國(guó)家法律普遍認(rèn)可的獨(dú)立人格和利益。人權(quán)理念的蘇醒引起法律制度重心重新從財(cái)產(chǎn)回到人身，形式人權(quán)逐漸向?qū)嵸|(zhì)人權(quán)轉(zhuǎn)變。未成年人作為獨(dú)立的民事主體地位得到各國(guó)法律承認(rèn)，未成年人由此具有獨(dú)立于家庭、父母和其他監(jiān)護(hù)人的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，國(guó)家對(duì)未成年人的保護(hù)與其他民事主體并無(wú)二致。然而，未成年人所享有的權(quán)利能力是一種形式意義上平等，其作為天然弱勢(shì)群體，并不完全具備實(shí)際參與民事活動(dòng)取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的行為的能力。由此，監(jiān)護(hù)制度成為形式上的民事權(quán)利能力之平等轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)平等的重要制度。因此，監(jiān)護(hù)制度體現(xiàn)著國(guó)家實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等和保障人權(quán)的制度價(jià)值追求[12]。

除此之外，社會(huì)的深刻變革為未成年人監(jiān)護(hù)提出了新的難題，婚姻家庭關(guān)系變動(dòng)加劇，父母離異、重組家庭中的未成年人以及非婚生子增多，對(duì)于這些非常態(tài)子女的保護(hù)缺乏針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)；農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工潮流來(lái)勢(shì)洶洶，大量留守兒童監(jiān)護(hù)存在空白或者監(jiān)護(hù)實(shí)際不能，甚至釀成慘劇。原本就不健全的監(jiān)護(hù)制度在新的社會(huì)語(yǔ)境下適用起來(lái)捉襟見(jiàn)肘，實(shí)難發(fā)揮保護(hù)未成年人權(quán)益的功能。以傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)理念為基礎(chǔ)的監(jiān)護(hù)模式亟待轉(zhuǎn)型。

三、公權(quán)力干預(yù)的有限性分析

(一)公權(quán)力干預(yù)固有的局限性

影響公權(quán)力干預(yù)程度的因素很多，但公權(quán)力本身是影響其干預(yù)程度的內(nèi)在因素。即國(guó)家本身能力強(qiáng)弱為公權(quán)力干預(yù)劃定最終范圍。首先，公權(quán)力干預(yù)的固有局限性在于國(guó)家本身沒(méi)有能力做到事無(wú)巨細(xì)，承擔(dān)監(jiān)護(hù)的全部成本。其次，國(guó)家干預(yù)所建立的監(jiān)護(hù)關(guān)系具有不穩(wěn)定性，這種不穩(wěn)定是就其維持機(jī)理的外在性和維系目的的偶然性而言的。親屬身份關(guān)系本質(zhì)上是一種天然的社會(huì)結(jié)合關(guān)系，即關(guān)系當(dāng)事人之間的結(jié)合是必然的而非基于個(gè)人意志和偶然動(dòng)機(jī)，這種本質(zhì)的結(jié)合關(guān)系可靠、穩(wěn)定，以此為基礎(chǔ)的家庭監(jiān)護(hù)也就具有同樣的特性。相比較而言，以國(guó)家強(qiáng)制力維系的監(jiān)護(hù)關(guān)系，監(jiān)護(hù)人與未成年人的結(jié)合關(guān)系是一種偶然結(jié)合的目的結(jié)合，其結(jié)合主要依靠國(guó)家強(qiáng)制力的捆綁而存在不穩(wěn)定性[13]。第三，國(guó)家監(jiān)護(hù)的功能具有局限性，家庭關(guān)懷對(duì)未成年人成長(zhǎng)的重要性亦為社會(huì)所公認(rèn)，國(guó)家監(jiān)護(hù)可能在物質(zhì)供給上更占優(yōu)勢(shì)，然而缺乏倫理情感的聯(lián)結(jié)，無(wú)法滿足未成年人的精神需求。

(二)尊重倫理情感之要求

倫理即人倫道德之理，即人與人相處的各種道德準(zhǔn)則。監(jiān)護(hù)關(guān)系作為親屬法關(guān)系的典型類型之一，具有鮮明的倫理性，且這種倫理性先于法律而存在，在制定法產(chǎn)生之前作為自然法就具有廣泛的約束力。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域也表現(xiàn)出有限的倫理性，等價(jià)有償原則、情勢(shì)變更原則即為財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的倫理性表達(dá)。然而這種倫理性僅限于以維護(hù)社會(huì)共同利益為必要，用于調(diào)解形式性的財(cái)產(chǎn)法律規(guī)定產(chǎn)生的極端不正當(dāng)結(jié)果[14]。一般而言，財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體既不會(huì)主動(dòng)基于某種倫理道德放棄權(quán)利或者加重義務(wù)，法律也不以倫理性情懷要求財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體行使權(quán)利，履行義務(wù)。財(cái)產(chǎn)法的倫理性違背個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，因此這種倫理性往往是法律基于社會(huì)共同利益的考慮，動(dòng)用公權(quán)力從外部強(qiáng)加給關(guān)系主體。相比之下，家庭監(jiān)護(hù)是對(duì)家庭身份關(guān)系之倫理要求的回應(yīng)，往往是父母和親屬基于血緣、親情所作出的自覺(jué)選擇[11]125。承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)家庭來(lái)說(shuō)既是一種職責(zé)，更是具有普世性的情感訴求。國(guó)家必須尊重此種內(nèi)生倫理性，對(duì)其予以承認(rèn)和保護(hù)，此亦為正義之法的要求[15]。

四、制度建構(gòu)——公權(quán)力干預(yù)與倫理情感回歸

國(guó)家干預(yù)既包括直接干預(yù)，又包括間接干預(yù)。直接干預(yù)即國(guó)家直接以監(jiān)護(hù)人的身份承擔(dān)實(shí)際的監(jiān)護(hù)責(zé)任，間接干預(yù)則是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)家庭監(jiān)護(hù)關(guān)系予以約束和限制，以保證其符合未成年人的最大利益。由于國(guó)家干預(yù)是對(duì)私法領(lǐng)域涉足，因此必須有法律的明確規(guī)定，尤其是直接干預(yù)。此外，家庭監(jiān)護(hù)是未成年人監(jiān)護(hù)的常態(tài)模式這一實(shí)踐基礎(chǔ)，國(guó)家間接干預(yù)是確保監(jiān)護(hù)符合未成年人利益的主要手段。國(guó)家公權(quán)力同樣是維系和強(qiáng)化家庭監(jiān)護(hù)的重要手段，因此適當(dāng)?shù)墓珯?quán)力干預(yù)與親情的圓整具有一致性，我國(guó)在監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建中也應(yīng)當(dāng)尋求公權(quán)力干預(yù)與家庭自治的平衡，尋求未成年人個(gè)人利益與父母親情要求的平衡點(diǎn)。

(一)以家庭監(jiān)護(hù)為主導(dǎo)的監(jiān)護(hù)模式

第一，尊重和維護(hù)家庭監(jiān)護(hù)。無(wú)論是羅馬法時(shí)期依附于家長(zhǎng)權(quán)，近代強(qiáng)調(diào)父母家庭私域權(quán)力還是現(xiàn)代以未成年人利益為本位，家庭監(jiān)護(hù)始終是人類社會(huì)未成年人監(jiān)護(hù)的最常態(tài)模式?？疾飕F(xiàn)代各國(guó)立法，不難發(fā)現(xiàn)，父母或者是親權(quán)人，或者是子女的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人，而近親屬的監(jiān)護(hù)人資格或者為法律直接規(guī)定為親權(quán)缺位時(shí)的法定補(bǔ)救，或者成為家事法院在確定法定監(jiān)護(hù)人時(shí)的必要考慮因素⑤。即使是國(guó)家干預(yù)深入滲透家庭自治的現(xiàn)代監(jiān)護(hù)模式，家庭監(jiān)護(hù)仍舊是各國(guó)首選的監(jiān)護(hù)方式，之所以延續(xù)和承繼傳統(tǒng)的家庭監(jiān)護(hù)模式，是基于監(jiān)護(hù)關(guān)系內(nèi)涵的倫理屬性的尊重，這種尊重既是對(duì)人類共同倫理情感的回應(yīng)，也是監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行的客觀要求。

第二，強(qiáng)化維系家庭監(jiān)護(hù)是國(guó)家干預(yù)的重點(diǎn)。正如前文所述，國(guó)家干預(yù)并不僅僅是直接剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，還包括通過(guò)制度構(gòu)建將家庭監(jiān)護(hù)的責(zé)任法律化，強(qiáng)制化。這種模式有利于緩和平衡公權(quán)力干預(yù)和家庭自治的固有矛盾。具體而言，國(guó)家在構(gòu)建監(jiān)護(hù)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在細(xì)化監(jiān)護(hù)規(guī)則，明確監(jiān)護(hù)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任方面傾注更多的精力，只有立法完整，才能發(fā)揮對(duì)家庭監(jiān)護(hù)的制約監(jiān)督作用。司法上，需要國(guó)家機(jī)關(guān)改變以往消極不干預(yù)的態(tài)度，驅(qū)除“清官難斷家務(wù)事”的躲避心理，通過(guò)科學(xué)的訴訟程序設(shè)計(jì)，掃除未成年人利益保護(hù)的訴訟障礙。

(二)國(guó)家干預(yù)在監(jiān)護(hù)制度中始終居于輔助地位

第一，國(guó)家監(jiān)護(hù)以家庭監(jiān)護(hù)缺失為前提。首先要說(shuō)明的是，國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)注重補(bǔ)救和糾正家庭監(jiān)護(hù)，通過(guò)監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，盡可能使家庭監(jiān)護(hù)得以延續(xù)并符合未成年人的最大利益。其次，國(guó)家監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)以家庭監(jiān)護(hù)的缺位或嚴(yán)重失當(dāng)為前提。國(guó)家基于未成年人利益保護(hù)的要求，必要時(shí)有承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)，此即為國(guó)家監(jiān)護(hù)，同時(shí)國(guó)家監(jiān)護(hù)以家庭監(jiān)護(hù)不能或者嚴(yán)重不當(dāng)，以致繼續(xù)維系將使未成年人異常危險(xiǎn)狀態(tài)為前提⑥。以父母監(jiān)護(hù)資格的撤銷為例，由于其是對(duì)監(jiān)護(hù)的最直接和最徹底的干預(yù)，必須以窮盡其他救濟(jì)途徑仍不能免除未成年人利益之危險(xiǎn)為前提，《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法以及美國(guó)的終止父母權(quán)利(TPR)制度均體現(xiàn)這一規(guī)則[16]。同時(shí)基于人文關(guān)懷和監(jiān)護(hù)的人倫向度，對(duì)于撤銷應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的資格恢復(fù)制度，為家庭監(jiān)護(hù)的復(fù)原提供可能。我國(guó)在《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦列舉了嚴(yán)重侵害未成年人利益的撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形，并設(shè)置了有條件的資格恢復(fù)制度，實(shí)乃立法之進(jìn)步。當(dāng)然國(guó)家監(jiān)護(hù)的輔助性是針對(duì)整個(gè)監(jiān)護(hù)制度而言的，因?yàn)獒槍?duì)具體的監(jiān)護(hù)而言，被監(jiān)護(hù)人可能處于家庭監(jiān)護(hù)之下，也可能處于國(guó)家監(jiān)護(hù)之下，當(dāng)發(fā)生后一情形時(shí)，國(guó)家監(jiān)護(hù)則成為唯一的監(jiān)護(hù)模式。

有學(xué)者基于國(guó)家干預(yù)的漸強(qiáng)趨勢(shì)，提出監(jiān)護(hù)的國(guó)家主義，即國(guó)家是監(jiān)護(hù)的真正承擔(dān)者，而父母只不過(guò)是國(guó)家責(zé)任的替代者[11]240。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷，否定父母實(shí)際責(zé)任者身份，是一種預(yù)設(shè)的倫理責(zé)任否定和法定責(zé)任重構(gòu)，這種假想性重構(gòu)忽視了監(jiān)護(hù)制度確認(rèn)和固化親屬身份倫理的功能。正如前文所述，國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任的產(chǎn)生基于實(shí)質(zhì)平等和人權(quán)保障的要求，同時(shí)需要尊重具有自然法意義的倫理性監(jiān)護(hù)，因此在倫理性監(jiān)護(hù)缺位或失當(dāng)時(shí)才誘發(fā)國(guó)家監(jiān)護(hù)。

第二，國(guó)家介入家庭監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)審慎?；诩彝ケO(jiān)護(hù)的倫理性，家庭監(jiān)護(hù)的主導(dǎo)作用具有必然性和必要性?；诖?，國(guó)家在介入家庭監(jiān)護(hù)范疇時(shí)應(yīng)當(dāng)更加審慎。依據(jù)私法自治理念，公權(quán)力對(duì)私域的干預(yù)在范圍和力度上有嚴(yán)格限制，以防止公權(quán)力的過(guò)度膨脹。由于監(jiān)護(hù)的家庭親情屬性，國(guó)家干預(yù)不僅易遭遇法律障礙，更易遭遇人倫障礙，因此國(guó)家干預(yù)家庭自治更應(yīng)謹(jǐn)慎，避免觸及倫理底線。具體而言，一方面，是否進(jìn)行國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)以兒童最大利益原則作為衡量法則，對(duì)該原則的違背是國(guó)家干預(yù)的前提條件；另一方面，國(guó)家干預(yù)的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)依據(jù)背離原則的程度確定。

(三)未成年人最大利益原則適用的柔性考量

未成年人最大利益原則最早由1959年《兒童權(quán)利宣言》確定為保護(hù)未成年人權(quán)利的國(guó)際性原則，在 1989年的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》中得到重申。該原則將優(yōu)先考慮兒童最大利益確定為一切涉及兒童的行動(dòng)之準(zhǔn)則，未成年人利益原則首先要求監(jiān)護(hù)人和國(guó)家要盡可能地采取措施保護(hù)監(jiān)護(hù)人的利益，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)首先考慮未成年人而非自身的利益，國(guó)家干預(yù)則以未成年人最大利益原則為底線原則，并在干預(yù)過(guò)程中盡量考慮未成年人的利益。誠(chéng)然，該原則以人權(quán)保障為價(jià)值淵源，具有普世性應(yīng)當(dāng)?shù)玫接枰源_立。但其本身具有很大的模糊性，一方面需要調(diào)和未成年人最大利益與監(jiān)護(hù)人的親情需要，另一方面需要將源于西方的原則本土化。

第一，適用未成年人最大利益原則應(yīng)考慮親情需要。未成年人最大利益是一個(gè)概括性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)杜絕將最大利益等同于絕對(duì)利益，同時(shí)考慮監(jiān)護(hù)人的親情需要，避免原則適用的絕對(duì)化，對(duì)子女最大利益作柔性考量。

子女最大利益的柔性考量首先體現(xiàn)區(qū)分“未成年人利益”和“未成年人意愿”，避免將二者等同。最大利益原則以最大限度地確保兒童的生存與發(fā)展為目的，其判斷標(biāo)準(zhǔn)通?？陀^穩(wěn)定，而未成年人意愿帶有很強(qiáng)的主觀性，且由于年齡、智力上的限制，未成年人對(duì)很多問(wèn)題缺乏正確、客觀的理解，往往反而拒絕實(shí)質(zhì)上有利于實(shí)現(xiàn)其利益的行為。如果一味滿足其主觀愿望，可能損害未成年人的利益。離婚父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)問(wèn)題上常常發(fā)生兒童意愿與兒童利益相沖突的情況，子女常常會(huì)對(duì)非監(jiān)護(hù)一方發(fā)生抵觸情緒，拒絕非監(jiān)護(hù)方有利于子女利益的行為[17]。

第二，適用未成年人最大利益原則應(yīng)立于本土語(yǔ)境。最大利益的判斷具有鮮明的文化張力和地域色彩，在考量和判斷時(shí)必須結(jié)合我國(guó)的文化背景和社會(huì)語(yǔ)境，區(qū)別對(duì)待[18]。兒童最大利益原則起源于西方，而中西方社會(huì)環(huán)境和文化傳統(tǒng)存在差異，中國(guó)是家庭本位社會(huì)，家庭中普遍存在利他主義，家庭親情聯(lián)結(jié)十分緊密。而西方是個(gè)人本位社會(huì)，對(duì)于家庭成員之間的親情相對(duì)理性，注重權(quán)利與義務(wù)的相對(duì)應(yīng)。隨著中西文化的交流融合，我國(guó)的婚姻家庭制度在一定程度上發(fā)生了變化，但是不能改變的是其文化本質(zhì)，家庭所代表的生活方式是我們文明賴以延續(xù)以及傳播的基石。筆者認(rèn)為，中國(guó)的傳統(tǒng)文化把親情放在至高無(wú)上的地位，父母在子女成長(zhǎng)的過(guò)程中傾注了大量的心血，中國(guó)父母對(duì)其子女在情感上的依賴性是相當(dāng)大的，與此相對(duì)應(yīng)的是對(duì)兒童最大利益原則的適用不可直接采納西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，即在適用兒童最大利益原則時(shí)，應(yīng)將父母對(duì)子女的情感需求考慮在內(nèi)，把握兒童最大利益原則的適用尺度[19]。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)處理好國(guó)家干預(yù)與家庭自治的矛盾，避免放任主義或者過(guò)度干預(yù)，在轉(zhuǎn)型中尤其要避免由高度信任親情向高度壓制親情轉(zhuǎn)變。由于家庭功能外化，家庭結(jié)構(gòu)核心化，造成家庭自治式微；同時(shí)，由于未成年人逐漸取得獨(dú)立于家庭和父母的主體地位，有了獨(dú)立的利益要求，因此，在以未成年利益成為監(jiān)護(hù)本位的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型趨勢(shì)下，國(guó)家干預(yù)家庭監(jiān)護(hù)具有正當(dāng)性。另一方面，由于家庭監(jiān)護(hù)關(guān)系的先在倫理性、國(guó)家干預(yù)固有的局限性，國(guó)家干預(yù)應(yīng)當(dāng)尊重和維護(hù)家庭監(jiān)護(hù)模式?；谶@種干預(yù)的倫理回歸，在引入未成年人利益最大原則時(shí)，必須對(duì)“最大利益”作柔性考量，平衡兒童利益與父母的親情需求，同時(shí)注重本土文化的結(jié)合。

注釋：

①法國(guó)、德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法采用親權(quán)和監(jiān)護(hù)分離的制度結(jié)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的顯著區(qū)別，我國(guó)應(yīng)采取此種分離模式。參見(jiàn)王利明的《我國(guó)民法典體系問(wèn)題研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版，第297頁(yè)-298頁(yè)；并參見(jiàn)梁慧星的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由(親屬編)》，法律出版社2013年版，第256頁(yè)-257頁(yè)。筆者認(rèn)為親權(quán)與監(jiān)護(hù)的含義已經(jīng)趨同，親權(quán)與父母監(jiān)護(hù)相當(dāng)，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的分離，而在于監(jiān)護(hù)制度內(nèi)部父母監(jiān)護(hù)與其他監(jiān)護(hù)主體監(jiān)護(hù)的區(qū)分。因此本文的監(jiān)護(hù)制度是廣義上的監(jiān)護(hù)制度，即包括狹義的父母之外的其他主體的監(jiān)護(hù)以及父母監(jiān)護(hù)(即親權(quán))。

②例如，《民法通則》第18條關(guān)于監(jiān)護(hù)資格撤銷的原則性規(guī)定被稱為“僵尸條款”，該條文對(duì)撤銷事由、撤銷程序、撤銷后果等均未作規(guī)定，司法實(shí)踐中一度唯恐避之不及。參見(jiàn)彭剛的《剝奪與回歸：我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

③我國(guó)親屬法立法實(shí)踐中，《婚姻法》司法解釋(三)的出臺(tái)引起學(xué)界的一片嘩然，此即為積極性立法的典型，被學(xué)界指責(zé)為 “只見(jiàn)財(cái)不見(jiàn)人”，過(guò)度重視財(cái)產(chǎn)關(guān)系，忽視身份關(guān)系，將導(dǎo)致親屬法的價(jià)值理念和法律制度的混亂。參見(jiàn)王禮仁的《〈婚姻法〉解釋(三)的三大缺陷及其反思》，載《中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)2011年年會(huì)論文集》，第96頁(yè)。

④受監(jiān)護(hù)的自權(quán)人要么是游離于家長(zhǎng)權(quán)支配范圍之外，要么是擬任家長(zhǎng)，要么已經(jīng)是家長(zhǎng)。而他權(quán)人則由家長(zhǎng)控制，無(wú)另設(shè)監(jiān)護(hù)之必要。參見(jiàn)[意]彼德羅·彭梵得的《羅馬法教科書(shū)》一書(shū)，黃 風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第169頁(yè)-172頁(yè)。

⑤例如，我國(guó)以及法國(guó)均將近親屬直接規(guī)定為父母監(jiān)護(hù)抑或親權(quán)缺位時(shí)的法定補(bǔ)充，即父母死亡或監(jiān)護(hù)不能且無(wú)遺囑監(jiān)護(hù)的情況下，特定近親屬按照法律規(guī)定成為監(jiān)護(hù)人，無(wú)須法院首先指定。在德國(guó)，發(fā)生親權(quán)缺位又無(wú)法適用遺囑監(jiān)護(hù)的情況下，由家事法院直接指定監(jiān)護(hù)，血親和姻親則為法官的必要考量因素，且近親屬在一般情況下可以向法院提出意見(jiàn)。參見(jiàn)陳衛(wèi)佐的《德國(guó)民法典》，法律出版社2015年版，第530頁(yè)-535頁(yè)。

⑥由于不同家庭的具體條件有所差別，未成年人的監(jiān)護(hù)狀況亦有所不同，所謂“異常危險(xiǎn)狀態(tài)”必須結(jié)合具體家庭環(huán)境加以判斷，且這種危險(xiǎn)的后果使得家庭監(jiān)護(hù)的補(bǔ)救已不可能。如果僅僅是經(jīng)濟(jì)困難，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)支持予以補(bǔ)救，而非切斷情感倫理，強(qiáng)制進(jìn)行國(guó)家監(jiān)護(hù)。

[1]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京:法律出版社,2015:530-535.

[2]李 霞.監(jiān)護(hù)制度比較研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2004:267.

[3]丁 慧.試論中國(guó)親屬法哲學(xué)的發(fā)展方向：兼與徐國(guó)棟教授商榷[J].法學(xué)雜志,2012(7):66-73.

[4]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃 風(fēng),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:169-172.

[5]徐國(guó)棟.人身關(guān)系流變考[J].法學(xué),2002(6):46-53.

[6]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:694.

[7]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006:247-249.

[8]何勤華,魏 瓊.西方民法史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:261.

[9]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐,譯.北京:法律出版社,2015:509.

[10]夏吟蘭,何俊萍.現(xiàn)代大陸法系親屬法之發(fā)展變革[J].法學(xué)論法,2011(2):5-12.

[11]曹詩(shī)權(quán).未成年人監(jiān)護(hù)制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[12]米夏埃爾·馬丁內(nèi)克.德國(guó)民法典與中國(guó)對(duì)它的繼受[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京:法律出版社,2006:11.

[13]陳棋炎,黃宗樂(lè),郭振恭.民法親屬新論[M].臺(tái)灣:三民書(shū)局股份有限公司,1988:11.

[14]余能斌,夏麗芬.試論親屬法的基本屬性：兼談?dòng)H屬法應(yīng)否從民法典中獨(dú)立[J].湖北社會(huì)科學(xué),2007(9):137-140.

[15]曹賢信.論親屬法的倫理精神[J].倫理學(xué)研究，2013(2):79-82.

[16]彭 剛.剝奪與回歸: 我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善[J].寧夏社會(huì)科學(xué),2015(4):37-41.

[17]林 晶.論兒童最大利益原則適用的誤區(qū)[J].法學(xué),2011(3):121-124.

[18]馮 源.論兒童最大利益原則的尺度：新時(shí)代背景下親權(quán)的回歸[J].河北法學(xué),2014(6):157-165.

[19]陳 葦.論兒童最大利益原則在我國(guó)的確立：兼論《婚姻法》等相關(guān)法律的不足及其完善[J].法商研究,2005(5):37-43.

(責(zé)任編輯 江海波)

The Legislative Philosophy of Minor Guardianship ——Based on the Perspective of the Boundary of State Intervention

ZHANG Shan-bin, NING Yuan

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,Wuhan430072,Hubei,China)

The serious situations of protection of minors directly expose legal loopholes of minor guardianship system. On macro level, state intervention is weak, presenting as laissez-faire. On micro level, specific legislation scattered in chaos, violating ethic affection. What causes this irrationality is the confused value concept of minor guardianship system. With the decline of family autonomy, strengthening the state intervention gains legitimacy. State intervention has to give full respect of natural family ethics. In the process of intervention, introducing the principle of best interests of minors combined with flexible consideration. The family guardianship as the main mode and the state guardianship as the auxiliary mode combine to reasonable minor guardianship mode.

minor guardianship; state intervention; family autonomy; the minors’ best interests principle

2016-08-20 作者簡(jiǎn)介：張善斌(1965-)，男，湖北省天門(mén)市人，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事民商法研究； 寧 園(1992-)，女，湖南省邵陽(yáng)市人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士生，主要從事民商法研究。

D923

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0029