韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”書(shū)寫(xiě)述略*
——以車(chē)相轅《中國(guó)古典文學(xué)評(píng)論史》為例

高文強(qiáng)，陳舒楠

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”書(shū)寫(xiě)述略*
——以車(chē)相轅《中國(guó)古典文學(xué)評(píng)論史》為例

高文強(qiáng)，陳舒楠

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

韓國(guó)有較好的中國(guó)文學(xué)研究傳統(tǒng)。車(chē)相轅在1975年出版的《中國(guó)古典文學(xué)評(píng)論史》是韓國(guó)第一部中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作，論述部分用韓文寫(xiě)成，并收入大量中文原文的中國(guó)文學(xué)批評(píng)資料，可謂韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”著作的經(jīng)典，體現(xiàn)了韓國(guó)學(xué)者在這一學(xué)科的研究實(shí)力。將車(chē)著與同時(shí)期中國(guó)已有的同類(lèi)著作進(jìn)行對(duì)比分析，可發(fā)現(xiàn)韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”的書(shū)寫(xiě)受中國(guó)影響甚大，但也有出新之處。車(chē)著對(duì)原始資料的重視體現(xiàn)了韓國(guó)學(xué)者重考證辨析的特點(diǎn)和扎實(shí)的學(xué)風(fēng)，跨學(xué)科背景使得著者的學(xué)術(shù)視野更為廣闊，這些特點(diǎn)都能夠?qū)χ袊?guó)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史書(shū)寫(xiě)和學(xué)科發(fā)展起到一定的啟示作用。

韓國(guó)；車(chē)相轅；中國(guó)文學(xué)批評(píng)史

早在唐代，中國(guó)和朝鮮就已經(jīng)有密切的文化往來(lái)。朝鮮深受漢文化的影響，有著深厚的漢學(xué)傳統(tǒng)，漢文學(xué)研究是其中的重要組成部分。1926年，日本人建立京城帝國(guó)大學(xué)，設(shè)支那文學(xué)系和支那哲學(xué)系，“中國(guó)”開(kāi)始被看作一個(gè)國(guó)家?！爸袊?guó)文學(xué)”和朝鮮傳統(tǒng)“漢學(xué)”得以區(qū)別開(kāi)來(lái)，專(zhuān)指中國(guó)的文學(xué)[1]80?？梢哉f(shuō)，近代意義上的“中國(guó)文學(xué)”已經(jīng)出現(xiàn)。但韓國(guó)現(xiàn)代意義上的中國(guó)文學(xué)研究格局的發(fā)展，一般被認(rèn)為始于20世紀(jì)40年代中葉。在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，一些事件的發(fā)生對(duì)韓國(guó)的中國(guó)學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。1945年，日本結(jié)束在韓國(guó)35年的占領(lǐng)，這也意味著日本結(jié)束了此前對(duì)韓國(guó)漢學(xué)研究的壓制；1946年，國(guó)立首爾大學(xué)成立，設(shè)中文系，成為此后近十年韓國(guó)唯一一所開(kāi)設(shè)中文專(zhuān)業(yè)的高校；1954年，首爾大學(xué)中文系開(kāi)始正常運(yùn)作，并形成以古典文學(xué)為中心的教學(xué)和研究特色[2]317。從《1946—1979：韓國(guó)中國(guó)文學(xué)研究格局的形成及其早期發(fā)展(上篇)》中提供的資料來(lái)看，這期間學(xué)生人數(shù)以及論文、著作的數(shù)量都不多，其中幾乎沒(méi)有關(guān)于中國(guó)古代文論的內(nèi)容。從成果數(shù)量和涉及的面上看，20世紀(jì)60年代后，情況有比較明顯的好轉(zhuǎn)[2]317-322。

如韓國(guó)學(xué)者李鐘漢所說(shuō)，韓國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)文學(xué)研究始于《文心雕龍》和《詩(shī)品》[3]。在韓國(guó)，中國(guó)古代文論早期的研究成果，有對(duì)這兩部專(zhuān)著的翻譯、注釋以及針對(duì)其中一些問(wèn)題進(jìn)行的專(zhuān)題研究。直到1975年，車(chē)相轅先生的《中國(guó)古典文學(xué)評(píng)論史》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)著)出版，才誕生了韓國(guó)的第一部，也是到1988年李炳漢、李永朱合著的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》出版這十幾年間唯一的一部述史性質(zhì)的中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史著作。車(chē)著材料廣博，內(nèi)容豐富，體例周詳，可謂韓國(guó)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作的經(jīng)典。借對(duì)這部經(jīng)典著作進(jìn)行分析，可以窺見(jiàn)韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”的書(shū)寫(xiě)乃至韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)”的研究背景。

一、首創(chuàng)之功：車(chē)著在韓國(guó)中國(guó)文學(xué)界的意義和地位

從《中國(guó)古典文學(xué)評(píng)論史》的首創(chuàng)性，以及在出版后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的唯一性這兩個(gè)角度來(lái)考慮，它對(duì)韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)”這一學(xué)科的發(fā)展有十分重要的意義。

車(chē)著的出版，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)韓國(guó)學(xué)者在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)實(shí)力。一般來(lái)說(shuō)，述史性質(zhì)的著作有利于人們對(duì)這一學(xué)科進(jìn)行比較全面的了解，包括這一學(xué)科思想的濫觴，發(fā)展過(guò)程中不同時(shí)期的特點(diǎn)，代表性人物、觀點(diǎn)及著作等等問(wèn)題，同時(shí)這類(lèi)著作也可以看作是對(duì)這一學(xué)科知識(shí)點(diǎn)有邏輯有體系的聯(lián)綴。車(chē)著囊括了從先秦到清末各個(gè)朝代主要的中國(guó)文學(xué)批評(píng)思想，縱向表現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)思想的延續(xù)和發(fā)展，橫向又有同一時(shí)期不同文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)的體現(xiàn)，通過(guò)對(duì)縱向和橫向的把握，可以構(gòu)建起網(wǎng)狀的知識(shí)體系。車(chē)著是韓國(guó)學(xué)者自行編著的學(xué)術(shù)成果，體現(xiàn)了韓國(guó)學(xué)界對(duì)幾千年的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史有一個(gè)整體、全面的認(rèn)識(shí)，也能夠反映出他們收集、整理資料的能力。車(chē)著出版的1975年，韓國(guó)正與臺(tái)灣建交，與中華人民共和國(guó)則處于斷交的狀態(tài)，韓國(guó)赴臺(tái)灣學(xué)習(xí)、交流的學(xué)生和學(xué)者不可謂不多，很多學(xué)生在臺(tái)灣拿到中國(guó)文學(xué)的博士學(xué)位。在車(chē)著的《刊行辭》中，還可以得知本書(shū)的出版得到了駐韓中華民國(guó)大使館提供的資金支持。但在20世紀(jì)70年代中期，臺(tái)灣以及香港地區(qū)尚無(wú)一部貫穿先秦到清朝的文學(xué)批評(píng)史著作，從這一角度上看，車(chē)著的出版彰顯了韓國(guó)學(xué)者在這一學(xué)科的研究實(shí)力。包括車(chē)著在內(nèi)的“多種中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、中國(guó)文學(xué)思潮史相關(guān)著作的出版，亦成為韓國(guó)學(xué)界建成真正將中國(guó)文學(xué)視作外國(guó)文學(xué)之一種的中國(guó)學(xué)研究體制的顯著標(biāo)志?！盵4]

車(chē)著是韓國(guó)第一本中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作，也是韓國(guó)第一本用韓文寫(xiě)作的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作。用本國(guó)語(yǔ)言寫(xiě)作的學(xué)術(shù)專(zhuān)著，能夠體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的學(xué)者對(duì)這一學(xué)科進(jìn)行獨(dú)立研究的能力。更重要的是，用自己民族的文字寫(xiě)作的學(xué)術(shù)著作，對(duì)這一學(xué)科的發(fā)展和人才培養(yǎng)有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。正如車(chē)著《刊行辭》中提到的，希望包括本書(shū)在內(nèi)的“中國(guó)學(xué)叢書(shū)”能夠?yàn)橹袊?guó)學(xué)研究的發(fā)展起到促進(jìn)作用。用韓文寫(xiě)作的車(chē)著，很大程度上為中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究在韓國(guó)能夠順利進(jìn)行、為培養(yǎng)新一代年輕學(xué)者起到了積極作用。同時(shí)，車(chē)著也可以看作用韓文寫(xiě)作中國(guó)文學(xué)研究著作這一大趨勢(shì)的代表。

強(qiáng)調(diào)韓文寫(xiě)作及其對(duì)學(xué)科發(fā)展的促進(jìn)作用，源于韓國(guó)在二戰(zhàn)前后通行文字的變化。在1948年韓國(guó)施行《諺文專(zhuān)屬用途法》，從法律上廢止之前作為通行文字的漢字。韓國(guó)建國(guó)之后培養(yǎng)了一批學(xué)者精英，他們成為之后半個(gè)世紀(jì)長(zhǎng)期執(zhí)掌韓國(guó)中國(guó)文學(xué)及語(yǔ)學(xué)研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物和權(quán)威，這一批人基本上可以30年代出生為界[2]322。在1948年，這批學(xué)者當(dāng)中很多人年僅10余歲，仍處在接受基礎(chǔ)教育的階段，想必“漢字廢止”對(duì)他們的漢字水平有負(fù)面影響，更遑論年齡更小的學(xué)者。1954年后，除了國(guó)立首爾大學(xué)之外，韓國(guó)有多所大學(xué)相繼開(kāi)設(shè)中國(guó)文學(xué)專(zhuān)業(yè)。可想而知，自1946年起到1975年30年間，在韓國(guó)從事中國(guó)文學(xué)研究的諸多人士如果想對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史有所了解，除了根據(jù)早先從中國(guó)傳入的尚未形成完整體系的文學(xué)批評(píng)資料進(jìn)行整理，只能借鑒國(guó)外已有的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作，但考慮使用的方便程度，外國(guó)的資料始終不如用本國(guó)文字書(shū)寫(xiě)的專(zhuān)著。70年代后，中小學(xué)漢字教育雖有放寬，但漢語(yǔ)和英語(yǔ)、日語(yǔ)等語(yǔ)言一樣不作為必修課程。有韓國(guó)學(xué)者提出韓國(guó)中文學(xué)研究的一個(gè)隱憂：“現(xiàn)在陸續(xù)有人進(jìn)入大學(xué)中文學(xué)科學(xué)習(xí)，但他們對(duì)漢字、漢文的學(xué)識(shí)卻越來(lái)越差,即使大學(xué)中文學(xué)科畢業(yè)，也只能停留在能用漢語(yǔ)(白話)進(jìn)行會(huì)話的程度上,也許將來(lái)會(huì)出現(xiàn)只能以這樣的基礎(chǔ)來(lái)研究中國(guó)文學(xué)(不管是古典文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)還是語(yǔ)言學(xué))的現(xiàn)象。這是最令人擔(dān)心的事情?！盵1]83由此可見(jiàn)，隨著年輕學(xué)者漢語(yǔ)水平的降低，在培養(yǎng)學(xué)生和進(jìn)行更深入的學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，長(zhǎng)期借助用漢字書(shū)寫(xiě)的中國(guó)文學(xué)研究資料在操作上是有困難的，加上身處“漢字廢止”的文化氛圍中，韓國(guó)學(xué)者編著用本國(guó)文字書(shū)寫(xiě)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著則顯得十分必要。

不過(guò)，值得注意的是，車(chē)相轅先生在書(shū)寫(xiě)《中國(guó)古典文學(xué)評(píng)論史》的時(shí)候雖然使用韓文論述，卻也引用了大量中國(guó)文學(xué)批評(píng)資料原文。有韓國(guó)學(xué)者在對(duì)韓國(guó)詩(shī)話進(jìn)行研究的時(shí)候說(shuō)：“用本國(guó)語(yǔ)來(lái)寫(xiě)詩(shī)話，固然具有一定的進(jìn)步意義，但是由于詩(shī)話就是用來(lái)評(píng)漢詩(shī)的，所以，用漢語(yǔ)來(lái)寫(xiě)詩(shī)話最貼切，也符合實(shí)情。這就如同譯文再好，也不能成為原文的道理一樣?！盵5]這個(gè)觀念同樣適用于中國(guó)詩(shī)論。中國(guó)文學(xué)批評(píng)著作是使用漢字寫(xiě)作、用于研究漢語(yǔ)文學(xué)作品的，真實(shí)地記載著作者的文學(xué)批評(píng)思想，能夠最真實(shí)地傳達(dá)他們的想法。將文言文翻譯成白話文多多少少會(huì)帶來(lái)意思上的改變，更不必說(shuō)翻譯成另外一種語(yǔ)言，車(chē)著中的這部分中文資料可以很好地避免這一問(wèn)題。車(chē)相轅先生對(duì)大量中文資料的保留，體現(xiàn)出對(duì)原材料的尊重和對(duì)韓國(guó)漢學(xué)傳統(tǒng)的繼承，也考慮到了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史這一學(xué)科的實(shí)際情況。這種“雙語(yǔ)”書(shū)寫(xiě)方式，對(duì)韓國(guó)學(xué)界用中文寫(xiě)作向韓文寫(xiě)作過(guò)渡，對(duì)韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”學(xué)科的發(fā)展，乃至對(duì)年輕人才的培養(yǎng)都有積極意義。

二、比鄰之光：車(chē)著與同時(shí)期中國(guó)同類(lèi)著作的對(duì)比

車(chē)著雖然是韓國(guó)的第一本中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作，但從體例、內(nèi)容上看都顯得比較成熟，它呈現(xiàn)出來(lái)的邏輯化、體系化特點(diǎn)以及濃厚的理論色彩，與20世紀(jì)前半葉中國(guó)大陸在“整理國(guó)故”文化思潮”和“科學(xué)方法”影響[6]代緒論3下創(chuàng)作出來(lái)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作，如郭紹虞先生和羅根澤先生的著作，有一定的相似性。

王運(yùn)熙先生稱(chēng)郭紹虞先生的兩卷本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(以下稱(chēng)郭著)是20世紀(jì)30、40年代文學(xué)批評(píng)史專(zhuān)著中最重要的一部[7]前言1。進(jìn)入50年代之后，受到意識(shí)形態(tài)影響，“政治化標(biāo)準(zhǔn)取代文藝標(biāo)準(zhǔn)，……中國(guó)大陸來(lái)的優(yōu)秀理論著作難覓蹤跡?！盵6]代緒論560年代文革開(kāi)始之后，幾乎所有學(xué)術(shù)研究都處于停滯狀態(tài)，因而可以說(shuō)，一直到1975年，郭紹虞的兩卷本文學(xué)批評(píng)史是最能夠代表中國(guó)大陸文學(xué)批評(píng)史研究水平的經(jīng)典著作。

將能夠代表同時(shí)期韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”研究最高成果的車(chē)著與郭著對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，車(chē)、郭二作的寫(xiě)作體例有相似之處。首先，兩本著作都在書(shū)中引用了大量的古典文學(xué)批評(píng)史料，盡量用材料來(lái)客觀地說(shuō)明問(wèn)題。其次，在時(shí)代分期上，車(chē)著采用春秋戰(zhàn)國(guó)、兩漢、魏晉南北朝、隋唐、宋金元、明、清的分段法；郭紹虞先生則認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的發(fā)展呈演進(jìn)態(tài)勢(shì)，可分為周秦、兩漢、魏晉南北、隋唐五代、北宋、南宋金元、明、清八個(gè)時(shí)段，其中隋唐五代到北宋為復(fù)古期，復(fù)古期的前后兩個(gè)時(shí)期分別為演進(jìn)期和完成期，因南宋金元屬于“不脫窠臼”的時(shí)段，無(wú)太大創(chuàng)新，故歸于完成期。從內(nèi)容上看，車(chē)著的“春秋戰(zhàn)國(guó)期”實(shí)際上與郭著“周秦期”無(wú)異。車(chē)著不像郭著將北宋單獨(dú)列出，而是把兩宋與金元合為一期。在車(chē)著中，隋唐這一篇的篇名不同于其他直接以朝代命名的六個(gè)篇章，而題為《隋唐代古文運(yùn)動(dòng)的理論和批評(píng)》，特別突出了“古文運(yùn)動(dòng)”這一事件，在宋金元篇中，也專(zhuān)辟一章論宋代古文運(yùn)動(dòng)的理論與批評(píng)——這和郭著將隋唐五代和北宋作為“復(fù)古期”的做法在強(qiáng)調(diào)點(diǎn)上相合。另外，這兩部著作皆根據(jù)古文運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，將唐代的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)期細(xì)分為古文運(yùn)動(dòng)的醞釀期、高潮期、沉滯期(郭著作消沉期)、總結(jié)(郭著作尾聲)，分法和命名幾乎一樣。第三，在所選錄的人物和著作以及對(duì)主要文學(xué)批評(píng)觀念的提煉上，車(chē)著也和郭著有比較大的相似性，如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期(郭著作周秦期)所談內(nèi)容為孔、孟、荀、墨、老、莊，皆不談易傳；兩漢皆先從文學(xué)、文章談文人對(duì)文學(xué)的新認(rèn)識(shí)談起，全篇內(nèi)容都不提《詩(shī)大序》。

雖然車(chē)相轅先生沒(méi)有在著作中列參考文獻(xiàn)，也沒(méi)有其他相關(guān)資料可以直接證明車(chē)先生在寫(xiě)作的時(shí)候參考了郭本批評(píng)史，但基于這些相似性，我們姑且可以大膽推測(cè)，車(chē)相轅先生在寫(xiě)作《中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)論史》時(shí)受到了郭著的影響。實(shí)際上，車(chē)著受到郭著影響只是韓國(guó)中國(guó)文學(xué)界的研究方向受中國(guó)大陸影響的一個(gè)具體案例。從整體上看，韓國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)文學(xué)的研究與中國(guó)的傾向差別不大，甚至有韓國(guó)學(xué)者這樣評(píng)判本國(guó)的中國(guó)文學(xué)研究：“韓國(guó)學(xué)者對(duì)于在中國(guó)沒(méi)有研究過(guò)的部分或中國(guó)人不關(guān)心的作家和作品根本不研究了”[8]。

這一說(shuō)法是否太過(guò)絕對(duì)尚可商議，且韓國(guó)的中國(guó)文學(xué)研究因?yàn)闅v史上受日本殖民、長(zhǎng)時(shí)期與臺(tái)灣政府有外交關(guān)系的原因，也受到同處東亞文化圈的日、臺(tái)影響。但我們把關(guān)注點(diǎn)縮小，僅就中文學(xué)批評(píng)史這一學(xué)科而言，至1975年車(chē)著出版之時(shí)，臺(tái)灣只有幾部中國(guó)文學(xué)批評(píng)斷代史；而就我們目前能查到的資料看來(lái)，日本盡管在1925年就出版了鈴木虎雄的《支那詩(shī)論史》，但非貫穿先秦至清代的完整的中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史著作。反觀中國(guó)大陸，1927年，陳鐘凡先生的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》開(kāi)中國(guó)大陸第一本中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作先聲，隨后又有郭紹虞先生1934年出版的商務(wù)印書(shū)館本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》上卷(下卷兩冊(cè)在1947年出版)，再往后還有羅根澤、朱東潤(rùn)、劉大杰等學(xué)者的著作。從這一角度上說(shuō)，韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”的書(shū)寫(xiě)，受到中國(guó)大陸影響的可能性比較大。

受影響不等于照搬。車(chē)著跟郭著乃至同時(shí)期的中國(guó)文學(xué)批評(píng)著作比起來(lái)，也有出新之處。與郭著將關(guān)注點(diǎn)主要放在文論和詩(shī)論上不同，車(chē)著對(duì)郭著很少提及的小說(shuō)、戲曲評(píng)論作了比較詳細(xì)的介紹。在明代篇的《明代新聞學(xué)的理論與批評(píng)》一章中，車(chē)相轅先生談李贄的童心說(shuō)，引用了他對(duì)《西廂記》和《水滸傳》的評(píng)價(jià)；稱(chēng)徐渭對(duì)戲曲、民間樂(lè)府的重視為“前人未發(fā)之見(jiàn)解”，頗有贊譽(yù)之意；認(rèn)為湯顯祖是中國(guó)稀有的大戲曲家和評(píng)論家，對(duì)其戲劇觀作了比較詳細(xì)的分析。按照中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀念，小說(shuō)和戲曲屬于各類(lèi)文體中的末流，對(duì)這兩種文體的評(píng)論也被排除在詩(shī)論和文論的主流之外，車(chē)著雖仍以詩(shī)論和文論為主要論述對(duì)象，但注意到明朝文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的變化，并對(duì)這些文學(xué)理論家和他們的觀念予以重視和比較客觀的評(píng)價(jià)，這種態(tài)度更為包容，所論的內(nèi)容更豐富全面，與當(dāng)代的文學(xué)觀念相符，體現(xiàn)出了文學(xué)批評(píng)的發(fā)展的真實(shí)狀況，對(duì)加強(qiáng)人們對(duì)文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)都有積極意義。

不管是在文學(xué)史還是文學(xué)批評(píng)史的編著中，編著者們都喜歡按照所論人物的思想主張對(duì)他們進(jìn)行分類(lèi)，以便于理通脈絡(luò)，揭示規(guī)律，方便論述的進(jìn)行。車(chē)著在這一點(diǎn)上表現(xiàn)尤其明顯，除了一些約定俗成的分類(lèi)習(xí)慣，如在論及春秋戰(zhàn)國(guó)的文論思想流派時(shí)分儒、墨、道，還將其它不便于歸入某個(gè)類(lèi)別的文論觀也盡可能地歸類(lèi)論述，如將宋初古文運(yùn)動(dòng)諸人分為以柳開(kāi)、石介、王禹偁為代表的三派，余下的又分為古文家、道學(xué)家、政治家三派。明代一篇，分為保守派文論、新文學(xué)理論、改革派文學(xué)理論三大類(lèi)，這三大類(lèi)下又分為各個(gè)派別，如除了保守派詩(shī)論下，有道學(xué)派、疑古派、茶陵派、前七子派、后七子派；在新文學(xué)理論與批評(píng)下，也分公安派先驅(qū)羽翼和公安派……這樣分類(lèi)是否準(zhǔn)確合理可以再議，但不可否認(rèn)的是，就方法本身而言，它的好處也很明顯。在縱向上，可以揭示一個(gè)文論觀的發(fā)展變化。著者在論述某一個(gè)代表人物或流派的思想觀念時(shí)，喜歡在章節(jié)末尾簡(jiǎn)單說(shuō)明其對(duì)后世的影響，或是理清這個(gè)觀念前后發(fā)展變化的脈絡(luò)，如提到荀子反對(duì)浪漫文學(xué)觀念的同時(shí)，也說(shuō)明這個(gè)觀念影響了后世征圣、宗經(jīng)、載道的文學(xué)觀；陸機(jī)對(duì)“氣(內(nèi)容)”和“雅(形式)”的區(qū)分說(shuō)明，往前和曹丕有相似處，往后影響了蔡伯喈……在橫向上，可以揭示一段時(shí)間內(nèi)并存的不同文論觀之間的聯(lián)系和差別。著者對(duì)一些需要辨析的文學(xué)觀作對(duì)比分析，如孟子和荀子的比較，宋代文統(tǒng)、道統(tǒng)對(duì)立的三派的分歧等等，有助于將各自的特點(diǎn)突出。通過(guò)橫向與縱向的梳理，這些文學(xué)批評(píng)觀念結(jié)合成一個(gè)有機(jī)的整體，在其內(nèi)在邏輯性的支撐下形成一個(gè)網(wǎng)狀體系，而不僅僅是簡(jiǎn)單地對(duì)知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行羅列擺放。車(chē)著中沒(méi)有一個(gè)文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)是孤立的，每一個(gè)文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)可以成為進(jìn)入文學(xué)批評(píng)史的入口，這也體現(xiàn)了韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”書(shū)寫(xiě)嚴(yán)密的邏輯性和體系性。

三、它山之石：車(chē)著對(duì)中國(guó)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)史學(xué)科發(fā)展的啟發(fā)

不管是從材料的收集、研究的氛圍還是語(yǔ)言的先天優(yōu)勢(shì)上考慮，在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究上，中國(guó)大陸肯定比其他地區(qū)和國(guó)家有優(yōu)勢(shì)。也正因?yàn)槿绱?，大陸學(xué)界對(duì)國(guó)外中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究關(guān)注得比較少。雖然從整體研究實(shí)力上看中國(guó)高于韓國(guó)，但畢竟韓國(guó)有不同于中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)風(fēng)格，他們的研究方法和成果，對(duì)當(dāng)下中國(guó)學(xué)者的研究多少也有啟發(fā)和借鑒意義。

車(chē)著的一個(gè)特點(diǎn)是保留了大量中國(guó)文學(xué)批評(píng)史原始資料。在掌握大量資料的基礎(chǔ)上，車(chē)相轅先生根據(jù)自己對(duì)這些資料的認(rèn)識(shí)，搭建了一個(gè)史的框架，再以自身的學(xué)識(shí)把它們填充進(jìn)去，使得這部文學(xué)批評(píng)史血肉豐滿，同時(shí)這些材料也成為他發(fā)表自己觀點(diǎn)的有力論據(jù)。在介紹比較重要的文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)時(shí)，著者不惜大段地引用原文，即使是在陳述原文作者觀念和說(shuō)明自己的觀點(diǎn)時(shí)，也時(shí)常引用原文中的句子和詞匯，使原始材料以最本初的面目呈現(xiàn)在讀者面前。引用原文是對(duì)原作者所要表達(dá)的觀念最真實(shí)的傳達(dá)，而著者用自己的語(yǔ)言對(duì)比較古奧的原材料進(jìn)行解說(shuō)，同時(shí)揉入自己的理解加以論述，就與單純?yōu)榻?jīng)典作注的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)了，著者創(chuàng)造性的觀點(diǎn)也能夠在文中得以體現(xiàn)。車(chē)相轅先生用材料支撐自己的論述，又以自己的論述牽引材料的布局，既使得自己的論述可信，又避免了材料無(wú)邏輯地呈現(xiàn)，他對(duì)材料的引用與自我觀點(diǎn)的表達(dá)實(shí)際上是結(jié)合在一起的，密不可分。

從車(chē)著對(duì)材料的重視可以看出來(lái)，在研究方向和學(xué)風(fēng)方面，韓國(guó)學(xué)者像日本學(xué)者那樣偏重考證辨析[9]并非虛言。重考證辨析的特點(diǎn)當(dāng)然非韓國(guó)獨(dú)有，如我們前文所提到的郭紹虞先生也重視對(duì)材料的考據(jù)；羅根澤先生1943年出版的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》也以材料廣博著稱(chēng)；1988年開(kāi)始陸續(xù)出版的王運(yùn)熙、顧義生兩位學(xué)者編撰的七卷本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史》中的材料收集與整理更是豐富。但進(jìn)入21世紀(jì)后，情況似乎有所轉(zhuǎn)變。2000年后很多中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作出版，這些著作多采用集體編寫(xiě)制，編撰者更關(guān)注如何從新的角度去研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，從原文文獻(xiàn)中提取新觀點(diǎn)，加以闡釋?zhuān)@些材料本身的面目比較少在著作中呈現(xiàn)出來(lái)。這些專(zhuān)著多用作教科書(shū)，老師以其為第一手教學(xué)資料。在學(xué)習(xí)過(guò)程中，學(xué)生對(duì)于某一個(gè)文論觀的了解更多是來(lái)源于教科書(shū)編撰者的轉(zhuǎn)述，而非這個(gè)觀點(diǎn)提出者的直接表述。轉(zhuǎn)述，在某種意義上也算是一種“翻譯”，雖然有助于學(xué)生了解其深層含義，但也有不能完全傳達(dá)原作者之意的風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合了編撰者自身理解的論述則帶有更多的主觀性，學(xué)生如果不接觸原文，很難全面而透徹地理解這個(gè)觀點(diǎn)最初提出者的意圖何為，也不容易對(duì)編撰者提出的觀點(diǎn)有比較清晰客觀的看法?？v然有部分教材在每個(gè)章節(jié)的論述后以附章的形式選錄部分原文，但選文和著作正文的論述畢竟還是獨(dú)立的兩個(gè)部分，就如同雖然有文論選輔助學(xué)習(xí)，但仍然容易給學(xué)生帶來(lái)“文學(xué)批評(píng)原始材料相對(duì)于文學(xué)批評(píng)教科書(shū)來(lái)說(shuō)只是輔助性存在”的印象，對(duì)學(xué)生的進(jìn)一步學(xué)習(xí)和研究都存在負(fù)面影響。既要保證學(xué)者自身觀點(diǎn)的表達(dá)，又兼顧對(duì)原文文獻(xiàn)資料的運(yùn)用，車(chē)著給我們提供了一種范例。當(dāng)然，這種做法或非車(chē)相轅先生首創(chuàng)，但當(dāng)我們?cè)谲?chē)著出版40年之后的今天回過(guò)頭去閱讀這部著作，可以發(fā)現(xiàn)它的寫(xiě)作方法和近十幾年來(lái)中國(guó)出版的諸多中國(guó)文學(xué)批評(píng)史著作相比獨(dú)有特色。聯(lián)想到當(dāng)下大學(xué)生對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史在學(xué)習(xí)中缺少的文獻(xiàn)閱讀和整理訓(xùn)練，以車(chē)著為代表的韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”書(shū)寫(xiě)同樣能對(duì)我們有一定的啟示作用。

在《中國(guó)古典文學(xué)評(píng)論史》出版之前，車(chē)相轅先生與其他學(xué)者合著了《中國(guó)文學(xué)史》，他的其他學(xué)術(shù)著作還有《儒家思想史》、《新釋千字文》、《大學(xué)漢文》等，此外，車(chē)相轅先生還曾參加50卷本《世界思想大全集》中有關(guān)中國(guó)古典哲學(xué)部分的編輯工作[10]。這些資料表明，車(chē)相轅先生的研究領(lǐng)域并不僅限于中國(guó)文學(xué)批評(píng)。車(chē)相轅先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)的了解，對(duì)編撰中國(guó)文學(xué)批評(píng)史時(shí)體系的構(gòu)建大有助益，對(duì)文學(xué)和文化思潮的認(rèn)識(shí)都有幫助。而中國(guó)古代文學(xué)作品，正是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的對(duì)象，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的進(jìn)程是和中國(guó)古代文學(xué)史相伴的，車(chē)相轅先生這兩個(gè)領(lǐng)域之間的研究是可以互相促進(jìn)的。無(wú)獨(dú)有偶，郭紹虞先生曾計(jì)劃編撰一部中國(guó)文學(xué)史，因領(lǐng)域太廣才轉(zhuǎn)向中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的寫(xiě)作[7]自序1。此外，郭先生在中國(guó)古代文學(xué)、漢語(yǔ)法修辭上也頗有建樹(shù)。其他中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大家如羅根澤先生、朱東潤(rùn)先生都有跨學(xué)科背景。包括韓國(guó)的車(chē)相轅先生在內(nèi)的這些學(xué)者，雖然在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史領(lǐng)域有突出貢獻(xiàn)，但學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域卻不止于此。20世紀(jì)初像這樣跨多個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者并不罕見(jiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)能夠在多個(gè)領(lǐng)域有比較深入研究的學(xué)者，在從事學(xué)術(shù)研究的時(shí)候會(huì)有其他學(xué)者不可比擬的優(yōu)越性：打破不同學(xué)科之間的壁壘，擁有更廣闊的視野，擅長(zhǎng)從不同角度對(duì)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和分析。

與上面所舉的例子相反，有韓國(guó)學(xué)者在總結(jié)韓國(guó)的中國(guó)學(xué)研究時(shí)說(shuō)，希望涌現(xiàn)出大批專(zhuān)門(mén)研究某種主題或某一作家的專(zhuān)業(yè)研究人員[11]。這一期望是各個(gè)國(guó)家各個(gè)學(xué)科的研究者的期望，也是順應(yīng)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展規(guī)律的。當(dāng)下這類(lèi)在多個(gè)學(xué)科都有建樹(shù)的學(xué)者已經(jīng)很少，這和學(xué)科分類(lèi)越來(lái)越細(xì)，學(xué)術(shù)研究越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化有很大關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，專(zhuān)注于某一領(lǐng)域有助于研究的深入，但也意味著研究面有可能越來(lái)越窄，而研究面變窄，又會(huì)對(duì)進(jìn)一步研究的深度造成負(fù)面影響。學(xué)科劃分細(xì)致化是趨勢(shì)，這種趨勢(shì)在帶來(lái)好處的同時(shí)，伴隨著的負(fù)面影響也應(yīng)當(dāng)被注意到。當(dāng)然，這并不意味著我們推崇回到那個(gè)學(xué)科劃分沒(méi)有今天細(xì)致的年代，也不意味著我們一定要像前輩學(xué)者一樣，在多個(gè)領(lǐng)域都取得成績(jī)才算成功。我們要提防的是把學(xué)術(shù)研究越做越窄的可能，要盡量去發(fā)現(xiàn)更多的角度和方法，不可畫(huà)地為牢，將自己禁錮于某一個(gè)學(xué)科中。

此外，正如我們前文說(shuō)過(guò)的，在1975年，韓國(guó)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”書(shū)寫(xiě)取得突破性進(jìn)展的時(shí)候，中國(guó)正處在文革后期，加之建國(guó)后“用政治標(biāo)準(zhǔn)代替藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的觀念的存在，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的發(fā)展受到了限制。相比之下，韓國(guó)學(xué)者能夠?qū)Ｗ⒂趯W(xué)術(shù)本身，很少受到意識(shí)形態(tài)干預(yù)，這是50年代后中國(guó)大陸學(xué)者所沒(méi)有的待遇。這次教訓(xùn)也是我們應(yīng)該注意的。

實(shí)際上，我們回顧車(chē)相轅先生的學(xué)術(shù)研究和他的著作所得到的啟示，也可以說(shuō)是我們?cè)诶弦惠呂膶W(xué)批評(píng)家和他們的著作上得到的啟示。因?yàn)檐?chē)相轅先生和他的著作能夠給予啟發(fā)我們的地方，在中國(guó)前輩學(xué)人和他們的著作中也多多少少能發(fā)現(xiàn)一些痕跡。中國(guó)有很好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也有很有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，但因?yàn)槲覀冮L(zhǎng)期沉浸于當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究氛圍，又因?yàn)閷?duì)前人的研究成果過(guò)于熟悉以至于降低了對(duì)它們的關(guān)注度，忽略了對(duì)一些優(yōu)秀學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的繼承。

在車(chē)著出版后的40年重新回顧這部著作，一方面讓我們對(duì)那個(gè)時(shí)代韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史書(shū)寫(xiě)情況有所了解，可以和同時(shí)代中國(guó)學(xué)界的研究情況作一個(gè)對(duì)比；另一方面，這也提醒我們，在中國(guó)以外的地區(qū)和國(guó)家，有很多學(xué)者在進(jìn)行漢學(xué)研究，進(jìn)行中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究，他們的學(xué)術(shù)風(fēng)格和成果，都有值得我們?nèi)リP(guān)注的地方。在更現(xiàn)實(shí)的意義上，或許還在于我們?cè)谔霎?dāng)下的學(xué)術(shù)環(huán)境，往另一個(gè)時(shí)間和空間看時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)一些前輩學(xué)人曾經(jīng)做得很好的地方以及他們?cè)谘芯恐性?jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題，由此可以反思當(dāng)下，為中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科在未來(lái)的發(fā)展作好準(zhǔn)備。

[1]李章佑.南朝鮮中國(guó)文學(xué)研究的回顧與展望[J].金一，譯.文藝?yán)碚撗芯浚?992(4)：78-79.

[2]陳廣宏.1946—1979：韓國(guó)中國(guó)文學(xué)研究格局的形成及其早期發(fā)展：(上篇)[M]∥復(fù)旦大學(xué)韓國(guó)研究中心編.韓國(guó)研究論叢:(第15輯).北京：世界知識(shí)出版社,2007.

[3]李鐘漢.韓國(guó)研究六朝文論的歷史與現(xiàn)狀[M]∥《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部.南京：學(xué)鏡：海外學(xué)者專(zhuān)訪.南京：鳳凰出版社，2008：324.

[4]陳廣宏.韓國(guó)“漢學(xué)”向“中國(guó)學(xué)”轉(zhuǎn)型之沉重一頁(yè)：日據(jù)朝鮮時(shí)期京城帝國(guó)大學(xué)的“中國(guó)學(xué)”研究及其影響[J].韓國(guó)研究論叢，2006(12)：272.

[5]趙鐘業(yè).韓國(guó)詩(shī)話的特性[M]∥鄭判龍.韓國(guó)詩(shī)話研究.長(zhǎng)春：延邊大學(xué)出版社,1997:13.

[6]陳水云.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)術(shù)檔案[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[7]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].天津：百花文藝出版社,1999.

[8]安炳三.20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)在韓國(guó)的研究回眸[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版，2005(6):153.

[9]張海明.海外和臺(tái)港地區(qū)的中國(guó)古代文論研究[M]∥王杰.東方叢刊:(1997年第1-2輯).桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1997：136.

[10]沈儀琳.南朝鮮的中國(guó)研究簡(jiǎn)介[M]∥中國(guó)社會(huì)科學(xué)院情報(bào)研究所.外國(guó)研究中國(guó):(第4輯).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980：165.

[11]柳晟俊.韓國(guó)唐以前詩(shī)歌研究之回顧與展望[M]∥蔣寅，張伯偉.中國(guó)詩(shī)學(xué)：(第6輯).南京：南京大學(xué)出版社，1999：40.

(責(zé)任編輯 文 格)

A Brief Account of “the History of Chinese Literary Criticism” in South Korea: A Case Study of Che Xiangyuan’sTheHistoryofClassicalLiteratureCriticisminChina

GAO Wen-qiang, CHEN Shu-nan

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,WuhanUniversity,Wuhan430072,Hubei,China)

South Korea has a good tradition of Chinese literary study. Professor Che Xiangyuan’s work,TheHistoryofClassicalLiteratureCriticisminChina, published in 1975, is the first history book of Chinese literature criticism. The book is written in Korean but contains a lot of Chinese materials. This book is a classic and shows the strong research capabilities of South Korean scholars. A contrastive analysis on Che’s book and the contemporaneous books of the same kind shows that the writing of the history of literary criticism in South Korea is greatly influenced by China. But there is something special. Che’s book shows a broad perspective and an open mind. All these literary critics and their literary theories are discussed in classification with tight logic and system. Che sees the Chinese materials as very important and that is a reflection of South Korean scholar’s rigorous scholarship. Scholars in interdisciplinary contexts have more freedom and more extensive academic horizon. All these features provide important implications to Chinese scholar’s study.

South Korea；Che Xiangyuan；the history of Chinese literature criticism

2016-01-11 作者簡(jiǎn)介：高文強(qiáng)(1969-)，男，湖北省孝感市人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，博士，主要從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、佛教文化等研究； 陳舒楠(1989-)，女，廣西武宣縣人，武漢大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究。

武漢大學(xué)海外人文社會(huì)科學(xué)研究前沿追蹤計(jì)劃項(xiàng)目“韓國(guó)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究述評(píng)”；武漢大學(xué)研究生自主科研重點(diǎn)項(xiàng)目(2015111010201)

I206.2

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0002