覓材取材的動(dòng)態(tài)特征與修辭哲學(xué)基礎(chǔ)*

姜言勝 洪仁善

(東北師范大學(xué)，長(zhǎng)春 130024；青島大學(xué)，青島 266071)

覓材取材的動(dòng)態(tài)特征與修辭哲學(xué)基礎(chǔ)*

姜言勝 洪仁善

(東北師范大學(xué)，長(zhǎng)春 130024；青島大學(xué)，青島 266071)

覓材取材，作為修辭五藝的第一要素，在修辭研究中的地位可見一斑。伴隨著修辭學(xué)的起起伏伏，覓材取材在認(rèn)識(shí)論方面也經(jīng)歷由動(dòng)態(tài)至靜態(tài)再至動(dòng)態(tài)的、鮮明的歷史演變過程。同時(shí)，這些變化的產(chǎn)生根植于對(duì)真理本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)以及修辭學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的解讀。

覓材取材；動(dòng)態(tài)特征；修辭學(xué)

1 引言

覓材取材，無論在修辭理論還是在修辭實(shí)踐中都占據(jù)核心地位。正如所言，“修辭的力量與價(jià)值與覓材取材緊密相關(guān)。這是由于當(dāng)修辭學(xué)與系統(tǒng)的探究方法以及實(shí)質(zhì)內(nèi)容相分離時(shí)，就會(huì)變得膚淺且微不足道”(Young, Alton 1975：123)。這里的探究方法和實(shí)質(zhì)內(nèi)容均根植于覓材取材，從覓材取材中汲取營養(yǎng)。自古典修辭學(xué)伊始，覓材取材作為“修辭五藝”的第一要素，其重要性不言而喻。隨著20世紀(jì)新修辭學(xué)的興起，覓材取材再一次受到廣泛關(guān)注，重新成為修辭學(xué)研究的一大焦點(diǎn)。覓材取材之所以重要主要在于任何言說者交際的實(shí)質(zhì)內(nèi)容皆蘊(yùn)含著大量的策略性行為，而這些行為可以為修辭者在修辭過程中提供明確的方向、建設(shè)性的想法以及建立在或然性基礎(chǔ)上的判斷，從而熟稔修辭情境，為修辭行為的順利實(shí)施打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，覓材取材還涉及對(duì)文本的解讀以及對(duì)受眾的分析。事實(shí)上，文藝復(fù)興后，在拉米斯的作用下，覓材取材從修辭學(xué)領(lǐng)域中的脫離也印證其對(duì)于修辭學(xué)的重要性。這一脫離的直接結(jié)果就是，修辭學(xué)成為僅僅關(guān)注文體風(fēng)格、表達(dá)思想的工具，與交際的實(shí)質(zhì)內(nèi)容毫無關(guān)系可言。從上述說明中不難看出覓材取材相對(duì)于修辭學(xué)的重要性；同時(shí)，修辭學(xué)領(lǐng)域有關(guān)覓材取材的研究極為必要。值得關(guān)注的是，在修辭學(xué)的歷史發(fā)展長(zhǎng)河中，覓材取材一貫保持的重要性并不能掩蓋其在不同歷史發(fā)展階段呈現(xiàn)出的不同特征以及在認(rèn)識(shí)論方面存在的差異。本文聚焦于古典修辭學(xué)以及新修辭學(xué)視閾中的覓材取材，并以此為視角探究其在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)出的差異。

2 古典修辭學(xué)視閾中的覓材取材

不只是對(duì)于覓材取材，甚至對(duì)其依附的修辭學(xué)進(jìn)行追根溯源的時(shí)候，都必須首先考慮古希臘哲辯師。事實(shí)上，探究覓材取材在古希臘時(shí)期的具體狀況應(yīng)圍繞著古希臘哲辯師、柏拉圖以及亞里士多德對(duì)其的看法展開。就哲辯師而言，他們對(duì)覓材取材的看法以及在相關(guān)方面的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在他們提出并倡導(dǎo)的相關(guān)概念。就這些概念而言，首先是kairos.該詞含有時(shí)機(jī)、契機(jī)之意，英語中并沒有對(duì)應(yīng)詞匯。古希臘哲辯師們認(rèn)為，考慮一個(gè)修辭情境應(yīng)首先考慮它的kairos. 他們對(duì)kairos的重視度可以從他們對(duì)不同時(shí)間點(diǎn)下的修辭行為的不同效果的評(píng)價(jià)中看出。在正確的時(shí)間點(diǎn)做的事情總是怡人的；在錯(cuò)誤的時(shí)間點(diǎn)做的事情是令人羞恥的。對(duì)他們而言，kairos是一個(gè)靈活多變且多維度的術(shù)語，蘊(yùn)含著時(shí)間與空間的相關(guān)概念。Kairos根植于修辭情境，直接指向開啟語篇的最佳時(shí)間點(diǎn)。它的時(shí)間維度可由冗長(zhǎng)的時(shí)間段抑或由短暫的時(shí)間點(diǎn)來表現(xiàn)?；趉airos的語篇并不以探究先驗(yàn)的真理為己任。與之相反，它否定真理的絕對(duì)性與先驗(yàn)性，并將寫與說視為探索事物本質(zhì)、獲取知識(shí)的途徑。與此同時(shí)，將kairos奉為覓材取材重要原則的修辭學(xué)并不為找尋論據(jù)提供規(guī)則，而是鼓勵(lì)修辭者關(guān)注相關(guān)主題的歷史，提高對(duì)使用論據(jù)的適宜時(shí)機(jī)的意識(shí)。換言之，修辭者應(yīng)密切關(guān)注修辭情境內(nèi)相關(guān)主題涉及的時(shí)間與地點(diǎn)，并探究主題與時(shí)間、地點(diǎn)等因素的關(guān)聯(lián)性。

考究kairos的一個(gè)行之有效的方法是通過關(guān)注不同論辯方就特定主題采用的論據(jù)，從而更好地了解論辯者在特定的時(shí)間段抑或時(shí)間點(diǎn)內(nèi)達(dá)不成統(tǒng)一意見的原因。提及修辭者在論辯中的分歧必涉及到古希臘哲辯師所提出的另一個(gè)概念——對(duì)言(dissoi Logoi)。作為對(duì)言理論的倡導(dǎo)者，普羅泰戈拉認(rèn)為，就任何主體而言都存在從正反兩方面論證的可能性。這一論述又根植于他的論斷“人是判斷一切事物的標(biāo)尺”。普羅泰戈拉認(rèn)為，人的感知不論在任何時(shí)刻對(duì)于其本人而言都是真實(shí)的，并且根本就不存在能夠證明在若干觀點(diǎn)中何種觀點(diǎn)為真理的終極手段。事實(shí)上，并不存在更真的概念，而只存在更好的概念。他對(duì)人的感知力的推崇以及對(duì)真理的超驗(yàn)屬性的否定致使他摒棄同一屬性在同一方面既可同時(shí)屬于亦可不屬于同一事物的論斷。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，普羅泰戈拉宣稱，針對(duì)任何事物都存在著兩種截然不同的說法，且兩種說法均有道理。劉亞猛說，該原則(對(duì)言)推翻“針對(duì)所有事物都只有一種正確的觀點(diǎn)，即體現(xiàn)于傳統(tǒng)見解或流行說法的那一個(gè)觀點(diǎn)”(劉亞猛2008：31)。認(rèn)可正反兩方面均存在說得通的觀點(diǎn)，即認(rèn)可言說者間針對(duì)任何事物存在分歧的合理性，必將指向產(chǎn)生分歧的點(diǎn)，也就是說，持不同觀點(diǎn)者在何時(shí)以及何處產(chǎn)生分歧。古希臘哲辯師們繼而提出stasis理論，旨在幫助修辭者們發(fā)掘分歧點(diǎn)。Stasis一詞始于希臘語，意為立場(chǎng)。由此，stasis指代修辭者采取立場(chǎng)的地方。就論辯雙方而言，它標(biāo)識(shí)兩種相悖力量的交融以及對(duì)于分歧點(diǎn)達(dá)成的共識(shí)。哲辯師們認(rèn)為，在任何修辭情境中都必須存在一個(gè)持不同觀點(diǎn)者均認(rèn)同的分歧點(diǎn)。哲辯師的這一觀點(diǎn)也得到古羅馬修辭學(xué)家的響應(yīng)。Quintilian提出，“任何問題都必須根植于論辯一方的支持以及另一方的否定”(Quintilian 1980：7)。作為覓材取材的手段，stasis為修辭者提供一系列的問題用以探究相關(guān)主題以及修辭情境的特征，從而幫助修辭者決定他們與受眾產(chǎn)生分歧的點(diǎn)，雙方均認(rèn)可的分歧點(diǎn)。顯而易見，此點(diǎn)作為覓材取材的出發(fā)點(diǎn)受觀點(diǎn)間的分歧所助推。正如Crowley和Debra所言，“決定分歧點(diǎn)對(duì)于任何修辭論辯而言皆是至關(guān)重要的，而找到此分歧點(diǎn)的難度要遠(yuǎn)比看上去大得多”(Crowley, Debra 1994：54)。

從古希臘哲辯師在覓材取材中熱衷的概念闡釋中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)他們而言，覓材取材的整個(gè)過程是一個(gè)強(qiáng)調(diào)修辭主體的動(dòng)態(tài)過程，是一個(gè)探索真知且飽含不確定性的過程。將人視為評(píng)判萬物的標(biāo)尺，不僅確立人在修辭活動(dòng)中的主體地位，同時(shí)也表明人在知識(shí)產(chǎn)生以及創(chuàng)造過程中不可或缺的作用。認(rèn)為人的感知是產(chǎn)生知識(shí)的直接過程且強(qiáng)調(diào)人與人之間感知的差異性，則否定知識(shí)的超驗(yàn)屬性，同時(shí)為覓材取材的動(dòng)態(tài)屬性創(chuàng)造先決條件。Kairos通過著眼特定修辭情境下的時(shí)間點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在不同時(shí)間點(diǎn)下修辭行為的修辭效果截然不同，從而提高修辭者對(duì)于開展修辭行為的適宜時(shí)間點(diǎn)的意識(shí)。通過推崇其在覓材取材過程中的地位，即在知識(shí)產(chǎn)生過程中不可或缺的作用，古希臘哲辯師們清楚地摒棄知識(shí)先驗(yàn)屬性的立場(chǎng)。對(duì)言理論通過強(qiáng)調(diào)不論任何事物正反兩方面均存在說得通的道理，與柏拉圖倡導(dǎo)的知識(shí)絕對(duì)屬性直接相悖，它不僅為修辭活動(dòng)的具體開展提供理論支撐，同時(shí)規(guī)劃與界定修辭的范疇。Stasis理論通過一系列的相關(guān)問題幫助修辭者找尋開啟修辭活動(dòng)的著眼點(diǎn)，即論辯中持不同觀點(diǎn)者皆認(rèn)可的分歧點(diǎn)，為接下來的勸說行為進(jìn)行有機(jī)的鋪墊。綜上所述，在古希臘哲辯師就覓材取材提出的概念中，不管是相對(duì)宏觀的概念，如以人為本的概念以及對(duì)言理論，抑或是針對(duì)具體修辭行為的概念，如kairos和stasis理論，都表明他們將這一修辭要素視為知識(shí)產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)過程，而非對(duì)在他處產(chǎn)生的知識(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單搜尋的靜態(tài)過程。盡管如此，哲辯師眼中覓材取材的這一動(dòng)態(tài)屬性并沒有被之后的所有學(xué)者接受。

3 亞里士多德理論框架下的覓材取材

相較于他之前的古希臘哲辯師而言，亞里士多德在古典修辭學(xué)視閾中覓材取材方面的貢獻(xiàn)堪稱有過之而無不及。盡管他們皆給予覓材取材以足夠多的重視，不論是在目的和性質(zhì)方面，抑或是在認(rèn)識(shí)論方面，他們對(duì)覓材取材的見解都存在顯著不同。我們認(rèn)為，亞里士多德在覓材取材方面的建樹主要體現(xiàn)在他對(duì)話題(topoi)的闡釋之上。話題早在公元前6世紀(jì)甚至更早就已存在，亞里士多德的突出貢獻(xiàn)在于他系統(tǒng)地發(fā)展話題理論。然而他并沒有給予話題一個(gè)明確的定義。其實(shí)，對(duì)話題進(jìn)行定義并非易事。Slomkowski說，“在過去的50年間，有關(guān)話題的定義問題一直困擾著對(duì)該領(lǐng)域感興趣的所有學(xué)者”(Slomkowski 1997：1-2)。這是因?yàn)槎x話題必將涉及以下與它密切相關(guān)的問題：意義、性質(zhì)、分類和功能等。此外，規(guī)劃一個(gè)較為完善的話題體系必須以具體的目的為指引；同時(shí)，這一體系下的具體話題項(xiàng)必須呈現(xiàn)出話題的性質(zhì)與功能。自古至今，修辭學(xué)者們關(guān)于話題的認(rèn)識(shí)論也持有不同的見解。部分學(xué)者將話題視為一個(gè)靜態(tài)的概念，而其他學(xué)者視之為一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。Cicero將話題定義為“論據(jù)所處之地”(Cicero 1968：122)。Quintilian將話題定義為“置放論據(jù)的秘密場(chǎng)所，同時(shí)也是提取論據(jù)之處”(Quintilian 1980：45)。Eemeren等(1996：38)將話題描述為策略性地幫助修辭者戰(zhàn)勝論辯對(duì)手的論辯手段。其他修辭學(xué)者，如Vancil(1977)和Rubinelli(2009)將話題視為動(dòng)態(tài)概念。他們把話題當(dāng)成建構(gòu)論據(jù)的策略而非簡(jiǎn)單放置抑或找尋論據(jù)的處所。

話題領(lǐng)域的修辭學(xué)者不管是古時(shí)抑或是今日均視亞里士多德的話題體系為該研究領(lǐng)域的基石。亞里士多德的著作《話題》中共包含三百多個(gè)話題項(xiàng)，他在《修辭學(xué)》一書中詳細(xì)闡述其中的部分話題項(xiàng)。根據(jù)Grimaldi所言，亞里士多德的話題體系運(yùn)作于3個(gè)層面上。這3個(gè)層面具體包括能夠產(chǎn)生信念的源材料，通過利用在第一層面收集到的材料賦予事物以形式的方法或技巧，以及在受眾腦海中產(chǎn)生的映像(Grimaldi 1957：188-189)。大體上，話題可以分為材料型話題 (material topoi)和形式話題 (formal topoi)。材料型話題指代可以發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含或然性命題的場(chǎng)所，而形式話題指根植于三段論的具體推理方式以及證據(jù)類型。材料型話題又可以繼續(xù)劃分為特殊性話題(special topoi)和一般性話題(universal topoi)。特殊性話題與一般性話題的主要區(qū)別在于話題的應(yīng)用范圍。特殊性話題指那些根植于僅可應(yīng)用于特殊群體以及類別的命題的論據(jù)和策略。特殊性話題又可以進(jìn)一步劃分為有關(guān)專項(xiàng)主題的話題、有關(guān)3大演講語篇的話題、有關(guān)3大修辭訴諸的話題和有關(guān)演講術(shù)的組成部分的話題。其中，演講術(shù)包括引言、敘事、論辯以及結(jié)論。一般性話題指可以應(yīng)用到所有主題的話題，不管涉及到何種演講術(shù)，也不管修辭者采用何種視角。據(jù)亞里士多德所言，一般性話題主要包含4項(xiàng)：“什么是有可能或不可能發(fā)生的”，“過去是否發(fā)生過這種事”，“將來是否可能發(fā)生”以及“多大程度上如此”(劉亞猛 2008：58)。

對(duì)于修辭者而言，一般性話題與特殊性話題的主要功能皆在于為修辭三段論找尋內(nèi)容，而形式話題主要負(fù)責(zé)為他們提供論辯以及推理模式。與材料型話題不同，形式話題并不是具體的論辯材料，而是組織材料，并將其建構(gòu)成相關(guān)論辯證據(jù)的推理模式或者規(guī)則。形式話題下的任何一種話題項(xiàng)都能夠產(chǎn)生大量根植于修辭三段論的具體論據(jù)。它們均產(chǎn)生于亞里士多德對(duì)演說中推理模式的觀察。由以上闡述可以看出，亞里士多德的話題體系主要建立在兩大假設(shè)基礎(chǔ)上。其一為：覓材取材的源材料是可以經(jīng)過系統(tǒng)化的過程以話題的方式確定下來。其二為：話題先于修辭者而存在，同時(shí)，修辭者并不參與話題的產(chǎn)生過程。話題的劃分是根據(jù)材料本身的性質(zhì)以及用途而完成。宏觀來講，一部分話題由于自身包含論辯內(nèi)容可以為修辭者直接提供論辯中針對(duì)具體主題的相關(guān)論據(jù)；而另一部分話題則為修辭者提供組織以及運(yùn)用這些話題的模式和策略。由此，亞里士多德明確處在具體修辭情境中的修辭者在覓材取材過程中的任務(wù)。換言之，他解決修辭者在覓材取材中必須面對(duì)的問題，即“修辭者在論辯過程中應(yīng)該采用什么材料”以及“如何去使用這些材料”兩大問題。在亞里士多德的這一話題體系內(nèi)，覓材取材的過程變得異常簡(jiǎn)單。針對(duì)具體話題，修辭者僅須從一般性話題以及特殊性話題中選定相關(guān)的論據(jù)，繼而由形式性話題中選定論辯的方式和策略。經(jīng)過高度形式化以及系統(tǒng)化的話題為修辭者的覓材取材提供巨大便利，然而不容忽視的是，這一做法極大地削弱作為修辭主體的修辭者在覓材取材過程中的積極作用。修辭者無須調(diào)動(dòng)自己的主觀能動(dòng)性建構(gòu)符合自己修辭目的的論據(jù)。他僅須照搬話題體系里的話題項(xiàng)，無須對(duì)所選話題進(jìn)行修改。將修辭者排除在話題的產(chǎn)生過程外無形中承認(rèn)話題的靜態(tài)屬性以及各話題項(xiàng)內(nèi)容的權(quán)威性。

4 新修辭學(xué)視閾中的覓材取材

新修辭學(xué)以降，尤其是在修辭學(xué)的生成理論產(chǎn)生之后，覓材取材的動(dòng)態(tài)屬性再一次煥發(fā)青春，引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注(Scott 1971：229)。生成修辭學(xué)概念的提出從根本上擴(kuò)展修辭學(xué)的研究范圍。在這一概念下，修辭學(xué)不再是表達(dá)意義、真理抑或知識(shí)的技巧及手段，而是生成知識(shí)、創(chuàng)造真理的一門藝術(shù)。Young認(rèn)為，“生成理論視閾中的修辭學(xué)正在經(jīng)歷本質(zhì)的變化，其旗下的覓材取材成為一門統(tǒng)治性的藝術(shù)”(Young 1982：2)。Lauer闡述這一理論對(duì)文章學(xué)的影響：“覓材取材從寫作學(xué)科的課程設(shè)置至文化研究、再至有關(guān)性別、種族以及文化差異的研究，業(yè)已融入至且確立并形成文章學(xué)范圍內(nèi)的相關(guān)理論與實(shí)踐”(Lauer 1982：89)。Muchelbauer表達(dá)相似的觀點(diǎn)：“不論其范圍多么有限，生成修辭學(xué)內(nèi)的覓材取材帶來一種復(fù)興，孕育著一種全新開始的可能性”(Muchelbauer 2008：16)。

修辭學(xué)的生成理論嚴(yán)厲地批判傳統(tǒng)修辭學(xué)的局限性，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)修辭學(xué)模式下，修辭學(xué)完全被排除在知識(shí)的產(chǎn)生過程外，其存在價(jià)值僅僅在于傳送于他處產(chǎn)生的知識(shí)。它賦予覓材取材一種全新的意義。覓材取材的任務(wù)不再僅僅局限在發(fā)現(xiàn)那些用以傳送于他處產(chǎn)生的知識(shí)的勸說性策略。覓材取材本身就參與到知識(shí)的產(chǎn)生過程。修辭學(xué)亦成為發(fā)現(xiàn)知識(shí)的一門藝術(shù)。傳統(tǒng)修辭學(xué)強(qiáng)調(diào)勸說，生成修辭學(xué)的關(guān)注點(diǎn)在于知識(shí)的產(chǎn)生。在生成理論體系下，知識(shí)不再享有超驗(yàn)的地位，而是與其產(chǎn)生于其中的極富偶然性的修辭情境息息相關(guān)。換言之，知識(shí)的產(chǎn)生不但不再獨(dú)立于內(nèi)嵌于修辭情境的眾多因素，而且受制于這些因素。修辭學(xué)不再是罔顧事實(shí)真相、僅通過操控受眾而獲得實(shí)際利益的言語伎倆。一旦跨越傳統(tǒng)修辭學(xué)的羈絆，修辭學(xué)就不再游離于知識(shí)創(chuàng)造的大門外；相反地，它成為產(chǎn)生知識(shí)的重要源泉。伴隨著這一變化，覓材取材的動(dòng)態(tài)屬性也得到強(qiáng)有力的詮釋。其不再是單純地找尋有利于主題的相關(guān)話題以及相應(yīng)的論辯、表達(dá)技巧或策略，而是一個(gè)飽含變數(shù)的建構(gòu)語篇的創(chuàng)造性過程，也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的求知過程。

覓材取材動(dòng)態(tài)屬性的回歸亦可從新修辭學(xué)以降尤其是修辭學(xué)的生成理論問世之后興起的、與覓材取材密切相關(guān)的若干詞匯中得到體現(xiàn)。首先需要關(guān)注的詞匯為“認(rèn)知論”(epistemic)。Epistemic一詞在修辭學(xué)視域內(nèi)指產(chǎn)生抑或創(chuàng)造知識(shí)的能力。植于認(rèn)知論的修辭學(xué)通過運(yùn)用語篇建構(gòu)知識(shí)，其關(guān)注點(diǎn)在于產(chǎn)生知識(shí)的過程。它基于求知且以求知為己任，強(qiáng)烈反對(duì)將修辭學(xué)視為傳送于他處產(chǎn)生的先驗(yàn)知識(shí)的工具。認(rèn)知論下的覓材取材認(rèn)為，修辭行為始于包含不確定性的問題，經(jīng)由求知的過程，最終得出基于或然性而非確定性的結(jié)論。由此不難看出，認(rèn)知論主張知識(shí)的多元屬性，尤其關(guān)注那些產(chǎn)生于具體修辭情境內(nèi)根植于或然性的知識(shí)。這不僅為覓材取材作為求知的動(dòng)態(tài)過程提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐，亦為這一修辭行為的具體開展指明方向。除epistemic外，“啟發(fā)式策略”(heuristics)一詞亦值得提及。該詞出現(xiàn)于上世紀(jì)60年代，關(guān)注發(fā)現(xiàn)知識(shí)的過程，具體指在創(chuàng)造性過程中起引導(dǎo)作用的策略。相悖于形式邏輯，heuristics無須遵循演繹的公式般程序。相反，它被視為更加靈活以及有效地開展創(chuàng)造性活動(dòng)的一種方式抑或方法，具體包括一系列啟發(fā)性問題、具體的實(shí)踐行為和用以引導(dǎo)求知的視角。這些策略既非完全受控于條規(guī)，亦非完全隨意而行，鼓勵(lì)修辭者在探究過程中針對(duì)相關(guān)問題采用多重視角，從而獲得新的理解，創(chuàng)造新的知識(shí)。

從對(duì)修辭學(xué)的生成理論以及對(duì)上述兩個(gè)詞匯的闡述中不難看出，新修辭學(xué)后的覓材取材繼古希臘哲辯師之后再一次成為建構(gòu)語篇和創(chuàng)造知識(shí)的動(dòng)態(tài)過程。它主張知識(shí)的多元屬性，推崇根植于輿論與觀點(diǎn)的、飽含不確定性的或然性知識(shí)，同時(shí)視修辭情境以及受眾為知識(shí)創(chuàng)造過程中不可或缺的因素。這些與古希臘哲辯師對(duì)覓材取材的看法相吻合。由此，覓材取材在近二千五百余年的歷史長(zhǎng)河中，經(jīng)歷不同的發(fā)展階段，并呈現(xiàn)出鮮明的特征。古希臘哲辯師視其為因人制宜、因地制宜、因時(shí)制宜的動(dòng)態(tài)過程，它充分肯定受眾以及修辭情境在整個(gè)修辭活動(dòng)中的重要性，同時(shí)賦予修辭者相當(dāng)程度的靈活性及主動(dòng)性。然而自從亞里士多德將話題分類系統(tǒng)化之后，覓材取材的動(dòng)態(tài)屬性逐漸消失殆盡，已不再是生產(chǎn)知識(shí)的創(chuàng)造性過程，而變成尋覓與主題相關(guān)的話題的機(jī)械性靜態(tài)行為。新修辭學(xué)以降，隨著修辭學(xué)掙脫自古典時(shí)期以來的桎梏再一次成為創(chuàng)造知識(shí)的源泉，其動(dòng)態(tài)屬性亦隨之而回歸。我們認(rèn)為，覓材取材的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)屬性間的更替并不是偶然行為，其根植于對(duì)于修辭本質(zhì)的認(rèn)定以及對(duì)于修辭學(xué)與哲學(xué)間關(guān)系的解讀。

5 覓材取材的修辭哲學(xué)基礎(chǔ)

柏拉圖在《費(fèi)德魯斯》一文中提出好壞修辭學(xué)的概念。所謂“好的修辭學(xué)”應(yīng)服務(wù)于真理，視真理為超驗(yàn)的存在，其主要價(jià)值體現(xiàn)在將真理以盡可能準(zhǔn)確的方式由已知的哲學(xué)家一方傳送到未知的受眾一方。修辭學(xué)并不關(guān)注真理的內(nèi)容，因?yàn)槠渑c真理的內(nèi)容以及真理的產(chǎn)生過程無絲毫關(guān)聯(lián)，它在意真理在傳送過程中是否能夠得到完全復(fù)制，同時(shí)作為真理的接受者的受眾是否能夠?qū)⑵淅斫獠⑶艺莆?。由以上柏拉圖的闡釋中不難看出，所謂好的修辭學(xué)也不過是表現(xiàn)真理的工具，其視域內(nèi)的覓材取材承擔(dān)的無非是確定于他處產(chǎn)生的真理。另一方面，柏拉圖眼中所謂“壞的修辭學(xué)”直接指向古希臘哲辯師推崇的言語勸說行為。相較好的修辭學(xué)而言，此類修辭學(xué)更關(guān)注意義的復(fù)制以及傳送在受眾方面引起的效果，而非意義本身。此模式下的修辭學(xué)亦可被譽(yù)為發(fā)明的藝術(shù)，然而必須指出的是，它發(fā)明的并不是知識(shí)抑或真理，而是傳送真理及知識(shí)、用以應(yīng)對(duì)靈活多變的修辭情境的適宜策略及手段。總之，柏拉圖定義下的修辭學(xué)，不管是“好的修辭學(xué)”或是“壞的修辭學(xué)”，都是表現(xiàn)和傳送知識(shí)的工具而已。歸屬于此修辭學(xué)的覓材取材也無非是找尋以及確定與主題相關(guān)的話題而已，其與知識(shí)的發(fā)現(xiàn)與產(chǎn)生無絲毫關(guān)聯(lián)，故而靜態(tài)屬性分明。

一旦將修辭學(xué)認(rèn)定為創(chuàng)造知識(shí)的藝術(shù)，覓材取材的屬性完成由靜態(tài)至動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)變就成為必然。換言之，認(rèn)可修辭情境和受眾在意義產(chǎn)生過程中的作用以及意義本身的偶然特性，就為修辭生產(chǎn)意義以及覓材取材呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)屬性提供先決條件。這一有關(guān)修辭本質(zhì)屬性的界定同時(shí)蘊(yùn)含著對(duì)于真理本質(zhì)屬性以及修辭學(xué)與哲學(xué)間關(guān)系的認(rèn)識(shí)與思考。如若真理被認(rèn)定為單元的、超驗(yàn)的，那么只有那些經(jīng)過嚴(yán)格、縝密、客觀、辯證和科學(xué)的邏輯推理過程而得出的結(jié)論才可以被確定為知識(shí)抑或真理。如此一來，必將切斷以強(qiáng)調(diào)人的因素、社會(huì)輿論、大眾觀點(diǎn)、常識(shí)和飽含偶然性的修辭情境為根本特征的修辭學(xué)與真理的一切關(guān)聯(lián)。反之，若認(rèn)定真理的多元屬性，真理不再被局限為柏拉圖推崇的超驗(yàn)真理，這就為修辭學(xué)產(chǎn)生知識(shí)創(chuàng)造先決條件。位居古典修辭學(xué)之首的覓材取材自然也成為這一創(chuàng)造性活動(dòng)的主要執(zhí)行者，其動(dòng)態(tài)屬性亦淋漓盡致地表現(xiàn)出來。

覓材取材的屬性亦可以從修辭學(xué)與哲學(xué)間的關(guān)系上得到解讀。自柏拉圖開始，修辭學(xué)與哲學(xué)在分工與性質(zhì)方面可謂涇渭分明。哲學(xué)視追求真理為己任，而修辭學(xué)依附于以或然性及偶然性為特征的觀點(diǎn)、輿論和常識(shí)等；哲學(xué)探究史實(shí)性與客觀性，而修辭學(xué)尋求并不遵從于史實(shí)的主觀性；哲學(xué)熱衷于現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)，而修辭學(xué)指向受眾性格中的弱點(diǎn)；哲學(xué)強(qiáng)調(diào)其探求真理方式的理性方面，而修辭學(xué)重視對(duì)于受眾態(tài)度的操控方面。如此認(rèn)識(shí)下的修辭學(xué)自然而然地與知識(shí)的創(chuàng)造完全脫鉤，其旗下的覓材取材亦成為找尋話題的靜態(tài)過程。然而當(dāng)我們質(zhì)疑哲學(xué)與真理間的業(yè)已約定俗成的內(nèi)在聯(lián)系時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)于兩者間關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)。哲學(xué)家并非先知，所以他們的理論亦非超驗(yàn)，故而極難得到普世的認(rèn)可。這一認(rèn)識(shí)就為修辭學(xué)與哲學(xué)的有機(jī)融合提供交融點(diǎn)。Johnstone提出，“視修辭學(xué)為經(jīng)驗(yàn)的一種必要模式的哲學(xué)與忽視修辭學(xué)存在的哲學(xué)截然不同”(Johnstone 1966：43)。修辭學(xué)與哲學(xué)間不再呈水火不相容的態(tài)勢(shì)，兩者相互依附，相互補(bǔ)充，哲學(xué)不再對(duì)修辭學(xué)嗤之以鼻，相反，它成為區(qū)分此哲學(xué)與彼哲學(xué)的標(biāo)尺以及將哲學(xué)家解脫出來的唯一有效方式?？傊?，當(dāng)真理不再凌駕于時(shí)間與空間之上，哲學(xué)與修辭學(xué)間的界限開始模糊起來，哲學(xué)充分認(rèn)可意見、觀點(diǎn)、信念、或然性和偶然性等在知識(shí)創(chuàng)造過程中的重要性，修辭學(xué)創(chuàng)造知識(shí)就有其堅(jiān)實(shí)的修辭哲學(xué)基礎(chǔ)，覓材取材的動(dòng)態(tài)屬性亦擁有理論支撐。

劉亞猛. 西方修辭學(xué)史[M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社, 2008.

Cicero, M.T.Topics[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1968.

Crowley, S., Debra, H.AncientRhetoricsforContemporaryStudents[M]. New York: Macmillan, 1994.

Eemeren, F.H., Grootendost, R., Henkemans, F.S.FundamentalofArgumentationTheory:AHandbookofHistoricalBackgroundsandContemporaryDevelopments[M]. New York: Lawrence Erlbaum, 1996.

Grimaldi, W. M. A.A Note on the Pisteis in Aristotle’s Rhetoric 1354-1356[J].AmericanJournalofPhilosophy, 1957(78).

Johnstone, H. W. The Relevance of Rhetoric to Philosophy and of Philosophy to Rhetoric[J].QuarterlyJournalofSpeech, 1966(1).

Lauer, J. Writing as Inquiry: Some Questions for Teachers[J].CollegeCompositionandCommunication, 1982(33).

Muchelbauer, J.TheFutureofInvention:Rhetoric,Postmo-dernism,andtheProblemofChange[M]. New York: State University of New York Press, 2008.

Quintilian, M.F.TheInstitutesofOratory[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1980.

Rubinelli, S.TheClassicalTechniqueofConstructingArgumentsfromAristotletoCicero[M]. Lugano: University of Lugano, 2009.

Scott, R.ReportoftheCommitteeontheNatureofRhetoricalInventioninTheProspectofRhetoric[M]. New York: Prentice Hall, 1971.

Slomkowski, P.Aristotle’sTopics[M]. New York: Koln, 1997.

Vancil, D. L.TheDisappearanceofTopoiinEnglishRhetoric, 1550-1830[M]. Ann Arbor: University Microfilms International, 1977.

Young, R. Conceptions of Art and the Teaching of Writing[A]. In: Murphy, J.(Ed.),TheRhetoricalTraditionandModernWriting[C]. New York: MLA, 1982.

Young, R., Alton, B.ContemporaryRhetoric:AContemporaryBackgroundwithReadings[M]. New York: Harcourt Brace Jovanovick, 1975.

DynamicFeaturesofRhetoricalInventionandItsRhetoric-philosophyBasis

Jiang Yan-sheng Hong Ren-shan

(Northeast Normal University, Changchun 130024, China; Qingdao University, Qingdao 266071, China)

As the first canon of classical rhetoric, rhetorical invention occupies a prominent position in the study of rhetoric. Along with the falls and rises of rhetoric, rhetorical invention in its epistemology exhibites striking variations from being dynamic to being static and to being dynamic in its historical evolution. In addition, the shift in the understanding of its nature is planted in the interpretation of the nature of truth and the relationship between rhetoric and philosophy.

rhetorical invention; dynamic features; rhetoric

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“意義進(jìn)化視角的英漢語法隱喻研究”(12BYY008)的階段性成果。

H05

A

1000-0100(2016)03-0037-5

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.03.008

定稿日期：2016-01-25

【責(zé)任編輯謝 群】