病人及其家屬賦能相關(guān)測(cè)評(píng)工具的開(kāi)發(fā)及應(yīng)用現(xiàn)狀

齊蒙蒙，李澤楷

?

病人及其家屬賦能相關(guān)測(cè)評(píng)工具的開(kāi)發(fā)及應(yīng)用現(xiàn)狀

齊蒙蒙，李澤楷

摘要：綜述了常見(jiàn)的病人及其家屬賦能相關(guān)測(cè)評(píng)工具，如糖尿病賦能量表、精神心理病人賦能量表、患病兒童的家屬賦能量表、腦損傷病人家屬賦能問(wèn)卷、老年病人賦能量表的構(gòu)成、信效度測(cè)試情況，并對(duì)其應(yīng)用進(jìn)行分析，提出未來(lái)可以開(kāi)展更多相關(guān)的研究以闡明和描述賦能的理論基礎(chǔ)和操作性定義，不斷開(kāi)發(fā)新的賦能測(cè)評(píng)工具，修訂現(xiàn)有工具。

關(guān)鍵詞：病人；家屬；賦能；測(cè)評(píng)工具；應(yīng)用

賦能(empowerment)在病人及其家屬的自我管理和健康促進(jìn)中占有重要地位，是醫(yī)學(xué)健康領(lǐng)域中的重要概念。獲得賦能后的個(gè)體有足夠的知識(shí)以做出合理的決定，有足夠的控制力，能充分利用資源實(shí)施其決定，并以經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià)自身的決定是否有效[1]。由于賦能的復(fù)雜性、多樣性和動(dòng)態(tài)性，對(duì)賦能的定義和測(cè)量相對(duì)困難[2]。自20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)外研究者基于文獻(xiàn)回顧、小組討論、專(zhuān)家咨詢和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研等多種方法，編制了適用于不同人群的測(cè)量工具，并不斷地對(duì)工具進(jìn)行修訂和校正?，F(xiàn)將病人及其家屬賦能相關(guān)測(cè)評(píng)工具研究綜述如下，以期幫助臨床醫(yī)護(hù)工作者更好地了解病人及其家屬的賦能現(xiàn)狀，從而更好地對(duì)病人及其家屬進(jìn)行個(gè)體化的管理、干預(yù)，促進(jìn)其身心健康，提高其生活質(zhì)量。

1賦能的定義

賦能起源于20世紀(jì)60年代末至70年代初的“自助”及“政治覺(jué)察”運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)在受壓抑的社區(qū)中及活躍分子間提高其政治意識(shí)[1]。1991年，Gibson定義賦能為一個(gè)社會(huì)性的過(guò)程，是識(shí)別、促進(jìn)及提高人們應(yīng)付需要及解決本身問(wèn)題的能力，并且動(dòng)員所需的資源，使人們自覺(jué)地控制其生活[3]。有學(xué)者認(rèn)為，賦能是過(guò)程和結(jié)果的綜合體：作為過(guò)程，是識(shí)別、促進(jìn)、提高人們利用資源解決自身問(wèn)題的能力，以達(dá)到滿足自我需要、實(shí)現(xiàn)自我控制的過(guò)程；作為結(jié)果，是指?jìng)€(gè)體被賦予能力或力量的一種結(jié)局[4]。世界衛(wèi)生組織定義賦能為“人們獲得自己控制、決定及行動(dòng)去影響自己健康的過(guò)程”，并強(qiáng)調(diào)建立個(gè)人潛能[5]。即廣義地說(shuō)，賦能是一個(gè)“使能夠”的過(guò)程，通過(guò)這個(gè)過(guò)程，個(gè)體或群體獲得控制其生活及環(huán)境的能力、能量和自信[1]。

2常見(jiàn)的賦能測(cè)評(píng)工具

由于賦能具有對(duì)象及環(huán)境的特異性，因此編制的測(cè)量工具均反映特定的對(duì)象及其特定的環(huán)境，存在不同的適用條件及地域差異等。

2.1糖尿病賦能量表(The Diabetes Empowerment Scale，DES)

2.1.1量表特征DES由美國(guó)Anderson等[6-7]研究者于1995年開(kāi)發(fā)并在2000年進(jìn)行修訂，用于糖尿病病人社會(huì)心理學(xué)自我效能的測(cè)量。該量表已經(jīng)過(guò)多次信度、效度的檢驗(yàn)，并被簡(jiǎn)化、翻譯為多個(gè)語(yǔ)言版本[8-15]，也是目前應(yīng)用最為廣泛的評(píng)估工具[16-18]。該量表由3個(gè)維度、28個(gè)條目組成，即管理糖尿病的心理方面(9個(gè)條目)、評(píng)估不足及做出改變(9個(gè)條目)、設(shè)定并達(dá)到目標(biāo)(10個(gè)條目)。各條目按Likert 5分制計(jì)分，從1分～5分分別表示非常不同意、不同意、中立、同意和非常同意，相應(yīng)條目得分相加再除以條目數(shù)即為各維度得分，所有條目得分相加再除以總條目數(shù)即為總體賦能得分，得分越高，賦能越高。量表自研制以來(lái)，分別被研究者引入中國(guó)、瑞典、冰島、伊朗等國(guó)家，并進(jìn)行了信度和效度的檢驗(yàn)。

2.1.2信度和效度DES量表總的Cronbach’s α系數(shù)為0.96，各維度的Cronbach’s α系數(shù)為0.81～0.93；重測(cè)信度系數(shù)0.75；與糖化血紅蛋白值的校標(biāo)效度為-0.17(P=0.03)[7]。Ann等研究者應(yīng)用該量表對(duì)102例社區(qū)2型糖尿病人群進(jìn)行測(cè)量，Cronbach’s α信度系數(shù)為0.93，與中國(guó)版一般自我效能感量表(C-GES10)的Pearson’sr值為0.63(P=0.001)[19]。中國(guó)香港版糖尿病賦能量表(the Chinese Version of the Diabetes Empowerment Scale，C-DES-20)的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.86，各維度的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.76～0.89；重測(cè)信度系數(shù)為0.75；內(nèi)容效度為0.73～0.83；校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分別為0.95和0.93[9]。瑞典版糖尿病賦能量表(SWE-DES-23)總的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.91，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.68～0.91[10]。冰島版糖尿病賦能量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.84，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.63～0.79，但由于樣本量偏小，未進(jìn)行重測(cè)信度和因子分析的檢驗(yàn)[11]。中國(guó)簡(jiǎn)化版糖尿病賦能量表(DES-SF)的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.848，重測(cè)信度系數(shù)為0.817；各條目?jī)?nèi)容效度為0.5～1，與一般自我效能量表的會(huì)聚效度為0.556(P<0.01)[14]。中國(guó)大陸版糖尿病賦能教育量表(China Mainland-Diabetes Empowerment Scale，CM-DES)的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.90，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.88～0.96，重測(cè)信度系數(shù)為0.94[15]。伊朗版糖尿病賦能量表(the Iranian version of Diabetes Empowerment Scale，IR-DES-28)總的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.89，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.50～0.80，重測(cè)信度系數(shù)為0.74(P<0.01)；與糖化血紅蛋白值的Pearson’sr值為0.36(P<0.01)；同時(shí)效度相關(guān)系數(shù)分別為-0.21和0.42(P<0.01)[12]。

2.1.3應(yīng)用Janeth等[10]研究者應(yīng)用SWE-DES-23對(duì)195例病人進(jìn)行測(cè)評(píng)，量表得分為(3.68±0.53)分，相關(guān)性分析提示自評(píng)健康狀況越好、疾病負(fù)擔(dān)越低，賦能得分越高；血糖控制與賦能呈弱相關(guān)關(guān)系，與Ann的研究結(jié)果[19]一致。國(guó)內(nèi)胡貝貝[14]應(yīng)用中文版DES-SF對(duì)141例糖尿病病人進(jìn)行調(diào)查，量表得分為(3.91±0.66)分，總分處于低、中、高水平的分別占18.4%、62.4%、19.1%，回歸分析顯示自我效能評(píng)分越高、對(duì)社會(huì)支持的利用度越高、教育水平越高，病人的授權(quán)評(píng)分越高。靳英輝[15]應(yīng)用CM-DES對(duì)納入賦能教育的兩組病人進(jìn)行了3次隨訪調(diào)查，結(jié)果顯示：CM-DES得分與糖化血紅蛋白值呈負(fù)相關(guān)(r=-0.51，P=0.00)；控制疾病的態(tài)度越積極(r=0.68，P=0.00)、文化程度越高(r=0.28，P=0.03)，CM-DES得分越高；CM-DES得分與病史、年齡、家庭經(jīng)濟(jì)收入、家庭照顧情況沒(méi)有明顯的相關(guān)性；賦能教育相對(duì)于傳統(tǒng)的依從式教育明顯地降低了病人空腹血糖(P=0.00)和餐后兩小時(shí)血糖(P=0.00)，提高了CM-DES得分、自我效能水平得分、自測(cè)血糖率；但在隨訪期間并未發(fā)現(xiàn)生存質(zhì)量的變化(P=0.94)。證明CM-DES可以作為有效的測(cè)評(píng)工具應(yīng)用于賦能教育中。

2.2精神心理病人賦能量表

2.2.1量表特征精神心理賦能量表由美國(guó)Rogers等[20]研究者開(kāi)發(fā)，用于評(píng)價(jià)個(gè)體的賦能現(xiàn)狀，量表由5個(gè)維度、28個(gè)條目組成，各條目按Likert 4分制計(jì)分。

2.2.2信度和效度量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.86[20]。Wowra等[21]的研究顯示該量表Cronbach’s α信度系數(shù)為0.85，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.55～0.91。因子分析結(jié)果與Rogers的研究結(jié)果[20]一致，證實(shí)了該量表具備較高的信效度。葡萄牙版賦能量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.79，與個(gè)體恢復(fù)和疾病癥狀的Pearson’sr值分別為0.71和-0.22；因子分析結(jié)果與原版賦能量表相似[22]。

2.2.3應(yīng)用Rogers等[20]對(duì)271例心理健康服務(wù)系統(tǒng)中的病人進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示：條目平均分為(2.94±0.32)分，處于中等以上賦能水平；相關(guān)性分析顯示賦能與生活質(zhì)量(r=0.36，P<0.001)、社會(huì)支持(r=0.17，P=0.002)、自尊(r=0.51，P<0.001)、月收入(r=0.36，P<0.001)和積極參與社區(qū)活動(dòng)成正相關(guān)關(guān)系，與正規(guī)的心理衛(wèi)生服務(wù)的使用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.14，P=0.02)，但與其他人口學(xué)資料如性別、年齡、種族、婚姻狀態(tài)、教育程度、是否工作、住院次數(shù)無(wú)關(guān)。1997年，Wowra等[21]研究者采用該量表對(duì)該州公共精神心理服務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)中隨機(jī)抽取的2 000例門(mén)診病人采用郵遞的方式開(kāi)展調(diào)查，回收有效問(wèn)卷283份，回收率16.5%，量表得分為(2.74±0.34)分，略低于Rogers等[20]的(2.94±0.32)分。在Tsay等[23]的賦能干預(yù)項(xiàng)目中，運(yùn)用該量表測(cè)量病人干預(yù)前后的賦能水平，結(jié)果顯示：相比對(duì)照組，干預(yù)組病人在賦能得分(P<0.001)、自護(hù)自我效能水平(P=0.002)和緩解抑郁(P=0.03)方面均有明顯提升。

2.3患病兒童家屬的賦能量表

2.3.1量表特征家屬賦能量表(the Family Empowerment Scale，F(xiàn)ES)由美國(guó)波特蘭州立大學(xué)Koren等[24]研究者研制，用于評(píng)估患有情感缺陷或障礙的兒童的家庭賦能現(xiàn)狀，由4個(gè)維度、34個(gè)條目組成，包括家庭、服務(wù)體系及社區(qū)/政策3個(gè)層級(jí)。量表?xiàng)l目采用Likert 5分制計(jì)分，從1分～5分表示非常不同意到非常同意。心理賦能量表(the Psychological Empowerment Scale，PES)是Akey等[25]研究者基于Zimmerman’s 的心理賦能理論研制的，用于評(píng)價(jià)殘疾兒童父母的心理賦能狀況，由4個(gè)維度，即知識(shí)、正式參與、非正式參與和技能組成，每個(gè)維度8個(gè)條目，共32個(gè)條目。

2.3.2信度和效度FES各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.87～0.88，重測(cè)信度系數(shù)為0.77～0.85，專(zhuān)家的內(nèi)容效度系數(shù)為0.77[24]。另有研究得出該量表各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.78～0.89，折半信度系數(shù)為0.93；KMO值為0.91，因子分析結(jié)果與原版FES相似，累積方差貢獻(xiàn)率為52.5%，表明該量表有較好的信效度，可以作為患病兒童或青少年主要照顧者賦能的測(cè)量工具[26]。芬蘭版家屬賦能量表的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.82～0.96，驗(yàn)證性因子分析結(jié)果同原量表一致[27]。

2.3.3應(yīng)用VanNess-Kndls等[28]應(yīng)用該量表對(duì)使用過(guò)急診服務(wù)且需要社區(qū)治療小組服務(wù)的兒童或青少年的100名主要照顧者進(jìn)行調(diào)查，以期對(duì)社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)起的多層級(jí)危機(jī)干預(yù)計(jì)劃項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，相關(guān)性分析結(jié)果表明賦能得分與兒童自身存在的問(wèn)題、獲得服務(wù)機(jī)構(gòu)的支持及對(duì)機(jī)構(gòu)的服務(wù)滿意度相關(guān)；另外，治療師對(duì)于照顧者的賦能看法與照顧者自評(píng)狀況存在差異，提示對(duì)主要照顧者賦能的測(cè)量需要結(jié)合實(shí)際行為的觀察。Akey等[25]應(yīng)用心理賦能量表對(duì)293名殘疾兒童父母的調(diào)查顯示：量表得分為(3.64±0.59)分，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.90～0.97，校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度為0.74；通過(guò)對(duì)賦能得分排名前后25%的研究對(duì)象的比較發(fā)現(xiàn)，兩組在社會(huì)支持、參與正式組織的數(shù)量、服務(wù)利用度和知識(shí)方面差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。通過(guò)實(shí)證研究證明了PES是信效度較好的心理賦能測(cè)量工具。

2.4腦損傷病人家屬賦能問(wèn)卷

2.4.1量表特征家屬賦能問(wèn)卷(the Family Empowerment Questionnaire，F(xiàn)EQ)由香港研究者M(jìn)an[29]開(kāi)發(fā)，用于評(píng)價(jià)腦損傷病人照顧者對(duì)于賦能的各種表現(xiàn)形式重要性的認(rèn)知，以期幫助其重新獲得對(duì)疾病知識(shí)、環(huán)境和生活的掌控權(quán)。問(wèn)卷由4個(gè)維度、52個(gè)條目組成，即效能(21個(gè)條目)、知識(shí)(12個(gè)條目)、支持(12個(gè)條目)和激勵(lì)(7個(gè)條目)。在前期研究的基礎(chǔ)上，Man[30]開(kāi)發(fā)了腦損傷病人自評(píng)賦能問(wèn)卷(the Empowerment Questionnaire，EQ)包括4個(gè)維度、42個(gè)條目，即支持(13個(gè)條目)、技能(14個(gè)條目)、激勵(lì)(9個(gè)條目)和知識(shí)(6個(gè)條目)。照顧者賦能量表(the Caregiver Empowerment Scale，CES)由Degeneffe等[31]研究者開(kāi)發(fā)，用于評(píng)估非急性期腦損傷病人的家庭照顧者的賦能現(xiàn)狀，由4個(gè)維度、30個(gè)條目組成，即政策性自我效能(2個(gè)條目)、社區(qū)性自我效能(5個(gè)條目)、照顧性自我效能(7個(gè)條目)和個(gè)人自我效能(16個(gè)條目)組成，條目采用Likert 5分制計(jì)分。

2.4.2信度和效度FEQ問(wèn)卷總Cronbach’s α信度系數(shù)為0.96，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)0.76～0.93；內(nèi)容效度系數(shù)為0.87[29]。EQ問(wèn)卷的Cronbach’s α信度系數(shù)為0.96，各維度Cronbach’s α信度系數(shù)為0.76～0.93；內(nèi)容效度系數(shù)0.87；肯德?tīng)柡椭C系數(shù)為0.87[30]。CES量表Cronbach’s α信度系數(shù)為0.76～0.92；與幸福感量表(SWBI)相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示該量表區(qū)分效度較好[31]。

2.4.3應(yīng)用Man等[32]應(yīng)用該問(wèn)卷調(diào)查65名包括護(hù)士、物理治療師、作業(yè)治療師及語(yǔ)言治療師在內(nèi)的康復(fù)專(zhuān)業(yè)人員，比較其與照顧者自評(píng)賦能的差異情況，結(jié)果顯示：專(zhuān)業(yè)人員和照顧者在賦能問(wèn)卷的每個(gè)維度上得分大多存在差異，僅在知識(shí)維度達(dá)成了共識(shí)；相比之下，在對(duì)賦能的需求上，專(zhuān)業(yè)人員的感知強(qiáng)于照顧者自身的感知，如照顧者明確表示自身的問(wèn)題不重要，而專(zhuān)業(yè)人員則認(rèn)為照顧者的自身管理及健康狀態(tài)和照顧病人同等重要；專(zhuān)業(yè)人員更擔(dān)心照顧者自身的情感表達(dá)及應(yīng)對(duì)策略。兩者的差異需引起重視，提示醫(yī)務(wù)工作者在制定病人治療康復(fù)計(jì)劃時(shí)應(yīng)做好溝通和解釋?zhuān)⑼ㄟ^(guò)分享更多康復(fù)的信息，引導(dǎo)照顧者共同參與治療康復(fù)計(jì)劃的制定。該問(wèn)卷可以幫助醫(yī)務(wù)工作者更好地了解腦損傷的賦能情況，從而有利于制定更合適的康復(fù)計(jì)劃，促進(jìn)康復(fù)。

2.5老年病人賦能量表病人賦能量表(the Patient Empowerment Scale，PES)由Faulkner[33]開(kāi)發(fā)，用于測(cè)量醫(yī)院環(huán)境下照護(hù)老年病人的人員的賦能與失能行為，由2個(gè)維度、40個(gè)條目組成，各條目選項(xiàng)以0分～2分表示從不、偶爾和有時(shí)，賦能維度總分0分～40分，失能維度總分0分～-40分之間，量表總分值在-40分～+40分之間。量表各維度的Cronbach’s α信度系數(shù)分別為0.75～0.87和0.65～0.88。運(yùn)用該量表調(diào)查5所醫(yī)院不同病區(qū)的102例老年住院病人，結(jié)果顯示：量表均數(shù)為24.73分，但不同病區(qū)間的得分存在差異，手術(shù)區(qū)為31.62分、藥物區(qū)為23.85分～26.66分，而老年康復(fù)護(hù)理中心僅為15.70分，提示老年康復(fù)護(hù)理中心的病人更依賴醫(yī)務(wù)人員。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)賦能得分與病人年齡和自理能力、病區(qū)護(hù)患比、病區(qū)護(hù)士資質(zhì)存在很強(qiáng)的相關(guān)性。該量表的優(yōu)點(diǎn)在于以病人親身經(jīng)歷過(guò)的護(hù)理來(lái)觀察醫(yī)院環(huán)境下護(hù)理行為中賦能與失能的發(fā)生，有效地避免了護(hù)理人員觀察反應(yīng)的偏倚，消除了護(hù)患之間視聽(tīng)的交互作用。由于賦能的測(cè)量受文化背景的影響較大，研究者在使用過(guò)程中需要注意測(cè)量工具的文化適用性。

3小結(jié)與展望

隨著生物心理社會(huì)醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，對(duì)病人及其照顧者的關(guān)注度日益增加，更多的研究者將賦能引入到醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中，促進(jìn)了相關(guān)量表的研制和發(fā)展，如在糖尿病病人[6]、精神心理疾病病人[20]、腦損傷病人及其家屬[29]等領(lǐng)域的測(cè)量工具。但目前的賦能測(cè)評(píng)工具多針對(duì)特定對(duì)象，且以量性和自評(píng)方式為主；內(nèi)容多強(qiáng)調(diào)實(shí)用性和實(shí)質(zhì)性；大多與自我效能、自我管理等相關(guān)聯(lián)，由此產(chǎn)生賦能的不同操作性定義，使得開(kāi)發(fā)的測(cè)量工具之間難以進(jìn)行比較和綜合[34]。提高賦能理論的清晰度，運(yùn)用信度和效度良好的工具才能夠構(gòu)建更成熟的賦能概念，未來(lái)可以開(kāi)展更多相關(guān)的研究以闡明和描述賦能的理論基礎(chǔ)和操作性定義，不斷開(kāi)發(fā)新的賦能測(cè)評(píng)工具，修訂現(xiàn)有工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃金月.高級(jí)護(hù)理實(shí)踐導(dǎo)論[M].北京:人民衛(wèi)生出版社, 2012:36-44.

[2]Bakker L,Van Brakel WH.Empowerment assessment tools in people with disabilities in developing countries:a systematic literature review[J].Leprosy Review,2012,83(2):129-153.

[3]Gibson CH.A concept analysis of empowerment[J].Journal of Advanced Nursing,1991,16(3):354 - 361.

[4]Perkins DD,Zimmerman MA.Empowerment theory,research,and application[J].American Journal of Community Psychology,1995,23(5):569-579.

[5]WHO.The Ottawa Charter for Health Promotion[C]//Health and Welfare，Canada：1986:405.

[6]Anderson RM,Funnell MM,Butler PM,etal.Patient empowerment:results of a randomized controlled trial[J].Diabetes Care,1995,18(7):943-949.

[7]Anderson RM,Funnell MM,Fitzgerald JT,etal.The Diabetes Empowerment Scale:a measure of psychosocial self-efficacy[J].Diabetes Care,2000,23(6):739-743.

[8]Anderson RM,Fitzgerald JT,Gruppen LD,etal.The Diabetes Empowerment Scale-Short Form (DES-SF)[J].Diabetes Care,2003,26(5):1641-1642.

[9]Shiu AT,Wong RY,Thompson DR.Development of a reliable and valid Chinese version of the Diabetes Empowerment Scale[J].Diabetes Care,2003,26(10):2817-2821.

[10]Janeth L,Martha F,Gun S,etal.Psychometric properties of the Swedish Diabetes Empowerment Scale[J].Scandinavian Journal of Caring Sciences,2007,21(2):247-252.

[11]Sigurdardottir AK,Jonsdottir H.Empowerment in diabetes care：towards measuring empowerment[J].Scandinavian Journal of Caring Sciences,2008,22(2):284-291.

[12]Mahjouri MY,Arzaghi SM,Heshmat R,etal.Psychometric properties of the Iranian version of Diabetes Empowerment Scale (IR-DES-28)[J].Journal of Diabetes and Metabolic Disorders,2012,11(1):4-5.

[13]Tol A,Sharifirad GR,Pourreza AG,etal.Development of a valid and reliable diabetes empowerment scale:an Iranian version[J].Iranian Red Crescent Medical Journal，2012,14(5):305-308.

[14]胡貝貝.糖尿病授權(quán)中文簡(jiǎn)化量表的修訂及初步應(yīng)用研究[D]：杭州:浙江大學(xué),2010:1.

[15]靳英輝.賦能教育模式在糖尿病健康教育中的應(yīng)用研究[D].天津:天津醫(yī)科大學(xué),2011:1.

[16]Atak N,K?se K,Gürkan T.The Impact of Patient Education on Diabetes Empowerment Scale(DES) and Diabetes Attitude Scale (DAS-3) in patients with type 2 diabetes[J].Hasta Eitiminin Tipe 2 Diyabet Hastalarinda “Diyabet Gü?lendirme ?l?ei” ve “Diyabet Tutum ?l?ei üzerindeki Etkisi，2008,38(1):49-57.

[17]Arvidsson S,Bergman S,Arvidsson B,etal.Psychometric Properties of the Swedish Rheumatic Disease Empowerment Scale,SWE-RES-23[J].Musculoskelet Care,2012,10(2):101-109.

[18]Isaksson U,Hajdarevic S,Abramsson M,etal.Diabetes empowerment and needs for self-management support among people with type 2 diabetes in a rural inland community in Northern Sweden[J].Scandinavian Journal of Caring Sciences,2014,29(3):521-527.

[19]Shiv ATY,Li S,Thompson DR.The concurrent validity of the Chinese version of the Diabetes Empowerment Scale[J].Diabetes Care,2005,28(2):498-499.

[20]Rogers ES,Chamberlin J,Ellison ML.A consumer-constructed scale to measure empowerment among users of mental health services[J].Psychiatric Services(Washington,DC),1997,48(8):1042-1047.

[21]Wowra SA,McCarter R.Validation of the empowerment scale with an outpatient mental health population[J].Psychiatric Services(Washington,DC),1999,50(7):959-967.

[22]Jorge-Monteiro MF,Ornelas JH.Properties of the Portuguese version of the empowerment scale with mental health organization users[J].International Journal of Mental Health Systems,2014,8(1):113-130.

[23]Tsay SL,Hung LO.Empowerment of patients with end-stage renal disease-a randomized controlled trial[J].International Journal of Nursing Studies,2004,41(1):59-65.

[24]Koren PE,DeChillo N,Friesen BJ.Measuring empowerment in families whose children have emotional disabilities:a brief questionnaire[J].Rehabilitation Psychology,1992,37(4):305.

[25]Akey TM,Marquis JG,Ross ME.Validation of Scores on the Psychological Empowerment Scale:a measure of empowerment for parents of children with a disability[J].Educational and Psychological Measurement,2000,60(3):419-438.

[26]Singh NN,Curtis WJ,Ellis CR,etal.Psychometric analysis of the Family Empowerment Scale[J].Journal of Emotional and Behavioral Disorders,1995,3(2):85-91.

[27]Maaret V,Nina H,P?ivi AK,etal.Validity and reliability of the personnel version of the Family Empowerment Scale (FES) for the social, health and educational services in Finland[J].Journal of Advanced Nursing,2014,70(4):927-936.

[28]VanNess-Knolls ML,Tighe TA.The access vermont initiative：Evaluating family empowerment[C].A system of care for children’s mental health.Tampa,FL,1996:1.

[29]Man DWK.The empowering of Hong Kong Chinese families with a brain damaged member：its investigation and measurement[J].Brain Injury.1998,12(3):245-254.

[30]Man DWK.A preliminary study to investigate the empowerment factors of survivors who have experienced brain damage in rehabilitation[J].Brain Injury,2001,15(11):961-973.

[31]Degeneffe CE,Chan F,Dunlap L,etal.Development and validation of the Caregiver Empowerment Scale:a resource for working with family caregivers of persons with traumatic brain injury[J].Rehabilitation Psychology,2011,56(3):243-250.

[32]Man DWK,Lam CS,Bard CC.Development and application of the Family Empowerment Questionnaire in brain injury[J].Brain Injury,2003,17(5):437.

[33]Faulkner M.A measure of patient empowerment in hospital environments catering for older people[J].Journal of Advanced Nursing,2001,34(5):676-686.

[34]Herbert RJ, Gagnon AJ,Rennick JE,etal.A systematic review of questionnaires measuring health-related empowerment[J].Research and Theory for Nursing Practice,2009,23(2):107-132.

(本文編輯李亞琴)

Status quo of development and application of empowerment related evaluation tools for patients and their families

Qi Mengmeng，Li Zekai

(Medical College of Jinan University，Guangdong 510632 China)

作者簡(jiǎn)介齊蒙蒙,碩士研究生在讀,單位：510632，暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)院(護(hù)理學(xué)系)，暨南大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院；李澤楷(通訊作者)單位：510632，暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：R197.323

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.19.005

文章編號(hào)：1009-6493(2016)07A-2318-04

(收稿日期：2015-06-30；修回日期：2016-06-13)