央地關(guān)系視角下的財權(quán)、事權(quán)及其憲法保障

摘 要：財權(quán)應(yīng)該取代財力成為我國央地關(guān)系中與事權(quán)對應(yīng)的要素，缺少財權(quán)而僅獲財力的地方不能成為自足的法律主體。事權(quán)與支出責(zé)任的概念各有側(cè)重，但首先應(yīng)解決其憲法化的問題。憲法是聯(lián)接財權(quán)與事權(quán)的法律基礎(chǔ)，只有財權(quán)事權(quán)匹配的憲法保障才能使一國央地財政關(guān)系真正步入正軌。

關(guān)鍵詞：財權(quán);事權(quán);憲法保障

作者簡介：譚波，男，法學(xué)博士，河南工業(yè)大學(xué)副教授，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“央地財權(quán)事權(quán)匹配的憲政保障機(jī)制研究”，項(xiàng)目編號：12CFX021;2014年度河南工業(yè)大學(xué)青年骨干教師培育計劃項(xiàng)目;2013年度河南省高?？萍紕?chuàng)新人才（人文社科類）支持計劃

中圖分類號：D922.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2016）01-0104-07

一、“財力與事權(quán)”還是“財權(quán)與事權(quán)”？

在目前的中央文件中，可以看出對“財力”的提法強(qiáng)過“財權(quán)”。這也正如有些學(xué)者一直所提出的，“應(yīng)該是保障‘財力與‘事權(quán)相匹配，而不是‘事權(quán)與‘財權(quán)相匹配”[1]。也有學(xué)者認(rèn)為“財力與事權(quán)匹配”是實(shí)然狀態(tài)，而應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)該是“財權(quán)與事權(quán)相匹配”，“財權(quán)在各級政府之間的劃分是財政利益在各級政府間分配的體現(xiàn)”[2]。

可以看出，“財力”與“事權(quán)”兩詞在官方文件中起始的時點(diǎn)基本是相同的，兩者存在伴生關(guān)系，但是隨著近年來中央在各類場合對兩詞用量的豐富，也逐漸出現(xiàn)了新的用法與關(guān)聯(lián)詞匯，如十八屆三中全會中提到的“地方財力缺口”、“中央事權(quán)”、“中央和地方共同事權(quán)”、“地方事權(quán)”均彰顯此一趨勢。對于“財力”與“事權(quán)”而言，其出現(xiàn)背景也可以存在不同的模式，比如行政管理體制改革、農(nóng)村改革等，抑或是全面的改革，這些都可以成為兩者改革的原初動力與環(huán)境，但是在具體的改革圖景中，主要還是以財稅改革為主線，穿插了其他同類改革，但是從改革的趨勢而言，改革是需要不斷深化和分層的，這樣就造就了2013年《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中的分而置之的規(guī)定模式，“財力”不一定非要依托“事權(quán)”，“事權(quán)”也未必就與“財力”同時出現(xiàn)。對于地方而言，需要的到底是“財力”還是“財權(quán)”，應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別?！柏斄Α贝篌w上是一種“外力”，主要以中央對地方的財政轉(zhuǎn)移支付和稅收返還為主，同時輔之以地方自身的稅收和其他財政收入，可見地方是作為受體存在的。就“財權(quán)”而言，地方的主動性不言而喻。說到底，“權(quán)”可產(chǎn)生“力”1，而有“力”者未必就真正主動，或成為能夠自足的主體。以地方發(fā)債權(quán)為例，原本中央采取由財政部代理發(fā)行的方式，但是隨著形勢發(fā)展的需要，這種自行發(fā)債的權(quán)力已經(jīng)逐漸下放地方。2在行政審批改革領(lǐng)域也是如此，不斷下放的審批權(quán)限實(shí)際上造就了地方的主體地位，而這種下放涵蓋了包括經(jīng)濟(jì)管理在內(nèi)的各方面的權(quán)力，為地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所必需。正如輸血和造血的關(guān)系，單純的“救急”未必能改變地方的行政生態(tài)與發(fā)展的主觀能動性，但是當(dāng)權(quán)力已經(jīng)真正歸屬地方時，和事權(quán)相匹配的地方態(tài)度就不再是“等靠要”，而是各地競相的“趕幫超”。

做個假設(shè)，如果真正只是持久性地在“財力”上補(bǔ)給地方而不是在“財權(quán)”方面，那就可能導(dǎo)致地方在生存發(fā)展上的“軟骨病”。從中央和地方的關(guān)系來看，雖然有單一制的整體框構(gòu)，但地方在組織法和行政主體資格上畢竟是獨(dú)立的，也更如子公司和母公司之間的關(guān)系而非分公司之于總公司，這在前文所提到的債券發(fā)行的問題上已經(jīng)十分明確。國家從由財政部代理發(fā)行地方債券到地方自發(fā)自還，說明原本設(shè)定的代理責(zé)任承擔(dān)的方式并不適合于真實(shí)的央地財政關(guān)系。但是，另一方面的情況是，中央在發(fā)債權(quán)是否下放地方的問題上也是猶猶豫豫。從2010年的一審稿到2012年的二審稿再到2014年的三審稿直至通過，期間經(jīng)歷了大是大非的變化，從允許到禁止再到適度放開3，足以說明立法者在此問題上的認(rèn)識經(jīng)歷從不完整到完整的反復(fù)過程，客觀上也說明了條件臻于成熟的過程。4財權(quán)下放并不會直接導(dǎo)致國家的分崩離析。

目前的“適度放開”實(shí)際上也在向公眾透露這樣一個信息，即地方應(yīng)該有地方發(fā)債權(quán)這類的財權(quán)，但是對其監(jiān)控應(yīng)該由中央或國家立法來完成5，即通常由立法參與者所表述的“開正門，堵偏門”。因此，從正常的發(fā)展趨勢來看，“財權(quán)”是調(diào)擺中央與地方兩個積極性的重要指揮棒，與“事權(quán)”成為不可偏廢的兩極，只有一極就有可能致地方跛腳行路，時間若久必留隱患，而中央也因其財權(quán)攤子過于龐大而仍忙于如過去樣的不斷接受地方的“頂禮膜拜”而尾大不掉。

二、事權(quán)與支出責(zé)任

2013年，與“事權(quán)”相伴而生的另一新詞“支出責(zé)任”逐漸映入了我國公眾的視野，前述十八屆三中全會的報告中“適度加強(qiáng)中央事權(quán)和支出責(zé)任”，“中央和地方按照事權(quán)劃分相應(yīng)承擔(dān)和分擔(dān)支出責(zé)任”等提法層出不窮?！爸С鲐?zé)任”的英文表述為expenditure responsibility，甚至一度在主流財政學(xué)界被直接理解為等同于事權(quán)。事權(quán)的內(nèi)涵即公共品供給職責(zé)，事權(quán)的劃分即公共職責(zé)的劃分，在財政支出上就是支出責(zé)任。[2]

也有學(xué)者對兩者做出區(qū)分，“通常來講，當(dāng)述及財政活動和政府公共收支時，多使用‘支出責(zé)任（expenditure responsibility）;當(dāng)論及政治統(tǒng)治和政府強(qiáng)制時，多使用‘政府權(quán)力（government power）”[3]（P174）。因此，“支出責(zé)任只是事權(quán)的一個面向，雖然在特定的論域中，它是能夠代表事權(quán)的本質(zhì)的”[4]。

在聯(lián)邦制國家的央地財政關(guān)系表述中，目前還有一個與expenditure responsibility相對接近的詞即“spending power”，從字面意思看，它指的是消費(fèi)力或購買力。在財政領(lǐng)域，它可以指財政支出能力。這種spending power實(shí)際上已經(jīng)在20世紀(jì)逐漸成為聯(lián)邦制國家中央影響地方的一種普遍路徑。1以加拿大為例，在某些不便由中央統(tǒng)一立法的領(lǐng)域（如公共衛(wèi)生、社會福利等），聯(lián)邦會采取財政手段來影響地方的政策或規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)，而這些領(lǐng)域原本屬于聯(lián)邦成員單位管理的領(lǐng)域。2但是，隨之而來的也有一系列爭論，即這種由中央干預(yù)憲法規(guī)定的省級（次國家團(tuán)體，sub-state community）事務(wù)的做法，是否是對聯(lián)邦主義的一種嚴(yán)重違反，特別是在省級單位并未主動提出或被征得同意的場合，一方面聯(lián)邦政策逐漸取代了省級管轄權(quán)內(nèi)自身的政策制定，另一方面也對在違背地方意愿的情況下對保護(hù)地方的特色發(fā)展極為不利。3譬如，美國憲法規(guī)定，國會通過規(guī)定和征收直接稅、間接稅、進(jìn)口稅與貨物稅，以償付國債、提供合眾國共同防御與公共福利，但是這種提供能不能就此影響到州的獨(dú)立性或權(quán)限，圍繞此問題爭論不已。相關(guān)的判例精神也在不斷發(fā)生演變，比如在1936年的U.S.v.Butler案中，法院的判決傾向于不允許政府通過稅收來誘使州貫徹某種政策或者侵犯州的權(quán)限，而在1937年的Steward Machine Company v.Davis案中，法院則在判決中表達(dá)了政府可以誘使州來貫徹某種聯(lián)邦政策，但不能通過強(qiáng)制完成。而在1987年的South Dakota v.Dole案中，法院則又為聯(lián)邦政府的誘使行為設(shè)定了四種限制，權(quán)力的運(yùn)用必須出于公共福利，國會必須明確限制聯(lián)邦基金的使用，這些限制必須與開支計劃中的聯(lián)邦利益相關(guān)，這種權(quán)力不得用于誘使州來違憲。

更多的聯(lián)邦制國家在decentralization與centralization之間，還是選擇了傾向后者，而這種實(shí)際狀態(tài)的合法性，則仍需考問。但從其實(shí)效性而言，已經(jīng)逐漸為更多聯(lián)邦制國家所接受。4在我國，同樣面臨的問題也是中央與地方之間的財政松緊關(guān)系及其相應(yīng)的中央財政干預(yù)。曾經(jīng)在20世紀(jì)進(jìn)行的分稅制改革與其之前央地財政力量強(qiáng)弱的變化使得中央對權(quán)力的直接下放心存忌憚。這樣，在財權(quán)不下放，而我國財政轉(zhuǎn)移支付缺乏高層級規(guī)范，隨要隨給，甚至地方不斷重演“跑部錢進(jìn)”和“會哭的孩子有奶吃”的情況下，中央的財政干預(yù)已經(jīng)失卻了其本來用意，而難以預(yù)料的另一個后果是，越有財力的地方其實(shí)往往可能對中央產(chǎn)生更強(qiáng)的離心力。在分稅制改革推行十幾年之后，財力雄厚的地方也逐漸對中央的某些宏觀調(diào)控措施有陽奉陰違之嫌。[5]（P4-5）

在一些有地方自治制度的單一制國家，中央對地方的干預(yù)有強(qiáng)化法定化的趨勢，如日本在2000年左右進(jìn)行的分權(quán)改革并修訂的《地方自治法》中規(guī)定了“法定受托事務(wù)”，否定了以往的行政干預(yù)方式[6]（P70-71），比如2003年修正的《地方自治法》第2條第九項(xiàng)的法定受托事務(wù)中的第一種情形就是“法律和基于法律制定的政令規(guī)定的都道府縣、市町村還有特別區(qū)處理的事務(wù)中，作為國家本應(yīng)發(fā)揮作用、特別需要國家確保其妥善處理的事務(wù)，根據(jù)法律和基于法律制定的政令特別規(guī)定的事務(wù)”[7]（P23）。在強(qiáng)化單一制國家中央對地方干預(yù)的合法性的同時，其實(shí)是對傳統(tǒng)干預(yù)的一種回歸與收縮，從過于強(qiáng)調(diào)行政上的上下級關(guān)系往法治化的央地關(guān)系過渡，與前文提到的聯(lián)邦制國家剛好走的是不一樣的方向與進(jìn)路，也即，在合法性與實(shí)效性之間把握一種平衡。我國當(dāng)下進(jìn)行的事權(quán)改革實(shí)際上已經(jīng)是在走央地明確分權(quán)的路線，但另一方面也注意到了具體事務(wù)處理的特殊需要，比如在2013年黨的十八屆三中全會的報告里，有這樣的類似表述，“中央可通過安排轉(zhuǎn)移支付將部分事權(quán)支出責(zé)任委托地方承擔(dān)”。也即是，將這實(shí)際上注重財政調(diào)控實(shí)效性的一種暗示與轉(zhuǎn)變，是向日本“法定受托事務(wù)”制度的一種靠近。同時，“對于跨區(qū)域且對其他地區(qū)影響較大的公共服務(wù)，中央通過轉(zhuǎn)移支付承擔(dān)一部分地方事權(quán)支出責(zé)任”。這實(shí)際上又是聯(lián)邦制國家“spending power”做法的極好注腳。正如一個坐標(biāo)系的兩條不同坐標(biāo)軸，在不斷糾偏和吸取前期異域經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷居中穩(wěn)行。

作為單一制的我國，除民族自治地方和特別行政區(qū)外，在長時間內(nèi)對地方自治的隔離使得央地財政關(guān)系距成熟還有很長的路要走，總括上述兩方面，無論是汲取哪種做法，都還需要解決合法性的問題，這里面首當(dāng)其沖的又是合憲性問題。不管是“事權(quán)”還是“支出責(zé)任”，首先都要解決概念的憲法化問題，這是涉及一國財政民主和預(yù)算法治的不二法門。當(dāng)憲法典和憲法性法律都不能及時對這種制度安排作出回應(yīng)時，我們無法說明我們黨的全會報告這種雖為憲法規(guī)范的憲法政策有持久的生命力與適用性。必須指出的是，有憲法規(guī)定與條文修改并不能就此成為我們所追求的一種終極目標(biāo)，更重要的是，憲法保障應(yīng)該成為我們在調(diào)整央地財政關(guān)系過程中的一種機(jī)制，也就是這種狀態(tài)與做法本身應(yīng)該具有明確的合憲性，以期與制度的有效性遙相呼應(yīng)。

三、憲法保障還是其他？

從各國憲法采取的立法例以及相應(yīng)的制度實(shí)踐來看，憲法已經(jīng)成為央地財權(quán)事權(quán)匹配的一種重要的終極保障。在我國目前的憲法中，涉及財權(quán)事權(quán)匹配的相應(yīng)規(guī)定委實(shí)過少甚至缺位。

目前的憲法典中關(guān)于央地權(quán)限劃分的規(guī)定倒是存在，但是并沒有注意到央地財權(quán)事權(quán)匹配的重要問題。也就是說，存有“上下一般粗”的權(quán)力劃分，卻沒有對各自的職責(zé)側(cè)重做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致長期以來的“職責(zé)同構(gòu)”。上下對口不僅沒有全面解決問題，反而使一些中央政策的執(zhí)行存在落空的危險。“改革開放后，中央在很大程度上把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的任務(wù)交給了地方”，“地方必定要討價還價，特別是當(dāng)中央因財力問題想卸掉本該自己承擔(dān)的某些義務(wù)時，地方就更會按照自己的意愿來執(zhí)行中央的政策?！盵8]“職責(zé)同構(gòu)”也使得中央可以憑借其上位性將任何能下放的事權(quán)或職責(zé)都下放地方，造成央地事權(quán)與財權(quán)上的“剪刀差”，地方不堪其苦，必然倒向“土地財政”。可見，財權(quán)事權(quán)不匹配尤其是對地方“財權(quán)”規(guī)定的缺失是造成整個混亂局面的始作俑者。而這一點(diǎn)恰恰是許多法治先行國家憲法中所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的。

沒有人能長期承擔(dān)“無米之炊”的重?fù)?dān)，地方政府也是如此。2000年的立法法似乎注意到了權(quán)力劃分問題的重要，采取法律保留的方式將必須留給中央的立法項(xiàng)予以強(qiáng)調(diào)，同時對地方立法的主動性予以肯認(rèn)，但這依然是立法事權(quán)的問題，未涉及財權(quán)匹配的根本。從涉及財權(quán)的憲法性法律來看，主要是預(yù)算法、財政法、稅收法、財政轉(zhuǎn)移支付法、國有資產(chǎn)管理法等方面的立法，但是從實(shí)際的立法現(xiàn)狀來看，這些立法的滯后性都不足以應(yīng)對當(dāng)下中國在央地財權(quán)事權(quán)匹配方面的憲法重任。預(yù)算法爭議甚大，久拖不決;稅收法大多為國務(wù)院的行政法規(guī);財政轉(zhuǎn)移支付法則為財政部規(guī)章打頭。種種的立法缺位使得我國財權(quán)匹配事權(quán)的問題無從解決。

筆者曾對世界193個國家的憲法中關(guān)于央地財權(quán)事權(quán)的保障機(jī)制做過統(tǒng)計[9]，發(fā)現(xiàn)其中一些典型的關(guān)于保障央地財權(quán)事權(quán)匹配的憲法規(guī)定，尤其是一些聯(lián)邦制國家更是明顯。以發(fā)展中國家巴西為例，其憲法的相關(guān)規(guī)定大體如表1（見下頁）。

從表1可以看出，在巴西聯(lián)邦憲法中，事權(quán)和財權(quán)的分配都是入憲且明確規(guī)定的。在第三編“國家組織”中，也有關(guān)于聯(lián)邦財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，其后依次是聯(lián)邦事權(quán)、專屬立法權(quán)、共同事權(quán)和競合立法權(quán)的規(guī)定，州則有州的固有財產(chǎn)，主要是一些自然資源類的財產(chǎn)。在第六章“干預(yù)”中，明確規(guī)定，“除下列事項(xiàng)外，聯(lián)邦不得干預(yù)各州或聯(lián)邦特區(qū)”，這些事項(xiàng)主要涉及國防、公共秩序、國家機(jī)構(gòu)權(quán)力的行使、聯(lián)邦法律或判決的執(zhí)行等方面的內(nèi)容，但另一方面就是關(guān)于財政狀況保障方面的聯(lián)邦干預(yù)權(quán)力的行使，如連續(xù)2年未予償還憲法規(guī)定的稅收收入，在法定期限內(nèi)未向市移交本憲法規(guī)定的稅收收入，以及聯(lián)邦為維持州稅或轉(zhuǎn)移稅中的強(qiáng)制最低限額部分用于維持或發(fā)展教育以及公共健康服務(wù)的憲法原則而必須采取的干預(yù)措施。在稅權(quán)方面，禁止聯(lián)邦在全國范圍內(nèi)設(shè)立不統(tǒng)一的稅。州稅和聯(lián)邦特區(qū)稅有其固定的種類。比較典型的是“稅收分配”，其中規(guī)定了分配給州和聯(lián)邦特區(qū)、市的稅收種類以及聯(lián)邦應(yīng)該移交的稅收收入。

在蘇丹和南蘇丹憲法附件中，規(guī)定了剩余權(quán)力以及解決共同事權(quán)沖突的方式?！笆Ｓ鄼?quán)力應(yīng)當(dāng)根據(jù)其性質(zhì)分別對待。如果權(quán)力是關(guān)于一個全國的事務(wù)，要求的是一個全國的標(biāo)準(zhǔn)或者是單一一個州無法管理的事務(wù)，它應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦政府行使。如果權(quán)力是關(guān)于一個通常由州或地方政府管理的事項(xiàng)，它應(yīng)當(dāng)由州政府或地方政府行使?！薄叭绻?lián)邦法律和州法律在兩者共同權(quán)力范圍下的事項(xiàng)上發(fā)生矛盾，應(yīng)當(dāng)以聯(lián)邦法律為準(zhǔn)。”1在財政和經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面，首先就確定了公共財富公平分配的原則。亞洲近鄰印度和巴基斯坦憲法中都規(guī)定了聯(lián)邦和省之間的財政收入的分配以及借款和審計的相關(guān)內(nèi)容。除此之外，同章還規(guī)定了“財產(chǎn)、合同、債務(wù)和訴訟”的內(nèi)容，無獨(dú)有偶，南非作為聯(lián)邦制國家也在其憲法“財政”章中規(guī)定了“稅收的正當(dāng)持有及分配”和“省及地方財政事務(wù)”問題。（見表2）

在“省及地方財政事務(wù)”中，涉及的內(nèi)容包括省的稅收資金、省及地方政府財政的國家來源、省的捐稅、市的財政能力與功能、省的借貸以及市的借貸。其實(shí)，并非只有聯(lián)邦制國家做如此規(guī)定，單一制國家中，也有不少國家（如西班牙憲法“經(jīng)濟(jì)與財政”和“國家的地區(qū)組織”章、厄瓜多爾憲法“財政收入”章、哥倫比亞憲法“關(guān)于資源分配和司法管轄”章、斯洛文尼亞憲法“自治”和“公共財政”章等）的憲法規(guī)定了國家財權(quán)的繳納與分配問題。（見表3）

從以上規(guī)定來看，國家財權(quán)與事權(quán)匹配的保障并不是一個簡單的原則問題，它需要確定價值（如公平、利益等），也需要確定原則（基本公共服務(wù)均等化、管理重心下移等），更需要具體的規(guī)則設(shè)計，是一種典型的系統(tǒng)工程設(shè)計，搭建出合理結(jié)構(gòu)，從而按照結(jié)構(gòu)主義的路徑來決定功能。但是無論如何，憲法在其中扮演的角色是至重的，它需要倡導(dǎo)一種精神，做出本該做出的規(guī)定與藍(lán)圖設(shè)計，在可能的情況下將一些制度設(shè)計做出可能的細(xì)化，涉及財政、債務(wù)、資產(chǎn)、稅收等諸方面，從而實(shí)現(xiàn)與具體憲法相關(guān)法、經(jīng)濟(jì)法的銜接（如德國、加拿大等國家對財政轉(zhuǎn)移支付均等系數(shù)的計算及應(yīng)用），實(shí)現(xiàn)憲法保障的初始架構(gòu)。有些規(guī)定正是目前我國當(dāng)下憲法及其實(shí)施過程所急需的，以厄瓜多爾憲法為例，就可以感受到這種憲法規(guī)則的細(xì)致性，這也許是發(fā)展中國家尤其是身處轉(zhuǎn)型期之中的類似國情的共同需求。正如有學(xué)者所提出的，應(yīng)該在我國憲法中確定中央和地方的憲法主體地位、合理劃分中央和地方之間的事權(quán)、增加中央與地方財權(quán)劃分的規(guī)定、確立財政轉(zhuǎn)移支付的法律地位、加入關(guān)于國債的規(guī)定、強(qiáng)化人大的財政立法權(quán)與財政監(jiān)督權(quán)以及實(shí)現(xiàn)稅收立憲。[10]（P157-163）同時，將相應(yīng)的憲法相關(guān)法的內(nèi)容予以充實(shí)，與憲法典配合形成完整的憲法財權(quán)立法譜系，以之匹配相應(yīng)憲法合理的事權(quán)規(guī)定。

但上述只是解決了財政立憲的第一步，更重要的問題是怎樣將這些憲法規(guī)范變現(xiàn)。真正要實(shí)現(xiàn)財權(quán)事權(quán)匹配的憲法保障，制度的常態(tài)化是不可少的，前文提到的印巴兩國憲法中都在“財政、財產(chǎn)、合同和訴訟”編中規(guī)定了相應(yīng)的爭議解決舉措1，如顧問委員會或財政委員會的權(quán)力、審計權(quán)、最高法院和高等法院在其中的司法判斷權(quán)等的運(yùn)用，并規(guī)定了訴訟的程序問題。因此，諸如憲法法院、憲法委員會或普通法院護(hù)憲這種制度設(shè)計也是央地財權(quán)事權(quán)匹配的憲法保障中應(yīng)有之義，以此實(shí)現(xiàn)對相應(yīng)權(quán)力配置的矯正正義甚至央地關(guān)系的司法調(diào)控。[11]（P1）否則，爭議一旦產(chǎn)生，無從解決，往往造就了憲法規(guī)定的實(shí)際夭折。在落實(shí)相應(yīng)的憲法精神上，運(yùn)用怎樣的憲法解釋、形成怎樣的憲法慣例，以保障事關(guān)央地財權(quán)事權(quán)匹配的“軟憲法”之形成。

[1] 周瀟梟：《專訪財政部財政科學(xué)研究所副所長劉尚希：未來應(yīng)建立“財力”與“事權(quán)”相匹配的財政體制》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2012年10月9日.

[2] 李齊云、馬萬里：《中國式財政分權(quán)體制下政府間財力與事權(quán)匹配研究》，載《理論學(xué)刊》2012年第11期.

[3] 馮興元：《地方政府競爭》，南京：鳳凰傳媒出版集團(tuán)、譯林出版社，2010.

[4] 鄭毅：《中央與地方事權(quán)劃分基礎(chǔ)三題——內(nèi)涵、理論與原則》，載《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2011年第4期.

[5] 薛剛凌：《行政體制改革研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[6] 原田尚彥：《行政法要論》（全訂第四版增補(bǔ)版），東京：日本學(xué)陽書房，2000.

[7] 萬鵬飛、白智立：《日本地方政府法選編》，北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8] 林卿穎：《國務(wù)院組織大督察除“政令不出中南?！敝住罚d《新京報》2014年8月12日.

[9] 譚波：《央地財權(quán)事權(quán)匹配的憲法保障機(jī)制比較研究》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第2期.

[10] 王旭偉：《憲政視野下我國中央與地方財政關(guān)系研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012.

[11] 郭殊：《中央與地方關(guān)系的司法調(diào)控研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[責(zé)任編輯 李宏弢]