楊承慧+楊維松
2015年12月,《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布一起保險(xiǎn)糾紛案件審判指導(dǎo)案例,確立了該類(lèi)保險(xiǎn)糾紛最新的司法指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn),即:保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同格式條款限定被保險(xiǎn)人患病時(shí)的治療方式,既不符合醫(yī)療規(guī)律,也違背保險(xiǎn)合同簽訂的目的。被保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)自身病情選擇最佳的治療方式,而不必受保險(xiǎn)合同關(guān)于治療方式的限制。保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人沒(méi)有選擇保險(xiǎn)合同指定的治療方式而免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任。
沒(méi)有選擇合同指定治療方式,投保人患重疾遭拒賠
居住在江蘇省淮安市淮安區(qū)淮城鎮(zhèn)友誼路的王玉國(guó)先生于2009年7月30日和中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淮安市楚州支公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同,合同約定:險(xiǎn)種名稱為康寧終身保險(xiǎn)合同(2007年修訂版),保費(fèi)金額為2萬(wàn)元,保險(xiǎn)期間為終身。
該康寧終身保險(xiǎn)條款(2007年修訂版)第五條第一款約定,被保險(xiǎn)人于合同生效之日起180日后,初次發(fā)生本合同所指的重大疾病,本公司按基本保險(xiǎn)金的二倍給付重大疾病保險(xiǎn)。
第二十三條重大疾病的名稱及定義如下:“主動(dòng)脈手術(shù)指為治療主動(dòng)脈疾病,實(shí)際實(shí)施了開(kāi)胸或開(kāi)腹進(jìn)行的切除、置換、修補(bǔ)病損主動(dòng)脈血管的手術(shù),主動(dòng)脈指胸主動(dòng)脈和腹主動(dòng)脈,不包括胸主動(dòng)脈和腹主動(dòng)脈的分支血管,動(dòng)脈內(nèi)血管形成術(shù)不在保障范圍內(nèi)?!?/p>
合同簽訂后,王玉國(guó)分別于2009年8月1日、2010年8月10日繳納保費(fèi)共計(jì)4600元。
2011年2月12日,王玉國(guó)經(jīng)淮安市第一人民醫(yī)院確診為主動(dòng)脈夾層(Stan-ford B型),并建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。
2011年2月17日至2011年3月4日王玉國(guó)在江蘇省人民醫(yī)院行主動(dòng)脈夾層覆膜支架隔絕術(shù)。
王玉國(guó)出院后認(rèn)為其符合購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)的理賠條件,但是其后王玉國(guó)多次要求中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淮安市楚州支公司給付保險(xiǎn)金,楚州支公司卻因王玉國(guó)所患疾?。ㄊ中g(shù))不符合合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍而拒絕賠償。
王玉國(guó)無(wú)奈將保險(xiǎn)公司告上法院。
案例焦點(diǎn):保險(xiǎn)條款滯后于目前醫(yī)學(xué)技術(shù)
法院受理該案后,審理期間,于2012年4月27日根據(jù)原告申請(qǐng),委托江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)王玉國(guó)申請(qǐng)的事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。
該所于2012年6月11日作出了鑒定意見(jiàn)書(shū),鑒定意見(jiàn)為:“王玉國(guó)所患的主動(dòng)脈夾層(Stanford B型)屬于主動(dòng)脈疾病;主動(dòng)脈夾層覆膜支架隔絕術(shù)比中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司康寧終身保險(xiǎn)條款(2007年修訂版)第23條第10款約定的開(kāi)胸手術(shù)創(chuàng)傷更小、手術(shù)死亡率和并發(fā)癥的發(fā)生率低;主動(dòng)脈夾層覆膜支架隔絕術(shù)是主動(dòng)脈手術(shù),但其無(wú)需實(shí)施開(kāi)胸進(jìn)行;患者的病情更加適合主動(dòng)脈夾層覆膜支架隔絕術(shù),屬于介入主動(dòng)脈修補(bǔ)范疇?!?/p>
2012年7月10日該所還對(duì)法院的有關(guān)咨詢作出答復(fù):“1.隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,外科手術(shù)向微創(chuàng)化發(fā)展。許多原先需要開(kāi)胸或開(kāi)腹的手術(shù),已被腔鏡或介入手術(shù)所取代。被鑒定人王玉國(guó)所患疾病為主動(dòng)脈夾層(StanfordB型),該病患更適合用介入的方法行主動(dòng)脈夾層覆膜支架隔絕術(shù)。對(duì)其實(shí)施的主動(dòng)脈夾層覆膜支架隔絕術(shù)是主動(dòng)脈手術(shù),屬于介入主動(dòng)脈修補(bǔ)范疇,相對(duì)于傳統(tǒng)的開(kāi)胸手術(shù),具有創(chuàng)傷小、死亡率低、并發(fā)癥發(fā)生率低的優(yōu)點(diǎn),目前已取代了傳統(tǒng)的開(kāi)胸手術(shù)。2.對(duì)照委托方提供的中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司康寧終身保險(xiǎn)條款(2007年修訂版)第23條第10款規(guī)定“主動(dòng)脈手術(shù)指為治療主動(dòng)脈疾病,實(shí)際實(shí)施了開(kāi)胸或開(kāi)腹進(jìn)行的切除、置換、修補(bǔ)病損主動(dòng)脈血管的手術(shù)……被鑒定人接受的主動(dòng)脈夾層覆膜支架隔絕術(shù)為主動(dòng)脈手術(shù),本術(shù)式與開(kāi)胸手術(shù)雖途徑不同,但目的一致,因其無(wú)需實(shí)施開(kāi)胸,故創(chuàng)傷更小。本所用法醫(yī)學(xué)及臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)理解主動(dòng)脈手術(shù)之本意為治療主動(dòng)脈疾病,治療采用創(chuàng)傷小、死亡率低、并發(fā)癥發(fā)生率低的方法為合理行為,新的術(shù)式取代舊的術(shù)式是科學(xué)的進(jìn)步,具體手術(shù)途徑非本條款的核心內(nèi)容。3.本所鑒定主張已表達(dá)明確,本案矛盾焦點(diǎn)為保險(xiǎn)條款滯后于目前醫(yī)學(xué)技術(shù)所致?!?/p>
格式條款免責(zé)無(wú)效,保險(xiǎn)公司不能因此拒賠
最后法院認(rèn)為,根據(jù)江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)及答復(fù)函意見(jiàn),原告王玉國(guó)所患主動(dòng)脈夾層(Stanford B型)疾病屬于主動(dòng)脈疾病,符合康寧終身保險(xiǎn)合同約定重大疾病的保險(xiǎn)范圍,該合同第23條第10款項(xiàng)目關(guān)于“實(shí)際實(shí)施了開(kāi)胸或開(kāi)腹進(jìn)行的切除、置換、修補(bǔ)病損主動(dòng)脈血管”顯然不屬于對(duì)疾病癥狀的解釋和描述,而是對(duì)于疾病治療方式的限制,排除了被保險(xiǎn)人享有的對(duì)疾病治療方式的選擇權(quán)。按照常理理解,重大疾病并不會(huì)與某種具體治療方式相聯(lián)系。對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),其在患有重大疾病時(shí),往往會(huì)結(jié)合自身身體狀況,選擇具有創(chuàng)傷小、死亡率低、并發(fā)癥發(fā)生率低的治療方式,而不會(huì)想到為確保重大疾病保險(xiǎn)金的給付而采取保險(xiǎn)人限定的治療方式。保險(xiǎn)人以限定治療方式來(lái)限制原告獲得理賠的權(quán)力,免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定,該條款無(wú)效。
而且,隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步,外科手術(shù)向微創(chuàng)化發(fā)展,許多原先需要開(kāi)胸或開(kāi)腹的手術(shù),已被腔鏡或介入手術(shù)所取代,而重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間往往很長(zhǎng)甚至終身,因此保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人投保時(shí)的治療方式來(lái)限定被保險(xiǎn)人患重大疾病時(shí)的治療方式,不符合醫(yī)學(xué)發(fā)展規(guī)律,保險(xiǎn)公司不能因?yàn)楸槐kU(xiǎn)人沒(méi)有選擇保險(xiǎn)合同指定的治療方式而拒絕理賠。
法院判被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淮安市楚州支公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告王玉國(guó)保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。
2015年12月,《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布該起保險(xiǎn)糾紛案件審判指導(dǎo)案例,確立了該類(lèi)保險(xiǎn)糾紛最新的司法指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)疑,該審判指導(dǎo)案例對(duì)推進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展,維護(hù)投保人合法權(quán)益影響深遠(yuǎn)、意義重大。