錢謙益詩學批評中的義山詩

羅劍波，昂俞暄

(1.復旦大學 中國古代文學研究中心，上海 200433；2.復旦大學 中文系，上海 200433)

?

錢謙益詩學批評中的義山詩

羅劍波1，昂俞暄2

(1.復旦大學 中國古代文學研究中心，上海 200433；2.復旦大學 中文系，上海 200433)

通過對錢謙益詩學的具體文本分析，同時比照錢氏對杜甫詩歌的批評，從而發(fā)現(xiàn)錢謙益對李商隱詩歌的品評與接受。在牧齋看來，義山詩具有與杜詩貫通的兩個主要方面：一是藝術手法上的精美流麗和婉而多諷的達意方式，二是詩歌內(nèi)涵上的“有本”，以詩歌展現(xiàn)出來的詩人之情與志為主，其中又多涉政治含義。錢謙益在后期對義山詩的認識發(fā)展甚至轉(zhuǎn)變，一方面貫穿著自己的文學觀念，另一方面也有借他人酒杯，澆己之塊壘的意味。

錢謙益；詩學；李商隱；批評

與中國文學史上其他的詩歌名家相比，后世對李商隱詩的接受、批評一直存在來回搖擺的現(xiàn)象，這正如劉學鍇指出的所謂“李商隱現(xiàn)象”[1]215-226：長期以來對義山詩的感受、理解、把握、評價不一致、不確定，乃至相矛盾、相對立。究其原因，一是李商隱卷入牛李黨爭，被誣“詭薄無行”、“放利偷合”?！杜f唐書·文苑傳》稱其“背恩”，并將溫庭筠、段成式與其一同指為“俱無特操，恃才詭激”。由于受到中國古代文學批評中詩品與人品相聯(lián)系的傳統(tǒng)影響，義山詩長期受到貶抑。再是由于義山詩情感豐盈，逸出傳統(tǒng)詩教“哀而不傷”、“發(fā)乎情止乎禮”的軌跡，而在意象的象征化上又難于為人理解。因此，李商隱詩歌于后世的接受，并不如元遺山所言那般“詩家總愛西昆好”。

然而在清代相當長一段時期內(nèi)，李商隱詩受到了空前的關注，先后出現(xiàn)了一批注本、箋評，在大量的詩話、筆記、文集中也有諸多對義山詩的鑒賞、評論。朱鶴齡《李義山詩集箋注》、吳喬《西昆發(fā)微》、陸昆曾《李商隱詩解》、姚培謙《李義山詩集箋注》、屈復《玉溪生詩意》、馮浩《玉谿生詩箋注》等即是其中比較著名的。但與此頗有淵源的錢謙益，在李商隱詩歌接受史上卻并未受到足夠的關注。如道源《義山詩注》、錢龍?zhí)?錢謙益之侄)《玉谿生詩箋》、朱鶴齡《李義山詩集箋注》均與錢氏有密切聯(lián)系。朱鶴齡在《箋注李義山詩集序》提到箋注李商隱詩的緣由，正是“申酉之歲，予箋杜詩于牧齋先生之紅豆莊。既卒業(yè)，先生謂予曰：‘玉谿生詩，沈博絕麗，王介甫稱為善學老杜，惜從前未有為之注者。元遺山云‘詩家總愛西昆好，只恨無人作鄭箋?！雍尾徊⒊芍约鸦輥韺W？’”[2]241此外，錢謙益還為朱鶴齡提供道源注遺稿以供參考。

錢謙益在明朝列名東林黨人，仕途浮沉。甲申(1645)明亡，錢謙益于弘光朝諂事權臣馬士英、阮大鋮。順治二年(1645)，錢謙益率先降清，被授以禮部右侍郎管秘書院事，不到半年即以疾告歸，此后暗中幫助抗清復明活動，頗有失節(jié)愧恨之情。其人功過是非，歷史上評價不一，但在文壇的領袖地位卻為世公認。著有《初學集》一百十卷、《有學集》五十卷、《投筆集》二卷、《苦海集》一卷及《外集》、《補遺》等。錢氏以其詩壇宗主地位，對于義山詩可謂不無發(fā)覆之功，清人注評義山詩從某種程度上都是沿著錢氏指出的“忠憤蟠郁，鼓吹少陵”、“風人之博徒，小雅之寄位”的基調(diào)進行的。

同時，錢謙益于唐人最是推崇杜甫，平生治杜詩用力最勤，在杜詩接受史上影響重大。其文集中不時提及義山詩與杜詩之關聯(lián)。義山詩與杜詩的關系本是李商隱詩歌接受史上一個值得關注的問題，這源于推崇杜甫的王安石對李商隱的再發(fā)現(xiàn)。南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十二引《蔡寬夫詩話》，提到“王荊公晚年亦喜稱義山詩，以為唐人知學老杜而得其藩籬者，唯義山一人而已”。這一對義山詩的極高評價在有清一代得到了呼應，例如清代薛雪《一瓢詩話》謂：“有唐一代詩人，唯李玉溪直入浣花之室?！笔┭a華《峴傭說詩》云：“義山七律，得于少陵者深，故濃麗之中時帶沉郁，如《重有感》、《籌筆驛》等篇，氣足神完，直登其堂入其室矣?！蹦敲矗谕瑫r師法杜詩與義山詩的錢謙益眼中，義山詩在哪些方面與杜詩相貫通，而這又如何與錢氏的詩學觀念相契合？我們不妨先由錢謙益對杜詩的批評入手，構(gòu)建一討論之框架，再將錢氏對義山詩的批評置于這一框架下進行對照。

錢謙益對李商隱詩歌的認識、接受有一個發(fā)展過程，入清前的《牧齋初學集》卷三十二中載有闡發(fā)其詩學思想的多篇序文，其中提及李商隱的有《曾房仲詩序》、《邵梁卿詩草序》、《徐元歎詩序》、《馮定遠詩序》四篇，又以前兩則為主，茲引四則于下：

自唐以降，詩家之途轍，總萃于杜氏。大歷后以詩名家者，靡不繇杜而出。韓之南山、白之諷喻，非杜乎？若郊，若島，若二李，若盧仝、馬異之流，盤空排奡，橫縱譎詭，非得杜之一枝者乎？……以佛乘譬之，杜則果位也，諸家則分身也[3]928-930。(《曾房仲詩序》)

唐人之詩，光燄而為李、杜，排奡而為韓、孟，暢而為元、白，詭而為二李，此亦黃山之三十六峰，高九百仞，厜直上者也。善學者如登山然，陟其麓，及其翠微，探其靈秀，而集其清英，久之而有得焉[3]936。(《邵梁卿詩草序》)

數(shù)跨代之才力，則李、杜之外，誰可當鯨魚碧海之目？論詩人之體制，則溫、李之類，咸不免風云兒女之譏[3]924。(《徐元歎詩序》)

其為詩，沈酣六代，出入于義山、牧之、庭筠之間。其情深，其調(diào)苦，樂而哀，怨而思，信所謂窮而后能工者也[3]939。(《馮定遠詩序》)

最后一則原是褒揚門生馮班之辭，非直指義山詩，然從中可窺見其心目中義山詩所共有的特征：情深調(diào)苦、窮而后工。另外三則除見出錢氏于杜詩倍加尊崇外，亦可知入清前的牧翁對李商隱的評定關鍵在“譎詭”一詞。將李賀與李商隱統(tǒng)而言之，冠以“詭”名，事實上沿襲了《新唐書·文藝傳序》“言詩則杜甫、李白、元稹、白居易、劉禹錫，譎怪則李賀、杜牧、李商隱，皆卓然以所長為一世冠”的說法。(《新唐書·文藝傳序》此種說法，乍看似肯定二李，但仔細玩味，于詩彰李、杜、元、白、劉五家，有將長吉、牧之、義山打入別冊之感。)聯(lián)系第三條中“不免風云兒女之譏”等語，此一階段的錢謙益對于李商隱詩的價值評判尚不高，雖不至貶，也并非青眼有加，但他已經(jīng)認為李商隱詩確得“杜之一枝”。

錢氏評價李商隱詩最重要的《注李義山詩集序》和《朱長孺箋注李義山詩序》二文均收于入清后所作的《牧齋有學集》第十五卷，再加上集中另四處品評，反映出陵谷滄桑的背景之下錢氏對義山詩更深入的同情和體認。

明末清初是義山詩批評研究鼎盛期的一個序幕，以道源的《義山詩注》為先導，強調(diào)義山詩感時憂國的精神，此后出現(xiàn)了錢龍?zhí)琛队褙G生詩箋》、朱鶴齡《李義山詩集箋注》等與牧翁頗有淵源的義山詩研究重要著作。錢謙益將道源遺稿交付朱鶴齡，遺憾原稿早佚，僅部分保存于朱長孺的《李義山詩集箋注》中，且少有對義山詩的總體評價?！赌笼S有學集·卷十五序二》的《注李義山詩集序》，就是錢氏為道源《義山詩注》所撰之序[4]703-704：

余問之曰：“公之論詩，何獨取乎義山也？”公曰：“義山之詩，宋初為詞館所宗，優(yōu)人內(nèi)燕，至有撏撦商隱之謔。元季作者懲西江學杜之弊，往往躋義山、祧少陵，流風迨國初未變。然詩人之論少陵，以謂忠君憂國，一飯不忘，兔園村夫子皆能嗟咨吟咀，而義山則徒以其綺靡香艷，極玉臺香奩之致而已。吾以為論義山之世，有唐之國勢，視玄、肅時滋削；涓人擅命，人主贅旒，視朝恩、元振滋甚。義山流浪書記，洊受排笮。乙卯之事，忠憤抑塞，至于結(jié)怨洪罏，讬言晉石，則其非詭薄無行、放利偷合之徒，亦已明矣。少陵當雜種作逆，藩鎮(zhèn)不庭，疾聲怒號，如人之疾病而呼天呼父母也，其志直，其詞危。義山當南北水火，中外箝結(jié)，若喑而欲言也，若魘而求寤也，不得不紆曲其指，誕謾其辭，婉孌托寄，讠隱謎連比，此亦風人之遐思，小雅之寄位也。

余曰：“是則然矣。義山《無題》諸什，春女讀之而哀，秋士讀之而悲。公真清凈僧，何取乎爾也？”公曰：“佛言眾生為有情。此世界，情世界也。欲火不燒然則不干，愛流不飄鼓則不息。詩至于義山，慧極而流，思深而蕩，流旋蕩復，塵影落謝，則情瀾障而欲薪燼矣。春蠶到死，蠟炬灰干，香銷夢斷，霜降水涸，斯亦篋蛇樹猴之善喻也。且夫螢火暮鴉、隋宮水調(diào)之馀悲也；牽牛駐馬、天寶淋鈴之流恨也。籌筆儲胥，感關、張之無命；昭陵石馬，悼郭、李之不作。富貴空花，英雄陽燄，由是可以影視山河，長挹三界，疑神奏苦集之音，阿徙證那含之果。寧公稱杼山能以詩句牽勸，令入佛智，吾又何擇于義山乎？”

文中錢謙益引述道源論義山之語，采用問答形式，“是則然矣”四字實際上也表達了自己相同的看法，主要從藝術特征、達意方式、人格志義和佛教意涵四個層面來評論義山及其詩作，其中也有很大篇幅涉及杜甫與李商隱的比較和關聯(lián)。

從最淺層來看，義山詩“使事奧博，屬辭瑰譎”，這承繼了錢氏在入清前對李商隱的評定。也正是由于義山詩獺祭式的用典和瑰麗奇譎的辭藻，使得宋初西昆體末流僅得其華美秾麗，以致有宋人劉頒《中山詩話》中記載的“祥符、天禧中，楊大年、錢文僖、晏元獻、劉子儀以文章立朝，為詩皆宗尚李義山，號‘西昆體’，后進多竊義山語句。賜宴，優(yōu)人有為義山者，衣服敗敝，告人曰：‘我為諸館職撏撦至此?！務邞仔Α边@般的戲謔情景。而“躋義山、祧少陵”也是用所謂的“昆體工夫”，借由李商隱的鍛煉精粹、長于用典來“造老杜渾成之地”。此種學杜方式，在錢謙益看來甚為謬誤，乃“旁門小徑”。

在達意方式這一層面上，非常值得關注的，是對義山詩“紆曲其指，誕謾其辭，婉孌托寄，讠隱謎連比”的高度認可，以及在達意方式上對義山和杜甫的分析比較。在這篇序文和后一篇為朱長孺《李義山詩集箋注》所作序文中，都稱義山詩為“風人之遐思，小雅之寄位”，故不但能使春女哀，亦可令秋士悲，實在極盡褒獎。而他對杜詩的“志直詞?！币灿枰钥隙?，并將兩種達意方式放在兩位詩人所處的歷史背景中進行比較，指出“婉孌托寄”的達意方式，是在當時黨爭傾軋、宦官專權、內(nèi)憂外患的惡劣政治壞境下，義山作為一個備受排擠、身份低微的“流浪書記”不得不選擇的諷時刺君的方式。如清人沈德潛云：“義山近體，襞績重重，長于諷喻。中多借題攄抱，遭時之變，不得不隱也?！?《說詩晬語》卷上)前文已提到，錢謙益在《初學集·卷三十二序五》的《王元昌北游詩序》中，也指出過杜詩之善用微詞，這在他眼中即是義山詩與杜詩共同的達意方式，也是“重新強調(diào)了發(fā)揚賦、比、興完整的詩歌創(chuàng)作傳統(tǒng)的重要意義”[5]79-85。義山諸多云遮霧掩、幽微要緲的艷詩和無題詩是否皆為寄托之作尚待討論，但在錢氏看來確是別有深意，這實際上與其宦途坎坷、改朝失節(jié)而自有隱衷不無關系，其中蘊含的政治意味頗深。故吳調(diào)公認為錢謙益“寄托遙深”的詩風，淵源于義山的“楚雨含情皆有托”[6]214。毋論全以“寄托說”來解義山詩是否牽強，但錢氏對此極有感觸——《有學集·卷四絳云馀燼集·讀梅村宮詹艷詩有感書后四首》的小序說[4]116：

余觀楊孟載論李義山無題詩，以為音調(diào)清婉，雖極秾麗，皆托于臣不忘君之意，因以深悟風人之旨。若韓致堯遭唐末造，流離閩、越，縱浪香奩，亦起興比物，申寫托寄，非猶夫小夫浪子沈湎流連之云也。頃讀梅村宮詹艷體詩，見其聲律妍秀，風懷惻愴，于歌禾賦麥之時，為題柳看花之句。傍徨吟賞，竊有義山、致光之遺感焉。

孟載乃明初十才子楊基的字，“嘗讀李義山無題詩，愛其音調(diào)清婉，雖極其秾麗，然皆托于臣不忘君之意，而深惜乎才之不遇也。客窗風雨，讀而悲之，為和五章”，是他《無題和唐李義山商隱》的前序。這不免有抬高香奩艷詩之嫌，而錢氏深有同感，效法商隱和詩四首并為序。吳梅村自己對此倒稱“此老殆借余解嘲”(《梅村詩話》)，但在牧翁卻絕非解嘲玩笑，而是以“起興比物”大發(fā)黍離之悲，如四首其一“凄斷禁垣芳草地，滴殘清淚到蘼蕪”，其二“袖上唾看成紺碧，夢中泣忍作瓊魂?？蓱z銀燭風前淚，留取胡僧認劫灰”，其三“銜壁金缸憐旖旎，翻階紅藥笑娉婷。水天閑話天家事，傳與人間總淚零”[4]116-119，等等，大抵類此。

回到《注李義山詩集序》，不難看出達意層面是錢氏評定李商隱詩非常重要的關注點，此亦為杜詩共有的手法。此中關節(jié)在于由這種方式所達的“意”，也就是人生志義的層面。序文一反前人對義山的惡評，贊其“為人激昂奡兀”，“推原其志義，可以鼓吹少陵”。老杜與義山，只是所處環(huán)境不同，達意方式有別，而旨趣大致相類，前者是在盛唐余音下的疾聲呼號，后者是于晚唐頹勢中的無奈低吟。人生志義其實就是由詩歌透露出來的精神，這是把握錢謙益對義山評價的核心所在。

最后的佛教語乃是從道源的角度來談，言義山詩極消耗情感，達到一極致或可看穿世相無常，情欲空花。這在義山來講卻是往而不返，他絕不是“先以詩句牽，后令入佛智”*白居易《題道宗上人十韻》云：“如來說偈贊，菩薩著論議。是故宗律師，以詩為佛事……先以詩句牽，后令入佛智……”，即使到了薪盡水涸的地步，也要用杜鵑啼血的方式執(zhí)著于幻滅中的追求。過人充沛的情感也是使人將義山與老杜聯(lián)系起來的一個因素，如葉嘉瑩先生剖析的：“杜甫是以其博大溢出于事物之外，義山則是以其深銳透入于事物之中；杜甫之情得之于生活經(jīng)驗者多，義山之情得之于心靈之銳感者多。而至于其以過人的感情的浸沒，泯滅了事物外表之拘限的一點，則二人卻是相同的?！盵7]1-56

在同出于《牧齋有學集·卷十五序二》的《朱長孺箋注李義山詩序》中，錢謙益再次申發(fā)前篇序文觀點并補前序之闕曰[4]705-706：

余往為源師撰序，推明義山之詩，忠憤蟠郁，鼓吹少陵，以為風人之遐思，小雅之寄位，其為人詭激歷落，厄塞排笮，不應以浪子嗤點，大略如長孺所云。又謂其綺靡秾艷，傷春悲秋，至于春蠶到死，蠟炬成灰，深情罕譬，可以涸愛河而干欲火，此蓋為源師言之，而其援據(jù)則有未盡者。義山贊佛一偈，馳譽禪林。晚從事河東、梓潼幕，師事悟達國師知玄，以目疾遙禮禪宮。明旦得天眼偈，讀終疾愈，臥病語僧錄僧徹，誓愿多生削染，為玄弟子。鳳翔寫玄真，義山執(zhí)拂侍立，集中《別智玄法師詩》云：“東西南北皆垂淚，卻是楊朱真本師。”智玄即知玄，故云本師也。又有《寄安國大師詩》，知玄與弟子僧徹，皆住上都大安國寺，號“安國大師”。玄歸老九隴舊山，而義山罷歸鄭州，故其臥病與僧徹語云云。又寄書偈與玄決別?！短茣份d義山終于鄭州，其蹤跡亦略可考見。書此貽長孺，聊以補前序之闕。

此序與《注李義山詩集序》之意大致相同，特別處唯在于見出錢氏于史實考訂之嚴謹。

《有學集·卷十七序》有《周元亮賴古堂合刻序》，于闡明其詩學“有本”思想和評義山、老杜均有牽涉，節(jié)錄于下[4]766-767：

古之為詩者有本焉，《國風》之好色，《小雅》之怨誹，《離騷》之疾痛叫呼，結(jié)轖于君臣夫婦朋友之間，而發(fā)作于身世偪側(cè)、時命連蹇之會，夢而噩，病而吟，舂歌而溺笑，皆是物也。故曰“有本”。唐之李、杜，光焰萬丈，人皆知之。放而為昌黎，達而為樂天，麗而為義山，譎而為長吉，窮而為昭諫，詭灰奡兀而為盧仝、劉叉，莫不有物焉，魁壘耿介，槎枒于肺腑，擊撞于胸臆，故其言之也不慚，而其流傳也，至于歷劫而不朽。今之為詩，本之則無，徒以詞章聲病，比量于尺幅之間，如春花之爛發(fā)，如秋水之時至，風怒霜殺，索然不見其所有，而舉世咸以此相夸相命，豈不末哉！

錢氏“有本”的詩學思想原是建立在對明代詩壇流弊“無本”的破上，其抨擊的主要對象是“學古而贗”的前、后七子和“師心而妄”的竟陵派。周元亮在此點上與牧翁相契合。這段序文中提到的詩人，與《曾房仲詩序》中所列舉的“得杜之一枝者”基本一致。此處對義山詩特點的概括是“麗”，“麗”一方面是義山自我發(fā)展而突顯出來的特點，另一方面也有義山得老杜之“前輩飛騰，余波綺麗”的影響。一般談風格，杜詩常稱沉郁，義山詩則是秾麗。但需要看到的是，一則杜詩有其辭采茂美、聲韻流麗的方面，二則如袁枚之言“義山似厚，飛卿似薄”*袁枚《隨園詩話·卷四》四二：“……古人之詩，少陵似厚，太白似薄；義山似厚，飛卿似?。壕銥槊摇保屉[實則麗而不薄。

此外，錢謙益在這里將杜甫與李商隱詩歌都歸為“有本”，也即“有物”。我們理解這個“有本”就是有感而發(fā)之真情真性。這也符合錢氏在多篇序文中，如《曾房仲詩序》、《范璽卿詩集序》等，對“詩言志，歌永言”、“詩者，志之所之也”的贊同與維護。其中最為精彩的是其《初學集》第三十二卷的《虞山詩約序》曰：“古之為詩者，必有深情蓄積于內(nèi)，奇遇薄射于外，輪囷結(jié)轖，朦朧萌折，如所謂驚瀾奔湍，郁閉而不得流；長鯨蒼虬，偃蹇而不得伸；渾金璞玉，泥沙掩匿而不得用；明星皓月，云陰蔽蒙而不得出。于是乎不能不發(fā)之為詩，而其詩亦不得不工。”[3]923結(jié)合上文看，牧翁認為詩文應本性情，導志意，由動蕩時事、蹇澀際遇中自然迸發(fā)。這個“本”，是“千容萬狀的身世淬厲，潮卷心魂的世運蟄啟，性情與學養(yǎng)、知識與體驗的交互融鑄”[8]67-71。將這一點放入杜甫和李商隱的身世際遇和文學創(chuàng)作中，就豁然可解了。如少陵，家學世代奉儒，幼年喪母，成年后屢舉進士而不中，困于長安，仕途不順。天寶十四年安史之亂，杜甫親歷戰(zhàn)亂流離。晚年又多處漂泊、生活窘迫。而他在這一過程中詩歌創(chuàng)作愈發(fā)臻于圓熟醇正，感時憂國之情愈深，氣象愈大。至于義山，早年喪父，生活需要親戚接濟，自己則“傭書販舂”貼補家用。19歲時因文才受牛黨要員令狐楚賞識入其幕府。屢次應試不第，歷經(jīng)自文宗太和二年(828)至文宗開成二年(837)前后十年應舉之路。而中進士當年，獎掖他的牛黨要員令狐楚即去世。不久他入涇原節(jié)度使王茂元幕并娶其女，王茂元被視為李黨，從此義山便在牛李黨爭中受到排擠，仕途坎坷。兩入秘書省都落寞而終后，義山輾轉(zhuǎn)于各幕府，始終郁郁不得志?！肮艁聿琶鼉上喾痢钡拿\卻讓商隱孕育了深情綿邈、包蘊密致的詩篇。

與錢牧齋、吳梅村并稱“江左三大家”的龔鼎孳有《定山堂詩集》，前有吳偉業(yè)、周亮工、錢謙益等人的序。錢氏在《定山堂詩集舊序》也強調(diào)了詩文應本性情：“今之論詩者刌度格調(diào)，劌鉥肌理，奇神幽鬼，旁行側(cè)出，而不知原本性情。言古詩，則曰《十九首》，亦知其驚心動魄，一字千金者乎？言今體，則曰杜陵，亦知其‘語必驚人’、‘余波綺麗’者乎？義山之《隋宮》、《馬嵬》，長吉之《銅仙》、《遼海》，長慶之《長恨》、諷喻，一言半句，色飛灰死，連章累什，心折骨驚，有能唱嘆吟咀，深知其旨意者乎？”[2]215

錢謙益《有學集》另有一處論及李商隱，是在卷四十八的《題馮子永日草》[4]1576：

今稱詩之病有二：曰好奇，曰好艷。離岐以為奇，非奇也；丹華以為艷，非艷也?！妒攀住?，五言之祖也。亦奇亦艷，驚心動魄。自是以降，左之《詠史》、阮之《詠懷》、陶之《讀山?！罚婺嬗诖艘?。郭弘農(nóng)之《游仙》、謝康樂之游攬、江記室之《擬古》，艷莫艷于此矣。而人不知也。搜盧仝、劉義以為奇，獵玉臺、香奩以為艷，問其所以為奇為艷者而懵如也。嗜奇之病頃少為士友發(fā)之。又嘗謂李義山之詩，其心肝腑臟，竅穴筋脈，一一皆綺組縟繡排纂而成。泣而成珠，吐而成碧，此義山之艷也。古之美人，肌肉皆香，三十三天以及香國毛孔皆香。劉季和有香癖，熏身遍體，張?zhí)钩庵凰?。今之學義山者，其不為季和之熏身者尠矣，而況不能如季和者乎？

牧翁批駁當時詩壇只追求表面字句的奇、艷，而不明真正的奇、艷和所以奇、艷的緣由，特別以義山詩舉例，認為義山詩不單文辭謀篇能見其錦心繡口，而且詩歌的氣脈、內(nèi)核無不綺麗，以美人作比，就不單是肌膚生香，更是香入毛孔、骨髓。錢氏用“泣而成珠、吐而成碧”八字來形容“義山之艷”。李商隱《錦瑟》:“莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。滄海月明珠有淚，藍田日暖玉生煙?！卞X鍾書先生鑒賞此詩道：“雖化珠圓，仍含淚熱?！辈环烈x山《天涯》一詩來解釋錢氏這里所指的詩歌內(nèi)核上的“艷”：“春日在天涯，天涯日又斜。鶯啼如有淚，為濕最高花?！边@首詩是玉谿白描，文字平易，在辭藻上談不上綺麗華美，何以使人讀之心折骨驚？“最高花”乃指“花之絕頂枝也”，花開到此乃盡。鶯啼如果也有淚的話，詩人請求小小的啼鶯為自己沾濕最高的花。這只有情的啼鶯實是詩人的化身，是“傷春”的詩魂。短短二十字，字字血淚。屈復箋評曰：“不必有所指，不必無所指，言外只覺有一種深情?！?/p>

再來看錢氏列舉出“艷莫艷于此”的郭璞、謝靈運等。郭璞有游仙詩十九首，描繪出神秘絕美的仙境，在東晉“淡乎寡味”的玄言詩中，可謂獨樹一幟。關于這些詩作的思想內(nèi)涵，鐘嶸稱“乃是坎壈詠懷，非列仙之趣也”，正是其仕途偃蹇、人生短暫的抒懷之作。謝靈運的山水詩一般被認為是由感性的山水入手來體悟玄道，在藝術特征上典重富麗。至于其中深味，《宋書·謝靈運傳》或已道出：“朝廷唯以文義處之，不以應實相許。自謂才能宜參權要，既不見知，常懷憤憤”，這可以說是謝靈運縱情山水很重要的動因。由此來看，不論是義山詩，還是錢謙益標舉的郭弘農(nóng)、謝康樂等之詩歌創(chuàng)作，所以歸其為“艷”，絕不僅僅是藝術手法上的，而是有所用情、有所寄托，綺麗外表下有精神和思想作為支撐。

以上整個探討乃是建立在錢謙益“有本”的詩學觀念之上，也是由這點出發(fā)來把握義山詩與杜詩最重要的貫通——詩歌之“靈心”。延續(xù)著錢氏的思路，清人“把義山詩的詞難事隱看作是興寄所至，如紀昀所說的那樣‘義山詩盛事托諷，運意深曲，佳處往往逼杜。’……對于李商隱的學杜，清人也不再限于‘某詩某句從杜詩出’的勾沉，而是有了更深一層的理解:‘善學少陵七言律詩者，終唐之世，唯李商隱一人。胎息在神骨之間，不在形貌……義山當朋黨傾危之際，獨能乃心王室，便是作詩根源。其《哭劉贅》、《重有感》、《曲江》等詩，不減老杜憂時之作?！@就是說，李商隱的學杜，不僅僅限于詩法和風格上的規(guī)摹，而是精神上的相通。”[9]42-52

清人包括錢謙益之所以如此詮解李商隱，也透露出自己所處的歷史時代背景和失意的士大夫心態(tài)。但無論錢氏如何解說義山詩、所指義山詩與杜詩貫通處是否完全妥帖，兩位詩人將己身之情志，尤其是一份滄桑悲感寄寓于鏤金錯彩的詩歌之中，使后世讀者代代為之“心折骨驚”，并體味感慨于其中血淚凝結(jié)、千古常新的人之情感和價值。這本身即是歷代詩人孜孜以求，同時也是經(jīng)典詩歌最攝人心魄的原因所在。

[1] 劉學鍇.李商隱詩歌研究[M].合肥：安徽大學出版社，1998.

[2] 劉學鍇，余恕誠，黃世中.李商隱資料匯編[M].北京：中華書局，2001.

[3] 錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標校.牧齋初學集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[4] 錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標校.牧齋有學集[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[5] 鄔國平.以杜詩學為詩學——錢謙益的杜詩批評[J].學術月刊，2002(5).

[6] 吳調(diào)公.李商隱研究[M].北京：中華書局，2010.

[7] 葉嘉瑩.杜甫秋興八首集說[M].北京：北京大學出版社，2008.

[8] 羅時進.錢謙益唐宋兼宗的祈向與清代詩風新變[J].杭州師范學院學報，2001(6).

[9] 朱易安.“詩家”并非“總愛西昆好”[J].文學遺產(chǎn)，2000(2).

Yishan Poetry in Qian Qianyi’s Poetry Criticism

LUO Jian-bo1, ANG Yu-xuan2

(1. China Ancient Literature Research Center, Fudan University, Shanghai 200433, China；2. Department of Chinese, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Through detailed text analysis of Qian Qianyi’s poetry, and compared to his criticism of Du Fu’s poetry, the author finds out Qian Qianyi’s critical acceptance of Li Shangyin’s poetry. Mu Zhai thinks the poetic connections between Yishan and Du Fu lie in two aspects. The first one is the exquisite and fluid, mild but ironic expressions in terms of artistic technique. Second, also the more important one is “root” in terms of poetic content. Yishan poetry is mainly about the poet’s emotion and ambition, mostly involved with political implication. Later Qian Qianyi developed and even changed his cognition of Yishan poetry. He interweaves his own literary ideas into Yishan poetry on the one hand, and borrows Yishan poetry and reconciles his own indignation on the other hand.

Qian Qianyi; Poetry; Li Shangyin; Criticism

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.04.005

2016-05-27

羅劍波(1979-)，男山東菏澤人，復旦大學中國古代文學研究中心副教授；昂俞暄(1992-)，女，浙江金華人，復旦大學中文系碩士研究生。

I206.09

A

1001-6201(2016)04-0024-06

[責任編輯：張樹武]