論刑事案件報道中被追訴人的名譽(yù)權(quán)及保護(hù)

侯圣賀

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺 264005)

?

論刑事案件報道中被追訴人的名譽(yù)權(quán)及保護(hù)

侯圣賀

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺 264005)

名譽(yù)權(quán)是公民的基本權(quán)利，具有不可或缺性、固有性和不可剝奪性。無罪推定原則下被追訴人尚未被確定有罪，不得對其施以否定性評價。刑事訴訟中被追訴人的名譽(yù)權(quán)受憲法和民法、民事訴訟法等法律保護(hù)。我國媒體受自身缺陷的影響，在刑事案件報道中易忽略對追訴人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。媒體報道刑事案件是公民和社會團(tuán)體行使言論自由、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，但與被追訴人名譽(yù)權(quán)之保護(hù)存在沖突。以無罪推定原則為基礎(chǔ)，庭審前和庭審中西方一些主要國家對被追訴人的名譽(yù)權(quán)采取一定的限制措施進(jìn)行保護(hù)。我國也應(yīng)樹立被追訴人享有名譽(yù)權(quán)的觀念，并根據(jù)比例原則，建構(gòu)一種相應(yīng)的限制性報道模式。

刑事案件報道；被追訴人；名譽(yù)權(quán)；保護(hù)

媒體報道刑事訴訟中的案件，有人愛之，有人厭之。刑事訴訟案件報道作為媒體報道的重要組成部分，是媒體報道自由的體現(xiàn)。它不僅可以滿足公眾的獵奇心，引起廣泛的關(guān)注，從而提升該媒體自身的知名度，為其獲取豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，而且可以增進(jìn)公民對刑事法律知識的了解，實現(xiàn)預(yù)防犯罪、監(jiān)督刑事訴訟活動、保障社會公眾司法知情權(quán)的社會效果。但媒體報道刑事訴訟中的案件又可能會侵害到被追訴人的名譽(yù)權(quán)。公民個人權(quán)利的保障應(yīng)該作為社會活動的目的而不是手段。正所謂小河無水大河干。如果作為公民個人基本權(quán)利的名譽(yù)權(quán)尚不能得到期許和尊重，強(qiáng)調(diào)其它宏偉的價值目標(biāo)又有何意義呢？因此，令人不禁會想到：刑事訴訟中的被追訴人是否享有名譽(yù)權(quán)？媒體報道刑事訴訟中的案件是否存在侵犯被追訴人名譽(yù)權(quán)的問題？如果存在，則應(yīng)如何限制媒體報道刑事訴訟案件？

一、作為憲法和法律上權(quán)利的被追訴人名譽(yù)權(quán)

作為一種人格權(quán)，名譽(yù)權(quán)指公民、法人或其它組織因自身屬性和價值所獲取的良好的社會評價[1]。但長期以來，我國刑事訴訟活動中一向重視打擊犯罪、制裁違法，而輕視對被追訴人的合法權(quán)利的保護(hù)。所以，是否有必要深究被追訴人是否享有名譽(yù)權(quán)？如果有，規(guī)定其名譽(yù)權(quán)的法律淵源為何者？

(一)作為憲法性權(quán)利的被追訴人名譽(yù)權(quán)

人格權(quán)是名譽(yù)權(quán)的上位概念，確定憲法和法律是否保護(hù)被追訴人的名譽(yù)權(quán)可以借助于對人格權(quán)的考察。

人格權(quán)的性質(zhì)確定又取決于對人格的理解和考察。“人格”術(shù)語的表達(dá)肇始于古羅馬時期以身份構(gòu)造法律主體的有關(guān)立法技術(shù)。羅馬法認(rèn)為，只有當(dāng)一個人具備了自由、家父和市民三種身份時，他才擁有所謂的caput，才是羅馬公民。否則，他就是奴隸、從屬或外邦人[2]。由此，caput被確定為羅馬法上的人格。當(dāng)代德國著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨先生說，從倫理人格主義看，人本身具有一種獨立的價值，人的存在本身就是目的，而不是他人達(dá)到目的的手段，人應(yīng)該享有其尊嚴(yán)[3]。人生而為人，而自然意義上的人要成為道德意義、倫理意義上的人，就要求其必須擁有特定的品質(zhì)——平等、獨立、自主、有尊嚴(yán)[4]。顯然，平等、獨立、自主、有尊嚴(yán)等人格權(quán)是人之所以為人所不可或缺的基本權(quán)利，是憲法性權(quán)利。名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的下位概念，當(dāng)然承受其不可或缺的特點，并因其作為憲法性權(quán)利而賦予給每一位公民。

我國憲法并未明文規(guī)定“民譽(yù)權(quán)”字眼的條款，但其中不乏保護(hù)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定?！稇椃ā返?8條規(guī)定，不得對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。這樣的條文表述使我們可以通過解釋論上的方法得出公民或法人的名譽(yù)權(quán)受憲法保護(hù)。因為，“侮辱、誹謗”的后果必然會對名譽(yù)權(quán)造成一定的損害，所以，禁止侮辱和誹謗也就必然意味著對名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。而作為憲法性權(quán)利，其具有固有性和普遍性，使我國公民、法人和外國人均得以享有[5]。憲法和法律中并未規(guī)定被追訴人不得繼續(xù)享有作為憲法性權(quán)利的名譽(yù)權(quán)。因此，被追訴人的名譽(yù)權(quán)受憲法保護(hù)。

(二)作為民事權(quán)利的被追訴人名譽(yù)權(quán)

齊玉苓案曾一度開啟了中國“憲法司法化”的大門，但2008年底最高法院再次關(guān)掉了“憲法司法化”的大門[6]。因此，我國憲法上的權(quán)利僅為宣示性權(quán)利，而只有當(dāng)憲法性權(quán)利被一般法律規(guī)定后，才可以作為法院判決的直接依據(jù)，使受侵害者的權(quán)利獲得完整救濟(jì)。作為名譽(yù)權(quán)上位概念的人格權(quán)具有憲法權(quán)利與民事權(quán)利的雙重屬性，但它更主要的是一種民事權(quán)利[7]。而有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，我國民事法律自然也不吝筆墨。《民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律的保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”但何為“以侮辱、誹謗的方式損害他人名譽(yù)”的情形呢？

從文義釋上看，侮辱指以語言、身體動靜等方法貶低他人人格的行為；誹謗則是指無中生有，說人壞話，毀人名譽(yù)。對于侮辱和誹謗，最高人民法院頒布的司法解釋進(jìn)一步規(guī)定：以書面、口頭等方式公開他人隱私或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?？梢?，侮辱、誹謗的內(nèi)容廣泛，其不僅包括直接以言語或身體舉止侵害他人名譽(yù)的情形，還包括發(fā)文貶低他人名譽(yù)權(quán)的情形。但應(yīng)當(dāng)肯定，把招搖撞騙者稱為騙子不構(gòu)成誹謗；讓造假人得到恥辱也并非侮辱。

作為民事主體基本權(quán)利的人格權(quán)具有固有性。人格權(quán)依出生所取得，自然人出生或法人成立后就自然享有這種權(quán)利。人格權(quán)與民事主體共同存在。在自然人或法人存在期間，它不會因任何法律事實而喪失，也不會因任何原因被剝奪[8]。因此，民法上的名譽(yù)權(quán)當(dāng)然也具有固有性和不可剝奪性。故不能僅因公民、法人或其它組織涉嫌犯罪或受到起訴就剝奪其所固有的名譽(yù)權(quán)。

(三)刑訴法對被追訴人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

保護(hù)被追訴人名譽(yù)權(quán)的法律規(guī)定還可以追溯到刑事訴訟法上的未經(jīng)人民法院審判不得確定有罪制度。一般觀點認(rèn)為，未經(jīng)人民法院審判不得確定有罪制度來源于外國法中的無罪推定原則。

無罪推定原則肇始于羅馬法“有疑，為被告人之利益”制度，核心內(nèi)容是對沒有充分證據(jù)證明的案件，應(yīng)判決無罪[9]。著名法學(xué)家貝卡利亞指出，在法官判決之前，任何人不得被稱為罪犯。只要尚未確定某人已經(jīng)侵犯了保護(hù)他的公共契約，就不能取消對他的這種契約保護(hù)[10]。無罪推定原則要求對任何人加以定罪要經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序，并規(guī)定了被追訴人在訴訟過程中的待遇——享有訴訟權(quán)利，不被作為犯罪人對待，并可以為維護(hù)自己的權(quán)益與追訴者展開程序上的抗辯和論戰(zhàn)[11]。即無罪推定原則要求被追訴人享有自己作為公民所應(yīng)該享有的和其他公民一樣的權(quán)利。而對被追訴人的名譽(yù)權(quán)加以法律保護(hù)自然是無罪推定原則的題中應(yīng)有之義。

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)法院依法判決，任何人不得被確定有罪。其中包括兩方面的內(nèi)容：(1)確定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由法院行使；(2)法院確定任何人有罪，都必須經(jīng)過判決[12]。即在被起訴到法院判決前，被追訴人的身份為犯罪嫌疑人；起訴到法院判決后，被追訴人的身份轉(zhuǎn)為被告人。兩種身份術(shù)語的表達(dá)均不含有罪犯的寓意。而只有當(dāng)法院作出有罪判決并發(fā)生法律效力的，才可以對某人冠之以“罪犯”二字。在此之前，被追訴人不是罪犯，并享有完整的人格權(quán)，任何人不應(yīng)對其加以否定性的評價，也不得做出有損其人格利益的行為(羈押期間喪失人身自由的應(yīng)除外)。任何對被追訴人施加的否定性評價和侮辱都是對其名譽(yù)權(quán)的侵犯。

二、媒體報道中被追訴人名譽(yù)權(quán)保護(hù)之困境

如上所述，正在被追訴的犯罪嫌疑人、被告人享有名譽(yù)權(quán)，并受到憲法和民法、刑事訴訟法等法律的保護(hù)。但一種權(quán)利的行使往往會與其它權(quán)利的行使發(fā)生沖突，保護(hù)被追訴人的名譽(yù)權(quán)自然也不例外。媒體報道中被追訴人名譽(yù)權(quán)之保護(hù)存在以下一些困境。

(一)媒體自身存在缺陷

從管理體制上看，當(dāng)今我國主流新聞媒體皆隸屬于各級黨政部門，受統(tǒng)一的管理和領(lǐng)導(dǎo)。出于打擊犯罪、威懾潛在犯罪分子、教育民眾等需求，各級公安司法機(jī)關(guān)對媒體公開報道刑事訴訟中的案件自然是情有獨鐘。而為達(dá)到以上刑事司法目的，一種切實可行的辦法出現(xiàn)了，即在刑事案件報道中，對被追訴人的身份信息進(jìn)行較大尺度的曝光。這樣，被追訴人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)也就被忽略了。

一方面，我國新聞媒體到受行政機(jī)關(guān)較為嚴(yán)格的管控，使其報道帶有一定程度的傾向性；另一方面，現(xiàn)代媒體報道又趨向于求新立異，對新聞事實進(jìn)行再“加工”，以迎合觀眾口味。市場導(dǎo)向和利益驅(qū)動使得一些媒體為了自身生存和某種利益，越來越注重民眾的口味和有價值的賣點，而刑事審判中錯綜復(fù)雜、動人心弦的案情無疑是吸引觀眾興趣的寶貴素材[13]43-44。為求新奇，媒體報道的刑事訴訟中的案件難免存在主觀評價的色彩，而被追訴人的名譽(yù)權(quán)也就被罔顧了。更有甚者，在刑事訴訟中不乏輿論引導(dǎo)審判的情形，出現(xiàn)了所謂的“媒體審判”現(xiàn)象。在“媒體審判”中，大量的過度報道、單向報道、歧視性報道顯然已經(jīng)喪失了媒體報道的客觀性基礎(chǔ)，不僅會對司法公正產(chǎn)生不良影響，更會因其帶有的主觀色彩使被追訴人的名譽(yù)權(quán)受到侵害[14]。

(二)價值取向上的沖突

現(xiàn)代社會以來，報紙等新聞媒介的發(fā)展使信息傳播發(fā)生了革命性的變化，互聯(lián)網(wǎng)的普及更是將各種新聞信息以爆炸式的速度傳遞到世界的每個角落。作為新聞報道重要部分的刑事訴訟案件報道之所以能夠幾百年來一直存在并呈現(xiàn)出日趨活躍之勢，無疑有其存在的合理性和法律依據(jù)。具體而言，刑事訴訟案件報道自由存在以下權(quán)源：

(1)言論自由。言論自由是社會文明進(jìn)步的標(biāo)尺，也是民主政治和和諧社會中所必不可少的內(nèi)容。言論自由是公民依主觀價值判斷所應(yīng)享有的絕對表達(dá)自由，是依經(jīng)驗判斷所應(yīng)享有的表達(dá)自由。言論自由可以發(fā)現(xiàn)真理，可以表達(dá)少數(shù)人的意見，可以去偽存真。因為絕對地真理是不存在的，真理是言論自由下探討出來的[15]。

現(xiàn)代社會的言論自由不僅包括了象征性的言論和表達(dá)式的行為，也包括新聞、出版、集會結(jié)社的自由[16]。我國《憲法》第35條規(guī)定，公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利?？梢娢覈鴳椃ㄉ纤?guī)定的公民言論自由是廣義上的言論自由，其中當(dāng)然包含新聞報道自由。新聞報道自由是言論自由的一種表現(xiàn)，它使小眾范圍內(nèi)的言論擴(kuò)展至社會大眾，乃為充分行使言論自由的不可或缺的一種手段。故可以說，作為新聞報道重要組成部分的刑事案件報道具有法律上的正當(dāng)性——言論自由。

(2)知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。知情權(quán)又稱獲知權(quán)，指公民有權(quán)知道政府持有、保存的，與其權(quán)力行使有關(guān)的一切信息的權(quán)利，但法律另有規(guī)定的除外[17]。知情權(quán)是公民作為國家主體而知悉政府行為的重要表現(xiàn)。它能夠促進(jìn)政府依憲、依法立法、行政、司法，減少暗箱操作，促使政府“在陽光下行使權(quán)力”。刑事案件的處理是政府行使公權(quán)力的表現(xiàn)，自然也需要被公民所知悉。媒體對刑事訴訟中案件的報道恰好契合了公民的知情權(quán)。

監(jiān)督權(quán)是指公民享有的監(jiān)督各級國家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利[18]。為了防止政府濫用權(quán)力，必須創(chuàng)建出有效的監(jiān)督體制，以降低濫用權(quán)力的機(jī)率。而賦予公民監(jiān)督權(quán)正好可以對政府行為起到一定的限制作用。正如美國著名法學(xué)家羅納德·德沃金教授所說，一個強(qiáng)有力的并且自由的新聞媒體是對政府部門掩飾和虛偽報道的一種非常聰明的限制。憲法制定者的最基本的目的是創(chuàng)制一個使各個國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間能夠保持相互牽制的制度……新聞以其所具有的靈活性和特別的活動范圍及其能動性能夠去發(fā)現(xiàn)和報道政府部門的不法行為，與此同時，它也允許其它機(jī)構(gòu)在制約與平衡中適當(dāng)?shù)刈非筮@些新的發(fā)現(xiàn)[19]。

從一定意義上說，知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)都意在確保公民權(quán)利免受政府侵害。但無論從內(nèi)涵和外延上，還是從價值取向上，言論自由亦或說刑事案件報道自由都與被追訴人名譽(yù)權(quán)之保護(hù)存在沖突。首先，言論自由與被追訴人名譽(yù)權(quán)的沖突是公民基本權(quán)利之間的沖突?！稇椃ā分灰?guī)定了公民享有言論自由的權(quán)利，但該項權(quán)利的內(nèi)涵和外延均不明定，所以其行使的范圍也就無邊界可循。與被追訴人名譽(yù)權(quán)之保護(hù)發(fā)生沖突更在所難免。其次，言論自由與被追訴人名譽(yù)權(quán)存在價值取向上的沖突。言論自由強(qiáng)調(diào)公民可以自由發(fā)表言論，可以自由地評價他人，其價值取向重在個人鏈接社會的自由；而名譽(yù)權(quán)則重在強(qiáng)調(diào)維護(hù)個人權(quán)利，其重點在于確保公民人格尊嚴(yán)不受侵害，歸根到底是個人權(quán)利的范疇。故在新聞報道中，在涉及人和事物的報道和評論中，新聞自由和名譽(yù)權(quán)，公共利益和個人權(quán)利發(fā)生了不可避免的碰撞[20]。

三、比較法上的規(guī)定

對于媒體報道刑事案件自由與被追訴人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)之間的沖突，我國法上的規(guī)定幾近空白，故有必要借鑒外國法的規(guī)定。

(一)對庭審前媒體報道的限制

英國奉行嚴(yán)格的偵查秘密原則。偵查階段，新聞自由受到十分嚴(yán)格的控制，甚至犯罪嫌疑人的姓名也被包含在保密范圍內(nèi)。倘若媒體向公眾披漏了有關(guān)案件的細(xì)節(jié)，則犯罪嫌疑人有權(quán)對該媒體提起關(guān)于誹謗罪的訴訟。例如，在盜竊案中，媒體報道時只能說警察逮捕了“某人”，而不得有對涉嫌犯罪的人的姓名、體型等信息進(jìn)行曝光，也不得說明犯罪嫌疑人以往是否有過犯罪。甚至可以以藐視法庭罪對記者判處刑罰或給予紀(jì)律懲誡[21]151-152。在偵查程序中，英國嚴(yán)格奉行無罪推定原則，對犯罪嫌疑人的人格權(quán)和穩(wěn)私權(quán)進(jìn)行嚴(yán)密地保護(hù)，即便是在恐怖犯罪案件中，亦有規(guī)定不得披露相關(guān)信息。筆者認(rèn)為，一方面英國奉行嚴(yán)格的偵查秘密原則是為維護(hù)法庭威嚴(yán)和權(quán)威、維護(hù)司法公正，另一方面該制度意也是在保護(hù)犯罪嫌疑人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等個人權(quán)利。

在美國，司法奉行遵守先例原則，由于沒有先例禁止法官封閉法庭，新聞媒體干擾公正審判成為美國司法的一大難題。亦因此，偵查階段的媒體報道經(jīng)歷了一個由寬松趨于嚴(yán)格的過程。歷史上，證人沒有保守秘密的義務(wù)，可以向社會公開其所知道的信息?？亍⑥q雙方亦可以與新聞媒體聯(lián)系，甚至還可利用輿論的力量使陪審團(tuán)作出有利于自己的判決[21]153-154。但在20世紀(jì)70年代末，這一狀況有了明顯變化?！案始{特案”中，聯(lián)邦最高法院以5∶4的結(jié)果通過了法官可以不公開預(yù)審的決定[22]。在美國，“司法限制言論令”的使用主要是針對律師在審前的言論，防止其借助新聞媒體向法院施壓。一旦律師通過新聞媒體發(fā)表不當(dāng)言論，法官即可以“司法限制言論令”的形式對其進(jìn)行限制，甚至還可以對其判處藐視法庭罪。不過法官禁止律師在新聞媒體發(fā)表言論也有一定的限度:“這種限制僅得適用于帶有偏見性影響的言論，并平等地適用參與某一未決案件的所有律師，其結(jié)果只是將律師的評論推遲到審判后發(fā)表?！盵13]46-47可見，美國法對偵查階段的媒體報道之限制意在排除影響法官公正審判的障礙，從而確保司法公正。但犯罪嫌疑人的名譽(yù)權(quán)之保護(hù)并不是限制偵查階段媒體報道的原因或主要原因。

法國在刑事偵查階段對媒體報道的限制主要表現(xiàn)在對無罪推定原則的運用上?，F(xiàn)行《法國民法典》第9條第2款規(guī)定:“一個人在受到任何有罪判決之前，被公開作為受到司法調(diào)查或預(yù)審之犯罪事實的罪犯介紹時，法官得命令，甚至依緊急審理程序命令采取一切措施，諸如登載更正事項或發(fā)布公告，以制止對無罪推定的侵害……”[23]如果要使案件利害關(guān)系人見諸報道的，應(yīng)當(dāng)采取蒙面措施?！缎侣勛杂煞ā返?5條規(guī)定：刑事案件報道中未經(jīng)利害關(guān)系人同意而傳播其照片的，將會被處以10萬法郎的處罰?？芍?，法國立法對于未經(jīng)判決的被追訴人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)采十分嚴(yán)格的措施，而這種保護(hù)的正當(dāng)則來源于對無罪推定原則的適用。

綜上所述，西方一些主要國家以無罪推定原則為基礎(chǔ)，對刑事訴訟中的被追訴人的名譽(yù)權(quán)采取一定措施進(jìn)行保護(hù)。盡管各國采取的措施不盡相同，但均不同程度地保障了被追訴人作為公民所應(yīng)享有的基本權(quán)利。

(二)對庭審中媒體報道的限制

各國對庭審中媒體報道的限制主要體現(xiàn)在禁止庭審直播上。英國采取嚴(yán)格的措施限制刑事案件庭審直播。蔑視法庭法規(guī)定禁止新聞媒體報道與庭審相關(guān)的有關(guān)事實。例如，披露陪審團(tuán)的商議過程將會被認(rèn)為是蔑視法庭的行為。法律同時規(guī)定禁止在法庭上錄音、攝像。在法官發(fā)布禁止新聞媒體報道刑事案件的命令后，新聞媒體不遵守此項命令的，或?qū)⒈话凑彰镆暦ㄍプ飳υ撁襟w進(jìn)行處罰[13]48-49。

在美國，法官是法庭的主宰，法官有義務(wù)控制法院和法庭所處的環(huán)境以確保公平、公正地審判而不受公民、新聞媒體的干擾。美國司法界對采訪庭審一直持很謹(jǐn)慎的態(tài)度，即使目前大多數(shù)州允許圖像記者進(jìn)入法庭采訪，法律仍規(guī)定，主審法官有權(quán)對圖像記者采訪庭審下禁令[24]。

綜合來看，不管是英國還是美國，都采取一定的措施限制庭審中的媒體直播。其中考量的因素主要是庭審中進(jìn)行媒體報道會影響法庭秩序并進(jìn)而打斷法官的思路。雖然未有法律明確說明被告人的名譽(yù)權(quán)之保護(hù)是禁止媒體報道庭審現(xiàn)場的直接原因，但畢竟禁止媒體報道庭審現(xiàn)場起到了保護(hù)被告人名譽(yù)權(quán)的好的效果。反觀我國的刑事案件審判，動輒對典型性的、具有廣泛影響力的案件進(jìn)行庭審直播，且不說法官如何得以在耀眼的閃光燈下認(rèn)真聽取當(dāng)事人的陳訴并根據(jù)事實和法律作出公正判決，單就被告人名譽(yù)權(quán)之保護(hù)來看，被告人尚未被確定為有罪，整個世界就已得知其正在被進(jìn)行審判，甚至根據(jù)媒體的評論，得出其有罪的結(jié)論。如果說游街示眾、公審公判有違人權(quán)，那么新聞媒體直播庭審現(xiàn)場而使被告人受到指控的尷尬場面曝露于世人面前難到不是侵害其人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)么？

四、改善我國被追訴人名譽(yù)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

(一)樹立被追訴人享有名譽(yù)權(quán)的觀念

如上所述，作為人格權(quán)下位概念的名譽(yù)權(quán)，其具有人格權(quán)之不可剝奪的特征，是人之所以為人的根本，并受到憲法和民法、刑事訴訟法等法律的確認(rèn)與保護(hù)。傳統(tǒng)上，我國社會與民眾均重視對犯罪分子的嚴(yán)厲打擊，甚至形成一種“你沒犯罪肯定不會懷疑你犯罪”的有罪推定思維。在此情形下，被追訴人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)問題自然就被忽略了。回望我國的刑事司法活動和刑事案件報道，動輒以罪大惡極、臭流氓、惡痞、女土匪等帶有嚴(yán)重否定性評價的詞語對被追訴人予以冠之，何談保護(hù)其合法權(quán)益？故在未來制定民法典或新聞法時，應(yīng)明確強(qiáng)調(diào)刑事案件中被追訴人享有名譽(yù)權(quán)，并規(guī)定新聞報道刑事訴訟案件時不得對被追訴人冠以否定性的評價語詞。在普法活動和法制教育中，應(yīng)加強(qiáng)公安司法人員和一般公民對無罪推定原則的認(rèn)識，樹立起被追訴人享有名譽(yù)權(quán)的觀念，使被追訴人的名譽(yù)權(quán)得到國與民的尊重和保護(hù)。

(二)完善媒體報道刑事案件立法

在《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》中規(guī)定:“通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體對人民法院公開審理案件進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播的，由高級人民法院批準(zhǔn)后進(jìn)行?！庇纱耍梢钥闯?，最高人民法院對于媒體報道庭審中的刑事案件是持積極態(tài)度的。但前已述及，作為一項人格權(quán)，名譽(yù)權(quán)是人生存的最基本條件，基于無罪推定原則不能允許有侵犯公民、法人、其它組織名譽(yù)權(quán)的行為，即使是刑事訴訟中被追訴人的名譽(yù)權(quán)，亦受到憲法和有關(guān)法律的保護(hù)。僅僅由高級人民法院批準(zhǔn)就可以減損對被告人名譽(yù)權(quán)之保護(hù)，顯然缺乏對被告人合法權(quán)利與媒體報道自由的衡量。但畢竟媒體報道自由也具有一定的法律依據(jù)，如果限制媒體報道會侵害其新聞報道自由的權(quán)利。為此，可以采取比例原則，衡量被追訴人的合法權(quán)益與公共利益，建構(gòu)一種限制性的報道模式。具體來說，在庭審前，可以借鑒英國法的做法，即規(guī)定新聞媒體不得披露了案件的相關(guān)細(xì)節(jié)，不得公布犯罪嫌疑人的姓名、肖像等個人信息，否則犯罪嫌疑人可提起誹謗罪的控訴或提起侵犯名譽(yù)權(quán)的民事訴訟。在庭審中，應(yīng)該禁止媒體直播庭審現(xiàn)場。因為，基于無罪推定的原理，被起訴的被告人完全可能無罪，而一旦法院判決被告人無罪，以現(xiàn)代媒體報道所具有的傳播速度，被告人受到審判的信息早已傳播到社會各個角落，難免會對被告人的名譽(yù)造成難以恢復(fù)的影響。

[1]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2002：592-593.

[2]徐國棟.“人身關(guān)系”流變考[C]//中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集.法律出版社，2003：13-14.

[3]卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2013：47-48.

[4]李新天，孫聰聰.人格倫理價值的民法保護(hù)——以體系化視角界定人格權(quán)的內(nèi)涵[J].法商研究，2014(4)：100-101.

[5]韓大元，林來梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：258-264.

[6]張千帆.論憲法的選擇適用[J].中外法學(xué)，2012(5)：888-889.

[7]劉凱湘.人格權(quán)的憲法意義與民法表述[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012(2)：202.

[8]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京：高等教育出版社，2005：25-26.

[9]文正邦，孫洪坤.無罪推定的法哲學(xué)思考[J].法商研究，2000(2)：53-54.

[10]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.長沙：中國大百科全書出版社，1993：31-32.

[11]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：148-149.

[12]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：103-104.

[13]胡銘.轉(zhuǎn)型社會刑事司法中的媒體要素[J].政法論壇，2011(1)：43-44.

[14]唐芳.刑事司法報道規(guī)制研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010：150-155.

[15]張千帆.憲政原理[M].北京：法律出版社，2011：16-23.

[16]張千帆.憲法學(xué)講義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：543-544.

[17]章劍生.知情權(quán)及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J].中國法學(xué)，2008(4)：150-152.

[18]胡錦光，任端平.憲法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：154-155.

[19]羅納德·德沃金.自由的法[M].劉麗君，譯.上海：上海人民出版社，2013：188-189.

[20]冉崇高.新聞自由的法律限度——談新聞自由與名譽(yù)權(quán)的沖突及其平衡[J].新聞研究導(dǎo)刊，2012(1):54-55.

[21]施鵬鵬.論偵查程序中的媒體自由——一種政治社會的解讀[J].東南學(xué)術(shù)，2013 (1).

[22]T·巴頓·卡特，等.大眾傳播法概要[M].黃列，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：164-165.

[23]法國民法典[M].羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：2-3.

[24]周培勤.解讀美國媒體的庭審報道[J].新聞記者，2003(11)：35-36.

[責(zé)任編輯 龔 勛]

2016-06-06

煙臺大學(xué)法學(xué)院2015年大學(xué)生科技創(chuàng)新項目(第28號)。

侯圣賀(1992-)，男，山東梁山人，碩士研究生，研究方向：民法總論、侵權(quán)法。

D923

A

1008-4630(2016)05-0039-06