馬克思主義的“認(rèn)識(shí)論斷裂”抑或阿爾都塞主義的“認(rèn)識(shí)論斷裂”

宋金明

摘 要：作為西方馬克思主義者的阿爾都塞以人本主義為主線，提出馬克思主義意識(shí)形態(tài)和科學(xué)的“認(rèn)識(shí)論斷裂”觀點(diǎn)，作為劃分青年馬克思與成熟時(shí)期馬克思理論的重要依據(jù)。本文在處理這一問題時(shí)采用延續(xù)性的觀點(diǎn)，以期將阿爾都塞的認(rèn)識(shí)論全貌呈現(xiàn)出來。

關(guān)鍵詞：阿爾都塞；人本主義；認(rèn)識(shí)論斷裂

人道主義問題是貫穿于馬克思主義哲學(xué)當(dāng)中的重要問題，也是馬克思主義者在評(píng)述馬克思主義哲學(xué)時(shí)所無法回避的問題。人道主義馬克思主義是以盧卡奇發(fā)表的被稱為“西方馬克思主義圣經(jīng)”的《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書為起點(diǎn)逐步形成的。而作為西方馬克思主義者的阿爾都塞則以馬克思青年時(shí)期與成熟時(shí)期的“認(rèn)識(shí)論斷層”為基本點(diǎn)，提出：“馬克思主義認(rèn)為，人道主義作為科學(xué)理論是不能成立的，但作為意識(shí)形態(tài)可以存在，而且必須存在。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)是任何社會(huì)存在的一個(gè)方面?！笨蓡栴}在于，我們能夠這樣簡單地把馬克思的早期著作中的“人道主義”理論用意識(shí)形態(tài)來解讀嗎？如果不能，那人道主義的解讀方式又是什么？阿爾都塞認(rèn)為馬克思寫于1845-1846年的《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思“認(rèn)識(shí)論斷裂”的節(jié)點(diǎn)，即這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前“人道主義的本質(zhì)就是意識(shí)形態(tài)”①，而《德意志意識(shí)形態(tài)》作為節(jié)點(diǎn)實(shí)際上是馬克思對(duì)之前林林總總的意識(shí)形態(tài)總問題所作的評(píng)論，并且最終他對(duì)這些問題的態(tài)度是批判和否定甚至是拋棄的。經(jīng)歷了這個(gè)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”之后，“新的總問題要逐漸取得其最終形式”②馬克思主義自此才逐漸走向了科學(xué)的康莊大道。按照這個(gè)觀點(diǎn)他把馬克思的思想發(fā)展分為1845年前的意識(shí)形態(tài)階段和1845年后的科學(xué)階段。這一點(diǎn)，在《保衛(wèi)馬克思》一書中有明確說法：

“由此，我們將得出以下分期法

1840一1844：青年時(shí)期的著作

1845：斷裂時(shí)期的著作

1845一1857：成長時(shí)期的著作

1857一1883：成熟時(shí)期的著作”③。

可是馬克思的人道主義觀是否真的有一個(gè)明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)劃分？我們不妨從前因后果，看一看馬克思在1845年之前之后，對(duì)待人道主義是怎樣敘述并解釋其內(nèi)涵的。斷裂點(diǎn)之前的著作首推《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，馬克思論述到：“人通過自己的外化把自己現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對(duì)象時(shí)，設(shè)定并不是主體，它是對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性，因此這些本質(zhì)力量的活動(dòng)也必須是對(duì)象性的活動(dòng)”，“徹底的自然主義或人道主義，既不同于唯心主義也不同于唯物主義，同時(shí)又是把這兩者結(jié)合起來的真理”④在這段話的論述中，我們是鮮能看到意識(shí)形態(tài)的色彩而更多與自然主義糾纏在一起的。他更強(qiáng)調(diào)人是一種直接的能動(dòng)的自然存在物，也就等同于說“人有現(xiàn)實(shí)的、感性的對(duì)象作為自己本質(zhì)的即自己生命表現(xiàn)的對(duì)象?！雹萑缓笪覀?cè)倏瘩R克思（1844.9-1844.11）的另一本著作《神圣家族》中對(duì)人道主義的論述“現(xiàn)實(shí)的人道主義即共產(chǎn)主義所取代‘唯靈論的地位只是為了贏得崇敬?！瘪R克思在此處把共產(chǎn)主義稱為“現(xiàn)實(shí)的人道主義”，這是對(duì)人道主義與行而上的唯靈論和意識(shí)形態(tài)區(qū)別的有力論證。而在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思則主要對(duì)1、現(xiàn)實(shí)的個(gè)人理論2、對(duì)抽象人道主義“真正的社會(huì)主義的批判”3、革命的現(xiàn)實(shí)的人道主義與抽象人道主義的對(duì)立和分歧等問題進(jìn)行了批判。在這里馬克思是基于《手稿》、《神圣家族》中對(duì)人道主義的定義，來區(qū)分“抽象的人道主義”和現(xiàn)實(shí)的人道主義的后才進(jìn)行的批判?？梢娖渌嘘P(guān)于人道主義的論述中，更多是一種延續(xù)和繼承的關(guān)系，而絕非斷裂關(guān)系。

的確，我們知道阿爾都塞與那些強(qiáng)調(diào)青年馬克思的人相異，他更多強(qiáng)調(diào)的是成熟時(shí)期的馬克思?！拔覀兩踔翛]有讀過馬克思成熟時(shí)期的著作，因?yàn)槲覀兲珶嶂杂谠隈R克思青年時(shí)期著作的意識(shí)形態(tài)火焰里重新發(fā)現(xiàn)自己熾烈的熱情”⑥阿爾都塞認(rèn)為，馬克思成為馬克思主義者有一個(gè)發(fā)展過程，該過程就是其思想從意識(shí)形態(tài)到科學(xué)的過程。所以他堅(jiān)定的提出：“在馬克思的著作中，確確實(shí)實(shí)有一個(gè)“認(rèn)識(shí)論斷裂”⑦我們可以看出，這里阿爾都塞是承認(rèn)了馬克思思想發(fā)展的階段性的，但無疑也割裂了這種發(fā)展階段的連續(xù)性。馬克思主義哲學(xué)既然有其連續(xù)性，我們則不能斷然在某個(gè)著作之前，其思想作為一種意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)，而之后便自然而然的帶上了科學(xué)的王冠。即使我們承認(rèn)馬克思后期的思想更具有深刻性和科學(xué)性，但也不能斷定這種思想是一種認(rèn)識(shí)斷裂還是認(rèn)識(shí)延續(xù)。如果強(qiáng)行對(duì)其進(jìn)行劃分，所謂的“認(rèn)識(shí)論斷裂”只能是阿爾都塞主義的認(rèn)識(shí)論斷裂，而并非馬克思主義的。此外阿爾都塞定義意識(shí)形態(tài)為：“意識(shí)形態(tài)是具有獨(dú)特邏輯和獨(dú)特結(jié)構(gòu)的表象體系，它在特定的社會(huì)中歷史地存在，并作為歷史而起作用”作為表象體系的意識(shí)形態(tài)之所以不同于科學(xué)，是因?yàn)樵谝庾R(shí)形態(tài)中，實(shí)踐的和社會(huì)的職能壓倒理論的職能”⑧我們不難看出，他所謂的意識(shí)形態(tài)是指我們?nèi)说膯渭兊乃枷氲墓τ茫c現(xiàn)實(shí)世界的客觀對(duì)象根本就是無涉的。只有科學(xué)才是我們思想和現(xiàn)實(shí)碰撞出火花的焦點(diǎn)，即認(rèn)識(shí)的功能只有科學(xué)才具有“在馬克思的思想中，社會(huì)主義是一個(gè)科學(xué)的概念，而人道主義僅僅是一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念”⑨但我們知道，并非是人道主義是完全與現(xiàn)實(shí)無涉的，作為完成了自然主義的人道主義，其實(shí)現(xiàn)是建立在自然的基礎(chǔ)之上的。最后，阿爾都塞從捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性和嚴(yán)密性的理論目的出發(fā)，鮮明地提出了“馬克思主義是理論上的反人道主義”這一富于論戰(zhàn)性的理論命題。他認(rèn)為，馬克思在1845年之后完善形成新的理論框架，開始同一切的把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的人道主義理論徹底決裂。它作為一種科學(xué)的理論，是反人道主義的，但就這一點(diǎn)，它又并不取消人道主義的存在。但是此時(shí)阿爾都塞認(rèn)為的人道主義，則很大程度上是流于思想觀念和形式上的人道主義。與現(xiàn)實(shí)中的人和現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系并不深刻。馬克思主義的人道主義則是以革命的現(xiàn)實(shí)的人道主義對(duì)抽象人道主義的一種否定。這種人道主義是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相連的。所以，這也是阿爾都塞對(duì)馬克思人道主義的一種巨大誤解吧。

注釋：

①阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館，1984年版，P201

②同上，P17

③同上，P17

④[德]馬克思、恩格斯著：《馬克思恩格斯文集》，人民出版社 2009 年版，p 324

⑤同上，p 324

⑥阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館，1984年版，序言

⑦同上，P8

⑧同上，P228

⑨同上，P192