論人權責任主體的多元化

王瑞雪

論人權責任主體的多元化

王瑞雪*

目 次

一、什么是人權責任？

二、國家的人權責任有邊界嗎？

三、誰還承擔人權責任？

四、對人權責任擴展的理論解釋

五、代結語：未竟的思考

傳統(tǒng)意義上，人權責任的承擔主體是國家，人權理念的最初立意就是預防公權力對公民個人和公民社會的侵犯。然而，隨著人權責任的不斷深化與拓展，加之國家能力與權利訴求之間存在的緊張關系，在全球化、民營化與社會組織不斷發(fā)展的大背景下加以考量，人權責任的承擔主體也正在邁向多元化，企業(yè)人權責任和社會組織人權責任均須加以強調(diào)。絕對的國家中心主義在人權義務理論中或已難以為繼，應當在并不降低、甚至加強國家責任的同時，將市場與社會的其他主體也納入關注視野，正視其所應承擔的人權責任。

人權責任 國家義務 企業(yè) 社會組織

從行政法的角度審視權利和義務時，很容易懷疑國家是否是唯一的人權責任承擔者。如“每一種行政法理論背后，皆蘊藏著一種國家理論”〔1〕［英］卡羅爾?哈洛、理查德?羅林斯：《法律與行政》，楊偉東等譯，商務印書館2005年版，前言。所揭示的，幾乎所有的行政法新發(fā)展，都可以溯至國家理論的變遷，而在行政法發(fā)展背后所隱喻的國家，作為人權義務的承擔者，它業(yè)已經(jīng)歷的或者正在經(jīng)歷著的角色的發(fā)展與變遷，難道對人權責任理論毫無影響嗎？這般從行政法問題回溯追問人權理論發(fā)展的思考路徑，看似大膽卻絕非難以理解，可以說是“行政法是憲法的具體化”的另一種思維方式?！肮胶献鳌?、“民營化”、“通過契約的治理”這些晚近行政法研究的“高頻詞”以及“行政審批改革”、“政府購買服務”、“培育和發(fā)展社會組織”這些晚近政策領域中的“熱點”，若沿著剛才“行政法新發(fā)展——國家角色變革——人權理論的可能更新”這樣的分析路徑，都有可以推衍出人權責任主體正在邁向多元化這一結論的可能性。在公共治理的語境下，治理主體的多元化，基于權責相對等的推衍，帶來了人權責任主體的多元化。如果政府將很多權能通過種種方式剝離出去，人權義務理論卻并不隨之有所變化，那么很多公法原理和人權原則的實際意義就有被褫奪的危險。

一、什么是人權責任？

雖然生命權、自由權更多地作為防止國家侵犯的消極權利被反復討論，人權最初也以國家的不作為為主要訴求目標，希冀借此確保自由權、財產(chǎn)權免受國家侵犯，創(chuàng)設不受國家干預的自由空間?！?〕李建良、劉淑范：《公法人基本權利能力之問題初探——試解基本權利“本質(zhì)”之一道難題》，載湯德宗主編：《憲法解釋之理論與實務（第四輯）》，臺北“中央研究院”法律學研究所籌備處2005年版，第291-410頁。但是國家保護個人權利不受他人侵犯的義務或許才是現(xiàn)代國家人權義務的根本所在。建立政府的主要任務之一是為了更好地承擔人權保障義務，而由防御權所產(chǎn)生的消極權利，雖然亦極為重要，但畢竟在一個運行良好的現(xiàn)代國家中，國家侵犯個人權利只應當是國家職能的副產(chǎn)品。不過我們須承認，如果認真對待“尊重”和“不侵犯”，國家需要付出的積極努力亦十分巨大。因此，即使在所謂的“夜警國家”中，國家義務也是一個艱深的課題，在維護“人的尊嚴”的基礎上建構穩(wěn)定的社會秩序?qū)τ趪叶圆⒉皇且环N單薄易行的義務。以刑罰為例，國家機器在每一個個案中尊重犯罪嫌疑人權利的同時為受害人實現(xiàn)矯正正義，需要以復雜的預防機制、偵查程序和裁判體系為依托，需要大量的規(guī)則制定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟，在更為宏觀的層面上，這些都可以溯至經(jīng)濟、科技的發(fā)展和制度、法治的建設。其實，并不需要完全從歷史中汲取答案，從當代全球范圍內(nèi)觀察人權狀況，也很容易發(fā)現(xiàn)貧窮而法治落后的國家，很難完善地、完全地保護人的自由權和財產(chǎn)權?！?〕［美］ 桑斯坦：《權利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學出版社2004年版，第23-24頁。

將人權責任與國家義務兩相對應雖起源于自由權，但在社會權利興盛的時代也似乎并未松動。新的“權利革命”在二戰(zhàn)后席卷全球，一系列權利清單指向了更多的國家義務，正如美國羅斯福總統(tǒng)于1944年提出而未被通過的“第二權利法案”所列舉的：“對清潔空氣和水的權利，安全的消費者產(chǎn)品和工作環(huán)境，包括充足的食物、醫(yī)療照顧和住房在內(nèi)的社會保障網(wǎng)絡，以及免于因種族、性別、殘疾和年齡而遭受歧視?！薄?〕具體的，人們有權在美國的工廠、商店、農(nóng)場或礦廠獲得有益的和有報酬的工作；人們有權獲得足夠的收入，以便得到充足的衣食和娛樂；每一個商人，無論大小，都有權在免受國內(nèi)外不公平競爭和壟斷者控制的環(huán)境中從事商業(yè)活動；每一個家庭都擁有體面的住宅；人民有權獲得充分的醫(yī)療照顧，并得到機會以維持和享有良好的健康；人民有權獲得充分的保護，以免于因年老、疾病、意外事故和失業(yè)而導致的經(jīng)濟恐慌；人民有權接受良好的教育。參見［美］ 凱斯?R.桑斯坦：《權利革命之后：重塑規(guī)制國》，鐘瑞華譯，中國人民大學出版社2008年版，扉頁。我們耳熟能詳?shù)摹皬膿u籃到墳墓”，或多或少地發(fā)生于所有西方國家，有的只是實現(xiàn)程度與履行方式的不同。大量權利在更高的程度上與國家義務相關聯(lián)，即使堅持“自由主義”、主張“小政府”的人們也很少直接否認某種權利作為基本人權的價值。人權作為“最低限度的道德權利”的標準不斷上升，政府通過更為復雜的機制承擔更多的任務，稅收和再分配亦以保障與發(fā)展權利為名。

對此似乎能夠這樣理解，人權責任與國家義務之間的緊密關系，已經(jīng)超越了一一對應的程度，達到了近似于同義語的關聯(lián)，或者可以這樣定義：人權責任就是國家尊重和保障人權的義務。研究者在很多時候?qū)嶋H上并不會在具體情境下分析人權責任與國家義務之間如何對應，而是只圍繞人權來發(fā)展理論，研究權利的觀念、種類以及沖突、邊界，并自然而然指向具體意義或抽象意義上的國家義務。

然而，這種緊密的關聯(lián)卻至少有兩處疏漏。其一，人權背后所隱喻的國家，它業(yè)已經(jīng)歷了的和正在經(jīng)歷著的角色的發(fā)展與變遷，難道對人權責任的承擔無所影響嗎？其二，一些國家之外的主體具有巨大的權力，也有可能大規(guī)模侵犯人權或促進人權，盡管這些現(xiàn)象還沒有得到充分總結，但其帶來研究任務是明確的，私人主體是否有義務去尊重、保障與發(fā)展人權？如果有，不同程度和內(nèi)容的義務是源自其性質(zhì)、功能抑或能力、力量？

在之前討論的基礎上，意圖將人權責任與國家義務相對剝離，界定人權責任的難度加大了，因為這項工作必須從概念本身入手，而不能依托國家給出一個相類似的循環(huán)定義?！叭藱唷焙汀柏熑巍?，都是先賢在極高水平上曾反復討論的復雜概念。二者都沒有單一正解，都需要作“情境化”（contextually）理解。就“人權”而言，無論是將其理解為“自然權利”〔5〕自然權利、天賦人權雖逐漸為法律化的人權體系所取代，但其濫觴已久且影響極大，正如哲學家麥克唐納爾德女士在二戰(zhàn)后發(fā)表的《自然權利》中所指出的：從斯多葛學派和羅馬法學家到歐洲憲章和羅斯福的四大自由，自然法和自然權利學說經(jīng)歷了漫長而感人的歷史。人僅憑其共同人性而享有某些權利的觀念既受到熱情的捍衛(wèi)，也遭到猛烈的攻擊。它曾遭受休謨冷靜的懷疑論的針砭，被邊沁譏蔑為高燒時的胡說八道，也不可避免地被集權主義國家的理想主義者和馬克思主義哲學家所遮覆，但自然權利的主張從未被徹底擊敗。每逢人類事務發(fā)生危機，它總會以某種形式復興，因為每當這時，人們總想表達或通過他們的領袖闡明其朦朧卻堅定的信念：他不是任何政治舞臺中無足輕重的搭配，也不是任何政府或統(tǒng)治者的財產(chǎn)，而是活生生的、有反抗精神的人，所有的政治舞臺都是為了他而建起，所有的政府也是為了他而建立。參見張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1996年版，第49-53頁?；颉白畹拖薅鹊钠毡榈赖聶嗬薄?〕人權是普遍的道德權利，是最低限度公平正義，這種觀點尤其影響了國際人權理論的發(fā)展和國際法上要求保護“不可克減的權利”的浪潮。在這個意義上，人權的存在基礎是作為其淵源的某種普遍道德，存在共同道德之普遍適用的理性基礎。它們和實踐理性原則一起存在于康德的人道原則，由此產(chǎn)生了普遍的最低限度的道德標準。這個標準在消極的方面，要求人不能被僅僅當作手段；在積極的方面，要求全人類在一切交往中始終遵循共同道德原則。參見［英］ A. J. M. 米爾恩：《人的權利與人的多樣性——人權哲學》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第153-160頁。，都很難幫助我們擺脫“一事一議”的路徑，即必須在特定場域中去判斷某種權利應當獲得何種程度上的保障?！?〕譬如同樣是針對食品的權利，“獲得充足食品的權利”和“獲得安全食品的權利”，在不同時期不同區(qū)域，甚至在不同領域和不同事件中分別指向誰的哪些義務，殊為不同。就“責任”而言，民法和刑法上的責任強調(diào)的都是人際間關系的語境，而人權法下的責任的核心關注點不僅在個人，還在于保護所有公民利益共享的良好社會。

人權責任至少具有這三個層次上的涵義。其一，在微觀層面上，人權責任是指行為主體因違反義務而承擔的否定性法律后果，這個意義上的人權責任作為法律責任，指向正式的、制度性的不利后果，是一種前瞻性責任。哈特在《懲罰與責任》一書中對“責任”的核心定位，就是將其與“懲罰”相連結?！?〕［英］哈特：《懲罰與責任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版。英國1998年《人權法案》（Human Rights Act 1998）是規(guī)定以懲罰為后盾的人權責任的立法典范，該法系統(tǒng)梳理了英國社會存在的人權清單，明確了英國人權保護中司法適用的法律淵源，這個意義上的人權責任是在受害人〔9〕1998年《人權法》第7條第1款沿襲《歐洲人權公約》第34條的規(guī)定，對訴訟資格做了嚴格限定，規(guī)定原告必須是不法公權行為的受害者（victim）。與公權力主體〔10〕1998年《人權法》第6條對公權力主體（public authority）的解釋是任何具有公共性質(zhì)的人。之間發(fā)生的。其二，在中觀層面上，人權責任是一種行為主體由于其角色或任務，通過某種正式或非正式機制，所承擔的創(chuàng)造良好效果的責任（productive responsibility）和規(guī)避不良后果的責任（preventive responsibility）?！?1〕這種責任都在一定程度上具備確保其履行的責任機制。譬如，私有化的公用事業(yè)，例如水電煤氣等企業(yè)，即使從國家機器中剝離出去，由于其企業(yè)的性質(zhì)和任務，仍負有普遍服務的人權義務，這種責任通常在法律規(guī)定與政府監(jiān)管之下履行。其三，在宏觀層面上，人權責任是一種開放的責任體系，為人際關系提供了一張寬松織就的最低標準和程序規(guī)則網(wǎng)絡，這些標準和規(guī)則不僅適用于國家（政府），而且也原則上適用于商業(yè)企業(yè)、國際

〔11〕 Peter Cane， Responsibility in Law and Morality， Hart Publishing， pp. 29-31.組織和私人個體?！?2〕［奧］曼弗雷德?諾瓦克：《國際人權制度導論》，柳華文譯，北京大學出版社2010年版，第1頁。這個意義上的人權責任，不僅是一種法律責任，還是一種道德責任。

二、國家的人權責任有邊界嗎？

當國家的人權責任廣泛地涵蓋對權利的尊重、保障與發(fā)展時，我們似乎很難看到國家責任的邊界。然而，國家人權責任確實是存在邊界的，一個首要的原因是國家能力在一個時期內(nèi)是有限的，權利的實現(xiàn)是需要成本的，政府真的有能力全部包攬并令人滿意嗎？國家能力在面對權利訴求時，是否也會出現(xiàn)所謂“捉襟見肘”或者“拆東墻補西墻”的窘境？答案是肯定的，這里所涉及的問題即為國家能力與權利訴求的緊張關系。

能力（capacity，或ability），是責任負擔（burden）分配的重要影響因素?！?3〕Tom Campbell， Seumas Miller， Human Rights and the Moral Responsibilities of Corporate and Public Sector Organisations，Kluwer Academic Publishers， 2005， p. 40.事實上，只要涉及稀缺國家資源的分配問題，就會涉及國家能力與權利保障之間的緊張關系，大到國家戰(zhàn)略的制定，小到某一領域的選擇性執(zhí)法，莫不有所體現(xiàn)。權利沖突是學界研究較多的一個問題，不同權利主體在同一事務或事物上產(chǎn)生權利沖突，如言論自由權與隱私權之間產(chǎn)生權利沖突，在實踐中是十分常見的現(xiàn)象。然而，此處筆者首先希望討論的權利沖突，并不同于法理學者、憲法學者或民法學者經(jīng)常爭論的權利沖突，并不解決某一具體情境下紛擾的權利位階或權利邊界問題。筆者希望討論的是宏觀層面上不同權利之間的競爭關系。這種競爭關系并不是互斥的，但必須承認在一定條件下確實存在優(yōu)先選擇問題，它們相互內(nèi)嵌其中，又在某一階段可能相互融合與轉(zhuǎn)換。這并不是在如今“權利的時代”才會產(chǎn)生的競爭關系，但確實在權利主體多元與訴求多元的現(xiàn)代國家中更為突出。在這種競爭關系面前，國家能力與人權責任之間表現(xiàn)出了復雜的緊張關系，并且，國家在具化為中央和地方多層級政府之后，所做的選擇越發(fā)復雜化并具競爭性。

一個典型的例子是發(fā)展權與環(huán)境權之間的競爭關系。以犧牲環(huán)境為代價發(fā)展經(jīng)濟，是多數(shù)時候國家、社會和個人都不能接受的理念，“不能走發(fā)達國家先污染后治理的老路”，從我國改革開放之初就成為人盡皆知的口號。當時發(fā)達國家已經(jīng)經(jīng)歷了相當成熟的權利發(fā)展階段：形成于美國和法國大革命時期，旨在保護公民自由免遭國家專橫之害的第一代人權；形成于俄國革命時期，旨在要求國家積極干預社會經(jīng)濟生活，發(fā)展社會福利事業(yè)的第二代人權；形成于20 世紀下半葉反對殖民主義過程，旨在保障民族自決權、發(fā)展權、環(huán)境權、和平權等集體人權的第三代人權。〔14〕羅豪才、宋功德：《人權法的失衡與平衡》，載《中國社會科學》2011年第3期。這三代人權在我國改革開放后，沒有再以代際的形態(tài)出現(xiàn)，而是作為歷史經(jīng)驗教訓的總結，一齊成為了理論上國家建設中不可割裂與偏廢的任務。但“巧婦難為無米之炊”，當時的國家情形用政治學者的話語來講即為“國家基礎性能力”高度匱乏?！?5〕王紹光教授指出，沒有基礎性的國家能力，許多努力都毫無用處，所謂民主化、市場化亦如此，因此國家的轉(zhuǎn)型必須與國家的基礎能力結合起來，這些能力主要有強制能力、汲取能力、濡化能力、國家認證能力、規(guī)管能力、統(tǒng)領能力、再分配能力、吸納和整合能力。這些能力的列舉從法學視角來看，不免有重疊和不嚴謹之嫌，但這個理念筆者十分贊同。參見王紹光：《國家治理與基礎性國家能力》，載《華中科技大學學報》2014年第3期。優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟成為國家具備基礎性能力的必然選擇，而在當時的國家能力下，尤其是經(jīng)濟能力與科技能力下，發(fā)展環(huán)境友好型經(jīng)濟是很難完成的任務。我們很難判斷國家什么時候已經(jīng)具備了兼顧二者的“基礎性能力”，但確實在相當長的一段時間里，發(fā)展問題嚴重擠壓了環(huán)境問題，環(huán)境保護法律執(zhí)行極差、環(huán)境保護部門非常弱勢，地方政府對發(fā)展的追逐，在社會學學者的分析中形象地被描述為“地方政府公司化”〔16〕“地方政府公司化”是指在經(jīng)濟分權、財政包干的背景下，地方政府對轄區(qū)內(nèi)的所有企業(yè)作為統(tǒng)一的公司一樣來進行管理，并在其中扮演了一個市場化取向的行動者的角色。See Lin Nan， “Local Market Socialism: Local Corpo ration in Action in Rural China”24 Theory and Society 301-354（1995）.。環(huán)境的污染與破壞是一個累積的矛盾，當其大規(guī)模大范圍深程度的爆發(fā)后，國家必須在繼續(xù)發(fā)展的壓力下保護環(huán)境。國家已經(jīng)開始通過更大的環(huán)境投入以及對私人財產(chǎn)權課以新的、更重的法律義務來控制環(huán)境問題的進一步惡化，譬如，從嚴行政許可和標準設定（將環(huán)境評價作為許可要件、提高許可標準、嚴格吊銷營業(yè)執(zhí)照的標準）、將環(huán)境評級與信貸掛鉤、將某種程度的霧霾天氣視為須強制停工停產(chǎn)的緊急情況等。環(huán)境保護的成本不僅通過國家直接支出的方式由納稅人集體支付，也在環(huán)境危機爆發(fā)之后被更多地分配到了一些企業(yè)之上?！?7〕這里可能涉及的問題至少有企業(yè)財產(chǎn)權問題和是否符合比例原則問題，即使用財產(chǎn)權的社會義務予以解釋，也很難厘清為何環(huán)境負擔如此分配的公平性，不過緊急狀態(tài)下法治的特殊性，卻也能夠緩解一些理論疑慮。

權利之間的緊張關系給國家能力提出了艱深課題，此外，權利訴求的不斷深化，也是對國家能力的重大挑戰(zhàn)。人權的本初涵義是作為“最低限度的道德權利”，其所保障的人之為人的尊嚴，在理論上原本并不指向權利的高級實現(xiàn)?！?8〕參見［英］ A. J. M. 米爾恩：《人的權利與人的多樣性——人權哲學》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第161頁。然而，權利訴求的深化是發(fā)展的必然結果，譬如，在關于異地高考的經(jīng)久爭論中，很大的一個人群以“優(yōu)質(zhì)且公平地在父母所就業(yè)的大城市的受教育權，并以同等的低分獲得錄取”為權利訴求，而不僅僅是概括意義上的“受教育權”。暫且擱置圍繞憲法概括條款的效力、受教育權、平等權、公立高校的性質(zhì)等問題產(chǎn)生的爭論，也不討論不同地域教育水平差異與高考格局形成的歷史原因，單以此證成權利訴求的深化發(fā)展，即可窺見國家能力與權利訴求之間的緊張。

另外，如果將國家能力分為直接履行能力、保障能力和組織能力，〔19〕詹鎮(zhèn)榮：《民營化與管制革新》，元照出版公司2005年版，第125頁。那么國家的直接履行能力與日益增長的權利訴求之間的緊張關系，更是人權責任從國家獨自承擔邁向不同主體分擔的主要原因之一。國家放棄直接履行的方式，轉(zhuǎn)向更多地以承擔監(jiān)管和保障責任的方式確保民眾權利的實現(xiàn)，德國關于“擔保國家”（Gew?hrleistungsstaat）〔20〕李以所：《德國“擔保國家”理念評介》，載《國外理論動態(tài)》2012年第7期。的討論和英美關于“授權國家”（Enabling State）〔21〕See Neil Gilbert， Transformation of the Welfare State: The Silent Surrender of Public Responsibility， Oxford University Press，2002， p. 44.的討論都與此相關：擔保國家意味著國家責任從履行責任向擔保責任的簡化，即從親自給付邁向保證給付。在這個意義上，人權保障的責任并不是一種從國家向社會的“轉(zhuǎn)移”，而是一種“分擔”；而不同于傳統(tǒng)福利國家強調(diào)國家的普遍供給，授權國家強調(diào)市場和社會的作用，強調(diào)公民參與和個人責任。從微觀角度觀察，權利與責任的對應并不是一對一，而是一對多，個人直接請求給付或服務的主體或許是私人主體，但確保其得到普遍服務的則是國家。

總之，國家作為最終的權利保障主體，承載紛繁的權利訴求和保障任務，但其能力是有限的，權利之間的競爭關系是客觀存在的，國家發(fā)展中所面臨的政策考量，并不是一個簡單的以個人權利保障為導向還是以集體福利提升為導向的問題（當然，這個問題也并不是一個簡單的問題），還需要從考量權利的成本、政府的能力以及如何合理地資源配置。不以一時一事的視角，而是從長遠來看，處理國家能力與權利保障的緊張關系，解決方案大致有兩種路徑：其一是加強國家能力，包括國家經(jīng)濟、科技的發(fā)展，體制、機制的合理化以及資源集中和分配能力的增強；其二是培育社會能力，包括社會自治能力、自我組織能力以及對更廣泛的社會責任和社會團結、公民義務的強調(diào)。

三、誰還承擔人權責任？

在當今社會實踐中，無論是防御國家之外的權威性主體的侵害，還是向其請求給付或服務，都已經(jīng)成為較為常見的現(xiàn)象，換言之，國家的“消極義務”與“積極義務”，也在一定情境下適用于國家之外的其他主體，類似義務中最為重要的是企業(yè)和社會組織的人權責任。如果說個人和國家，分別處于權利主體與義務主體的兩極的話，那么在這個光譜中間，其他私人性質(zhì)的主體，如企業(yè)與社會組織，會基于其能力大小、力量強弱、設立宗旨、從事領域是否具有公共性質(zhì)等原因分別處于不同的位置，既是權利的享有者，也是義務的承擔者?！?2〕參見詹鎮(zhèn)榮：《民營化與管制革新》，元照出版公司2005年版，第62頁。

（一）企業(yè)的人權責任

企業(yè)所涵蓋的主體十分廣泛，很難統(tǒng)一地描述其承擔人權責任的合理性理據(jù)，但企業(yè)應當承擔人權責任已經(jīng)越來越受到肯定與關注。其中，跨國公司的人權責任問題最為突出。正如那個廣為人知的對比所揭示的，大型跨國公司甚至比一些小國還資財雄厚。全球化劇烈削弱了國家中心主義的經(jīng)濟基礎，國家對國內(nèi)資金的控制能力隨之削弱，大型跨國公司即使面對大國政府，也有極強的談判能力與博弈資本，這從一直以來各地方通過降低稅率等進行的“招商引資”優(yōu)惠條件中即可窺見?？鐕镜娜藱嘤绊懯嵌嗑S度的，最普遍的存在于勞工和環(huán)境兩個領域，〔23〕以人權為核心的環(huán)境與社會關切已經(jīng)成為影響企業(yè)聲譽的重要因素，單是經(jīng)合組織（OECD）通過投訴程序（complaints process）所發(fā)布的與企業(yè)社會責任“軟法”相關的案例，就超過了175件。聲譽打擊會導致金錢損失與運營損失，帶來的傷害有時比罰款還要嚴重。參見Kepler Cheuvreux， Soft Law Violation & Liability Towards Fiduciary Duty 2.0， 來源：http://affectiomutandi.com/wpcontent/uploads/2014/06/Soft-Law-Violation-Liability_Executive-Summary.pdf， 2015年5月25日訪問。并根據(jù)不同行業(yè)在具體領域具有重大影響，譬如圖依布納教授所介紹的南非“South Africa Competition Commission， Hazel Tau et al. v. GlaxoSmithKline， Boehringer Ingelheim etal.案”，法院相當于承認了跨國藥企對“獲得藥物治療的人權”的承擔義務?！?4〕相關案情與討論參見［德］貢特爾?圖依布納：《匿名的魔陣：跨國活動中“私人”對人權的侵犯》，泮偉江譯，高鴻鈞校，載《清華法治論衡》（第10輯），清華大學出版社2008年版。

在國內(nèi)法領域，企業(yè)人權責任同樣十分重要，這至少能從兩個角度加以理解。其一是私人規(guī)制的發(fā)展。由私人進行的規(guī)制，稱為私人規(guī)制，〔25〕［日］植草益：《微觀規(guī)制經(jīng)濟學》，朱紹文、胡欣欣等譯，中國發(fā)展出版社1992年版，第1頁。如由相關企業(yè)主導的標準制定、認證、監(jiān)測等。在這一過程中，私人作為行政的中堅力量之一參與到行政作用中，利用其各種能力實行各種事務。這些企業(yè)在扮演“規(guī)制者”角色的同時應當注重人權責任的承擔，私人規(guī)制應當遵循公法上的正當程序原則，履行相應義務已經(jīng)引起了研究者的關注?！?6〕譬如，高秦偉：《美國行政法中正當程序的“民營化”及其啟示》，載《法商研究》2009年第1期；盧超：《民營化時代下的信息公開義務》，載《行政法學研究》2011年第2期；高秦偉：《私人主體的信息公開義務美國法上的觀察》，載《中外法學》2010年第1期。其二是企業(yè)擁有的巨大權力，企業(yè)權力不僅以勞資關系為表征體現(xiàn)于針對勞動者的優(yōu)勢地位上，某些情況下對環(huán)境、消費者、競爭者甚至政府都具有優(yōu)勢地位。雖然以限制強者為理由，使實質(zhì)地位基本平等的法律關系當事人也承擔類似國家的人權尊重義務，甚至保障與發(fā)展任務，存在很大爭議。但是通過承認人權的普遍適用性，令企業(yè)對更大范圍內(nèi)的利害關系人負責，防止將所有的社會權利與價值都在市場中被一一分解成私人財產(chǎn)權，是實現(xiàn)分配正義的題中之義?！?7〕Patricia E. Dilley， “Taking Public Rights Private: The Rhetoric and Reality of Social Security Privatization” 41 B.C.L. Rev. 975（2000）.

與此相關，晚近浮現(xiàn)的一個重要問題是大型互聯(lián)網(wǎng)門戶企業(yè)的公共責任問題。譬如，在2013年12月3日由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會〔28〕中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會成立于2001年5月25日，由國內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的網(wǎng)絡運營商、服務提供商、設備制造商、系統(tǒng)集成商以及科研、教育機構等70多家互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者共同發(fā)起成立，是由中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及與互聯(lián)網(wǎng)相關的企事業(yè)單位自愿結成的行業(yè)性的全國性的非營利性的社會組織。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會現(xiàn)任理事長為原中國工程院副院長鄔賀銓院士，現(xiàn)有會員400多個，協(xié)會的業(yè)務主管單位是工業(yè)和信息化部。參見其官方網(wǎng)站http://www.isc.org.cn/xhgk/，2014年8月22日訪問。發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)終端安全服務自律公約》中，規(guī)定有第三章“保護用戶合法利益”和第四章“禁止惡意行為”，前者包括有“保證用戶享有知情權、選擇權和個人信息安全”以及“履行企業(yè)社會責任，推進網(wǎng)絡安全普及與應用，客觀公正地對用戶進行網(wǎng)絡安全科普宣傳”，后者包括“禁止惡意排斥、攔截、歧視性對待”以及“對其他企業(yè)的終端產(chǎn)品進行評測時應客觀公正，不得利用評測結果欺騙、誤導或強迫用戶對被評測產(chǎn)品作出處置”?；ヂ?lián)網(wǎng)門戶企業(yè)即使不是扮演私人規(guī)制者的角色，也因其“看門人”的地位處于顯然的優(yōu)勢地位，承擔一部分具有公共性質(zhì)的責任。

（二）社會組織的人權責任

社會組織涵蓋的主體非常廣泛，常見的各種社會組織包括行業(yè)協(xié)會、慈善性機構、學術團體、社區(qū)組織、職業(yè)性利益團體、公民的自助組織、興趣組織等，〔29〕俞可平主編：《治理與善治》，社會科學文獻出版社2000年版，第331頁既包括國內(nèi)社會組織，也包括國際非政府組織。很大一部分社會組織以“自治”為基本導向，在特定共同體內(nèi)發(fā)揮組織與治理的功能，通過共同確認的規(guī)則、認證機制、聲譽機制發(fā)揮作用，提供相互協(xié)商與對話的平臺?！?0〕社會組織在自治過程中也可以發(fā)揮權利保障功能，但其基本宗旨還是在于在某一個共同體內(nèi)實現(xiàn)有序治理。福利國家的危機，迫使政府不斷地鼓勵、扶持、授權非政府的社會組織通過自治來解決危機，從而造成了非政府的自治組織在上世紀的最后二十年中在西方社會的大量興起。撒拉蒙認為這種“社團革命”對 20 世紀后期世界的重要性絲毫不亞于民族國家的興起對19 世紀后期的世界的重要性，是20 世紀最大的社會創(chuàng)新。參見［美］萊斯特?撒拉蒙：《非營利部門的興起》，何增科譯，載何增科主編：《公民社會與第三部門》，社會科學文獻出版社2000年版，第 243、257 頁。還有一部分社會組織，則按照“以權利為導向”的模式（rights-oriented model）發(fā)揮作用，以人權為主要關注。

在我國，社會組織多被認為依然在政府的嚴格控制之下，在“鑲嵌的自主性”下發(fā)揮所謂“拾遺補缺”的作用?！?1〕康曉光、韓恒：《分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究》，載《社會學研究》2005年第6期。在這樣的現(xiàn)象與認知下，社會組織或者被認為是國家功能的延伸，或者被認為是無關緊要的替補，獨立承認責任的作用并不突出。但持積極態(tài)度的研究者提議，“我們需要放棄測度中國 NGO 在多大程度上還沒有實踐自主性，轉(zhuǎn)而采取一種更加積極的態(tài)度看問題，要關注它們在成為一種國家體系之外的推動力方面取得了多大的進展”。〔32〕Ma， Q.， 2002， Defining Chinese Nongovernmental Organizations， in Volutes: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations 13 （2）. 轉(zhuǎn)引自郁建興、王詩宗：《治理理論的中國適用性》，載《哲學研究》2010年第11期。目前，我國以權利保障為宗旨的社會組織確實在不斷發(fā)展進步之中，但關注這種發(fā)展的同時，這些社會組織承擔人權責任的正當性基礎是一個需要思考的重要問題。以人權保障為宗旨的社會組織不同于自治型社會組織，并沒有明顯的基于合意產(chǎn)生規(guī)則并進而產(chǎn)生權利義務的機制，如果其從事人權保障相關工作具有法律、法規(guī)授權或相關行政機構委托，則其承擔人權責任的范圍和程度會更容易界定。如果并不存在授權和委托，社會組織承擔人權責任的最重要理據(jù)是基于其設立宗旨或者成員（組織成員與經(jīng)費或捐款的來源方）意愿，那么其責任履行到何種程度、如何履行責任、其持續(xù)的行為能否給個人帶來合理預期，是更難界定的問題。

四、對人權責任擴展的理論解釋

（一）人權法的第三人效力（水平效力）理論

人權法的第三人效力是德國憲法理論，英美法中一般稱為水平效力理論?；緳嗬牡谌诵Яκ侵福谄降戎黧w之間發(fā)生基本權利沖突的時候，如果民法條款不足以解決這一沖突，則憲法上的基本權利可通過法官對民法的“概括條款”或者“不確定概念”的“合憲性解釋”對私人間的關系發(fā)生間接效力?！?3〕張翔：《基本權利沖突的規(guī)范結構與解決模式》，載《法商研究》2006年第3期。第三人效力建立在基本權利的客觀價值的基礎上。在德國憲法理論中，基本權利不僅是一種主觀公權利，也是一種“客觀的價值秩序”，國家公權力應將基本權利視為憲法的價值決定，從而在一切的活動中將基本權利的實現(xiàn)作為基本的指向，為基本權利的實現(xiàn)提供實質(zhì)性的前提條件。因此也就要求司法機關在處理民事案件中應當將基本權利的精神融入傳統(tǒng)上只受民法調(diào)整的私人關系，例如，在名譽侵權爭議中考慮言論自由的價值，在房屋租賃合同爭議中考慮承租人的生存權?！?4〕張翔：《基本權利的體系思維》，載《清華法學》2012年第4期。

令私人主體中的強者承擔類似于公法上的負擔，在司法實踐中困難重重。法院對依據(jù)人權的第三人效力進行判決慎之又慎，正如日本最高法院在1973年“三菱樹脂事件”的判決中所表達的：“在私人自治名義之下無限制地承認優(yōu)勢者的支配力，難以否認有可能嚴重侵害或限制劣勢者的自由和平等，但以此為由在此認為應該承認憲法的基本權保障規(guī)定的適用以及類推適用的見解也不能采用。因為上述事實上的支配關系，其支配力之形態(tài)、程度、規(guī)模等各種各樣，什么樣的場合應該將此與國家或公共團體的支配同視，難以判斷”〔35〕張允起：《日本有關人權的第三者效力的論說與實踐》，載張慶福主編： 《憲政論叢》（第3 卷），法律出版社2003年版。基本權利的第三人效力理論，著眼于平等主體之間的水平效力，事實上，在水平效力之后也有國家保障的隱喻（垂直效力），即國家承擔有保障個人權利不受他者侵犯的責任。歐洲人權法院曾清晰闡釋，針對歐洲人權公約所規(guī)定的權利，國家所承擔的義務包括“即使在私人之間的關系中，亦應采取行動確保個人權利”。〔36〕Case of X and Y v. The Netherlands （1985） Series A， vol. 91， para. 23.轉(zhuǎn)引自［英］安德魯?克拉帕姆著：《非國家行為人的人權義務》，陳輝萍、徐昕、季燁譯，法律出版社2013年版，第457頁。另外，這一理論將非國家主體的人權責任限定在了“尊重”即“不侵犯”的層面上，對于“保障”與“發(fā)展”人權責任解釋力有所無力?！?7〕此外，圖依布納還指出，社會的片斷化強化了各種自主的溝通系統(tǒng)和人之間的界線，這種界線也導致了嚴格意義的基本權利的“第三人效應”力有不逮。參見［德］貢特爾?圖依布納：《匿名的魔陣：跨國活動中“私人”對人權的侵犯》，泮偉江譯，高鴻鈞校，載《清華法治論衡》（第10輯），清華大學出版社2008年版。

（二）對公共性（Publicness）的擴張解釋

人權責任擴張的另一種常用的解釋路徑是通過對“公權力”、“公共權威機構”或“公共職能”的擴張解釋，將“公共性”賦予法律形式上的非國家主體，而不拘泥于法律形式上的政府機構。這一解釋路徑典型體現(xiàn)在民營化后的公用事業(yè)仍然負有人權義務之上：即使公用事業(yè)由私人運營，仍然具有公共性質(zhì)，應當從人權法的視角規(guī)制核心服務的民營化?！?8〕Hallo de Wolf， Antenor， Human Rights and the Regulation of Privatized Essential Services （2013）， NILR， Volume LX， Issue 2，2013， T.M.C. Asser Press， pp. 165-204.公用事業(yè)基本服務權是一項人權意義上的權利，它要求公民有權獲得合理非歧視可負擔的公用事業(yè)服務，且負擔能力有缺陷的公民能夠獲得最低程度的供應保障?！?9〕駱梅英：《論公用事業(yè)基本服務權》，載《華東政法大學學報》2014年第1期。美國的“國家行為”理論（the State Action Doctrine）也是這種思路的典型發(fā)展。根據(jù)“國家行為”理論，私人原則上被排除在人權的約束力范圍之外，除非其行為中具有政府行為的因素，或者由于私人承擔了公共職能，或者由于政府實際參與其中?！?0〕彭亞楠：《誰才有資格違憲？——美國憲法的“政府行為理論”》，載趙曉力主編：《憲法與公民》，上海人民出版社2004年版，第230頁。

對公共性進行擴張解釋，背后隱喻的事實上是嚴格的公/私分立思維，但這樣的思維又反過來用于甄別非國家主體承擔公法責任的行為，致力于救濟所有可以歸咎于政府的侵權，即使這種侵權是由私人直接導致的。這樣的解釋路徑實際上并非真正承認私人主體的人權責任，而且以公私分立為名化解公私分立之實，常常在具體問題的解釋上力有不逮。

（三）在治理理論下理解人權責任的擴張

在治理理論下理解人權責任的擴張，遵循的是基于在治理網(wǎng)絡中的不同角色，每一個參與主體負擔相應義務的邏輯。即使在“沒有政府的治理”中，在不依靠國家強制力量的情形下，每一個承擔治理角色的主體均應承擔相應的人權責任。治理理論勃興于20世紀90年代，根據(jù)政治學學者的研究，治理理論的核心主張有四點：其一，去中心化，國家的主權地位和中央政府在公共行政中的核心地位被動搖，政府不再是唯一的權力與權威核心，分權成為一種趨勢。其二，多中心化，其他私人主體、社會組織，包括國際組織，成為政府之外的常態(tài)治理主體。其三， 反對夸大純粹的市場的作用，但倡導等級、網(wǎng)絡和市場的組合及相互滲透。其四，多種層次的治理與多種工具使用的并存，治理可以在跨國家、國家、地方等多個水平上進行，在實踐上則可以通過規(guī)制、市場簽訂合約、回應利益的聯(lián)合、發(fā)展忠誠和信任的紐帶等不同的工具，并借助于市場、層級和網(wǎng)絡的結構使用這些工具?！?1〕對于治理理論四項核心內(nèi)容的闡釋，參見王詩宗：《治理理論與公共行政學范式進步》，載《中國社會科學》2010年第4期。

在治理網(wǎng)絡中理解人權責任，有雙重推衍路徑。其一，以權利為導向來考察治理的目的，多元主體的公共治理是為了“更好治理”，目標是更好的保障人權，這指向更充分的人權責任。“責任赤字”是重要的“治理失靈”表征，這種“多重責任失序”的困境需要不同治理主體基于其能力、角色與功能，形成彼此合作又相互約束的治理責任網(wǎng)絡。其二，從公共治理本身的結構出發(fā)，網(wǎng)絡化治理結構而非科層制管理結構，本身就是由“社會碎片化”造成的，這樣的碎片化體現(xiàn)在權力、權威、利益、制度、忠誠、文化、認知等等多重方面，〔42〕王彥志：《跨國民間法初探——以全球經(jīng)濟的私人規(guī)制為視角》，載謝暉、陳金釗主編：《民間法》（第11卷），廈門大學出版社2012年版。如圖依布納所言的，“碎片化是當今人權問題的核心”?！?3〕參見［德］貢特爾?圖依布納：《匿名的魔陣：跨國活動中“私人”對人權的侵犯》，泮偉江譯，高鴻鈞校，載《清華法治論衡》（第10輯），清華大學出版社2008年版。單一歸于國家的人權責任并不適合面對碎片化人權問題的結構架構。在權威分散化的治理中，更需要制度化的“共擔的責任”體系（“shared responsibility”），實現(xiàn)整體人權水平和保障能力的提高。

五、代結語：未竟的思考

人權責任是一種開放的責任體系，國家是最重要的責任承擔主體，扮演規(guī)制者角色或處于優(yōu)勢地位的私人主體，基于其能力、角色以及是否承擔公共任務等理據(jù)，均須在某些領域或某種程度上承擔人權責任，這種責任并不僅僅限于“尊重”和“不侵犯”人權，也在一些情境下包含了“保障”與“發(fā)展”人權。如何通過規(guī)范的法律機制厘清不同主體在實踐中的人權責任，是本文未竟的思考。

（責任編輯：朱應平）

* 王瑞雪，南開大學法學院講師，南開大學人權研究中心研究人員。本文系教育部社科基地重大項目“市場經(jīng)濟初創(chuàng)時期各國人權發(fā)展道路比較研究”（項目號12JJD820021）的階段性研究成果。