西方古典倫理學視角下的“偽善”：似善非善

閆茂偉，東南大學 人文學院，江蘇 南京 211189

?

西方古典倫理學視角下的“偽善”：似善非善

閆茂偉，東南大學 人文學院，江蘇 南京 211189

摘要：偽善研究的視角在西方語境與背景下呈現(xiàn)出多學科化，而在具有基礎(chǔ)性的倫理學這一視角下，偽善研究直到現(xiàn)代才在道德哲學家那里受到重視；并且，“偽善”這一概念也被認為至少不是一個古典哲學的術(shù)語。然而，偽善的道德內(nèi)涵以及與之有關(guān)的偽善現(xiàn)象與問題早在古希臘時期就得到了詳盡的論述，尤其是蘇格拉底和柏拉圖的“‘善’的虛假印象”、亞里士多德的“顯得是某種善的東西”為界定偽善的道德內(nèi)涵提供了具有歷史厚度的學理淵源。也就是在這樣的西方古典倫理學視角下，偽善的本義即“似善非善”便浮出“歷史水面”。

關(guān)鍵詞：偽善； 西方古典倫理學； 似善非善

“偽善”不僅是學理層面“難以把握”的道德哲學難題，也一度被視為現(xiàn)代背景下“逐漸消失”的社會道德現(xiàn)象與問題[1]，而且在概念上，它也被認為至少不是西方古典哲學中的術(shù)語[2]。然而，這樣的學術(shù)判斷并不是絕對的，尤其是將“偽善”放在西方古典倫理學這一視角下加以研究時，其概念和內(nèi)涵便頗具“歷史感”。

一、偽善研究：從現(xiàn)代回溯到古典

偽善研究在多學科視角下得以展開，但以偽善為主題的研究在倫理學領(lǐng)域“被道德哲學家們廣泛地忽視”。而“隨著現(xiàn)代性道德問題發(fā)生而逐漸‘消失’的偽善現(xiàn)象，以及倫理學學理層面的難以‘把握’，是造成‘偽善’主題研究不足的雙重困境之所在”[1]。這盡管表明偽善的倫理學研究在現(xiàn)代并不突出，但是并不妨礙從倫理學尤其是從西方古典倫理學的視角研究偽善。

第一，僅就我國而言，偽善研究在近年不乏系統(tǒng)性的成果。比如，王強博士在其學位論文《偽善的道德形而上學形態(tài)》中從形而上學的總體視角，系統(tǒng)地論證了偽善這一“在倫理學的現(xiàn)代性問題中”“‘被遮蔽’的重大問題”[3]；再如，王宏博士在其學位論文《偽善論》中從行為發(fā)生學意義和西方德性倫理學的視角，剖析并批判了偽善這一在當今社會日常生活中司空見慣的現(xiàn)實問題[4]。

第二，其他學科視角下的偽善研究也離不開倫理學這一研究視角，它們不是基于這一視角進行單一性研究，就是與這一視角相結(jié)合進行交叉性研究。比如，心理學視角下主要研究道德偽善或道德虛偽等；宗教學視角下則主要研究“宗教教義或道德規(guī)范”或人性根本惡等方面的偽善；而社會學視角下主要研究的是自我欺騙或道德脫離等[5]?？梢哉f，倫理學應(yīng)是偽善研究的基礎(chǔ)性視角，也惟有基于這一視角，才能在其他學科視角下真正把握各自領(lǐng)域的偽善現(xiàn)象與問題。

第三，從現(xiàn)有研究來看，不論是倫理學還是其他學科視角下的偽善研究，絕大多數(shù)凸顯的都是西方的語境和背景，這與“道德偽善是在西方文化的背景下提出的”[6]和“道德偽善的現(xiàn)有研究基本都是局限于西方框架和文化背景中”[7]密不可分。即便如此，僅就西方倫理學視角下的偽善研究而言，耶穌、康德、黑格爾、阿倫特、舍勒、馬克思等哲學家的偽善觀雖多有談及，但直至康德、黑格爾，哲學家們才“在道德形上學層面談?wù)搨紊啤盵8]。而就“偽善”本身而言，倪梁康認為，它至少不是一個西方古典哲學或希臘哲學的概念，而更應(yīng)是一個藝術(shù)學概念，因為“古希臘哲學家沒有對它做過專門的論述”，并且“偽善”這一說法只在西伯來文化傳統(tǒng)當中才能追溯得到，即《圣經(jīng)》當中的“法利賽式的偽善”。這種偽善帶有“只說不做，對人布道，但自己卻做不到”和“內(nèi)心想的與外部表露的不一致”，以及“自以為義，喜歡論斷別人，評判別人”的基本特點。而且，這三個基本特點也被倪梁康視為“把握‘偽善’現(xiàn)象的本質(zhì)結(jié)構(gòu)”的“出發(fā)點”[2]。如果僅針對偽善的概念稱謂或詞源追溯來說，倪梁康的觀點有其合理之處，但就偽善的現(xiàn)象研究和問題關(guān)涉而言，其觀點卻又略失妥當。因為事實上，對于相關(guān)偽善現(xiàn)象與問題，古希臘時期的蘇格拉底、柏拉圖尤其是亞里士多德等哲學家早已有了較為詳盡的論述，只不過沒有專門提出“偽善”這一術(shù)語而已。可見，現(xiàn)有偽善研究的“歷史感”不夠深厚，西方古典倫理學視角下的偽善研究仍需要挖掘。

此外，在西方古典倫理學視角下研究偽善，不僅是為了在更為悠久的歷史文化和傳統(tǒng)哲學中研究和揭示偽善的道德內(nèi)涵和特性，而且也是在現(xiàn)代背景下偽善研究所面臨的一種轉(zhuǎn)向。正如倪梁康在現(xiàn)代語境中謹慎而又狹義地這樣界定偽善，“所有不是出自本能，而只是刻意地為了使自己在別人眼中甚或自己眼中顯得善而做出的善舉(包括善行、善言和善意)，都屬于偽善”，并由此認為，偽善在本質(zhì)上是一種“顯得善”，與其相反的則是“本身是善”。同時他還引用舍勒的觀點認為，這種“顯得善”既包括在他人眼中的，甚至也包括在自己眼中的。其中，“所謂‘在他人眼中顯得善’，主要是指那些不是出于本能，而是純粹為了滿足社會的道德要求才實施的善行”[2]。同樣，心理學視角下的偽善也是如此。比如，“Batson (2008)也強調(diào)道德虛偽的動機不是為了提升道德水平，而是要在他人面前顯得道德，而一旦道德行為可能帶來損失時，道德虛偽者就會做出跟自己的道德形象不一致的選擇”[9]?；诖耍帮@得善”或“顯得道德”似乎是在現(xiàn)代背景下偽善的道德內(nèi)涵。

然而，這種看似偽善的道德內(nèi)涵至少早在亞里士多德那里就遭到了質(zhì)疑。亞里士多德對“顯得善”的闡述不僅更為具體、詳盡，同時也為當今確切地把握偽善的道德內(nèi)涵提供了切入點。由此，“顯得善”便不是現(xiàn)代的專屬用語，因為它們事實上也屬于或者更為確切地說源于古典的哲學用語，也正是如此，偽善研究也具有了西方古典哲學尤其是倫理學的背景與語境。因此，在西方，偽善研究可以追溯到古希臘時期，尤其可以準確地定格在蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德的道德哲學經(jīng)典著作中。換言之，在西方古典倫理學視角下，偽善研究不僅可以以“顯得善”為切入點，而且也承載著“顯得善”從“現(xiàn)代”回溯到“古典”。

這樣，在西方古典倫理學視角下研究偽善的學術(shù)旨趣之一便在于審視“顯得善”可否為偽善的道德內(nèi)涵、是否為偽善現(xiàn)象的本質(zhì)特性，進而有助于在倫理學學理層面把握偽善的本義。

二、亞里士多德：“顯得”是某種善的東西

在西方古典倫理學視角下研究偽善可以采取倒敘的歷史方法來進行，即先研究亞里士多德倫理學中的偽善，再研究柏拉圖、蘇格拉底等倫理學說中的偽善。之所以采用這一方法，是因為他們對于偽善的研究具有內(nèi)在的可回溯性關(guān)聯(lián)。

針對柏拉圖所說的“所希望的東西是善”和智者派所說的“所希望的是顯得善的東西”，亞里士多德在其經(jīng)典著作《尼各馬可倫理學》中指出了這“兩種觀點各自不能避免的結(jié)論”。于前者，“如果一個人的選擇不正確，他所希望的東西就不是他真正希望的(因為假如他希望的是他真正希望的東西，這就應(yīng)當是善，但是在所假定的這種情形下，他希望的東西卻對他是惡)”；言外之意，即便一個人所希望的東西是善，而如果他選擇不正確，他選擇的東西對他卻是惡，這樣，選擇在其中的重要性不言而喻。于后者，“除了對個人顯得善的東西，并沒有什么事物自然地就顯得善，然而對于不同的人顯得善的東西卻是不同的甚至可能是對立的”。換言之，如果個人所希望的東西只是對他而言顯得善的東西，那么每個人所希望的東西不僅不同甚至可能對立，若如此也就不存在自然地顯得善的事物了。可見，自然地顯得善的事物與對一個人而言顯得善的東西是不同的。對此，亞里士多德也給出了自己的觀點：“如果這兩種結(jié)論都不令人滿意，那么是否應(yīng)當說，在一般的或真正的意義上，所希望的東西就是善；而每個個人所希望的則是對于他顯得善的東西：好人所希望的善就是他真正希望的善，壞人所希望的善則碰到什么就是什么？”亞里士多德之所以這樣說，是因為“好人對每種事物都判斷得正確，每種事物真地是怎樣，就對他顯得是怎樣。每種品質(zhì)都有其高尚(高貴)的東西和愉悅的東西。而好人同其他人最大的區(qū)別似乎就在于，他能在每種事物中看到真。他仿佛就是事物的標準和尺度”[10]70-71。

由此，在亞里士多德那里至少存在三種形態(tài)的事物或東西以及各自相對應(yīng)的善，即所希望的東西和所希望的善、自然地顯得善的事物和自然地顯得善、顯得善的東西和對于個人而言顯得善。而“好人”、包括“壞人”在內(nèi)的“其他人”以及他們所具有的品質(zhì)是這三種形態(tài)的事物或東西、三種形態(tài)的善的變量因素。比如，好人和壞人所希望的東西是否是各自所希望的善,取決于這兩種人所具有的品質(zhì)及其所賦有的認知、判斷和選擇能力。具體而言，好人所希望的東西就是事物本身真地是怎樣就對其顯得怎樣的東西，也就是好人真正所希望的善，這種善是自然地就顯得善。因為好人本身就有判斷事物的標準進而能夠?qū)γ糠N事物都判斷得正確，所以能夠看到事物的本真面貌。而壞人所希望的東西只是對于其而言顯得善的東西，也就是壞人碰到什么就是什么時所希望的善，這種善是自為地顯得善(即對他而言顯得善)，因為壞人缺乏正確判斷事物的標準因而對每種事物判斷得都不正確，故而只能看到事物的虛假表象。

正如廖申白就此在譯注中所指出：“亞里士多德的觀點總體上處于柏拉圖與智者派之間。希望在一般意義上是對于善的，在經(jīng)驗意義上是對于顯得善的事物的；但對好人顯得善的也就是真正善的，因為他的品質(zhì)使他對何事物是善的看法與事物本身的邏各斯一致。這里值得注意的是，在確定善的根據(jù)時，亞里士多德最終引入了真的尺度。”[10]71換言之，好人具有使其對何事物是善的看法與事物本身的邏各斯相一致的品質(zhì)，即好人所希望的善是主觀見之于客觀的善，是事物自然地在他那里真地顯得善的結(jié)果，因為好人具有使其對事物判斷正確進而選擇正確的品質(zhì)，意即好人所具有的品質(zhì)使得其對事物的認知(即對事物的看法)邏輯與事物本身真地是怎樣就對其顯得怎樣的這種客觀邏輯相一致。

同樣，戴維·羅斯(David Ross)也指出，亞里士多德在“所希望的對象”上區(qū)分了“善”(the good)和“顯得善的東西”(the apparent good)，同時，他還認為亞里士多德將普羅泰戈拉(Protagoras)“人是萬物的尺度”修改為“好人是萬物的尺度”[11]220-221，而好人所持有的尺度則是其所看到的“真”。比如，“許多人似乎是被快樂引人歧途的。因為它們盡管不是，卻顯得是某種善。結(jié)果，人們都把快樂當做善來選擇，而把痛苦當做惡來逃避”[10]71。換言之，在那些被快樂引入歧途的人看來，快樂對他們而言顯得是某種善，也即對他們而言是顯得善的東西。他們之所以選擇快樂就是因為他們將快樂這種顯得是某種善的東西視為真正的善，然而，事實上快樂對他們卻是惡，因為正是這種顯得是某種善的東西把他們引入了歧途。因此，在亞里士多德那里，對好人顯得善的便是“真正的善”；相反，對包括壞人在內(nèi)的其他人顯得善的只是“顯得為善的東西”[12]52。

可見，“顯得善”并不僅僅是針對壞人的，因為之于好人、包括壞人在內(nèi)的其他人，“顯得善”都是善的一種呈現(xiàn)形態(tài)。具體而言，“顯得善”之于好人是自然地顯得善，具有普遍性、客觀性、絕對性，而之于包括壞人在內(nèi)的其他人則是自為地顯得善，具有具體性、主觀性、相對性。由此，“顯得善”不僅是一種名詞性的善的呈現(xiàn)形態(tài)，而且還是一種動詞性的善的呈現(xiàn)過程，是事物在人的判斷和選擇等認知中的一種動態(tài)呈現(xiàn)。善惡與否在于人是否是好人，因為，好人具有使其對事物的認知邏輯(由正確判斷進而到正確選擇的邏輯)與事物的客觀邏輯(事物本身真地是怎樣就對其顯得怎樣的邏輯)相一致的品質(zhì)[13]45。由此，事物之于好人自然地顯得善的就是真正的善；而包括壞人在內(nèi)的其他人沒有這種品質(zhì)或具有相反的品質(zhì)，結(jié)果事物之于他們自為地顯得善的只是在他們看來或?qū)λ麄兌燥@得是某種善的東西。

不過，亞里士多德并沒有將“善”(“善自身”)、“某種善”或“外在善”和“顯得是某種善的東西”相混淆，因為在他看來，“善”(“最終的善”或“總體的善”也即“最高目的”)的實現(xiàn)很多時候離不開某種善或外在善(“具體的善”或“具體目的”)，它們要么是實現(xiàn)善的活動，要么是實現(xiàn)善的條件或手段等[10]3-4；而“顯得是某種善的東西”只是相對而言或“看來是善的，但不是”善的東西[12]53。所以，亞里士多德在之于目的的希望上，將好人所希望的目的看做是真正的善，而將包括壞人在內(nèi)的其他人所希望的目的看做是顯得是某種善的東西[13]45。

更為確切地說，“顯得善”作為動詞性的善的呈現(xiàn)過程，其結(jié)果會出現(xiàn)兩種名詞性的善的呈現(xiàn)形態(tài)，一種是之于好人的真正的善，另一種則是之于包括壞人在內(nèi)的其他人的顯得是某種善的東西。偽善屬于后一種，即表面上看起來是善但實質(zhì)上卻是惡的東西。可見，偽善只是事物顯得善的結(jié)果之一，其道德內(nèi)涵為不是善卻顯得是某種善的東西。這樣，在“善”和“顯得善”之間最為根本的區(qū)別則是“真善”還是“偽善”。由此，偽善在道德本質(zhì)上是事物“顯得善”的一種結(jié)果，而它之所以被稱為偽善是因為它看起來是或者顯得是某種善的東西并且也被當做真善為人們所選擇，即便它本身實質(zhì)上卻是惡。而它與惡的區(qū)別則是：惡的就是惡的，而偽善雖然實質(zhì)上也是惡的，但它看起來卻是善的，并且也被視為善，并為人們所希望、所追求。

三、蘇格拉底、柏拉圖：“善”的虛假印象

偽善的這種道德內(nèi)涵和本質(zhì)還可以追溯到柏拉圖的《高爾吉亞篇》，它記述了“蘇格拉底駁斥一位著名的修辭學教師高爾吉亞及其想要代表老師進行論證的學生波盧斯，試圖說明什么是人類最偉大的善”[14]316。尤其是在反駁波盧斯“最偉大的善是權(quán)力，擁有全權(quán)的僭主是幸福的人”這一觀點時，蘇格拉底論證了“看來是最好的事情”或“看來是好的事情”和“自己認為是好的事情”其實是“一種惡”的觀點?！把菡f家和僭主在我們的任何城邦里權(quán)力都是最小的”，“因為他們實際上并不能隨心所欲，而只能做在他們看來是最好的事情”，并且“演說家和僭主在我們的城邦里做那些他們認為是好的事情，但并不能因此而得到好處”，因為權(quán)力“在沒有理智的情況下去做那些自己認為是好的事情是一種惡”[14]343-344?？梢?，亞里士多德所說的對個人而言顯得是某種善而實際上對他卻是惡與蘇格拉底所說的“看來是好的事情”和“自己認為是好的事情”其實卻是“一種惡”有著本質(zhì)上的一致性，均是對偽善之事的一種經(jīng)典注解。

不僅如此，柏拉圖、蘇格拉底還關(guān)涉?zhèn)紊频娜恕紊频臓顟B(tài)等。比如，當蘇格拉底問修辭學家高爾吉亞，“不需要知道事情的真相，而只要發(fā)現(xiàn)一種說服的技巧，這樣他在無知者中出現(xiàn)時就能顯得比專家更有知識”對不對時，高爾吉亞說，“無需學任何技藝但又能證明自己在任何方面都不比那些專家差”“是一種極大的安慰”。蘇格拉底則反駁他說，如果他的學生是無知的，而他又不將他不關(guān)心的事教給他的學生，那么他只是使他的學生“在大眾面前顯得擁有這樣的知識，而實際上他并沒有這種知識，使他顯得像個好人，而實際上他并不是個好人”[14]334-335。這里，顯得像個好人而實際上并不是個好人正是對偽善者的一種經(jīng)典注釋。

這與蘇格拉底將修辭學視為一種“程序和技巧”、“奉承”并且“與政治學的某個部分很相似”密不可分。修辭學“這種活動從整體上來看不是一種技藝，而是一種精明的行當和有進取心的精神，在與他人打交道的時候，人生來就有這種技巧，從整體上和本質(zhì)上來看，我稱之為‘奉承’”。就此，蘇格拉底在引入“身體和靈魂的存在”時指出，身體和靈魂不僅“各自都有一個健康狀態(tài)”，“還有一種貌似健康而實際上并不真正健康的狀態(tài)”。“例如，有許多人看起來身體健康，除了醫(yī)生或某些體育教練沒有人能察覺出他們不健康”。健康顯然是一種“善”，而不管是身體還是靈魂都會有一種“貌似健康而實際上并不真正健康的狀態(tài)”?！吧眢w和靈魂中都有一種狀態(tài)，這種狀態(tài)會創(chuàng)造出一種健康的印象，盡管實際上這種印象是虛假的?！盵14]339-341換言之，這種“善”的印象只是貌似“善”而實際上并不是真正善的狀態(tài)，相對于善而言是虛假的，由此也就存在一種“善”的虛假印象，即偽善，尤其是在靈魂上的“善”的虛假印象，可以說是對偽善的又一個經(jīng)典解讀。

此外，蘇格拉底還從技藝的層面揭露了實質(zhì)為“奉承”的修辭學的偽善性。作為“奉承”的兩種形式，烹調(diào)和美容分別偽裝和假冒成醫(yī)學和體育這兩門技藝，但它們不知道什么是最好的，只是偽裝和假冒成技藝，其實卻“成了一種有害的、欺騙性的方式，成為一種卑劣的活動”、一種壞的事情，因為它們對好的事物視而不見，它們的目的是快樂并“通常使用快樂作誘餌進行捕捉，使人相信它具有至高無上的價值”；并且，它們不是一種技藝而是一種程序，因為它們“不能產(chǎn)生原則，用以規(guī)范它所提供的事物，因此也不能解釋它所能提供的本性和原因”，故而只能“以技藝之名”用于不合理的事物。比如，美容“以形狀、顏色、光滑、褶皺來欺騙我們，使人們追求一種外在的魅力，而放棄憑借鍛煉產(chǎn)生的自然美”[14]339-342。可見，蘇格拉底反駁智者派意在證明“善惡、真?zhèn)?、正邪等不僅僅只是一種人的價值判斷，其自身必然有一種不變的本質(zhì)，這種本質(zhì)是超越于人的主觀的多樣性，擁有客觀而普遍的存在”[15]23。真正的技藝能夠產(chǎn)生原則并用以規(guī)范它所提供的事物，因而也能夠解釋它所提供的本性和原因，其超越于人的主觀多樣性而具有一種普遍而客觀存在的自然而然的不變本質(zhì)。這樣，亞里士多德的“每種事物真地是怎樣，就對他顯得是怎樣”觀點與此有著驚人的一致性。

若依照亞里士多德“每種技藝與研究，同樣地，人的每種實踐與選擇，都以某種善為目的”和“所有事物都以善為目的”，并且“技藝是靈魂的理智部分的獲得真或確定性的五種方式之一，是理智獲得與那些不僅可變化而且可制作的事物相關(guān)的確定性的方式”[10]3-4的觀點，實質(zhì)為“奉承”的修辭學，由于其目的不是善而只是權(quán)力、快樂，且對好的事物視而不見，不能獲得“真或確定性”。所以，修辭學不是以善為目的、追求真的技藝而只是以“偽善”為目的，它只是一種把握不到事物的本真性的程序，故而只能假借技藝之名用于不合理的事物，其形式也只是偽裝和假冒成善及其活動，也即偽善及其活動，這樣的活動不僅具有有害性、欺騙性，而且還是一種卑劣的、壞的活動。由此，假裝善其實是惡也是偽善的一種表現(xiàn)形式。

結(jié)語:似善非善

綜上所述，早在古希臘時期就存在關(guān)涉?zhèn)惱韺W的偽善現(xiàn)象與問題，雖然在古典哲學尤其是倫理學中并未出現(xiàn)“偽善”這一概念，但偽善的本義、特征、類型以及表現(xiàn)形式等均已得到詳盡論述，尤其是在亞里士多德、柏拉圖和蘇格拉底那里，有關(guān)偽善現(xiàn)象與問題的爭辯與交鋒、質(zhì)疑與論證為偽善提供了一個又一個的經(jīng)典解讀。比如，在本質(zhì)內(nèi)涵上，偽善就是那種貌似是善、看似是善、假裝是善(似善)但本質(zhì)上卻不是善(非善)的惡，一言以蔽之，似善非善是西方古典倫理學視角下偽善的本義；在本質(zhì)特征上，偽善具有主觀性、多樣性、相對性、具體性、有害性、欺騙性等；在類型上，既有人之偽善，也有事之偽善，還有物之偽善，以及活動之偽善等；在表現(xiàn)形式上，顯得是、看起來是、自認為是、假裝是善的但實質(zhì)上卻是惡的均是一種偽善，既有靜態(tài)的偽善狀態(tài)，也有動態(tài)的偽善過程及其結(jié)果等。此外，從中也不難看出偽善具有欺騙、為惡、使壞、有害以及蒙蔽等危害之處。

參考文獻：

[1]王強：《“偽善”倫理學研究的雙重困境》，載《煙臺大學學報(哲學社會科學版)》2011年第4期。

[2] 倪梁康：《論偽善：一個語言哲學的和現(xiàn)象學的分析》，載《哲學研究》2006年第7期。

[3]王強：《偽善的道德形而上學形態(tài)》，載《東南大學人文學院博士學位論文》2010年版。

[4]王宏：《偽善論》，載《中南大學公共管理學院博士學位論文》2011年版。

[5]王宏：《多學科視角下的偽善解讀》，載《江西社會科學》2010年第3期。

[6]劉毅等：《道德偽善的研究現(xiàn)狀與展望》，載《廣州大學學報(社會科學版)》2014年第2期。

[7]沈汪兵、劉昌：《道德偽善的心理學研究述評》，載《心理科學進展》2012年第5期。

[8] 王強：《偽善的道德意識形態(tài)批判》，載《人文雜志》2013年第11期。

[9] 吳寶沛、高樹玲：《道德虛偽：一種機會主義的適應(yīng)策略》，載《心理科學進展》2012年第6期。

[10] (古希臘)亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館2003年版。

[11] Aristotle.The Nicomachean Ethics,translated by David Ross; revised by Lesley Brown,and notes by Lesley Brown,New York:Oxford University Press,2009.

[12] 苗力田主編:《亞里士多德全集》(第八卷)，北京：中國人民大學出版社1994年版。

[13] Aristotle.The Nicomachean Ethics,translated and edited by Roger Crisp,New York:Cambridge University press,2004.

[14] (古希臘)柏拉圖：《柏拉圖全集》(第1卷)，王曉朝譯.北京：人民出版社2002年版。

[15] 宋希仁主編：《西方倫理思想史》，北京：中國人民大學出版社2003年版。

責任編輯吳蘭麗

作者簡介：閆茂偉，東南大學人文學院博士生，研究方向為道德哲學和應(yīng)用倫理學。

收稿日期：2015-10-09

中圖分類號：B82-06

文獻標識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)04-0022-05

“Hypocrisy” under the Perspective of Western Classical Ethics: Appearing Good to Oneself without Being So

YAN Mao-wei

(School of Humanities，Southeast University,Nanjing 211189,China)

Abstract:The perspective of hypocrisy research presents multi-disciplinary under the western context and background.While under the perspective of ethics with a basic perspective,it has received?little?attention by moral philosophers until modern times.The concept of "hypocrisy" is not viewed as at least one term of classical philosophy as well.However,the moral connotation and hypocritical phenomenon,issues related of hypocrisy were described in detail as far as ancient Greece,especially,Socrates and Plato's idea of “false impression of the good”.Aristotle's view of “appearing a good thing while it is not” provides theoretical source which has historic thickness to define the moral connotation of hypocrisy.Thus，surfacing historically,“appearing good to oneself without being so” is the literal sense of hypocrisy under the perspective of western classical ethics.

Key words:hypocrisy; western classical ethics；appearing Good to oneself without being so