論我國犯罪類型中危險犯的定位問題

李鄂賢

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

?

論我國犯罪類型中危險犯的定位問題

李鄂賢

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

摘 要：應(yīng)當(dāng)肯定的是，在理論上區(qū)分不同犯罪類型所要解決的是我國犯罪既遂形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。劃分不同的犯罪類型最為關(guān)鍵的因素在于對我國刑法中危害結(jié)果性質(zhì)的認(rèn)識。在犯罪成立層面上探討不同的犯罪類型是不可取的，一方面違背了犯罪類型區(qū)分理論的初衷；另一方面也曲解了我國刑法中危害結(jié)果的實質(zhì)內(nèi)涵。從危害結(jié)果本身所具有的特性看，危險犯不屬于行為犯，亦不是介于行為犯和結(jié)果犯之間的另一種犯罪類型，更不是既屬于行為犯又屬于結(jié)果犯，而是屬于結(jié)果犯的范疇。

關(guān)鍵詞：危害結(jié)果；危險狀態(tài)；危險犯；行為犯；結(jié)果犯

一 我國刑法對危害結(jié)果性質(zhì)的認(rèn)識

不同犯罪類型的劃分對界定犯罪既遂形態(tài)具有重要作用。換句話說，在探討犯罪既遂形態(tài)時，區(qū)分犯罪的不同類 型才會顯得有意義。張明楷教授也認(rèn)為：“我國刑法理論通說是在討論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)時說明行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分?！盵1]危險犯與行為犯、結(jié)果犯之間具有什么樣的關(guān)系很大程度上決定了其犯罪既遂形態(tài)的認(rèn)定。如何厘清三者間的關(guān)系，最為關(guān)鍵的是對危害結(jié)果（犯罪結(jié)果）含義的把握。對危害結(jié)果的概念，我國刑法理論界有很多不同的見解。從我國《刑法》關(guān)于故意和過失犯罪概念的規(guī)定看，危害結(jié)果（廣義的）應(yīng)是指犯罪行為對危害對象施加作用之后已經(jīng)造成的具體人身傷亡或者物質(zhì)的減少、毀損或者其他合法狀態(tài)的改變的事實情況及其實在可能狀態(tài)。[2]該說法基本上能夠描述危害結(jié)果的本質(zhì)特征，也為我國大多數(shù)學(xué)者所能夠接納，筆者也贊同這一觀點(diǎn)。不過需要注意的是，這里的“實在可能狀態(tài)會發(fā)生”并不僅指犯罪結(jié)果可能發(fā)生，而應(yīng)該是指犯罪結(jié)果可能發(fā)生也可能不發(fā)生而不是不可能發(fā)生，沒有發(fā)生的原因只是由于時機(jī)不具備。界定完犯罪結(jié)果的含義后，危險犯、行為犯和結(jié)果犯之間的關(guān)系就會變得更加明確。

二 不同犯罪類型劃分的爭論及評析

（一）結(jié)果犯、行為犯和危險犯的劃分問題

所謂結(jié)果犯，通說認(rèn)為是以發(fā)生法定的犯罪結(jié)果（危害結(jié)果）才構(gòu)成既遂的犯罪。[3]如我國《刑法》規(guī)定的故意殺人罪，殺人行為所導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果出現(xiàn)就構(gòu)成犯罪既遂。另外，也有學(xué)者對通行的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為結(jié)果犯是指以法定的犯罪結(jié)果的發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。[4]以我國過失致人死亡罪為例，當(dāng)過失致人死亡的結(jié)果發(fā)生時，犯罪才能夠成立。該主張的言外之意是結(jié)果犯只適用于過失和間接故意的犯罪，諸如直接故意犯罪中的故意殺人、盜竊和詐騙等犯罪都不屬于結(jié)果犯而是屬于行為犯的范疇。

所謂行為犯，是與結(jié)果犯相對應(yīng)的概念，通說認(rèn)為是指法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。[3]換句話說，行為犯要成立犯罪不要求犯罪結(jié)果（狹義的）的發(fā)生，只需要著手實行犯罪的行為達(dá)到法律要求的程度即可，如我國《刑法》規(guī)定的脫逃罪，如果行為人的脫逃行為達(dá)到了擺脫羈押的狀態(tài)和程度，那么該行為成立犯罪同時構(gòu)成犯罪既遂。另外，也有學(xué)者提出了不同的主張，即行為犯是指行為人只要單存地實施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，而無須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。[5]也就是說行為犯成立犯罪并不要求危害結(jié)果的發(fā)生。

所謂危險犯，通說認(rèn)為是以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。[6]如我國《刑法》規(guī)定的劫持航空器罪（抽象危險犯），只要行為人實施了劫持航空器的行為就可成立犯罪同時構(gòu)成犯罪既遂；又如破壞交通工具罪（具體危險犯），行為人實施了破壞交通工具的行為，如果該行為在現(xiàn)實中具備了危險，那么就可成立犯罪同時構(gòu)成犯罪既遂。當(dāng)然，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為危險犯是指以行為人實施的危害行為造成的危險結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必備要件的犯罪。[7]

（二）相關(guān)評析

以上是我國刑法理論界對不同犯罪類型界定的基本看法，筆者仍堅持較為通行的觀點(diǎn)。理由如下：

1.共性分析。雖然在犯罪成立層面上劃分不同的犯罪類型也有一定的論證依據(jù)，但是該類觀點(diǎn)忽略了不同犯罪的類型性區(qū)別最初所要解決的問題。同時，也可能會使犯罪既遂形態(tài)的認(rèn)定變得更加復(fù)雜。前面已經(jīng)提到的是，劃分不同的犯罪類型是在探究犯罪既遂形態(tài)的情形下才會有意義。如果忽略這種邏輯關(guān)系，即先討論犯罪的不同類型進(jìn)而規(guī)劃出犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，那么這樣的結(jié)論會扭曲我國犯罪既遂形態(tài)的一般性特征。因此，上述所主張的犯罪成立意義上的結(jié)果犯、行為犯和危險犯至少在探討犯罪既遂形態(tài)問題上都是不可取的。

2.個性分析。（1）從犯罪成立層面上定義結(jié)果犯將曲解危害結(jié)果的法定內(nèi)涵。如果將結(jié)果犯限定在犯罪成立層面上的話，即當(dāng)危害結(jié)果（這里指實際發(fā)生的結(jié)果）出現(xiàn)才構(gòu)成犯罪，那么就會不當(dāng)?shù)乜s小危害結(jié)果的內(nèi)涵。持該主張的學(xué)者舉的最典型的例子就是過失致人死亡罪。可以斷定的是，該主張認(rèn)為故意犯罪（直接故意）不屬于結(jié)果犯。然而，從我國《刑法》關(guān)于危害結(jié)果的相關(guān)規(guī)定看，不論是故意犯罪還是過失犯罪都存在危害結(jié)果。只不過故意犯罪并不一定要求現(xiàn)實的危害結(jié)果發(fā)生，而過失犯罪則要求實際的危害結(jié)果發(fā)生。這種刑法上的要求并不會改變危害結(jié)果的本質(zhì)屬性。因為，該要求所解決的是一個問題的另一個方面，即危害結(jié)果在刑法中存在的具體樣態(tài)（構(gòu)成要件意義上狹義的危害結(jié)果）。如果混淆了危害結(jié)果的內(nèi)涵與其存在樣態(tài)，那么在犯罪成立層面定義結(jié)果犯將會曲解了我國《刑法》關(guān)于危害結(jié)果的法定內(nèi)涵。（2）從犯罪成立層面上劃分行為犯會無視構(gòu)成要件行為的本質(zhì)特征。如果將行為犯限定在犯罪成立層面上的話，即只要單純地實施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為而不要求發(fā)生危害結(jié)果就可成立犯罪，那么就會不經(jīng)意地忽略了構(gòu)成要件行為本身所具有的特征。持該主張的學(xué)者舉的最典型的例子就是非法侵入住宅罪。可以斷定的是，該主張認(rèn)為部分構(gòu)成要件的行為并不要求具備危害結(jié)果要素。然而，從我國《刑法》關(guān)于構(gòu)成要件的規(guī)定看，即使是行為犯所實施的犯罪行為也同樣具備了對法益侵害的危險（危害結(jié)果表現(xiàn)方式之一）。如果行為連法益侵害的危險都沒有，那么成立犯罪也就無從談起。事實上，從廣義的危害結(jié)果理解行為犯可能會將其納入結(jié)果犯的范疇。如就有學(xué)者提到：“所有的犯罪都應(yīng)該理解為結(jié)果犯。”[8]筆者認(rèn)為，放棄行為犯概念并不妥當(dāng)。從廣義的危害結(jié)果角度把握行為犯是必要的，但也不能完全忽視從狹義的危害結(jié)果視角界定行為犯。至少可以認(rèn)為，狹義的結(jié)果概念具有解釋學(xué)上的意義，因為只有狹義的結(jié)果才能提出因果關(guān)系問題。[9]（3）從犯罪成立層面上標(biāo)定危險犯機(jī)械地理解了相關(guān)法條的表述。如果將危險犯限定在犯罪成立層面上的話，即當(dāng)行為人實施的危害行為導(dǎo)致了法律規(guī)定的危險結(jié)果出現(xiàn)時犯罪就成立，而后行為人所追求的實害結(jié)果發(fā)生才構(gòu)成既遂，那么將會片面地認(rèn)識我國《刑法》相關(guān)法條涉及“嚴(yán)重后果”的含義。持該主張的學(xué)者舉的最典型的例子就是危害公共安全罪?？梢詳喽ǖ氖?，該主張認(rèn)為在實踐中危險犯存在兩種具體形態(tài)，即危險狀態(tài)和實害狀態(tài)。從法條本身的表述看，“尚未造成嚴(yán)重后果”屬于危險狀態(tài)，而“造成嚴(yán)重后果”屬于實害狀態(tài)。筆者認(rèn)為，這種說法存在很大的問題?！盃顟B(tài)”本身所要表達(dá)的是物質(zhì)系統(tǒng)所處的狀況。雖然危險犯所具有的危險狀態(tài)會向?qū)嵑顟B(tài)（實際結(jié)果）發(fā)展，但是并不意味著危險狀態(tài)與實害狀態(tài)是并列關(guān)系。法律的表達(dá)方式只能是語言[10]，而語言自身就存在一定的局限性，不能機(jī)械地理解相關(guān)法條的表述。況且退一步講，“尚未造成嚴(yán)重后果”也不能說沒有造成任何后果，如破壞交通工具致多人輕傷的情形。

三 我國危險犯的去向

應(yīng)該肯定的是，在犯罪既遂形態(tài)下探討危險犯是可行的，也是相對妥當(dāng)?shù)?。而危險犯是否為獨(dú)立的犯罪類型，這一點(diǎn)在我國刑法學(xué)界存在一定的爭論。如有學(xué)者認(rèn)為：“危險犯宜將其界定為行為犯?！盵11]也有學(xué)者認(rèn)為：“危險犯的位置介于行為犯與結(jié)果犯之間?！盵12]還有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為：“抽象危險犯是行為犯，具體危險犯是結(jié)果犯?！盵13]筆者認(rèn)為，危險犯本質(zhì)上屬于結(jié)果犯，“發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)”是其具有的根本屬性。理由如下：

（一）從字面含義來講，危險狀態(tài)是危害結(jié)果的表現(xiàn)方式之一

我國刑法中危害結(jié)果的內(nèi)涵特征本身就表明了該結(jié)果可以表現(xiàn)為合法狀態(tài)改變的事實情況，也可以表現(xiàn)為合法狀態(tài)改變的實在可能性（危險狀態(tài)）。理論上也可以將危險狀態(tài)稱之為危險結(jié)果。這種危險結(jié)果完全符合了結(jié)果犯的特征。大多數(shù)學(xué)者可能會認(rèn)為，危險犯中的危險是犯罪行為本身所具有的危險，危險犯應(yīng)屬于行為犯，如我國《刑法》規(guī)定的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，行為人如果實施了違反國境衛(wèi)生檢疫的相關(guān)規(guī)定，有引起檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險的即構(gòu)成犯罪。在他們看來，該罪中行為本身是具有傳播檢疫傳染病危險的，將其界定為行為犯是毫無爭議的。事實上，我國刑法中的危險概念有兩層含義，即“行為的危險”和“結(jié)果的危險”。[1]具體來說，“行為的危險”主要側(cè)重的是犯罪行為本身所具有的引起侵害法益發(fā)生的可能性；而“結(jié)果的危險”主要側(cè)重的是犯罪行為所引起的侵害法益的威脅狀態(tài)本身。相比之下，“行為的危險”至少在研究危險犯中并沒有多大的價值，只有當(dāng)獨(dú)立于犯罪行為本身后出現(xiàn)的結(jié)果（狀態(tài)）才具有探討的意義。否則，“行為的危險”將會導(dǎo)致刑法中一切犯罪都可能成為危險犯。需要注意的是，這里所說的危險是相對而言的，不能僅認(rèn)為只有結(jié)果的危險而不存在行為的危險，刑法上的行為必須具有侵害法益的危險性，否則不是行為。[1]因此，認(rèn)為危險犯是行為犯的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

（二）從結(jié)果犯的特征來講，危險狀態(tài)是結(jié)果犯所要求的結(jié)果之一

危險狀態(tài)具有客觀性、侵害性和成因性的特點(diǎn)，該特點(diǎn)決定了危險犯的危險狀態(tài)應(yīng)被賦予危害結(jié)果的地位。[14]這是目前較為通行的觀點(diǎn)，筆者也堅持這一主張。當(dāng)然，也有部分學(xué)者質(zhì)疑該說法，他們認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)區(qū)分哲學(xué)意義上的結(jié)果與刑法意義上的犯罪結(jié)果。”[15]具體來說，刑法意義上的結(jié)果具有特殊性，即該結(jié)果是犯罪行為實際造成的具體侵害事實。其理由在于具體侵害事實的可能性、危險性發(fā)生與否只是主觀上的推斷而已。按照這種邏輯，在危險犯中，發(fā)生實害結(jié)果是結(jié)果犯，而發(fā)生危險狀態(tài)是行為犯。危險犯可能是處于行為犯與結(jié)果犯之間的另一種犯罪類型。筆者認(rèn)為這種論證理由并不充分。事實上，合法狀態(tài)改變的實在可能狀態(tài)已通過因果法則及經(jīng)驗知識予以類型化而固定在刑法之中，即刑法中的危險是會發(fā)生的，沒有發(fā)生只是由于時機(jī)不具備。結(jié)果犯中的危害結(jié)果正是具備了這一實質(zhì)性特征。因此，認(rèn)為危險犯是獨(dú)立于行為犯和結(jié)果犯的另一種犯罪類型的觀點(diǎn)值得進(jìn)一步商榷。

（三）從犯罪的發(fā)展過程看，實際危害結(jié)果發(fā)生是危險狀態(tài)的必然歸宿

雖然危險犯是刑法實現(xiàn)提前預(yù)防的產(chǎn)物，但本質(zhì)上不會改變危險犯屬于結(jié)果犯這一特征。那種認(rèn)為抽象危險犯屬于行為犯而具體危險犯屬于結(jié)果犯的觀點(diǎn)（見上文）是不可取的。在危險犯中，有抽象危險犯和具體危險犯的區(qū)分。從我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定看，前者所具備的法定危險是必然會發(fā)生的，如在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，只要行為人生產(chǎn)、銷售的是有毒、有害的食品就必定會發(fā)生危險，至于該行為需要達(dá)到什么樣的程度在所不問；后者所具備的法定危險是可能發(fā)生也可能沒發(fā)生，如在破壞交通工具罪中，并非一旦實施破壞交通工具的行為危險就必定會發(fā)生而是需要結(jié)合具體實踐情況予以判斷。可見，對危險犯的分類要解決的是危險存在與否的問題而不是犯罪類型的劃分問題。況且，抽象危險犯與行為犯也存在本質(zhì)上的區(qū)別，即法律對行為要求的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。具體來說，在行為犯中，行為必須達(dá)到法律所要求的程度才成立犯罪；而在抽象危險犯中，只要實施法律規(guī)定的行為即構(gòu)成犯罪，這種犯罪行為已經(jīng)被立法提前設(shè)定存在的。如果一定要將兩者建立起關(guān)系，那也只能勉強(qiáng)地說部分行為犯是抽象危險犯。因此，認(rèn)為危險犯既是行為犯又是結(jié)果犯的觀點(diǎn)不可取。

從上文的論述可以看出，危險犯本質(zhì)上是屬于結(jié)果犯。對危險犯作出該理解具有一定的理論和實踐價值，具體表現(xiàn)在：一方面，對我國刑法總論相關(guān)理論問題研究具有指引作用，如可能會獲得對持有型犯罪、未遂犯、狹義共犯以及純正不作為犯等問題的不同認(rèn)識；另一方面，對我國《刑法》分則中關(guān)于危險犯犯罪形態(tài)的具體認(rèn)定具有導(dǎo)向作用，如可能獲得對危險犯構(gòu)成既遂形態(tài)后可否返回到中止形態(tài)等問題的不同見解。對于這些問題的研究有待筆者進(jìn)一步深入的考察和論證。總的來說，將危險犯納入結(jié)果犯的范疇是妥當(dāng)?shù)模彩强尚械摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:166-168.

[2]齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:86.

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016: 149.

[4]趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京:法律出版社,2003: 402.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009: 269.

[6]趙秉志.刑法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013: 216.

[7]鮮鐵可.新刑法中的危險犯[M].北京:法律出版社,1998: 27-28.

[8]付立慶.行為犯概念否定論[J].政法論叢,2013,(6):107.

[9][德]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特(徐久生,譯).德國刑法教科書[M].北京:中國法制出版社,2009:319.

[10]蘇永生.刑法解釋的限度到底是什么——由一個司法解釋引發(fā)的思考[J].河南大學(xué)學(xué)報,2014,(1):74.

[11]魏東.行為犯原理的新詮釋[J].人民檢察,2015,(5):7.

[12]鄭飛.行為犯論[M].北京:吉林人民出版社,2004:98-104.

[13]劉軍.抽象危險犯的理論基礎(chǔ)與實踐邊界——以法教義學(xué)為分析視角[J].法律方法,2014,(1):394-395.

[14]王志祥,趙旻.論危險犯與結(jié)果犯的關(guān)系[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2003,(1):59.

[15]蘇彩霞,齊文遠(yuǎn).我國危險犯理論通說質(zhì)疑[J].環(huán)球法律評論,2006,(3):357.

（責(zé)任編校：張京華）

中圖分類號：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-2219（2016）07-0114-03

收稿日期：2016－04－01

作者簡介：李鄂賢（1989－），男，廣東汕頭人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，研究方向為刑法學(xué)。