個性特出和文章氣骨
——從《四庫全書總目》看元代廬陵文派

何　躒

（清華大學(xué) 人文學(xué)院 北京 100084）

個性特出和文章氣骨
——從《四庫全書總目》看元代廬陵文派

何躒

（清華大學(xué) 人文學(xué)院 北京 100084）

《四庫全書總目》對宋末元初廬陵五位文人，劉辰翁、趙文、劉將孫、劉岳申、劉詵分別有所評價(jià)，且基本上都是從人品性格論其文學(xué)。這些文人的個性化人格精神使其文學(xué)具有某種個性色彩，不同流俗，而在元初文壇有所樹立。《總目》反映出這批文人的思想和文學(xué)共性，以及其流派基礎(chǔ)。其中整體肯定，而又亦褒亦貶的態(tài)度，又反映了四庫學(xué)者的正統(tǒng)文學(xué)觀。在清代四庫館臣的正統(tǒng)觀照下，元初廬陵文學(xué)亦具有較大成就和價(jià)值，更可見此派的成立和影響之大。

廬陵文派 四庫全書總目 評論 文章氣骨

元代初期，江西廬陵一地，文風(fēng)大盛，出現(xiàn)了一大批卓有成就的文人，如由宋入元的劉辰翁，以及頗受其影響的趙文、劉將孫、劉岳申、劉詵等人。四庫館臣對他們的評價(jià)，反映在這些文人別集的提要中。將提要的評價(jià)綜合聯(lián)系來進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)四庫館臣已經(jīng)注意到元初這批文人基于地域文化性格上的一些文學(xué)共性。元初廬陵文人的個性突出，人格磊落，使得他們的文學(xué)也往往不拘一格，不同流俗。然而《四庫全書總目》還是秉持正統(tǒng)文脈的立場，在隱含地認(rèn)可廬陵文人個性的同時(shí)，有意地將其歸源于儒家節(jié)義正統(tǒng)的一路，讓他們成為在元初眷懷麥秀的一個群體，而整體具有遺民節(jié)操。對于廬陵文人文學(xué)的評價(jià)，《總目》也一邊回護(hù)他們的個性文風(fēng)，一邊又對其有所抑詞。這種兩面態(tài)度和評價(jià)反映出清代學(xué)者在對宋末元初思想比較特立的文人群體的一種矛盾心理，他們具有堅(jiān)定的政治立場，在思想和文學(xué)上都堅(jiān)持正統(tǒng)正道，而又出于文人的心態(tài)和眼光對有異端傾向的文學(xué)表示某種程度上的贊許。他們由人及文，知人論世的基本批評方法，也從某個方面反映出廬陵文學(xué)的一些現(xiàn)象，即個性化的人格精神與特殊文風(fēng)互相影響。對于劉辰翁、趙文、劉將孫、劉岳申、劉詵及其集子的評價(jià)，有某種共性，這也是清代學(xué)者對這批文人文學(xué)共性的意識，而證明了他們作為一個自成流派而存在的文學(xué)團(tuán)體的思想和文學(xué)依據(jù)。關(guān)于元初廬陵文學(xué)的整體研究，本來就很少。除查先生外，有陳水根先生將劉辰翁、趙文、劉將孫結(jié)合考察，認(rèn)為“趙文、劉辰翁、劉將孫的文章學(xué)問對廬陵歐陽守道的文章學(xué)問有繼承也有創(chuàng)新”①陳水根，《鳳林書院詞人趙文劉辰翁劉將孫的交往與唱和》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2010年第3期，第103頁。，具有流派的眼光。另外，黃世明的碩士論文《宋末元初江西廬陵遺民詞人群體研究》第三章第一節(jié)《群體成員考略》中也舉出“占籍為廬陵的有文天祥、劉辰翁、趙文、劉將孫、趙功可、王從叔、劉貴翁、李天驥、尹濟(jì)翁共9人”①黃世民，《宋末元初江西廬陵遺民詞人群體研究》，貴州大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第19頁。。李超《劉詵、劉岳申與元中后期廬陵文學(xué)》論及“劉詵、劉岳申就是當(dāng)時(shí)江西文學(xué)的維護(hù)”②李超，《劉詵、劉岳申與元中后期廬陵文學(xué)》，《文藝評論》2012年第12期，第126-129頁。，即在元中后期在館閣文臣的批判的回應(yīng)。然綜合考察各集提要，對元初廬陵文人及其文學(xué)進(jìn)行考察，證明其作為元初一個文學(xué)流派的存在基礎(chǔ)，并據(jù)此考察清代學(xué)者對其的評價(jià)態(tài)度，至今還沒有過，此篇文章則略加嘗試。

>

一、劉辰翁：“耿直”和“奇怪磊落”

《四庫全書》收劉辰翁的作品兩部，《須溪集》和《須溪四景詩》?！端膸烊珪偰俊ろ毾诽嵋獙τ趧⒊轿碳捌湮膶W(xué)的評價(jià)首先基于其“耿直”的人品，引劉辰翁當(dāng)賈似道當(dāng)國時(shí)的對策之言“濟(jì)邸無后可慟，忠良?xì)埡蓚?，風(fēng)節(jié)不竟可憾”，隱含著對劉辰翁的美贊。從這里也可以看出四庫館臣的一個基本的忠良政治立場，以及他們對于政治風(fēng)節(jié)的重視。劉辰翁在宋以親老而辭仕，入元更不仕，這也表明其淡泊于仕途名利的人品風(fēng)格，以及其作為儒者文人對自己的風(fēng)節(jié)要求，而表現(xiàn)為不仕二朝的鮮明的政治取向。當(dāng)然，這里沒有過多的拔高，而劉辰翁的人品氣節(jié)也具有地域個性色彩。可以說“耿直”本就是廬陵人的性格；不仕二主，也是廬陵人堅(jiān)持自我，認(rèn)定執(zhí)一的性格使然；參加科考，是廬陵人重視教學(xué)和積極體現(xiàn)自我的性格體現(xiàn)；而不汲汲于仕，也是廬陵地方適宜生存，廬陵人自給自足悠然心態(tài)的體現(xiàn)。劉辰翁入元后自己不仕，而積極教其子劉將孫科舉，《總目》說《須溪四景詩》“殆亦授劉之子備科舉之用者歟”③（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十五《須溪四景詩》提要，中華書局1965年整理本。，可見他并非機(jī)械地守節(jié)。然而，四庫館臣對劉辰翁的人品還是十分贊許的，并在評論其文學(xué)時(shí)主要看到他的精神的可取，而對其文學(xué)所短有所理解和回護(hù)，《總目》云：“且其于宗邦淪覆之后，睠懷麥秀，寄托遙深，忠愛之忱，往往形諸筆墨，其志亦多有可取者，固不必概以禮格繩之矣?！雹埽ㄇ澹┘o(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十五《須溪四景詩》提要，中華書局1965年整理本。

對于劉辰翁的文學(xué)，《總目》多隱含批評之意。吳承學(xué)先生就看到“《總目》對他的批評比較多”⑤吳承學(xué)，《<四庫全書>與評點(diǎn)之學(xué)》，《中國文學(xué)研究》（輯刊）2007年第3期，第4頁。。劉辰翁、羅椅所選《放翁詩選》，提要說“詳其詞意，確實(shí)為須溪門徑”⑥（清）紀(jì)昀等，《四庫全書》卷一百六十《放翁詩選》提要，中華書局1965年整理本。，吳承學(xué)引劉辰翁評點(diǎn)《箋注評點(diǎn)李長吉歌詩》提要解析到，“‘須溪門徑'就是‘以幽雋為宗'，‘舍其大而求其細(xì)'”，且說“《總目》在批評明人一些評點(diǎn)著作時(shí)，也認(rèn)為是受了劉辰翁的影響”⑦吳承學(xué)，《<四庫全書>與評點(diǎn)之學(xué)》，《中國文學(xué)研究》（輯刊）2007年第3期，第4頁。。誠然，如《箋注評點(diǎn)李長吉歌詩》提要云“辰翁論詩，以幽雋為宗，逗后來竟陵弊體”⑧（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百五十，中華書局1965年整理本。，其“須溪門徑”開明代竟陵派之弊。然其實(shí)四庫館臣對此多有理解和回護(hù)，《須溪集》提要云：

文章亦見重于世，其門生王夢應(yīng)作祭文，至稱韓歐后，惟先生卓然秦漢巨筆。然辰翁論詩評文往往意取尖新，太傷佻巧。其批點(diǎn)如《杜甫集》、《世說新語》及《班馬異同》諸書，今尚有傳本，大率破碎纖仄，無裨來學(xué)。即其所作詩文，亦專以奇怪磊落為宗，務(wù)在艱澀其詞，甚或至于不可句讀，尤不免軼于繩墨之外。特其蹊徑本是蒙莊，故惝恍迷離，亦間有意趣，不盡墮牛鬼蛇神。且其于宗邦淪覆之后，睠懷麥秀，寄托遙深，忠愛之忱，往往形諸筆墨，其志亦多有可取者，固不必概以禮格繩之矣。⑨（清）紀(jì)昀等《四庫全書總目》卷一百六十五，中華書局1965年整理本。

對于門生王夢應(yīng)對劉辰翁的稱美，四庫館臣持一種保留態(tài)度，不完全贊成，但還是認(rèn)可劉辰翁確有所成就和地位。其實(shí)，“秦漢巨筆”是相對宋末頹靡文風(fēng)而言。而劉辰翁在當(dāng)時(shí)振起文風(fēng)，文學(xué)上有自樹立，在這個意義上則可說是韓歐之后的又一大家。同時(shí)，這里的“巨筆”，其實(shí)也是就劉辰翁在文學(xué)批點(diǎn)上相對突出的成就而論的。

《總目》對劉辰翁文章的批判，主要在于其“尖新”“佻巧”“艱澀”，字句形式上的求新太過，和流入佻巧。這在劉辰翁的文學(xué)批點(diǎn)上反映為批點(diǎn)的“破碎纖仄”，流入細(xì)巧仄徑。而在其文學(xué)創(chuàng)作上則導(dǎo)致詞句的“艱澀”和文風(fēng)的“奇怪磊落”，“軼于繩墨之外”。其實(shí)這本就是劉辰翁開始的元初廬陵文風(fēng)不同于其它文風(fēng)的核心之處，則不因文學(xué)規(guī)則而泯滅個性，反而是不拘于繩墨，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的個性色彩。文學(xué)形式上的求新求變只是個性彰顯的一種途徑，而不是為形式的求新而求新。對于此，《總目》也表現(xiàn)出理解和寬容，將劉辰翁的文學(xué)方法歸源于莊子手法，認(rèn)為雖然“惝恍迷離”，還是“間有意趣”，有可取的精神內(nèi)涵，而不是沒有意義的玩弄形式花樣，意走偏途而“牛鬼蛇神?！边@種肯定和回護(hù)還是基于對劉辰翁的人品節(jié)義、儒家精神正統(tǒng)的定性上的，即劉辰翁在其“奇怪磊落”之文中所寄托的是“忠愛之忱”，而不是異質(zhì)思想。因而四庫館臣對其文學(xué)形式上的過于求新和個性不滿，但還是肯定其文學(xué)思想內(nèi)容的儒家正統(tǒng)。

從《總目》的批評和回護(hù)，可以看出四庫館臣還是秉持正統(tǒng)的文學(xué)眼光，而對過于形式上的求新和異質(zhì)思想，多有排斥。《總目》對劉辰翁《須溪四景詩》，認(rèn)為“所作皆氣韻生動，無堆排涂飾之習(xí)，在程試詩中最為髙格”①（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十五，中華書局1965年整理本。。在劉辰翁如此注重字句形式的文學(xué)主張下，他也不可能有“堆排涂飾之習(xí)”，而“氣韻生動”則又說明了作者功力和文學(xué)成就。

二、趙文：“庾信之流亞”和“君子”言行

清代四庫館臣對趙文由宋入元，跟隨文天祥抗元而又老食元祿的行為頗有微詞，然又不重，且對其言行文章整體上還是肯定的?！端膸烊珪偰俊分小肚嗌郊诽嵋浴拔呐c謝翱、王炎午同入文天祥幕府，滄桑以后，獨(dú)不能深自晦匿，以遲暮余年，重餐元祿，出處之際，實(shí)不能無愧于諸人”②（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六，中華書局1965年整理本。。認(rèn)為趙文既入文天祥幕府，以趙宋為主，如不能像文天祥等人那樣死節(jié)，至少也應(yīng)該拒仕元朝，不食元祿。然四庫館臣對此批判并不重，而且以其文章言行來為其略加辯護(hù)?！犊偰俊酚终f：

然其文章則時(shí)有《哀江南賦》之余音，擬以古人，其庾信之流亞乎？文嘗自言，行事使人皆可知可見者，為君子之行；為文使人讀之可曉，考之有證者，為君子之言。今觀其詩文，皆自抒胸臆，絕無粉餙，亦可謂能踐其言矣。③（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六，中華書局1965年整理本。

其實(shí)，宋元易代之際的文人，如果不是政壇上的重要人物、文壇上的領(lǐng)袖，作為食宋祿、受宋恩，并為表率的知名宋臣，其節(jié)義操守在歷史的評判中并不是那么重要。一般的百姓和文人，并不會面對仕宋或仕元的思想爭斗和艱難抉擇，更不會背負(fù)很重的道德包袱。他們所要做的只是在上層易主、政治變革的社會里，被動地接受社會制度，適應(yīng)新的社會形態(tài)而已。趙文在當(dāng)時(shí)的名氣遠(yuǎn)不如文天祥、謝翱等人，他的仕元對社會構(gòu)不成多大的輿論影響，所以他的仕元行為也就沒有太大論爭的意義。

四庫館臣論及其仕元，其實(shí)也是由其官方話語的價(jià)值取向和形態(tài)而定的。四庫館臣為清代乾隆帝御用，其提要的寫作中也必然帶有不仕二主的政治立場和價(jià)值評判。即使這在趙文那里并不重要，但趙文作為一個在宋朝做過官的人，更重要的是隨文天祥參加過抗元活動，四庫館臣對其它入元后食元祿的現(xiàn)實(shí)也就不得不提到并加以批判。

四庫館臣評其為人“庾信之流亞”，是由認(rèn)為趙文的文章“時(shí)有《哀江南賦》之余音”而來。趙文的文章有自己的風(fēng)格，不能是等同于《哀江南賦》的風(fēng)格和情感。在某種程度上說，也是為了將趙文的為人和文章與由宋仕元，是否仕二主這個話題扯上關(guān)系。他們可以從趙文的文章中拈出一些情感化、深晦隱匿的因素來比況《哀江南賦》，再以趙文其人比況庾信。也就是，在這里，文章風(fēng)格的比況，在某種程度上是為了便于進(jìn)行文人事跡和人品的比況。

那么到底是一種什么樣的情緒和風(fēng)格，使得四庫館臣感覺到了“《哀江南賦》之余音”？這就需要在趙文的文章中去具體尋繹。趙文的文章不等同于庾信的文章，但畢竟有一些和庾信文章相似的?？疾靸烧叩南嗨泣c(diǎn)，除了仕于新朝而又心有不甘，話語晦澀，多用典故之外，另外都具有深切和真切的情感。這是趙文文章的一個特點(diǎn)，也是他同于庾信之處。

這種情感的深沉和真切，在趙文那里是以“君子”來表征的?！犊偰俊氛f其自言的君子言行，在于“使人皆可知可見”，“使人讀之可曉，考之有證據(jù)”。真實(shí)不偽，無所遮掩，提煉出來的文學(xué)風(fēng)格即是“自抒胸臆，絕無粉飾”。

趙文的“君子”之論，及其文風(fēng)的背后，其實(shí)體現(xiàn)還是江西文人的耿介氣質(zhì)。是什么說什么，言意對受眾透明。這不同于北方文人由質(zhì)樸性格而產(chǎn)生的求實(shí)不隱飾的文風(fēng)，而是一個個性人格的體現(xiàn)，即堅(jiān)持自我，喜歡與眾不同，不屑于隱飾作偽，而不是他們不擅長隱飾。

三、劉將孫：“文章之一格”

對于劉將孫及其《養(yǎng)吾齋集》，《四庫全書總目》該集提要末尾總結(jié)說“以備文章之一格，亦歐陽修偶思螺蛤之意耳”①（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六，中華書局1965年整理本。。承認(rèn)其風(fēng)格的特殊性，認(rèn)為這是在宋末元初諸多文章風(fēng)格中的“一格”，然不認(rèn)為是文章正宗和正統(tǒng)文風(fēng)，所以是如“歐陽修偶思螺蛤之意耳?！标P(guān)于“螺蛤”，傅庚生先生《中國文學(xué)賞析舉隅》六《情景與主從》：

洪駒甫《詩話》云：“丹陽殷璠，撰《河岳英靈集》，首列常建詩，愛其‘山光悅鳥性，潭影空人心’之句，以為警策。歐公又愛建‘竹徑通幽處，禪房花木深’，欲效建作數(shù)語，竟不能得，以為恨。余謂建此詩全篇皆工，不獨(dú)此兩聯(lián)而已。其詩曰：‘清晨入古寺，初日照高林。竹徑通幽處，禪房花木深。山光悅鳥性，潭影空人心；萬籟此俱寂，但聞鐘磬音。’”此詩主在寫一種“幽寂”之情，而其景從如驂靳；試觀其所用“清、古、高、幽、深、悅、空、寂”等字，當(dāng)可仿佛其一二；最后“但聞鐘磬音”，動而愈形其靜矣。東坡云：“常建詩：‘竹徑通幽處，禪房花木深’，歐陽文忠公最愛賞，以為不可及。此語誠可人意，然于公何足道？豈非厭飫芻豢，反思螺蛤也？”是所以褒歐公，意非在貶常建也。②傅庚生，《中國文學(xué)欣賞舉隅》，中國書店1986年版，第52-53頁。

又，王阮亭《論詩絕句》云：“苦學(xué)昌黎未賞音，偶思螺蛤見公心。平生自負(fù)廬山作，才盡禪房花木深?！雹郏ㄇ澹┩跏康潱稘O洋山人精華錄》卷五，商務(wù)印書館《四部叢刊》本。四庫館臣對劉將孫的整體評價(jià)首先在于他對其父劉辰翁的文學(xué)繼承和所受影響，同時(shí)也舉例說明了劉將孫的文風(fēng)相對于其父的獨(dú)立性?！犊偰俊吩疲?/p>

辰翁已以文名于宋末，當(dāng)文體冗濫之余，欲矯以清新幽雋，故所著書多標(biāo)舉纖巧，而所作亦多以詰屈為奇。然蹊徑獨(dú)開，亦遂別自成家，不可磨滅。將孫濡染家學(xué)，頗習(xí)父風(fēng)，故當(dāng)日有小須之目。吳澄為作集序，謂其浩瀚演迤，自成為尚友之文，如蘇洵之有蘇軾。曾以立序則謂淵源所自，淹貫千古。①（清）紀(jì)昀等《四庫全書總目》卷一百六十六《養(yǎng)吾齋集》提要，中華書局1965年整理本。

四庫館臣對劉辰翁在文學(xué)批評上“標(biāo)舉纖巧”，在創(chuàng)作上“以詰屈為奇”并不贊同，然還是在整體上從兩個方面給予其肯定：一是劉辰翁這種文風(fēng)的文學(xué)史意義，也即對宋末“文體冗濫”的矯正，注入“清新幽雋”之風(fēng)；二是其“別自成家”的開創(chuàng)獨(dú)特風(fēng)格的意義，也即其個性意義。

《總目》看到劉將孫的家學(xué)影響，又不認(rèn)為劉將孫之文全由辰翁而來，而是有其自身的獨(dú)特性。其中引用吳澄為劉將孫集所作《序》，言下是贊同評價(jià)劉將孫“自成為尚友之文”，另又引用曾以立《序》，隱含地認(rèn)為劉將孫之文，學(xué)于古代各家，而非只出辰翁家學(xué)。而從吳澄的評價(jià)中，也可以看出劉將孫之異于劉辰翁處，則在于其文風(fēng)的開闊尚大，也即“浩瀚演迤”，而在劉辰翁“纖巧”“詰屈”的語言小境上有所發(fā)展和進(jìn)步。

對于劉將孫的獨(dú)特個性，四庫館臣通過對《養(yǎng)吾齋集》的評價(jià)來進(jìn)行了申發(fā)。評價(jià)主要集中于詩歌中古體《感遇》諸作、近體詩。于文章則在于其序、記、碑、志。于劉將孫的文論及文學(xué)思想則主要在其文、理之論，和時(shí)、古文之論，其言：

今觀其感遇諸作，效陳子昂、張九齡，雖音節(jié)不同，而寄托深遠(yuǎn)，時(shí)有名理。近體亦多佳句。序、記、碑、志諸文，雖傷于繁富，字句亦間涉鉤棘，然敘事婉曲，善言情款，具有其父之所短，亦未嘗不具有其父之所長。又宋元之際，故老遺民如胡求魚、聶濟(jì)之問學(xué)，趙文、劉岳申之文章，郭汝介、涂世俊之孝行，多不見于他書，獨(dú)是集能具其顛末，亦頗賴以傳。至所云歐蘇起而常變極于化，伊洛興而講貫達(dá)于粹，然尚文者不能暢于理，說理者不能推之文。其言深中宋人之弊。又云時(shí)文之精，即古文之理，韓柳歐蘇皆以時(shí)文擅名，其后為古文，如取之固有?；矢洝⒎B述、尹洙、穆修諸家，寧無雋字妙句，幽情苦思，所以不得與韓歐并，時(shí)文有不及焉故也。其言尤足以砭髙語奇古而不能文從字順之病。雖所作不盡踐其言，要不能不謂之通論也。②（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六《養(yǎng)吾齋集》提要，中華書局1965年整理本。

關(guān)于劉將孫的詩歌，這里面體現(xiàn)出四庫館臣對于劉將孫詩歌創(chuàng)作的整體評價(jià)，同時(shí)也反映出劉將孫詩作的一些特點(diǎn)，即古體較近體更為成熟，而近體詩的成就則僅限于一些佳句?！陡杏觥分饕枪朋w詩?！犊偰俊氛J(rèn)為劉將孫古詩學(xué)初唐陳子昂、張九齡的寄托深遠(yuǎn)。寄托的內(nèi)容關(guān)乎家國之感、時(shí)移代換的歷史滄桑之感。四庫館臣將劉將孫與初唐兩位大詩人比較，看到他們的相同相似之處，和劉將孫對前人的學(xué)習(xí)，其實(shí)也是一種下意識的以詩人所處社會歷史背景為參照，也即，他們都是一個統(tǒng)一王朝建立之初的文人，飽含歷史滄桑感慨，并且具有個性革新意識?！耙艄?jié)不同”是從古詩具體的語言形式和韻味風(fēng)貌而言。畢竟，元初劉將孫以古詩所“寄托”的內(nèi)容、形式、風(fēng)味都不能等同于初唐作家，他有其寄托的個性特點(diǎn)，對于社會歷史的改換更多冷靜旁觀，并且具有宋學(xué)影響而成的“名理”思維，而不是像唐人那樣身在其中、不能自主、慷慨悲歌的情緒化的寄托。

關(guān)于其文章，四庫館臣看到劉將孫文章在劉辰翁影響下的優(yōu)缺點(diǎn)，也是其文章的主要風(fēng)格特點(diǎn)，并看到其存史價(jià)值。四庫館臣主要論其序、記、碑、志文體，可見劉將孫的文章成就主要在于這四種文體?！犊偰俊氛f：“序、記、碑、志諸文，雖傷于繁富，字句亦間涉鉤棘，然敘事婉曲，善言情欵。具有其父之所短，亦未嘗不具有其父之所長?！边@里既看到其短處，又看到其長處，同時(shí)看到劉將孫對劉辰翁文章優(yōu)缺點(diǎn)的繼承，也表達(dá)了對劉辰翁文章所長和缺點(diǎn)的認(rèn)識。所長在于“敘事婉曲，善言情”，所短在于“繁富”和字句“鉤棘”。這可以說直接說到了劉辰翁文章的要害。不過“鉤棘”之病在其子身上已有改善，只是“間涉”而已?！般^棘”“字句”不僅是劉將孫的為文特點(diǎn)，也是劉辰翁奇崛文風(fēng)和在宋末元初頹靡文風(fēng)之中力求新異的主張?jiān)谖恼伦志錁邮缴系木唧w形式表現(xiàn)。“繁富”也是“敘事婉曲”和“言情”的結(jié)果，充沛的情思表現(xiàn)在字句形式上即表現(xiàn)出繁富之態(tài)。所以，四庫館臣所看到的劉辰翁父子文風(fēng)特點(diǎn)主要有兩個：一是外在文學(xué)形式上的奇崛鉤棘，二是內(nèi)在文學(xué)內(nèi)容上的情思充沛。

另外，《總目》還看到劉將孫文章的存史意義：“又宋元之際，故老遺民如胡求魚、聶濟(jì)之問學(xué)，趙文、劉岳申之文章，郭汝介、涂世俊之孝行，多不見于他書，獨(dú)是集能具其顛末，亦頗賴以傳?！?/p>

關(guān)于劉將孫的文論，《總目》引用了兩段，反映出四庫館臣的一些思想。首先，他們肯定劉將孫的提法，言下也是提倡文、理結(jié)合，并重視時(shí)文練筆在文章創(chuàng)作提高上的作用。其次，他們也看到宋代文章的弊病在于理與文的背離，而這也反映出宋文的一大特點(diǎn)，即理的突出。再者，四庫館臣也看到宋末元初為文的一種弊病，即在追求高語奇古的過程中，忽視為文基本功底鍛煉，而出現(xiàn)“不能文從字順”的低級毛病。另外，《總目》也對劉將孫的“不盡踐其言”有隱含的批評，這也從側(cè)面反映出劉將孫雖然在理論上認(rèn)識到為文的這些問題，而也未免受當(dāng)時(shí)風(fēng)氣弊病的影響，而不能在自己為文過程中將自己的文論主張付諸實(shí)踐?！案哒Z奇古”本就是劉辰翁、劉將孫父子個性奇崛文風(fēng)的一種追求，而劉辰翁在文章字句上的追求和苛責(zé)，也隱含地存在“不能文從字順之病”。

四、劉岳申：文章“氣骨”之“駿潔”

四庫館臣對劉岳申及其《申齋集》，主要著眼于兩個方面。一是他的文章風(fēng)格。二是碑志之作的存史價(jià)值和劉岳申其人的寫實(shí)不諛的人格?！端膸烊珪偰俊ど挲S集》提要云：“岳申為文，根柢六經(jīng)，而以韓蘇為圭臬，故其氣骨遒上，無后來卑冗之習(xí)。《豫章人物志》以簡約峻潔許之，殆非虛美。至集中碑志之作，居什之四五，尤可據(jù)以考證史事。如文天祥傳，比宋史所載為詳。夏貴墓志稱其出奇計(jì)，立戰(zhàn)功，甚悉，而貴之失節(jié)，并不為之諱，且深致惋惜之詞，亦非曲筆諛墓者可比，洵可謂知作文之體要者也?！雹伲ㄇ澹┘o(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十七，中華書局1965年整理本。

《總目》論及劉岳申的文章風(fēng)格，同時(shí)也反映四庫館臣自己的文風(fēng)取向，而且也側(cè)面反映了元初廬陵文學(xué)發(fā)展到元代中后期，文風(fēng)漸趨“卑冗”的趨勢。他們認(rèn)同文章根柢六經(jīng)，取學(xué)韓愈、蘇軾，重氣骨，走向上一路，反對卑冗之習(xí)。他們所說的“后來卑冗之習(xí)”，可以有不同的所指，一是劉岳申所屬廬陵文章的后學(xué)習(xí)氣，二是劉岳申之后元代中后期的主流文風(fēng)，也即以虞集等人為代表的盛世文風(fēng)。具體考慮，這里所說的“后來卑冗之習(xí)”，在元代中后期已經(jīng)成為一種文風(fēng)普遍“習(xí)”氣，多了平緩和易之勢，詞平意緩，而不如元初廬陵劉岳申等人個性突出、鋒芒畢露的“駿潔”“氣骨”，在比較之中，則顯得卑冗。

那么它到底是否“卑冗”，各家所見不同，這種定性還有待考究。但《總目》的這個論調(diào)卻很明顯反映了四庫館臣在文風(fēng)認(rèn)識上的一些觀點(diǎn)，甚至帶有一些主觀的偏見。一是對于“氣骨”“駿潔”文風(fēng)的認(rèn)同，這里面有文意向上，文氣富有力度和文詞簡潔的問題，同時(shí)具有作者個體的個性色彩。二是對于盛世文風(fēng)平易卑冗的批判?？梢姟犊偰俊匪淼乃膸祓^臣的文論觀點(diǎn)雖然主流為官方意識，但還是不時(shí)體現(xiàn)出他們個性化的主張和個人的觀點(diǎn)喜好。在文風(fēng)的問題上，他們更趨向于文章中個性的灌注，而不是一味地冗辭美世、和易平緩的館閣文風(fēng)。而且對于各朝代的文風(fēng)發(fā)展，他們有一種學(xué)者通貫眼光的認(rèn)識，即從一個朝代從開始建立到社會安定升平的過程中，文風(fēng)也從往往漸趨卑冗向下，由個性突出、富有氣骨走向平易。而他們對于朝代中期，具有諛世頌主性質(zhì)，而漸消了文章個性氣骨的盛世文風(fēng)往往還是持一種批判的眼光。當(dāng)然，這只是在文風(fēng)問題上，而不關(guān)涉政治。這也可以說是四庫館臣的文人個性和政治易途在文風(fēng)問題上的一種隱含訴求。

《總目》還反映了四庫館臣對碑志體文章認(rèn)識和對歷來碑志文風(fēng)的批判。在清代四庫館臣的眼里，作者需知碑志文章的“體要”，也就是文章中核心關(guān)鍵。而這個“體要”在碑志一類文章中，一是保存史實(shí)，二是不“曲筆諛墓”和為碑志主人諱。從中也可見四庫館臣對碑志這類文體性質(zhì)的認(rèn)識和要求。這也從一個側(cè)面反映出元代，或者說歷代碑志體文章中的一個通病，即作者常為墓主諱。這也是文人之間的一種互相捧揚(yáng)，并在通過這類總結(jié)逝者一生的應(yīng)用類文章，阿諛失實(shí)，加入濃郁的主觀色彩，表達(dá)個人愛憎疏近的反映。總之，在古代各種文體中，碑志類文體尤其失實(shí)，并且整體有“諛墓”之風(fēng)，這也是這個文體本身的性質(zhì)所決定的。然而，這種風(fēng)氣本身是需要糾正的。

五、劉詵：詩文“自出機(jī)軸”

劉詵的文學(xué)成就在當(dāng)時(shí)比較突出，之后王榮祿為之請謚號“文敏”，羅如篪編《桂隱文集》，虞集、歐陽玄為他作序、墓志銘，《元史·儒學(xué)傳》也有記載。

劉詵生年比趙文晚，生于宋末，但依然能見宋代遺老，并受他們的影響。但是他沒有宋遺民對宋王朝的忠貞守節(jié)，而是更多廬陵人的現(xiàn)實(shí)。在元代延祐開科之后，他也多次參加科舉考試，只是“十年不第，乃刻意于詩古文”①（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六《桂隱文集》提要，中華書局1965年整理本。。在學(xué)術(shù)上他重視實(shí)學(xué)考證，“肆力于名物度數(shù)訓(xùn)詁箋注之學(xué)”②（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六《桂隱文集》提要，中華書局1965年整理本。。同時(shí)，他也有著廬陵人的個性和氣性，這里面也有著現(xiàn)實(shí)考慮的因素。雖然“江南行御史臺屢以教官館職遺逸薦，皆不報(bào)”③（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六《桂隱文集》提要，中華書局1965年整理本。，但他不是真的不愿為官，他參加科舉也是想由此入仕，只是教官館職遺逸僅是虛有其名的頭銜，劉詵并不著意。

《總目》說“蓋其文章宗旨主于自出機(jī)軸”，而劉詵自己也反對“委怯”、“迂?fù)稀?，其?shí)就是不能壓抑自我和個性。四庫館臣還引歐陽玄論劉詵的文學(xué)思想“非相師，非不相師”，而認(rèn)為歐陽玄是“深得詵之用意”，其實(shí)四庫館臣亦是看到了劉詵的個性特出。對于劉詵的文學(xué)成就，元人歐陽玄認(rèn)為“其尤長于詩，詩尤長于五言古體，短篇所論亦允”④（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六《桂隱文集》提要，中華書局1965年整理本。。清人顧嗣立則認(rèn)為其律詩多佳句。而《總目》則認(rèn)為“近體格力頗遒，實(shí)不僅以佳句見”⑤（清）紀(jì)昀等，《四庫全書總目》卷一百六十六《桂隱文集》提要，中華書局1965年整理本。。而顧嗣立所摘律詩佳句在四庫館臣眼里是有些是“近小詞”者和“江湖習(xí)調(diào)”，這也從一個側(cè)面反映出劉詵律詩中的一些模擬習(xí)氣。

作為同一個地域的文人，其文學(xué)的共性主要在于其地域文化個性上。劉辰翁、趙文，以及晚出的三劉，他們的文學(xué)成就多在于文，詩詞則稍遜。他們的文學(xué)思想和主張具有鮮明的個性，然都基于個性人格精神之上，具有了廬陵性格。然而他們的具體文學(xué)主張也有不同，從劉辰翁到劉詵，也反映出這一流派的發(fā)展流脈。劉辰翁以遺民的“耿直”開始廬陵文風(fēng)的“奇怪磊落”。趙文由宋入元且為官的尷尬，以“庾信”心態(tài)，作為求真的“君子”之文。而晚出而基本生活于元代的劉將孫，已少了遺民之不平，而追求文學(xué)本身的成熟尚大，他將廬陵的個性文風(fēng)推到頂峰，言情敘事，文章“浩瀚演迤”，更加成熟，自成“一格”，成為廬陵文風(fēng)的代表。而更后的劉岳申和劉詵，其人格精神更趨向個體個性，而不是出于遺民之思，他們維護(hù)廬陵文脈，然又有自追求，在文學(xué)上成就斐然。劉岳申對劉將孫的“繁富”為文有所糾正，而以形式的精簡“駿潔”和文學(xué)內(nèi)在精神的“氣骨”勝。劉詵更是反對文章的“委怯”、“迂?fù)稀?。總之，這一派由遺民的不平情緒和個性張揚(yáng)，文學(xué)形式上標(biāo)新立異；發(fā)展為以情而勝，文風(fēng)浩瀚；最后而走向文學(xué)樣式漸趨精致，和文學(xué)情感的漸趨和平，而靠近元代中后期館閣文風(fēng)。文學(xué)整體上是由形式求新的仄境走向語言繁富和情思開闊，最后又回歸于形式，但變?yōu)榱司隆Ｉ钊胗^照則是由社會性的情緒訴求漸向個體性個性申張，由激烈趨向平和。清代四庫館臣看到這批文人的共性，對于文學(xué)成就整體還是予以肯定，從中也可以尋繹其作為流派的存在依據(jù)。

責(zé)任編輯：厐思純

DistinguishedIndividuality and article spirit——from the Si Ku Quan Shu Zong Mu to see the Lu Ling culverts in Yuan dynasty

He li

The Si Ku Quan Shu Zong Mu has the evaluation for the five literati as Liu Chenweng， Zhao Wen， Liu Jiangsun， Liu Yueshen and Liu Shen. And it comments their literature from their moral quality and character. These literati's personality spirits which are so individually making their literature which had some individuality color， and are different from the prevalent customs. This type made them had their own establishment in the literary world in the early Yuan Ddynasty. Zong Mu reflects these literati's thoughts and literature generality and their genre basis. The book's attitude of praise and degrade in its overall affirm reflects the Si Ku scholar's legitimacy literature views. Under the legitimacy observation， the Lu Ling literature in early Yuan Ddynasty also has larger achievement and value. We can see this culverts' establishment and great influence.

Lu Ling culverts； the Si Ku Quan Shu Zong Mu； comment； article backbone spirit

I206.2

A

1000-8705（2016）01-78-85

何躒，清華大學(xué)人文學(xué)院博士后。