虛假訴訟罪適用疑難問題探析
——《中華人民共和國刑法》第307條之一的規(guī)范展開

李曾求

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

?

虛假訴訟罪適用疑難問題探析
——《中華人民共和國刑法》第307條之一的規(guī)范展開

李曾求

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

《中華人民共和國刑法修正案(九)》第307條之一規(guī)定了虛假訴訟罪是作為犯罪，本罪行為方式僅限于積極捏造事實提起民事訴訟,“隱瞞真相”不屬于本罪行為方式；“提起民事訴訟”者僅為原告，但行為類型包括原告單方型與雙方串通型兩種；“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”對本罪成立具有實質(zhì)價值，僅當(dāng)以捏造事實提起民事訴訟的行為對保護(hù)客體造成實質(zhì)、緊迫危險時，方成立本罪，但不以該行為獲得判決為必要；第三款規(guī)定的侵財型虛假訴訟與詐騙罪能否形成競合，關(guān)鍵在于法院有無處分權(quán)，訴訟詐騙行為應(yīng)只構(gòu)成虛假訴訟罪。

虛假訴訟罪；捏造事實；提起民事訴訟；詐騙罪

《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法》)第307條之一規(guī)定了虛假訴訟罪：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！薄坝械谝豢钚袨椋欠ㄕ加兴素敭a(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪，從重處罰?！薄八痉üぷ魅藛T利用職權(quán)，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！弊鳛椤吨腥A人民共和國刑法修正案(九)》增設(shè)的新罪名，虛假訴訟罪在適用中尚存在諸多爭議和不明晰之處。本文擬緊密圍繞該罪之罪狀展開，運(yùn)用多種解釋方法探討 “捏造事實”、“提起民事訴訟”、“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”等刑法條文的具體含義。

1 “捏造事實”的理解之爭

根據(jù)《刑法》307條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的行為構(gòu)造可以歸納為：捏造事實——提起民事訴訟——利用法院裁判固定其虛構(gòu)事實——妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。這里的捏造事實是否包括隱瞞真相，理論界對此存有較大爭議。

有觀點認(rèn)為，隱瞞真相可以成為虛假訴訟的行為方式之一種。基于《刑法》中，危害行為可界分作為與不作為兩種基本表現(xiàn)形式，認(rèn)為“隱瞞真相”得以入罪之根據(jù)在于其危害性與作為方式具有等價性。在“誰主張誰舉證”的訴訟規(guī)則下，獲有證據(jù)優(yōu)勢的一方當(dāng)事人才可能使法官形成內(nèi)心確信。提出訴訟請求的一方不會隱瞞對自己有利的證據(jù)是訴訟常態(tài)，但不應(yīng)排除“隱瞞真相”成為訴訟詐騙行為方式之可能，其所舉隱瞞真相并提起虛假訴訟以欺騙法院進(jìn)而意圖獲得不法利益之適例為：債務(wù)人事實上已履行債務(wù)，“債權(quán)人”以尚未銷毀的債務(wù)文書等材料為依據(jù)訴至法院，要求對方再次履行債務(wù)或?qū)崿F(xiàn)其他非法目的。[1]

也有部分學(xué)者主張，作為是虛假訴訟的唯一行為方式,表現(xiàn)為“虛構(gòu)事實+提起訴訟”，“隱瞞真相+提起訴訟”不能成為虛假訴訟的行為方式。[2]一些論者從人性的角度考量，認(rèn)為民事訴訟中的爭訟者為了使自己的主張贏得支持，扭曲部分事實真相、提供與客觀真實不完全相符的材料的行徑很難避免。[3]也有論者立足于民事訴訟的特性，指出在民事訴訟中對當(dāng)事人的舉證責(zé)任不應(yīng)苛求，當(dāng)其不屬于承擔(dān)舉證責(zé)任一方時，允許其隱瞞已知的真相。[4]

本文認(rèn)為，虛假訴訟罪的行為方式應(yīng)當(dāng)僅限于積極捏造事實提起民事訴訟一種情形。以上諸觀點均值得商榷。就虛假訴訟罪的應(yīng)然調(diào)整范疇而言，無論是原告消極隱瞞已知關(guān)鍵事實而造成法院錯判的行為還是被告制造虛假事實達(dá)到非法目的以至損害他人合法權(quán)益的行為，均不應(yīng)納入刑法的規(guī)制范疇。理由在于，就原告而言，單純消極隱瞞真相不可能構(gòu)成本罪，這將在本部分結(jié)尾處詳述；就被告而言，在一般情況下，民事訴訟中被告隱瞞真相乃至虛構(gòu)事實本就不應(yīng)受刑法規(guī)制。我國目前雖未承認(rèn)被告人之“沉默權(quán)”，但2012年修改通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條確立了，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的原則：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地、充分地提供證據(jù)的條件。除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。依托期待可能性理論，目前理論界與實務(wù)界也均認(rèn)可在一般情況下對犯罪嫌疑人、被告人隱瞞、毀滅自己罪證的行為不作犯罪處理。舉重以明輕，對于民事案件中的被告單純隱瞞真相的行為，更不宜評價為犯罪行為。顯然，這不意味著放任當(dāng)事人偽造證據(jù)。引申來說，虛假訴訟行為人主動制造偽證或毀滅證據(jù)，積極利用司法機(jī)關(guān)的審查疏忽，妨害了司法秩序或嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益的，完全具有期待可能性，受到虛假訴訟罪的規(guī)制是應(yīng)有之義。

就虛假訴訟罪的實然涵括空間而言，罪狀中的“捏造”合理界定了該罪的客觀行為方式。從文義上理解，“捏造”的字面含義為“憑空編造”，無論是“捏”抑或是“編”，都是對積極主動的作為方式的刻畫。具體到本罪即指在沒有事實根據(jù)的情況下通過偽造證據(jù)及捏造事實以虛構(gòu)法律關(guān)系，夸大原有事實和虛構(gòu)完全不存在的事實為“捏造事實”的兩種情形。[5]本著安定性優(yōu)先的刑法解釋目標(biāo)，應(yīng)將文義視為一切解釋之出發(fā)點與終點，不管是出于體系或是刑事政策上的目的考量，都不可超過刑法用語可能的文義范圍。[6]倘若為了打擊或然存在的以隱瞞真相的方式實施的虛假訴訟行為而將“隱瞞真相”行為強(qiáng)行解釋為“捏造事實”之一種，恐怕有“逸出”可能文義的解釋損害國民預(yù)測可能性之嫌。

需要說明的是，前述肯定觀點與否定觀點并非截然對立，很大程度上是各有側(cè)重。否定觀點在論證時都聚焦于純粹的消極隱瞞事實真相的行為，且多指民事訴訟中的被告。而肯定者所舉的隱瞞業(yè)已滅失的債務(wù)而提起訴訟之例卻是針對原告進(jìn)行假設(shè)論證的。必須指出，肯定者所列的事例實際上已經(jīng)突破了民事訴訟中當(dāng)事人單純隱瞞已知事實的程度。一方面，“隱瞞真相”雖是不作為，但此處的“不作為”是對“隱瞞真相”這一具體行為的描述，不等同于犯罪意義上的不作為。對犯罪行為應(yīng)作完整、全面的評價，“隱瞞重大事實+提起民事訴訟”從行為特征上可以概括為作為方式，從區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上可以歸納為對禁止規(guī)范的違反，[7]故而應(yīng)屬于作為犯罪；另一方面，從事物發(fā)展的另一維度分析，該例中當(dāng)事人的行為已經(jīng)屬于虛構(gòu)了不存在的、虛假的法律關(guān)系，將其抽象為“捏造事實”不至超出國民預(yù)測可能性，這種解釋是適宜的。因此，雖有學(xué)者表達(dá)了對《刑法修正案九》僅規(guī)定“捏造事實”一類行為方式會有損刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性和立法的科學(xué)合理性的擔(dān)憂[1]，但本文認(rèn)為，通過對條文“捏造”適用上的合理解釋，能夠避免出現(xiàn)刑事法網(wǎng)的疏漏。

2 “提起”的解釋與展開

《刑法》第307條之一規(guī)定的虛假訴訟罪條文為“以捏造的事實提起民事訴訟”。辭典對“提起”的詞義解釋為“提出、引起”，則按照該法條之文義，提起者必然是引起訴訟并直接向法院提出請求的一方。換句話來說，“捏造事實提起民事訴訟”的適格主體必然僅指民事訴訟中的原告，即便在民事訴訟的反訴情形中，反訴一方事實上就是另一個關(guān)聯(lián)法律關(guān)系的原告。本文認(rèn)為，運(yùn)用文義解釋方法，虛假訴訟罪的“提起”者著實只可能是原告，但這不必然導(dǎo)致在具體司法適用中會放縱對虛假訴訟行為的懲處。修正案已經(jīng)對該罪做出如此規(guī)定，再去批評甚至質(zhì)疑立法不當(dāng)限縮本罪犯罪主體，意義十分有限。通過對虛假訴訟罪的形式特征歸納，在滿足一定條件時，被告、其他訴訟參與人乃至案外人的犯罪行為均可獲得有效規(guī)制。

虛假訴訟罪的典型構(gòu)成范式應(yīng)為兩種。其一，單方型虛假訴訟。即指原告單方通過偽造證據(jù)或虛構(gòu)事實等方式提起民事訴訟進(jìn)而損害被告合法權(quán)益的情形，這是虛假訴訟罪狀表達(dá)的最為基礎(chǔ)的行為種類，在滿足本罪犯罪構(gòu)成的其他組成部分之前提下毫無疑問構(gòu)成虛假訴訟罪，故不贅言。其二，雙方型虛假訴訟。即指原告與被告系惡意串通、相互勾結(jié)，通過偽造證據(jù)或虛構(gòu)法律關(guān)系達(dá)到非法目的，妨害司法秩序或損害第三人的合法權(quán)益的行為。此類虛假訴訟行為在司法實踐中具有高發(fā)性，近日由最高人民法院第二巡回法庭認(rèn)定并判罰的首例民事虛假訴訟案——上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司借貸糾紛一案就是典型。[8]在這種情況下，往往是被告教唆其關(guān)聯(lián)公司的負(fù)責(zé)人“扮演”原告以虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，利用法院判決查封、固定其公司財產(chǎn)，達(dá)到逃避其他第三人合法債務(wù)的目的。那么，只要原、被告客觀上通過共同偽造、毀滅證據(jù)等手段實施了虛假訴訟行為，主觀上具有犯意聯(lián)絡(luò)，就構(gòu)成虛假訴訟罪的共同犯罪。被告是教唆犯罪的一方，倘若在犯罪過程中起到主要作用，則按主犯定罪量刑并不存在實質(zhì)障礙，不至因為虛假訴訟罪之罪狀規(guī)定為“提起”就使得構(gòu)成犯罪的另一方逍遙法外。而原告作為“提起”虛假訴訟的實行犯，只需依照其在共同犯罪中所起的實際作用判斷區(qū)分主、從犯即可。

除以上兩種合乎規(guī)范的情形外，其他的復(fù)雜構(gòu)成方式都屬于兩種典型范式在共同犯罪形態(tài)上的不同表現(xiàn)，并未超出前文之概括。詳言之，第一，司法工作人員與虛假訴訟行為人相互勾結(jié)并參與前述任一種行為的，皆可根據(jù)該罪第四款之規(guī)定定罪處罰，即“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！钡诙?，虛假訴訟的雙方或一方當(dāng)事人受到案外第三人唆使而實施本罪，抑或是虛假訴訟的原告與其他訴訟參與人如證人、翻譯人員之間相互串通實施虛假訴訟的，在行為外觀上仍存于上述兩種虛假訴訟行為類型的范圍之中[5]，均可按照共同犯罪的具體規(guī)定和刑法理論加以劃分并定罪量刑。有必要指出，該罪的條文第三款規(guī)定了犯本罪又構(gòu)成它罪的從重處罰。在參與虛假訴訟行為的第三方是通過幫助原告毀滅、偽造證據(jù)的手段來實施虛假訴訟行為的情形下，乍看之下是虛假訴訟罪的幫助犯與幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之實行犯的想象競合，依照想象競合的一般原則應(yīng)以后罪論處。然而本文認(rèn)為，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪不宜適用于民事訴訟中發(fā)生的幫助毀滅、偽造證據(jù)行為，[7]此處之情形仍以虛假訴訟罪的幫助犯論處較為恰當(dāng)。

至于原告基于正當(dāng)理由或真實存在的法律事實提起訴訟，而被告?zhèn)卧熳C據(jù)以圖逃避債務(wù)或達(dá)到其他非法目的的，無論是從文義還是目的解釋出發(fā)，都難以符合該罪的犯罪構(gòu)成。事實上，前文第一部分曾有所提及，通常來講，積極惹起虛假訴訟的一方才具有較大的非難可能性。對于應(yīng)訴的被告而言，刑事訴訟中的被告人或者犯罪嫌疑人偽造、毀滅證據(jù)尚不構(gòu)成犯罪，對于一般的民事爭議中被動地隱瞞真相乃至偽造證據(jù)的被告行為更不宜認(rèn)定為犯罪。[3]正如有學(xué)者一語道破，虛假訴訟罪以保護(hù)民事訴訟的正常司法秩序不為虛假訴訟所利用和破壞為宗旨，而以行為的破壞后果觀之，不管是原告單方的虛假訴訟行為，還是原、被告雙方惡意串通實施的虛假訴訟行為，其結(jié)果并無二致。[9]這是從目的解釋的維度、以保護(hù)客體為出發(fā)點予以闡釋。

總之，通過以上對虛假訴訟行為類型的歸納與分析，足見“提起”二字規(guī)定在本罪罪狀中是嚴(yán)謹(jǐn)而周密的，只要對其予以恰當(dāng)?shù)慕庾x就不會造成本罪打擊范圍的不當(dāng)限縮。

3 “妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的理解

《刑法》307條之一規(guī)定，“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處……”。在規(guī)定本罪名之前，學(xué)界對本罪的成立標(biāo)準(zhǔn)問題分歧較大,但大都從犯罪的傳統(tǒng)分類入手，主張?zhí)摷僭V訟罪應(yīng)為行為犯或結(jié)果犯。結(jié)果犯論者認(rèn)為，人有利己本性，若當(dāng)事人一有偽造證據(jù)的行為就被規(guī)定為犯罪，打擊面過大，故成功騙取法院的判決方為既遂。[10]行為犯論者主張，提供虛假證據(jù)對司法的破壞或威脅都已實然發(fā)生，錯誤判決導(dǎo)致的結(jié)果只能作為從重處罰的情節(jié)。[11]在虛假訴訟罪設(shè)立之后，本罪成立標(biāo)準(zhǔn)的討論重點或許應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到對“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的理解上來，這在最大程度上影響著本罪成立標(biāo)準(zhǔn)的判定。必須辯明，“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”是僅作為“以捏造的事實提起民事訴訟”之同位語而存在，還是僅有“捏造事實提起民事訴訟”不能充實犯罪構(gòu)成，還要求“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”？

我國《刑法》分則中固然存在某些形同同位語的表述，如《刑法》第133條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處……”，此處的“發(fā)生重大事故”不具有區(qū)分此罪與彼罪、重罪與輕罪的機(jī)能，充其量可以視作同位語，屬于完全可以刪除的表述，另有若干刑法條文也存在這一現(xiàn)象。[12]

然而，筆者認(rèn)為，虛假訴訟罪條文中“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”具有實質(zhì)價值，并非作為“以捏造的事實提起民事訴訟”之同位語而存在。亦即僅有“捏造事實提起民事訴訟”不能充實犯罪構(gòu)成進(jìn)而構(gòu)成犯罪，還要求“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。值得注意的是，“妨害司法秩序”雖未規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”，但程度要求是本罪成立的應(yīng)有之義。

首先，對本罪條文進(jìn)行文義解釋可以發(fā)現(xiàn)，“或者”作為“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的連接點，旨在說明二者具有社會危害程度的相當(dāng)性。換言之，既然侵害他人合法權(quán)益必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，則妨害司法秩序雖未規(guī)定“嚴(yán)重”，但凡無例外也應(yīng)達(dá)到相當(dāng)程度，因此，以往認(rèn)為只要提交虛假證據(jù)就成立本罪的論斷是不可取的。

其次，運(yùn)用體系解釋的方法，從罪名體系上分析，虛假訴訟罪規(guī)定在《刑法》307條之一，則必然在罪刑特征及性質(zhì)上與307條具有一定程度的相似性，這是由刑法典的體系構(gòu)造所決定的，因而307條規(guī)定之罪的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)作為本罪成立的參照是妥當(dāng)?shù)摹！缎谭ā?07條第一款規(guī)定，“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處……”第二款“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”可見，妨害作證罪規(guī)定了暴力、脅迫、賄買等較為嚴(yán)重的手段作為犯罪客觀方面的行為要求，而幫助、毀滅偽造證據(jù)罪明文規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪。虛假訴訟罪雖無妨害作證罪的手段要求，但通過比對三者，理應(yīng)認(rèn)為刑法典賦予了虛假訴訟罪以行為危害程度上的要求。

再者，秉持刑法謙抑性的態(tài)度，務(wù)必考量法律系統(tǒng)的運(yùn)行協(xié)調(diào)性。事實上，2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》專門新增了針對虛假訴訟的處罰規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第 112 條規(guī)定: 當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留； 構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第113 條規(guī)定: 被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留; 構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。刑法作為最后的、補(bǔ)充性的法律，應(yīng)當(dāng)允許其他部門法先行規(guī)制，否則必定造成違法與犯罪的區(qū)分困境。尤其是新近引入了立案登記制，這一便民制度極大降低了立案條件，[13]倘若不考慮虛假訴訟行為的危害程度則必然導(dǎo)致打擊范圍過寬，造成刑法的肆意擴(kuò)張。正如有學(xué)者指出的，對于民事訴權(quán)濫用者，應(yīng)依照其具體情形與社會危害程度，綜合運(yùn)用民事、行政、刑事責(zé)任以多層次地懲治和預(yù)防當(dāng)事人濫用民事訴權(quán)，[14]這與中共中央十八屆四中全會“推進(jìn)多層次多領(lǐng)域依法治理”的頂層設(shè)計是相符的。

最后，虛假訴訟罪侵犯的主要客體是司法審判活動的正常秩序，若采用上文“結(jié)果犯”論者的觀點，認(rèn)為必須騙取了法院判決甚至獲得其他非法利益才成立犯罪，恐怕是對刑法保護(hù)客體的忽視。本文認(rèn)為，只有當(dāng)虛假訴訟行為在實質(zhì)上對司法秩序或他人合法權(quán)益造成了現(xiàn)實的、緊迫的危險狀態(tài)之時才能作為刑法介入點，即要求“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”達(dá)到一定程度，但不以該行為獲得判決為必要。至于具體的程度要求，需要正在研擬的司法解釋予以明確和細(xì)化。

4 虛假訴訟罪條文第三款的理解

有學(xué)者將虛假訴訟分為侵財型虛假訴訟和非侵財型虛假訴訟兩種。[15]以往，侵財型虛假訴訟常被稱為訴訟詐騙，其能否構(gòu)成詐騙罪，是理論界長期爭論的問題。《刑法》307條之一的第三款規(guī)定，“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”顯然，第三款將侵財性虛假訴訟行為納入了本罪的規(guī)制范疇，但依舊未能明晰原有爭議。應(yīng)否承認(rèn)詐騙罪與本罪的競合是規(guī)范適用第三款所需要明確的關(guān)鍵問題。

理論界贊同侵財型虛假訴訟可能構(gòu)成詐騙罪的論證存在兩種路徑。一則主張訴訟詐騙是典型三角詐騙的論斷十分有力。認(rèn)為詐騙罪行為模式為：實施欺騙行為——被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤進(jìn)而處分自已占有的財產(chǎn)——被害人財產(chǎn)損失。在受騙人(財產(chǎn)處分人)與被害人不具有同一性時，是為三角詐騙，訴訟詐騙作為典型的三角詐騙應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。[16]二則簡明扼要地指出侵財性虛假訴訟與詐騙罪在行為方式和主觀目的上存在部分交叉。[1]近有學(xué)者著力論證訴訟詐騙直接構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)為徹底否認(rèn)訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪勢必造成訴訟詐騙處罰“真空”，但成立詐騙罪不必借助三角詐騙為橋梁，并進(jìn)一步指出，爭議關(guān)鍵在于處分權(quán)人處分財產(chǎn)是否基于錯誤認(rèn)識，而法院之證據(jù)審查職責(zé)與裁判時的自由心證使法院可能基于錯誤認(rèn)識做出判決。[17]

否定論者，即主張?zhí)摷僭V訟罪與詐騙罪不可能競合的學(xué)者圍繞犯罪構(gòu)成的各方面對前者進(jìn)行了全面批判。有學(xué)者雖承認(rèn)三角詐騙是詐騙罪的擴(kuò)張形式，但不認(rèn)為訴訟詐騙是三角詐騙之一種，理由在于法院在虛假訴訟中的地位與三角詐騙中的財產(chǎn)處分人有根本區(qū)別，法院并非三角詐騙中的財產(chǎn)處分權(quán)人，其不具備基于利害關(guān)系而直接占有財物的特征，對訟爭財產(chǎn)進(jìn)行裁判的行為是財產(chǎn)確權(quán)行為而非財產(chǎn)處分行為；[3]更有尖銳批評認(rèn)為“三角詐騙”中的特殊詐騙事實上都無法歸結(jié)為刑法意義上的二者間普通詐騙，故而是偽命題。而不管是詐騙罪必備之“被騙”抑或“自愿處分”要素，虛假訴訟都難以符合其犯罪構(gòu)成。[9]

本文認(rèn)為，侵財型虛假訴訟不能歸結(jié)為詐騙罪之一種，基本贊同“否定論”者對三角詐騙的反駁。但是，本文認(rèn)為侵財型虛假訴訟與詐騙罪可否競合的關(guān)鍵因素并不在于前文學(xué)者指出的處分權(quán)人處分財產(chǎn)是否基于錯誤認(rèn)識，而是法院究竟對被害人財產(chǎn)有無處分權(quán)的問題。緣何認(rèn)為法院具有處分權(quán)，支持訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪的論者均一筆帶過，如“由于法院是審判機(jī)關(guān),法官具有做出各種財產(chǎn)處分的判決與裁定的法律上的權(quán)限”[16]，“法院享有憲法授予之審判權(quán)具有處分當(dāng)事人財產(chǎn)的權(quán)限”[17]等，仿佛法院具有處分權(quán)是不言自明的。然而并非如此，三角詐騙中的受騙人應(yīng)具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分他人財產(chǎn)的地位，法院無法依照相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)而享有事實處分權(quán)：法院基于其中立性不可能為了受害人而處分財產(chǎn)，不符合“主觀說”；同樣，基于其中立性也不可能與原被告任何一方有利害關(guān)系，與“陣營說”相去甚遠(yuǎn)；普通公民沒有能力去“授權(quán)”公權(quán)力機(jī)關(guān)，“授權(quán)說”也不合適。[4]可見，三角詐騙的論者在這一關(guān)鍵問題上難以自圓其說，虛假訴訟構(gòu)成詐騙罪存在客觀障礙。正因為如此，有學(xué)者通過對立法資料的考察，認(rèn)為《刑法修正案(九)》一審稿將虛假訴訟行為按照行為人的主觀目的不同，分別作為訴訟欺詐與詐騙罪定罪處罰，二審稿將“按照詐騙罪從重處罰”改定為“構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。而最終通過的修正案對此予以維持，是立法機(jī)關(guān)為扭轉(zhuǎn)將侵財型虛假訴訟行為簡單認(rèn)定為詐騙罪的誤區(qū)盡了自己的曲折努力。[9]

此外，有文章認(rèn)為，修正案將虛假訴訟罪規(guī)定在“妨害司法秩序”一節(jié)，明確了虛假訴訟罪的犯罪客體就是對與詐騙罪競合的否定。[4]本文雖然贊同其結(jié)論，但其在論證上欠妥，某罪在體系上歸為某類罪，并不當(dāng)然否定其可能構(gòu)成其他類罪中的某罪。

最后，退而言之，即便二者有競合余地，從犯罪預(yù)防角度看也無必要再以詐騙罪論處。實踐中，法院會審查證據(jù)、被害人也會行使上訴、申請再審等權(quán)利，訴訟詐騙數(shù)額巨大而又能夠既遂的情形畢竟少見，在量刑上很難出現(xiàn)以詐騙罪論處而又遠(yuǎn)高于虛假訴訟罪之最高法定刑的情況，故以虛假訴訟罪處斷能夠契合罪刑均衡原則，足以發(fā)揮一般預(yù)防的機(jī)能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(九)〉時間效力問題的解釋》規(guī)定，實施虛假訴訟行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、職務(wù)侵占罪或者貪污罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)從舊兼從輕的原則，可見最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為在實踐中虛假訴訟罪的刑罰起碼不會輕于同等條件下的詐騙罪，這與本文的論證是相符的。

總之，雖然以往刑法理論和司法實踐多將訴訟詐騙行為按詐騙罪定罪處罰，但這一情形在已經(jīng)增設(shè)虛假訴訟罪之后應(yīng)當(dāng)成為歷史。

[1] 趙秉志，商浩文.論妨害司法罪的立法完善———以《刑法修正案(九)(草案)》的相關(guān)修法為主要視角[J].法律適用，2015(10):43-49.

[2] 吳玉萍.訴訟欺詐行為定性研究[J]，中國刑事法雜志.2005(4):47-55.

[3] 高銘暄，陳冉.論“訴訟欺詐”行為的定性———與“訴訟欺詐”定性詐騙罪論者商榷[J].法學(xué)雜志.2013(4):1-18.

[4] 于海生.論訴訟欺詐行為的刑法評價———以《刑法修正案( 九) ( 草案) 》第 33 條為研究視角[J].學(xué)術(shù)交流，2015(9):93-97.

[5] 王春麗,孫娟.懲治虛假訴訟的司法困境與解決思路[J].犯罪研究,2014(4):75-83.

[6] 蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用[J].中國法學(xué),2008(5):97-108.

[7] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[8] 打擊虛假訴訟，維護(hù)社會誠信.人民法院報，2015-11-16(001).

[9] 楊興培，田然.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案(九)》之訴訟欺詐罪[J].法治研究,2015 (6):43-52.

[10]盧建平，任江海.虛假訴訟的定罪問題探究——以2012年《民事訴訟法》修正案為視角[J].政治與法律,2012(11):2-9.

[11]董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評價[J].中國法學(xué),2004(2):73-78.

[12]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[13]黃建民，王莉.立案登記制對我國民事審判的影響及對策[J].公民與法,2015(12):24-27.

[14]王曉，任文松.民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2015(9):183-193.

[15]吳仁碧.訴訟欺詐犯罪研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

[16]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究,2004(2):93-106.

[17]趙冠男.“訴訟詐騙”的行為性質(zhì)[J].法學(xué),2015(2):140-151.

A NORMATIVE INTERPRETATION OF ONE OF THE 307 ARTICLES OF CRIMINAL LAW——From the perspective of judicial application

LI Zengqiu

(SchoolofCriminalJustice,ZhongnanUniversityofEconomics&Law,Wuhan430073,China)

The crime of false litigation in one of the provisions of the Penal Code 307 is the civil proceedings brought about as an offense,and this offense is limited to actively fabricating facts so as to bring a civil action.“Concealing the truth” is not part of principle crime behavior mode; “the man who brought a civil action” is only the plaintiff, but behavior type includes the plaintiff unilaterally type and type of two sides collusion; “obstruction of judicial order or serious violation of the legitimate rights and interests of others” has real value to the establishment of the crime.Only when the act of filing a civil action with the fabrication of facts brings about substantial and imminent danger to the protection of the object is the crime established, but not in order to obtain a judgment that acts as necessary;whether false litigation against usurpation and crimes of fraud can form a coincidence stipulated in the third clause,the key lies in whether or not there is division of power in the court,and litigation fraud should only constitute the crime of false litigation.

the crime of false litigation;fabricating facts;filing a civil action;fraud

2016-06-20

李曾求(1992—)，男，湖北宜昌人，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

1673-1751(2016)03-0038-06

DF639

A