家事審判中的特殊規(guī)則
——以家事審判方式改革為背景的分析

趙　蕾

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，廣東 廣州 510642)

?

家事審判中的特殊規(guī)則

——以家事審判方式改革為背景的分析

趙蕾

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，廣東 廣州 510642)

家事事件與一般民事案件相比，在審判理念、程序上有很多特殊規(guī)則，而這些特殊規(guī)則才是家事理論研究的著眼點(diǎn)與家事審判改革的著力點(diǎn)。家事審判中的特殊規(guī)則主要包括三方面的內(nèi)容：強(qiáng)制調(diào)解規(guī)則、以子女最佳利益為核心的全面解決主義以及家事審判機(jī)構(gòu)、審判人員的專門化發(fā)展方向。目前，我們的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)家事審判中的新變化與新問題，分析和提煉家事審判中的新理論與新規(guī)則，從而為我國(guó)家事審判方式的改革與探索提供更多理論基礎(chǔ)、域外經(jīng)驗(yàn)與程序保障。

家事審判改革；強(qiáng)制調(diào)解；子女最佳利益；全面解決；家事法院

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，是社會(huì)的縮影，也關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家發(fā)展。我們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到家事審判中的人身屬性、家庭屬性、社會(huì)屬性與民商事審判有諸多明顯不同。據(jù)統(tǒng)計(jì)2015年全國(guó)法院審理家庭糾紛173萬件，占民商事案件的三分之一；家庭糾紛案件逐年增多，家庭糾紛的案件類型日益呈現(xiàn)出多樣性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，家事審判方式改革成為我國(guó)司法改革的重要內(nèi)容。*有關(guān)論述可以參見：http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-03-05/doc-ifxqafha0393567.shtml. 最后瀏覽日期：2016.3.10.從2010年，廣東法院作為家事審判方式改革的試點(diǎn)就開始進(jìn)行相關(guān)探索，逐步探索出一套“香洲家事審判模式”。*從2010年開始廣東法院作為全國(guó)家事審判方式改革的試點(diǎn)，在該轄區(qū)選取了6個(gè)基層法院加1個(gè)中級(jí)法院進(jìn)行試點(diǎn)工作。其中，珠海市香洲區(qū)人民法院作為試點(diǎn)法院之一，已經(jīng)逐步探索出一套“香洲家事審判模式”：設(shè)立家事案件立案的綠色專窗通道、未成年人心理工作室、兒童托管暨觀察室以及圓桌式審判庭等家事案件審理中強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷、溫馨和諧等創(chuàng)新舉措。相關(guān)論述可以參見：http://tjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=23571. 最后瀏覽日期：2016.3.10.2015年年底，最高人民法院將家事審判方式的改革列為2016年重點(diǎn)工作計(jì)劃。2016年5月11日在最高院召開的“部分法院家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作視頻會(huì)議”正式啟動(dòng)了全國(guó)家事審判改革試點(diǎn)工作，在全國(guó)范圍內(nèi)選擇北京市東城區(qū)人民法院等100個(gè)左右基層人民法院和中級(jí)人民法院，自2016年6月1日起，開展為期兩年的家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作。*《最高人民法院關(guān)于在部分法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的通知》法[2016]129號(hào)，會(huì)議報(bào)道可以參見http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-20761.html. 最后瀏覽日期：2016.5.12.

在最高法院開展家事審判方式改革的背景之下，家事審判理念的研究、家事審判中特殊規(guī)則研究就變得異常緊迫和重要起來。在改革中創(chuàng)新，在創(chuàng)新中發(fā)展的家事審判改革亟需家事審判理論的支撐、域外最新經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)以及對(duì)家事審判中特殊規(guī)則的研究。本文主要從家事審判中的強(qiáng)制調(diào)解規(guī)則、全面解決主義以及家事審判機(jī)構(gòu)、審判人員的專門化發(fā)展方向三個(gè)方面，對(duì)家事審判中的特殊規(guī)則進(jìn)行論述，以期對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的創(chuàng)新性的家事審判方式改革有所裨益。

一、家事審判中的強(qiáng)制調(diào)解規(guī)則

家事審判中的強(qiáng)制調(diào)解(mandatory mediation)是指當(dāng)事人就家事糾紛起訴到法院，法院應(yīng)當(dāng)先按照調(diào)解方式解決,只有在當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解或者調(diào)解不成才進(jìn)入立案程序的一種程序設(shè)計(jì)。強(qiáng)制調(diào)解又稱為“調(diào)解前置”，在實(shí)踐中還被賦予多種表達(dá)方式,如“訴前強(qiáng)制調(diào)解”“義務(wù)調(diào)解”“擬制調(diào)解”等。*“義務(wù)調(diào)解”指向的是當(dāng)事人訴訟權(quán)利，將案件訴前階段的調(diào)解作為當(dāng)事人的一個(gè)訴訟義務(wù)來對(duì)待,經(jīng)由調(diào)解是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的前提條件——這樣表達(dá)可能讓人誤解為是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制,因而這并不是一種廣泛認(rèn)可的界定?！皵M制調(diào)解”，從調(diào)解提交的根據(jù)角度來觀察先行調(diào)解,以法律上的擬制方法推定當(dāng)事人提交調(diào)解的意思,當(dāng)事人本無申請(qǐng)調(diào)解的意思，以法律擬制其為調(diào)解的申請(qǐng)。我們認(rèn)為，一般意義上的訴前強(qiáng)制調(diào)解是一個(gè)與自愿調(diào)解相對(duì)的概念，根據(jù)法律或法院命令要求當(dāng)事人參與調(diào)解程序。有關(guān)這四個(gè)概念的側(cè)重點(diǎn)不同的論述，可以參見王福華：《論訴前強(qiáng)制調(diào)解》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào) ( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。強(qiáng)制調(diào)解與先行調(diào)解雖然側(cè)重點(diǎn)略有不同，但傳遞的理念是基本一致的——強(qiáng)制調(diào)解程序中的調(diào)解是法院依職權(quán)啟動(dòng)，而非依據(jù)當(dāng)事人意愿而啟動(dòng)。家事審判的強(qiáng)制調(diào)解規(guī)則是一種具有一定強(qiáng)制性、前置性的程序設(shè)計(jì)。*需要指出的是強(qiáng)制調(diào)解與徑行調(diào)解不同，雖然兩種調(diào)解方式(程序)都在民事訴訟法《司法解釋》中有比較明確的規(guī)定，但是強(qiáng)制調(diào)解先于徑行調(diào)解，強(qiáng)制調(diào)解的強(qiáng)制性要比徑行調(diào)解更強(qiáng)。當(dāng)然兩者的區(qū)別不限于上述兩點(diǎn)，本文限于篇幅，不再贅述。民事訴訟法《司法解釋》第142條規(guī)定，人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以徑行調(diào)解。徑行調(diào)解的案件強(qiáng)調(diào)可以不經(jīng)法庭調(diào)查辯論環(huán)節(jié)就可以進(jìn)行調(diào)解，與此相對(duì)，還有些案件需要經(jīng)過法庭調(diào)查辯論環(huán)節(jié)方可進(jìn)行調(diào)解。在實(shí)踐中如何“甄別”案件調(diào)解的必要性和可能性，按照司法解釋規(guī)定的三個(gè)條件：法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚、雙方當(dāng)事人同意，似乎還是比較籠統(tǒng)，在實(shí)務(wù)中缺乏操作的統(tǒng)一性。有關(guān)論述可以參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第426-427頁。但是，筆者不同意該書第427頁以下，關(guān)于“適用徑行調(diào)解不完全等同先行調(diào)解”的觀點(diǎn)，特此說明。

在全球一體化進(jìn)程中，家事糾紛解決機(jī)制研究已經(jīng)具有高度的國(guó)際一體化趨勢(shì)，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本、澳大利亞以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)家事糾紛強(qiáng)制調(diào)解的發(fā)展歷程為我國(guó)家事審理中的強(qiáng)制調(diào)解程序設(shè)置提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)與樣本。其中很多國(guó)家的法院作為“司法的多元化通道體系”(multi-door system of justice)，承擔(dān)起了對(duì) ADR 的促進(jìn)和制約功能，由此也導(dǎo)致了司法功能的擴(kuò)大或轉(zhuǎn)變。隨著 ADR 的優(yōu)勢(shì)日益被實(shí)踐證實(shí)，很多國(guó)家已經(jīng)將調(diào)解設(shè)置為法定必經(jīng)程序，即強(qiáng)制調(diào)解程序。[1]

以美國(guó)為例。社會(huì)與法律的巨大變化也極大地影響了美國(guó)家庭糾紛的解決方式，*例如無過錯(cuò)離婚(no-fault divorce)、共同監(jiān)護(hù)(joint custody)、反家庭暴力(domestic violence)等法律都集中反映了社會(huì)變遷與家庭法律關(guān)系的相互影響。See Robert H. Mnookin & Lewis Kornhauser, Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce, 88 YALE L.J. 950, 977-80 (1979) (analyzing uncertainty in custody decisions).越來越多、越來越復(fù)雜的法律問題導(dǎo)致離婚的合法化和成本的增加的同時(shí)，家庭法院受案量隨之增加以及法院“被動(dòng)”地增加了提供相關(guān)服務(wù)的范圍或要求。[2]大致就是在這樣的背景之下，調(diào)解作為一種極具靈活性的程序(a flexible process)，逐漸成為了美國(guó)家庭糾紛解決機(jī)制的基石(cornerstone)。[3]一些州，例如緬因州(Maine State)從1994年就開始嘗試允許法院不經(jīng)當(dāng)事人同意而命令調(diào)解,當(dāng)事人如不遵守強(qiáng)制命令則要受到制裁。[4]同時(shí)一些州還賦予法院對(duì)特殊類型案件,如離婚、監(jiān)護(hù)等家庭案件中實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解。[5]

德國(guó)《調(diào)解法》將調(diào)解界定為：“調(diào)解是秘密性(vertraulich) 與框架性(strukturiert) 的程序?！逼渲?，框架性強(qiáng)調(diào)參與調(diào)解程序的所有人員應(yīng)當(dāng)遵守特定的流程與規(guī)則。[6]目前，德國(guó)家事糾紛等案件都納入了強(qiáng)制調(diào)解流程與規(guī)則之中。根據(jù)《德國(guó)法院外爭(zhēng)議解決促進(jìn)法》的規(guī)定，在發(fā)明專利、著作權(quán)使用費(fèi)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、機(jī)動(dòng)車事故補(bǔ)償、小額案件和鄰里糾紛、家事糾紛等部分案件中引入法院外的強(qiáng)制訴前調(diào)解程序。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟施行法》15a條的規(guī)定，對(duì)符合法定標(biāo)準(zhǔn)的所有案件都要實(shí)施強(qiáng)制調(diào)解。[7]并且《德國(guó)調(diào)解法》還修訂了德國(guó)《民事訴訟法典》第278條第3款的規(guī)定，即起訴狀應(yīng)包括的內(nèi)容有：起訴之前是否嘗試進(jìn)行過調(diào)解或者其他法院外非訴糾紛解決途徑。律師是否向當(dāng)事人闡釋和解法官和其他非訴糾紛解決途徑的運(yùn)作機(jī)理和潛在的成功可能性等。[8]日本的家事調(diào)解頗具特色，并且對(duì)家事調(diào)解制度推崇備至。日本對(duì)家事糾紛實(shí)行調(diào)解前置和依職權(quán)交付調(diào)解制度，除了性質(zhì)上明顯不適合調(diào)解的甲類案件除外，其他家事案件原則上都要先經(jīng)過調(diào)解程序。民事糾紛只要是與家庭有關(guān)的，即使?fàn)幾h的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，仍要求必須先經(jīng)過調(diào)解程序。若沒有經(jīng)過調(diào)解程序，地方法院可以依職權(quán)將該訴訟交付家事法院進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)《家事審判法》第19條規(guī)定，對(duì)“家庭相關(guān)案件”的審理中的訴訟案件，能夠調(diào)解的，家事法院還可以隨時(shí)依職權(quán)交付調(diào)解。因此，無論案件審理進(jìn)行到何種階段，也無論之前是否經(jīng)過調(diào)解，只要判斷尚能通過調(diào)解解決紛爭(zhēng)的，法院都要盡快進(jìn)行調(diào)解。日本立法與司法實(shí)務(wù)中對(duì)通過調(diào)解解決家事事件的推崇程度可見一斑。[9]

我國(guó)關(guān)于家事調(diào)解的規(guī)定主要散見于《婚姻法》《民事訴訟法》等法律和相關(guān)司法解釋中?！痘橐龇ā返谌l規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確以破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)許離婚。”最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條規(guī)定：“下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：(一)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；……”最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二條也規(guī)定：“對(duì)于可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解?！比绻麖牧⒎?、司法解釋以及相關(guān)司法文件的規(guī)定來看，調(diào)解原則也是貫穿于家事案件糾紛解決過程之中的。但是在各地司法實(shí)踐中做法不一，家事糾紛的強(qiáng)制調(diào)解原則被“虛化”或者“擱置”了。*就筆者不完全了解，各地法院在審理家庭糾紛時(shí)并沒有投入更多的審判資源、時(shí)間以及精力來做強(qiáng)制調(diào)解工作。以離婚訴訟為例。一般都是第一次起訴到法院的離婚案件，法官會(huì)做一個(gè)簡(jiǎn)單的調(diào)解或者直接給雙方一個(gè)冷靜期，但是第二次起訴離婚的案件，一般也只是口頭征求原被告的調(diào)解意愿，如果不同意就會(huì)直接判決。我國(guó)并沒有針對(duì)家事案件的特殊性而全面推行強(qiáng)制調(diào)解或者調(diào)解前置程序的統(tǒng)一操作，《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的若干意見》考慮到家事案件審理的特殊性，對(duì)家事糾紛調(diào)解前置程序進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范。*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的若干意見(送審稿)》第27條規(guī)定：探索建立調(diào)解前置程序。積極探索適用調(diào)解前置程序的糾紛范圍和案件類型。有條件的基層人民法院對(duì)家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、消費(fèi)者權(quán)益、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛，應(yīng)當(dāng)在登記立案前委派給特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。 立案后，適宜調(diào)解的案件，可以依照民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定先行調(diào)解。筆者認(rèn)為，如果能夠在家事審判方式改革中全面推行家庭糾紛強(qiáng)制調(diào)解規(guī)則，有利于家庭糾紛依托社會(huì)力量，利用訴前委派調(diào)解、訴中委托調(diào)解等多種方式提前化解家庭矛盾糾紛；將會(huì)大大提高法院家庭糾紛的案件分流效果與審判效率，促進(jìn)家庭糾紛的全面解決。

二、以子女最佳利益為核心的全面解決主義

二十世紀(jì)中葉以來，西方家庭法深受福利國(guó)家介入主義的影響，國(guó)家通過立法和司法選擇性地介入家庭關(guān)系領(lǐng)域，維護(hù)弱者權(quán)益?，F(xiàn)代家庭法十分尊重“家庭自治”的適度公權(quán)干預(yù)之間的角力，并且呈現(xiàn)出私法化(privatization)與公法化兩種趨勢(shì)。[10]一方面，父權(quán)文化下的家庭關(guān)系已經(jīng)或正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐阅信降扰c未成年子女利益之維護(hù)，特別是子女最佳利益(the best interests of the child)逐漸成為婚姻家庭關(guān)系中的最高指導(dǎo)原則。另外一方面，私法文化下的家庭關(guān)系，即自古以來的“法不入家門”，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樗椒ㄅc公法交織下的家庭關(guān)系。

其中，家事糾紛解決過程中所秉承的以子女最佳利益為核心的全面解決主義尤為明顯。兒童最佳利益原則是聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》、歐美各國(guó)處理兒童事務(wù)的最高指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。以兒童最佳利益為導(dǎo)向的全面解決主義能夠更好地保護(hù)兒童權(quán)益，并且最大程度一次性處理家庭糾紛，避免對(duì)兒童身心健康的多次傷害。以德國(guó)為例。德國(guó)立法者對(duì)家庭法進(jìn)行了多次重大修改，以實(shí)現(xiàn)兒童最大利益原則、彰顯子女權(quán)利本位。[11]并且在家事訴訟程序中，建立子女利益保護(hù)人制度，確保在離婚訴訟、監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟、探望權(quán)訴訟、親子關(guān)系訴訟等程序中實(shí)現(xiàn)子女利益的最大化。[12]

全面解決主義并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，只是一種指導(dǎo)家事糾紛處理的理念；是指關(guān)于家事的糾紛，一旦發(fā)生訴訟，應(yīng)盡可能全面加以解決，避免每一紛爭(zhēng)對(duì)象及當(dāng)事人重復(fù)爭(zhēng)訟，影響家庭和諧、親子健全生活以及社會(huì)秩序的意思。[13]家事爭(zhēng)議看似簡(jiǎn)單，實(shí)則復(fù)雜，涉及婚姻、親子、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等，時(shí)常存在相互牽連關(guān)系，若由不同法官適用不同程序?qū)徖?，既耗費(fèi)資源，又易引發(fā)判決之間的不一致甚至矛盾，不易達(dá)成司法效果與社會(huì)效果的最佳統(tǒng)一，因此家事審判中的全面解決主義才顯得比較重要。全面解決主義理念同時(shí)也引起了很多國(guó)家與地區(qū)立法以及理念上的變化。例如，日本對(duì)于婚姻事件規(guī)定下述特則：限制處分權(quán)主義、酌采職權(quán)探知主義、實(shí)體真實(shí)主義、本人直接參與主義以及全面解決主義。[14]

此外，澳大利亞國(guó)會(huì)通過了《2006年家庭法修正(共同承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任)法》(2006年第46號(hào)法令)。當(dāng)時(shí)《家庭法》經(jīng)該法令修正后，其最重要的變化就是增加了“FDR新機(jī)制”，更加注重對(duì)家事糾紛一攬子解決。此外，需要注意的是，家事糾紛全面解決主義與家事糾紛調(diào)解制度關(guān)系十分密切。例如，澳大利亞的家事糾紛調(diào)解是一種針對(duì)夫妻分居、離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)歸屬及子女撫養(yǎng)等家事糾紛進(jìn)行調(diào)解的非訴訟服務(wù)方式。家事糾紛調(diào)解服務(wù)的提供者，包括受政府財(cái)政支持并經(jīng)注冊(cè)的組織和個(gè)人，如“家庭關(guān)系中心”、社區(qū)組織、法律援助委員會(huì)等組織和律師、社區(qū)工作人員、心理學(xué)專家等個(gè)人。[15]這些綜合性地提供家事糾紛解決方式以及家事調(diào)解制度的全面滲入，其實(shí)都體現(xiàn)了家事糾紛的全面解決主義的思想。

以子女最佳利益為核心的全面解決主義可以用以指導(dǎo)我國(guó)家事審判方式，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。第一，在審理涉及未成年子女撫養(yǎng)的離婚等案件中要最大限度地保護(hù)未成年人的利益。已經(jīng)有些試點(diǎn)法院摸索出一些比較好的經(jīng)驗(yàn)，例如建立觀察室，組織專業(yè)人員引入心理疏導(dǎo)和測(cè)評(píng)機(jī)制，對(duì)撫養(yǎng)權(quán)歸屬問題綜合作出裁判，最大限度保護(hù)未成年人利益。*例如廣東省高級(jí)人民法院制定的《家事案件審理規(guī)程(試行)》第28條、29條就充分體現(xiàn)了以子女最佳利益為核心的全面解決主義。第28條規(guī)定：家事案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)充分傾聽有關(guān)未成年子女的意見。未成年子女向試點(diǎn)法院表達(dá)意愿或者陳述事實(shí)時(shí)，試點(diǎn)法院可以通知有關(guān)機(jī)構(gòu)指派社工、義工或其他適當(dāng)人員在場(chǎng)陪同。陪同人員可以輔助未成年子女表達(dá)意愿。第29條規(guī)定：試點(diǎn)法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割問題一并予以處理。如確實(shí)難以處理一并處理，可告知當(dāng)事人另行起訴。第二，將家事審判方式改革與少年審判改革結(jié)合起來進(jìn)行設(shè)計(jì)。目前，根據(jù)最高人民法院的設(shè)想和部署，各地可以根據(jù)情況自行確定模式開展試點(diǎn)工作：模式一是少年審判與家事審判的合并試點(diǎn)；模式二是少年審判與家事審判分頭試點(diǎn)。這里筆者還是比較贊同第一種模式，借助和吸收少年審判三十多年的探索的經(jīng)驗(yàn)，*1984年11 月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院正式建立了我國(guó)第一個(gè)少年法庭。在最高人民法院“三五 ”改革綱要完善少年司法制度的改革任務(wù)的大力推動(dòng)下，全國(guó)少年法庭在最高人民法院的指導(dǎo)下，自上而下地開展少年司法審判制度改革，形成了全國(guó)少年審判法官隊(duì)伍建設(shè)與程序建設(shè)雙重收獲，并且取得了良好的社會(huì)效果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。具體論述參見李兵：《少年法庭工作的現(xiàn)狀、改革與發(fā)展》，載《人民司法》2010年第1期。將家事審判方式改革與少年審判合并進(jìn)行試點(diǎn)。因?yàn)樯倌陮徟信c家事審判合并發(fā)展模式有相當(dāng)?shù)暮侠硇院涂尚行裕灿杏蛲獬晒?jīng)驗(yàn)可供借鑒。[16]在子女最佳利益為核心的全面解決主義理念的指引之下，我們可以考慮分兩種不同情況進(jìn)行試點(diǎn)：對(duì)于已經(jīng)設(shè)立未成年審判庭的地區(qū)，可以將家事審判并入后更名為少年家事審判庭；對(duì)于沒有設(shè)立的地區(qū)，可以在原來民一庭基礎(chǔ)上更名或者新設(shè)少年家事審判庭。*經(jīng)過三十余年的少年司法改革，截至2011年，中國(guó)各地方法院共成立 2219 個(gè)少年法庭(刑庭內(nèi)的固定合議庭 1800 個(gè)，與刑庭同建制的少年庭 419個(gè))，共有少年審判法官7018名；最高人民法院和各高級(jí)法院成立了少年法庭指導(dǎo)機(jī)構(gòu)。參見李兵：《少年法庭工作的現(xiàn)狀、改革與發(fā)展》，載《人民司法》2010年第1期。

三、家事審判機(jī)構(gòu)、審判人員的專門化發(fā)展方向

家事審判的對(duì)象是家事糾紛，與一般民商事糾紛相比，該類糾紛是一種復(fù)合性的復(fù)雜糾紛，它不僅涉及家庭成員之間的身份關(guān)系紛爭(zhēng)，還涉及身份人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系爭(zhēng)議；不僅涉及成年人之間的爭(zhēng)執(zhí)，還涉及未成年子女的利益保護(hù)；不僅涉及法律上的爭(zhēng)議，還可能涉及當(dāng)事人情感上、倫理上的糾葛。正因如此，世界上很多國(guó)家和地區(qū)不僅為家事糾紛設(shè)置了單獨(dú)的程序制度，而且還設(shè)計(jì)了以家事法院、家事法庭為主要形式的家事審判機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)該類糾紛解決制的特殊價(jià)值與功能。[17]

眾所周知，美國(guó)是最早設(shè)立家事法院的國(guó)家，而日本則是家事法院系統(tǒng)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。日本根據(jù)地方法院設(shè)置的家事法院，只要有法院的地方就有家事法院。目前，日本全國(guó)共有50所家事法院，設(shè)置幾乎和地方法院的設(shè)置相同，家事法院根據(jù)審判的需要在其轄區(qū)內(nèi)設(shè)立了方便國(guó)民訴訟的支部。[18]日本的家事法院除了法官、書記官外，還有調(diào)查官、處理事件的輔助機(jī)構(gòu)，如醫(yī)務(wù)室(有醫(yī)師、護(hù)士)、家庭科學(xué)調(diào)查室、參與員、調(diào)解委員(由社會(huì)賢達(dá)擔(dān)任)及家庭裁判所委員會(huì)(由民間有識(shí)人士組成)協(xié)助家事法院的運(yùn)營(yíng)。家事法院的法官，不但應(yīng)該是優(yōu)秀的司法官，而且應(yīng)具有能洞察關(guān)系人行動(dòng)的能力，又就心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、精神病學(xué)等有關(guān)人的關(guān)系的科學(xué)有某種程度的認(rèn)識(shí)始可。正如日本學(xué)者小島武司所言：日本的家事法院恐怕就全世界范圍而言也是最為完備的綜合性法院了。[19]

我國(guó)家事審判方式改革中已經(jīng)明確注意到家事審判的專業(yè)化問題。例如前文所提及天津紅橋法院設(shè)立專門的家事法庭就是一個(gè)很好的例子。*天津紅橋法院成立首個(gè)家事審判法庭，專門審理婚姻、繼承類糾紛。http://tjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=23571. 最后瀏覽日期：2016.3.10.此外，一些試點(diǎn)法院設(shè)立家事等專業(yè)調(diào)解委員會(huì)，對(duì)特定專業(yè)領(lǐng)域的糾紛進(jìn)行調(diào)解。另外需要注意的是，還需要特別考慮家事審判人員的專業(yè)化的發(fā)展方向。例如，為方便而妥善解決家事爭(zhēng)議，臺(tái)灣《家事事件法》新設(shè)家事調(diào)查官制度，其調(diào)查的范圍常常涵蓋要件事實(shí)的周邊事實(shí)，既要調(diào)查“法律上的事實(shí)”，又應(yīng)關(guān)注“生活上事實(shí)”或者“社會(huì)事實(shí)”；既要調(diào)查“要件事實(shí)”，還要調(diào)查“心理上的事實(shí)”，并在此基礎(chǔ)上透視案件的全貌。透過家庭成員或親屬之間的感情糾葛，發(fā)現(xiàn)隱藏在背后的真正問題，公平審判。[20]而有關(guān)家事審判人員以及家事調(diào)解員、調(diào)查員等司法輔助人員的專業(yè)化發(fā)展方向還需要我們報(bào)以更多地關(guān)注以及更加細(xì)致地研究。目前，北京高級(jí)人民法院就法院隊(duì)伍建設(shè)問題制定了《家事審判工作試點(diǎn)法院隊(duì)伍建設(shè)有關(guān)工作的意見(試行)》*根據(jù)北京《家事審判工作試點(diǎn)法院隊(duì)伍建設(shè)有關(guān)工作的意見(試行)》第二部分，任職要求中對(duì)家事和少年審判的法官作出了不同于其他法官的要求：除熟悉婚姻家庭審判業(yè)務(wù)外，還應(yīng)掌握相應(yīng)社會(huì)學(xué)、教育學(xué)和心理學(xué)知識(shí)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)，耐心細(xì)致，善于做思想教育工作。；福建省高級(jí)人民法院就家事調(diào)解員問題制定了《家事調(diào)解員管理辦法(試行)》；*根據(jù)福建省高級(jí)人民法院制定的《家事調(diào)解員管理辦法(試行)》第三條規(guī)定，擔(dān)任家事調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具備下列條件：品行端正，具有良好的信譽(yù)；對(duì)家事調(diào)解工作具有熱情；生活安定且有充裕時(shí)間；身心健康且具有說服能力；具有豐富的社會(huì)閱歷；具有家事調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)。公民具有社會(huì)、人文、法律、教育、心理、婚姻家庭等方面專業(yè)知識(shí)的，可以優(yōu)先選任為家事調(diào)解員。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院就家事調(diào)查員問題制定了《家事案件調(diào)查工作規(guī)則(試行)》，*根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院制定的《家事案件調(diào)查工作規(guī)則(試行)》第一條規(guī)定，家事案件審理過程中，試點(diǎn)法院可以委托家事案件調(diào)查員對(duì)特定事實(shí)問題進(jìn)行調(diào)查。第四條規(guī)定，試點(diǎn)法院應(yīng)當(dāng)制作家事調(diào)查員名冊(cè)，并附家事調(diào)查員的簡(jiǎn)歷及聯(lián)絡(luò)方式。這些都為我們進(jìn)一步研究家事審理人員的專門化發(fā)展方向提供了條文依據(jù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)各地法院在家事審判方式改革上的經(jīng)驗(yàn)，歸納和提升出更富科學(xué)性、更具實(shí)操性的全國(guó)性的家事審判人員以及家事調(diào)解員、調(diào)查員等司法輔助人員的專業(yè)化發(fā)展方向，并為相關(guān)地方性立法和全國(guó)性立法提供素材、經(jīng)驗(yàn)以及樣本。

四、余論：從“新變化與新問題”到“新理論與新規(guī)則”

家事事件審理的“新變化與新問題”主要表現(xiàn)為家事事件審理的全面非訟化。家事事件的非訟化是原屬訴訟事件的家事事件，為快速解決紛爭(zhēng)，將若干法院裁量權(quán)大的事件非訟化。近幾十年來，德國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)的家庭法處在不斷的變動(dòng)和更新當(dāng)中。德國(guó)和日本新修改的非訟事件法，將家事事件幾乎全部納入非訟事件法中，例如德國(guó)稱之為《家事事件及非訟事件程序法》；日本雖未改變法律名稱，但也實(shí)行了家事事件全面非訟化；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2012年5月17日正式通過《臺(tái)灣家事審判法》，并于2012年6月1日開始實(shí)施。可以說，家事事件全面非訟化的浪潮正在席卷大陸法系國(guó)家和地區(qū)。

特別是《德國(guó)非訟事件法》的全面修訂導(dǎo)致家庭法院的程序改革。《非訟事件法》對(duì)有關(guān)家庭法的程序事項(xiàng)進(jìn)行了重大修改，幾乎完全改變了現(xiàn)行規(guī)定：監(jiān)護(hù)法院不復(fù)存在，而代之以照管法院，后者的管轄權(quán)范圍有所變化；家庭法院的管轄權(quán)范圍大為擴(kuò)張(大家庭法院)；法院不再作出離婚判決，只能作出離婚裁定，當(dāng)事人不再通過訴訟而通過申請(qǐng)主張撫養(yǎng)費(fèi)等等。[21]整體而言，家事事件全面非訟化給我們提出了很多新問題。首先，家事事件的全面非訟化審判讓法官均擁有更多自由裁量權(quán)，法官可以更多運(yùn)用職權(quán)介入事實(shí)調(diào)查，以期“一攬子”解決家庭爭(zhēng)議。在這個(gè)過程中如何區(qū)別需要簡(jiǎn)易、迅速處理的，或者需要法官自由裁量、依職權(quán)干預(yù)的或者為了社會(huì)公益需要法官介入的，確實(shí)有些困難。

其次，家事紛爭(zhēng)的當(dāng)事人常常會(huì)受到生態(tài)環(huán)境(ecology)以及人際間動(dòng)力關(guān)系(power dynamics)的錯(cuò)綜影響，較容易由本身立場(chǎng)及觀點(diǎn)著眼，對(duì)個(gè)人隱私的要求也比較強(qiáng)烈，情感上常有糾葛，情緒也容易激動(dòng)，這些特點(diǎn)往往會(huì)阻礙法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也會(huì)妨礙紛爭(zhēng)的化解。家事紛爭(zhēng)也有公益、倫理、多元以及自主等特性，與法院審理一般的民事紛爭(zhēng)的理念及方式有所差異。[22]如何發(fā)動(dòng)社會(huì)各種力量，完善家事審判的多元糾紛解決，也是亟待解決的問題。

再次，由于家事事件具有多樣性，亦有兼具訟爭(zhēng)性與非訟性的特點(diǎn)，什么類型的案件應(yīng)當(dāng)遵循訴訟程序進(jìn)行，什么類型的案件應(yīng)當(dāng)按照非訟程序進(jìn)行，其實(shí)是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。更為困難的是，如何在程序上滿足各類家事事件的不同需求，而采取適當(dāng)?shù)某绦蚍ɡ磉M(jìn)行家事案件的審理。如果寄望以一個(gè)完全一致的程序規(guī)則適用于所有家事事件，從各國(guó)法制發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，顯然無法成功。[23]如何探索更加彈性、更富人文關(guān)懷的解決程序是我們應(yīng)該更加關(guān)注的問題。

從世界范圍而言，進(jìn)入二十世紀(jì)后期，家庭法深受福利國(guó)家的介入主義影響，為了更好地維護(hù)弱者的權(quán)益，國(guó)家通過立法及司法選擇性地介入家庭關(guān)系領(lǐng)域。在這樣的背景下，我們應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)家事審判程序？在中國(guó)法院的司法改革背景之下，在優(yōu)化審判資源以及推進(jìn)法院人員正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)之下，家事法庭或者家事法院的法官、審判輔助人員、司法行政人員應(yīng)該如何配比？家事法官、家事調(diào)解員、家事調(diào)查員等人員如何養(yǎng)成，如何選任以及如何分類管理？法官在審理家事糾紛過程中如何將訴訟的目的與非訟的功能融合在一起？這樣的問題還可以提出很多。家事審判方式改革也是由實(shí)踐推動(dòng)理論向前發(fā)展，而學(xué)者在這場(chǎng)轟轟烈烈的司法改革中能做的是持續(xù)關(guān)注域外最前沿的理論發(fā)展，繼續(xù)總結(jié)我國(guó)法院相對(duì)零散的司法經(jīng)驗(yàn)，為審判方式改革提供更多理論基礎(chǔ)與支持。

[1]范愉.以多元化糾紛解決機(jī)制保障司法改革整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[N].人民法院報(bào),2016-1-20.

[2] Nancy Ver Steegh. Family Court Reformand ADR: Shifting Values and Expectations Transform the Divorce Process[J]. Family law quarterly, 2010,(3).

[3] Daniel B. Pickar & Jeffrey J. Kahn. Settlement-Focused Parenting Plan Consultations: An Evaluative Mediation Alternative to Child Custody Evaluations[J], Family Court Review, 2011,(1).

[4]Craig A. McEwen, Lynn Mather & Richard J.Maiman. Lawyers, Mediation,and the Management of Divorce Practice, LAW & SOC'Y REV,149,182(1994).

[5]王福華．論訴前強(qiáng)制調(diào)解[J]．上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(2).

[6]張澤濤、肖振國(guó)．德國(guó)《調(diào)解法》評(píng)述及其啟示[J]．法學(xué)評(píng)論,2013,(1).

[7][澳]娜嘉·亞歷山大主編．全球調(diào)解趨勢(shì)[M]．王福華等譯．北京：中國(guó)法制出版社，2011.24.

[8]龍柯宇．祛魅與賦值：德國(guó)調(diào)解制度的路徑選擇與反思[J]．法治研究,2013,(4).

[9]湯鳴．讓調(diào)解回歸本位——日本家事調(diào)停制度的特色與借鏡[J]．江河學(xué)刊,2015,(5).

[10]參見王洪．家庭自治與法律干預(yù)——中國(guó)大陸婚姻法之發(fā)展方向[J]．月旦民商法,2005,(8).

[11]王葆蒔．兒童最大利益原則在德國(guó)家庭法中的實(shí)現(xiàn)[J]．德國(guó)研究,2013,(4).

[12]楊臨萍、龍飛．德國(guó)家事審判改革及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]．法律適用,2016,(4).

[13]許仕宦．家事事件之合并——以離婚、訴訟與夫妻財(cái)產(chǎn)分配或子女監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)請(qǐng)求之合并[J]．臺(tái)灣本土法學(xué)雜志,2003,(46).

[14]許仕宦．日本婚姻事件處理程序概說(上)[J]．植根雜志,1994,(1).

[15]參見陳葦、曹賢信．澳大利亞家事糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展及其啟示[J]．河北法學(xué),2011,(8).

[16]胡云騰．論全面依法治國(guó)背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究[J]．中國(guó)青年社會(huì)科學(xué),2016,(1).

[17]陳愛武．論家事審判機(jī)構(gòu)之專門化——以家事法院(庭)為中心的比較分析[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012,(1).

[18]冷羅生．日本現(xiàn)代審判制度[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.70-72.

[19]陳剛主編．自律型社會(huì)與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀(jì)念文集[M]．中國(guó)法制出版社，2006.236.

[20]蔣月、馮源．臺(tái)灣家事審判制度的改革及其啟示——以“家事事件法”為中心[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,(5).

[21][德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯，法律出版社，2010.第17版序.

[22]彭南元．法院調(diào)解模式之發(fā)展——以整合資源為例[J]．月旦法學(xué)雜志,2008,(159).

[23]沈冠伶．家事非訟事件之程序保障——基于紛爭(zhēng)類型審理論及程序法理交錯(cuò)適用論之觀點(diǎn)[J]．臺(tái)大法學(xué)論叢,2006,(35卷第4).

責(zé)任編輯：郭奕

The Special Rules of Family Trial：Based on the Family Trial Reform

Zhao Lei

(SouthChinaAgriculturalUniversity,GuangzhouGuangdong510642)

Compared with common civil procedures, family trial has numerous special rules on different ideas and procedures.Furthermore,these rules are so crucial that researchers and reformers should focus on them.In my perspective,Special Rules of the Family Trial includes three aspects:mandatory mediation,comprehensive solution with the core of their children’s best interests and the direction of family judicial organizations and domestic judges.At present,based on the new changes and new problems,the priority job is to analyze and refine new theories and new rules from family trial.That means we should provide more theoretical basis and domestic procedure security to the family trial reform and judicial practice.

family trial reform；mandatory mediation；the best interests of the child；comprehensive solution；family court

2016-06-15

趙蕾(1978—)，女，河南安陽人，法學(xué)博士，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院副教授，最高人民法院法律研修學(xué)者。

最高人民法院“預(yù)防和化解社會(huì)糾紛的民事非訟程序研究”課題的階段性成果；教育部社科研究基金基地重大項(xiàng)目：“我國(guó)民事非訟程序法理與立法研究”(15JJD820010)階段性成果。

D925.1

A

2095-3275(2016)04-0083-007