論責(zé)任保險對侵權(quán)連帶責(zé)任的影響
——兼談侵權(quán)連帶責(zé)任的未來

葉延璽

(浙江財經(jīng)大學(xué) 東方學(xué)院，浙江 海寧 314408)

?

論責(zé)任保險對侵權(quán)連帶責(zé)任的影響

——兼談侵權(quán)連帶責(zé)任的未來

葉延璽

(浙江財經(jīng)大學(xué) 東方學(xué)院，浙江 海寧 314408)

侵權(quán)連帶責(zé)任之實質(zhì)是受害人賠償不能風(fēng)險的“內(nèi)部轉(zhuǎn)移”機制；相應(yīng)地，責(zé)任保險則是一種“外部分散”機制。二者并存于同一法律體系必將產(chǎn)生一系列的現(xiàn)實問題，如連帶責(zé)任的可保性、連帶關(guān)系對責(zé)任保險風(fēng)險的放大、保險合同中連帶責(zé)任約定不明的解釋、責(zé)任保險導(dǎo)致連帶責(zé)任關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化等。責(zé)任保險對連帶責(zé)任人有利有弊：既可以通過責(zé)任保險轉(zhuǎn)移風(fēng)險，又會因責(zé)任保險而吸引受害人的索賠。對受害人而言，責(zé)任保險和連帶責(zé)任則是兩個功能相同的“深口袋”。通過連帶責(zé)任關(guān)系，部分責(zé)任人的保險實際上覆蓋了全體責(zé)任人的賠償不能風(fēng)險?；诂F(xiàn)代風(fēng)險的系統(tǒng)性特征，根據(jù)責(zé)任保險的發(fā)達(dá)程度逐步限制和廢止侵權(quán)連帶責(zé)任乃未來之趨勢。

侵權(quán)責(zé)任;賠償不能;連帶責(zé)任；責(zé)任保險；按份責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》(共92條)中僅與連帶責(zé)任相關(guān)的規(guī)定就有十余條*《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第14條是關(guān)于連帶責(zé)任的基本規(guī)定；第36條、第51條、第74條、第75條、第86條是關(guān)于連帶責(zé)任的具體規(guī)定；第43條、第59條、第83條、第85條通常被認(rèn)為是“不真正連帶責(zé)任”；第34條、第37條、第40條是關(guān)于“補充責(zé)任”的規(guī)定。另外，第23條“見義勇為受益人的補償責(zé)任”較為特殊。雖然“連帶責(zé)任”“不真正連帶責(zé)任”和“補充責(zé)任”的法理基礎(chǔ)和規(guī)則有很大差異，但它們均具有賠償不能風(fēng)險的轉(zhuǎn)移作用，故本文的研究對“連帶責(zé)任”采最廣義概念，可以適用于后兩者。，可見其份量之重。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》對包括連帶責(zé)任在內(nèi)的許多制度的設(shè)計都沒有充分顧及責(zé)任保險因素的存在。它的立法背景更多的是以傳統(tǒng)社會風(fēng)險為參照，未能因應(yīng)當(dāng)今時代風(fēng)險形勢之轉(zhuǎn)變而從綜合救濟(jì)的大局觀進(jìn)行全盤考慮。

一、賠償不能風(fēng)險：從“內(nèi)部轉(zhuǎn)移”到“外部分散”

(一)侵權(quán)連帶責(zé)任之要點：賠償不能風(fēng)險的“內(nèi)部轉(zhuǎn)移”

侵權(quán)連帶責(zé)任是一項古老的法律制度，其淵源可以追溯到古羅馬法中的“連帶之債”(obligatio in solidum)[1]。侵權(quán)連帶責(zé)任適用的核心范圍為共同侵權(quán)，其中又涉及“主觀關(guān)聯(lián)共同”和“客觀關(guān)聯(lián)共同”。也即，數(shù)個責(zé)任人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是他們之間因為共同的過錯、或因果關(guān)系的牽連(責(zé)任者不明或份額不明)、或其他原由而存在某種關(guān)聯(lián)，需要將他們對同一受害人的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行“連帶”[2]。學(xué)者對連帶責(zé)任人之間究竟應(yīng)存在何種關(guān)聯(lián)這個問題爭論不休，卻沒有注意到：數(shù)個責(zé)任人及其行為之間的關(guān)聯(lián)性僅僅為他們承擔(dān)連帶責(zé)任提供了可能之條件，但并不導(dǎo)致該必然之結(jié)果。

連帶責(zé)任的采納及其適用最終取決于立法者對各方利益的衡量——因為侵權(quán)關(guān)系屬于雙方關(guān)系，侵權(quán)法從來就不單純是為了追求對受害人的權(quán)利保護(hù)，還要兼顧責(zé)任人一方的行為自由[3]。雖然連帶責(zé)任具有便于受害人索賠、舉證負(fù)擔(dān)較輕等價值，但其重要之點在于最大限度地保障受害人獲得實際賠償?shù)目赡?，即將原本?yīng)由受害人承擔(dān)的部分責(zé)任人賠償不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給其他責(zé)任人。它所表現(xiàn)出來的其他功能或效果，如“激勵和保護(hù)”“對責(zé)任人道德過錯的懲罰”“對無辜受害者的補償”“使受害人的損害賠償請求權(quán)簡便易行”等[4][5][6]，均由此衍生而來。侵權(quán)連帶責(zé)任實為利益衡量的產(chǎn)物：當(dāng)數(shù)個責(zé)任人對同一受害人負(fù)有賠償責(zé)任，令其他責(zé)任人承擔(dān)部分責(zé)任人賠償不能的風(fēng)險較由無辜的受害人承擔(dān)更為合理。在實務(wù)中，最能體現(xiàn)連帶責(zé)任價值的也正是部分責(zé)任人沒有賠償能力(或下落不明)的情形。如果部分責(zé)任人沒有賠償能力，受害人可以從其他有賠償能力的責(zé)任人處獲得全部賠償；已向受害人賠償了超出其責(zé)任份額的責(zé)任人雖然享有對其他責(zé)任人的追償權(quán)，但該追償權(quán)將因其他責(zé)任人沒有賠償能力而落空。而在各責(zé)任人均有賠償能力或者均無賠償能力的情形，連帶責(zé)任的主要功能目標(biāo)就會落空，徒增程序上的煩瑣。

因此，在同一損害事實涉及數(shù)個責(zé)任人的場合，連帶責(zé)任的安排不過是要將部分責(zé)任人賠償不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給其他責(zé)任人。該風(fēng)險分配方式在傳統(tǒng)社會背景下無疑有其合理性；但由于風(fēng)險只能在若干關(guān)聯(lián)責(zé)任人內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)移，連帶責(zé)任對受害人的保障作用仍然有限。

(二)責(zé)任保險之于受害人：賠償不能風(fēng)險的“外部分散”

責(zé)任保險最初曾被認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任人非法逃避責(zé)任的一種方式，并遭到許多人的反對。直到19世紀(jì)末，責(zé)任保險才獲得廣泛認(rèn)可[7]。從表面上看，人們接納責(zé)任保險的原因是：它能夠便于行為人分散風(fēng)險，以保障各種對社會有益又具有高度風(fēng)險的活動得以展開。但是，考慮到責(zé)任保險可能引起道德風(fēng)險，僅此不足以論證其“合法性”。責(zé)任保險最終能夠獲得法律認(rèn)可的根本理由在于：“如果其結(jié)果可以確保受到傷害的一方獲得補償，道德風(fēng)險的增加就是可以容忍的?！盵7]對于受害人而言，不論是由責(zé)任人直接賠償或者是由保險人給予賠償，只要能夠?qū)嶋H獲得充分的賠償，結(jié)果并無不同。不同之處在于：單個或數(shù)個責(zé)任人的賠償能力常有不足，由責(zé)任人直接賠償存在極高的賠償不能風(fēng)險；而保險人背后有巨大的保險池，賠償有充分的保障。通過責(zé)任保險將責(zé)任人賠償不能的風(fēng)險分散給所有潛在投保人，法律之初衷并非是要讓責(zé)任人逃避責(zé)任，而是要讓不幸事故的受害人獲得更充分的保障。對于受害人的賠償不能風(fēng)險而言，責(zé)任保險顯然是一種超越了侵權(quán)法律關(guān)系的“外部分散”機制。

(三)賠償不能風(fēng)險的分配：從“封閉”到“開放”

連帶責(zé)任避免或降低了受害人因部分責(zé)任人無賠償能力而得不到賠償?shù)娘L(fēng)險。但對于責(zé)任人而言，連帶責(zé)任就意味著“誰的錢多，誰就得掏口袋”，從而引發(fā)了人們對該制度公平性的質(zhì)疑?！斑B帶”責(zé)任或多或少帶有“株連”或“連坐”的意味。在美國，有不少人認(rèn)為連帶責(zé)任“違憲”，甚至有些州直接以“違憲”為由廢除了該制度[8]。連帶責(zé)任引起的不公平尤其體現(xiàn)在部分連帶責(zé)任人的資力比較雄厚(包括購有責(zé)任保險的情形)而對受害人的實際責(zé)任份額卻很小的情形。對連帶責(zé)任公平性的質(zhì)疑使不少人贊成以按份責(zé)任取而代之[9]。但是，另一部分人卻指出，沒有連帶責(zé)任，受害人就必須承擔(dān)無清償能力的侵權(quán)人不能支付所造成的損失，同樣不公平。“如果將這種損失分?jǐn)偨o‘深口袋先生(Mr.Deep Pocket)’或者任何其他有過錯的被告是不公平的，難道將該損失加在無辜的或者自身也有過錯的受害人肩上就公平嗎？”[10]實際上，在封閉的分配結(jié)構(gòu)中，風(fēng)險的承擔(dān)者非此即彼(受害人或其它責(zé)任人)，無論分配給哪一方都難以周全。

與之相比，責(zé)任保險的風(fēng)險分配是開放的，明顯優(yōu)于連帶責(zé)任等侵權(quán)法上的風(fēng)險分配機制。保險可以把分散的個別危險集中起來，再以一定的方式由該集體中的全體成員分擔(dān)?！皬膫€人角度來看，保險是一種經(jīng)濟(jì)機制，即個人以小額成本替代大額不確定損失，使個人獲得安全保障”；“從社會角度來看，保險是通過將數(shù)量足夠多的同質(zhì)危險集合到一起，將該集合體視為一個整體進(jìn)行損失預(yù)測，以此來分散風(fēng)險?！盵11]在保險機制當(dāng)中，所有損害均是零星發(fā)生的偶然事件，但依據(jù)概率理論，人們能夠從反復(fù)發(fā)生的偶然事件中發(fā)現(xiàn)其統(tǒng)計學(xué)規(guī)律——偶然事件發(fā)生的可能性大小或概率；并且，對偶然事件的統(tǒng)計基數(shù)越大，對其發(fā)生概率的計算越準(zhǔn)確(即大數(shù)定律)[12]。這種開放性結(jié)構(gòu)既是責(zé)任保險成功的條件，也是其優(yōu)勢所在。責(zé)任保險可以使賠償不能風(fēng)險的分配超越侵權(quán)當(dāng)事人的范圍，避免了在受害人與其他責(zé)任人之間進(jìn)行取舍平衡而顧此失彼。

現(xiàn)代社會中的典型事故，如工傷事故、交通事故、產(chǎn)品事故等，均屬于工業(yè)技術(shù)背景下的系統(tǒng)性風(fēng)險[13][14]。保險技術(shù)集合了社會團(tuán)體的力量來應(yīng)對系統(tǒng)性風(fēng)險，改變了以往只能由孤立個體或者小團(tuán)體來承擔(dān)不幸事故的局面。就受害人的賠償不能風(fēng)險而言，連帶責(zé)任只能在有限的數(shù)個責(zé)任人內(nèi)部進(jìn)行“封閉”式的轉(zhuǎn)移，而責(zé)任保險可以面向所有潛在的責(zé)任人進(jìn)行“開放”式的分散。結(jié)合現(xiàn)代社會風(fēng)險的形勢和特點，風(fēng)險分配由“封閉”轉(zhuǎn)向“開放”乃必然的趨勢。當(dāng)然，轉(zhuǎn)變需要過程。而在此過程中，連帶責(zé)任與責(zé)任保險將并存于同一法律體系當(dāng)中。二者的并存必然會產(chǎn)生一系列的現(xiàn)實問題。

二、責(zé)任保險與連帶責(zé)任并存引發(fā)的問題

(一)連帶責(zé)任的可保性及其對責(zé)任保險風(fēng)險的放大

連帶責(zé)任與一般賠償責(zé)任無本質(zhì)區(qū)別，可以成為責(zé)任保險的標(biāo)的。但是，如果對連帶責(zé)任的適用不作任何限制，則會嚴(yán)重放大保險人的風(fēng)險，并促使保險人對連帶責(zé)任的保險采取相應(yīng)的限制措施，甚至拒絕為連帶責(zé)任提供保險。一旦保險人對連帶責(zé)任的保險進(jìn)行限制或拒保，相關(guān)當(dāng)事人就會完全暴露在這類責(zé)任風(fēng)險之下，其行為自由就會受到影響。

在20世紀(jì)80年代的美國保險危機當(dāng)中，連帶責(zé)任就曾被認(rèn)為是導(dǎo)致保險市場不穩(wěn)定并引起保險危機的侵權(quán)法因素之一[15]。連帶責(zé)任是一種賠償不能風(fēng)險的轉(zhuǎn)移機制，會使得特定責(zé)任人(被保險人)責(zé)任風(fēng)險的升高，并增加保險人風(fēng)險預(yù)測的不確定性程度。在某些情形下，這種風(fēng)險的升高和不確定性的增加是巨大的，足以對整個責(zé)任保險市場造成不良影響。例如，在Ghresv.CityofPhoenix案中，受害人在一次交通事故中因肇事司機酒后駕駛而死亡。因司機清償能力不足，受害人家屬將肇事司機在事發(fā)前飲酒的酒吧、當(dāng)?shù)厥姓?以警察高速追捕肇事司機存在過錯為由)和肇事司機一并列為被告。陪審團(tuán)認(rèn)定肇事司機占95%的過錯，酒吧占3%的過錯，Phoenix市占2%的過錯。并且，根據(jù)亞利桑那州的法律，各被告應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。*Ghres v.City of Phoenix,156 Ariz.484-485,753 P.2d 174-175 (Ct.App.1987).在20世紀(jì)80年代以前，像這類個別責(zé)任人的責(zé)任份額很小卻可能因連帶責(zé)任支付全部賠償金的情形在美國十分常見。在責(zé)任保險的條件下，連帶責(zé)任在無形中將保險人的責(zé)任風(fēng)險放大了許多。根據(jù)連帶責(zé)任規(guī)則，如果主要責(zé)任人沒有賠償能力，另一責(zé)任人就要支付全部的賠償金，而最終支付該筆賠償金的將是他的保險人[16]。

前述情形對于我國狹義的連帶責(zé)任發(fā)生的可能性不大。因為依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十條和第十一條關(guān)于連帶責(zé)任的一般規(guī)定，連帶責(zé)任涉及的數(shù)個責(zé)任人的責(zé)任份額通常不會過于懸殊。但從廣義連帶責(zé)任的角度來看，《侵權(quán)責(zé)任法》中的補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任則很可能導(dǎo)致數(shù)個責(zé)任人的責(zé)任份額極不均衡的狀況。在不真正連帶責(zé)任情形，部分責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任份額甚至為零(存在最終責(zé)任人)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者的連帶責(zé)任。在此情形，連帶責(zé)任就嚴(yán)重放大了部分責(zé)任人的責(zé)任風(fēng)險，并最終會將該風(fēng)險傳遞給保險人。因此，為了提高連帶責(zé)任的可保性，應(yīng)當(dāng)主動通過立法對連帶責(zé)任的適用進(jìn)行必要的限制，以降低連帶責(zé)任造成的責(zé)任保險風(fēng)險的不確定性。如果法律不主動對連帶責(zé)任的適用進(jìn)行限制，就必然會引起保險市場對連帶責(zé)任的排斥，并使相關(guān)當(dāng)事人喪失通過保險來分散風(fēng)險的渠道。

(二)保險合同中連帶責(zé)任約定不明的解釋*通常所謂的“連帶責(zé)任”是指調(diào)整受害人與數(shù)個責(zé)任人之間具有連帶性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，涉及受害人與責(zé)任人的外部關(guān)系和責(zé)任人之間的內(nèi)部關(guān)系。但在最狹隘意義上，“連帶責(zé)任”僅指責(zé)任人承擔(dān)的超出自己份額的那部分責(zé)任，有別于特定責(zé)任人自已份額內(nèi)的責(zé)任。學(xué)者們經(jīng)?；煊眠@兩個概念，本文亦同，但本文此部分將主要在后一種意義上使用該概念。

商業(yè)保險屬于私法范疇，故而連帶責(zé)任要成為責(zé)任保險標(biāo)的的前提是保險合同中有相應(yīng)的約定。由于我國保險實踐中對連帶責(zé)任罕有約定，保險人常以保險合同未明確約定連帶責(zé)任、連帶責(zé)任不在保險范圍內(nèi)為由拒賠。近年來，由此引發(fā)的訴訟糾紛不少，不同法院的判決結(jié)果迥異。對保險合同中連帶責(zé)任約定不明的解釋，不僅涉及格式合同解釋的一般問題，也在相當(dāng)程度上反映了我國法院對待連帶責(zé)任可保性的態(tài)度。

例如，在“上海大眾公共交通有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐匯支公司”案[17]和“張龍訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市城南支公司”案中[18]，審理法院均認(rèn)為，第三者責(zé)任險合同中所謂“被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”僅限于被保險人對受害人的直接責(zé)任，不含為其他責(zé)任人承擔(dān)的連帶責(zé)任。然而，“被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”在文義上并未排除連帶責(zé)任，法院對該保險條款的解釋顯然采取了不利于被保險人的限縮解釋。根據(jù)我國《合同法》第四十一條和《保險法》第三十條有關(guān)格式合同解釋的規(guī)定，格式合同條款約定不明的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式合同條款提供者(保險人)的解釋。單從格式合同解釋的角度來看，兩案審理法院的解釋均很難成立。在“張龍案”的再審過程中，檢方曾尖銳地指出：“保險條款已約定保險責(zé)任是交通事故中依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，同時在責(zé)任免除條款中，也沒有連帶責(zé)任的免責(zé)規(guī)定。被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)包括因共同侵權(quán)而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，連帶責(zé)任也屬一種賠償責(zé)任形式，同樣屬責(zé)任保險的范圍。”[18]

以上兩案的關(guān)鍵爭點均在于對損害賠償責(zé)任與連帶責(zé)任關(guān)系的理解，即保險合同中的“損害賠償責(zé)任”概念是否包涵了連帶責(zé)任？對此，須從“損害賠償責(zé)任”的詞義和保險合同的目的兩方面進(jìn)行分析。從詞義上講，“損害賠償責(zé)任”在大多數(shù)國家和地區(qū)的侵權(quán)法中接近于“侵權(quán)責(zé)任”的概念，涵蓋了所有因侵權(quán)關(guān)系所生之賠償責(zé)任。當(dāng)提及“損害賠償責(zé)任”，沒有哪一個熟悉侵權(quán)法的人會認(rèn)為其僅指直接加害人的責(zé)任，必然還包括雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、連帶責(zé)任等責(zé)任形式。學(xué)理上以“損害賠償法”代稱“侵權(quán)法”也實屬常見[19]。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中未直接使用“損害賠償責(zé)任”的概念，其第十五條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一的“賠償損失”，有時也稱之為“賠償責(zé)任”。“賠償損失”和“賠償責(zé)任”在《侵權(quán)責(zé)任法》中均不限于加害人的直接責(zé)任。在我國侵權(quán)法當(dāng)中，連帶責(zé)任與加害人的直接責(zé)任之間有時并無明顯界線。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第十條正是基于加害人不確定才規(guī)定數(shù)個侵權(quán)人互負(fù)連帶責(zé)任。在此情形，連帶責(zé)任正是要克服加害人不確定的難題，又如何能將連帶責(zé)任與加害人的直接責(zé)任進(jìn)行明確區(qū)分？再如，在《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定的情形下，雖然可以在數(shù)個加害人內(nèi)部確定各自的責(zé)任份額，但因各加害人均足以造成全部損害，令各加害人承擔(dān)連帶責(zé)任(全部責(zé)任)才顯公平。若部分加害人無賠償能力，其他加害人所承擔(dān)的連帶責(zé)任也仍然在其直接責(zé)任范圍之內(nèi)。即使加害人承擔(dān)的連帶責(zé)任超出了其份額內(nèi)責(zé)任的范圍，該連帶責(zé)任也近似于無過錯責(zé)任。因此，連帶責(zé)任與加害人的直接責(zé)任并非異質(zhì)性的責(zé)任，均屬“損害賠償責(zé)任”的范疇。其次，被保險人訂立第三者責(zé)任險保險合同的目的在于：一旦發(fā)生保險事故，被保險人可藉保險合同轉(zhuǎn)移法律責(zé)任，分散風(fēng)險。其份額內(nèi)的直接責(zé)任固然是被保險人所欲轉(zhuǎn)移的風(fēng)險，為其他責(zé)任人承擔(dān)的連帶責(zé)任同樣也是被保險人所欲轉(zhuǎn)移的風(fēng)險。而且，與被保險人的直接責(zé)任相比，為其他責(zé)任人承擔(dān)的連帶責(zé)任更具不確定性，更是一種不可控的意外風(fēng)險，也更具保險意義。因此，從保險合同目的角度也沒有理由將連帶責(zé)任排除在“被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”之外。與之相反，在“陳德志訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣城中心支公司”案中，*江蘇省溧陽市人民法院(2010)溧南商初字第79號；江蘇省常州市中級人民法院(2011)常商終字第207號。轉(zhuǎn)引自《人民法院報》2011年7月14日(總第5026期)第6版。一審和二審法院均判決認(rèn)定連帶責(zé)任屬于責(zé)任保險的范圍。

在“上海大眾公交案”和“張龍案”中，法院明顯傾向于照顧保險人的利益，甚至不惜違背保險合同條款解釋的一般原則。這兩案的審理法官似乎對連帶責(zé)任和保險市場存在若干誤解，認(rèn)為作出有利被保險人的解釋就會導(dǎo)致“保險人的賠付風(fēng)險增加，交易成本提高，利潤空間壓縮”，甚至“第三者責(zé)任險市場可能走向萎靡”[17]。事實上，只要交易成本真實地反映保險人的賠付風(fēng)險，我們就有理由相信市場會作出理性的選擇。保險合同一般是保險人擬定的格式條款，被保險人通常只能選擇是否簽訂，而無法就具體內(nèi)容作出修改。如果法院在大多數(shù)案件中對連帶責(zé)任約定不明作出不利于被保險人的解釋，就不會有激勵保險人去修改合同條款，調(diào)整保險費率，如此才真正不利于責(zé)任保險市場的發(fā)展。一旦法院對此作出不利保險人的解釋，若保險人認(rèn)為該風(fēng)險沒有反映在保險費中，則可以在保險合同中對連帶責(zé)任的保險進(jìn)行明確排除或限制，或者將另計保險費。當(dāng)然，要徹底解決以上問題還是應(yīng)當(dāng)在保險合同中對連帶責(zé)任作出明確規(guī)定。只要雙方當(dāng)事人意思達(dá)成一致，使保險范圍與保險費率相關(guān)聯(lián)，無論對連帶責(zé)任承保與否，對雙方均屬公平。

(三)責(zé)任保險與連帶責(zé)任關(guān)系的復(fù)雜化

連帶責(zé)任涉及的法律關(guān)系本身就較為復(fù)雜，責(zé)任保險將令該法律關(guān)系變得更為復(fù)雜。以最簡單的連帶責(zé)任關(guān)系為例，假設(shè)A和B對受害人Y負(fù)有連帶責(zé)任，A和B內(nèi)部的責(zé)任份額分別為a和b。依照連帶責(zé)任的一般規(guī)則(《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和14條)，理論上可能存在以下幾種索賠關(guān)系模式：

(I)Y向A和B分別請求賠償a和b(與按份責(zé)任無異，不存在內(nèi)部追償問題)；

(II)Y向A請求賠償a+b，A在清償后可以向B追償b；

(III)Y向B請求賠償a+b，B在清償后可以向A追償a；

(IV)Y向A請求賠償a+(b-n)并向B請求賠償n，A在清償后可以向B追償(b-n)(n

(V)Y向B請求賠償b+(a-n)并向a請求賠償n，B在清償后可以向A追償(a-n)(n

如果A或B一方購有相應(yīng)的責(zé)任保險(含連帶責(zé)任)，因保險人代位權(quán)的介入，索賠關(guān)系將進(jìn)一步復(fù)雜化。設(shè)A向保險人M購有相應(yīng)的責(zé)任保險，索賠關(guān)系如下：

(I)Y向A和B分別請求賠償a和b，A再向M請求賠償a；

(II)Y向A請求賠償a+b，A在清償后向M請求賠償a+b，M再向B追償b；

(III)Y向B請求賠償a+b，B在清償后可以向A追償a，A再向M請求賠償a；

(IV)Y向A請求賠償a+(b-n)并向B請求賠償n，A在清償后向M請求賠償a+(b-n)，M再向B追償(b-n)(n

(V)Y向B請求賠償b+(a-n)并向a請求賠償n，B在清償后可以向A追償(a-n)，A再向M請求賠償a(n

如果A和B雙方均購有相應(yīng)的責(zé)任保險(含連帶責(zé)任)，原本復(fù)雜的索賠關(guān)系將會變得更加繁雜。設(shè)A向保險人M購有相應(yīng)的責(zé)任保險，B向保險人F也購有相應(yīng)的責(zé)任保險，索賠關(guān)系如下：

(I)Y向A和B分別請求賠償a和b，A和B再各自分別向M和F請求賠償a和b；

(II)Y向A請求賠償a+b，A在清償后向M請求賠償a+b，M再向B追償b，B再向F請求賠償b；或者，A在清償后向M請求賠償a、向B追償b，B再向F請求賠償b；

(III)Y向B請求賠償a+b，B在清償后向F請求賠償a+b，F(xiàn)再向A追償a，A再向M請求賠償a；或者，B在清償后向F請求賠償b、向A追償a，A再向M請求賠償a；

(IV)Y向A請求賠償a+(b-n)并向B請求賠償n，A在清償后向M請求賠償a+(b-n)，M再向B追償(b-n)，B再向F請求賠償b；或者，A在清償后向M請求賠償a、向B追償(b-n)，B再向F請求賠償b(n

(V)Y向B請求賠償b+(a-n)并向a請求賠償n，B在清償后向F請求賠償b+(a-n)，F(xiàn)再向A追償(a-n)，A再向M請求賠償a；或者，B在清償后向F請求賠償b、向A追償(a-n)，A再向M請求賠償a(n

以上所列舉的僅為兩個責(zé)任人的情形，若責(zé)任人人數(shù)超過三個，再加上保險人，其索賠關(guān)系將更加難以描述。如果將此問題擴(kuò)展到不真連帶責(zé)任和補充責(zé)任，以上關(guān)系模式還需做進(jìn)一步的修正。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法精神，“被侵權(quán)人可以請求一個或數(shù)個連帶責(zé)任人承擔(dān)全部或部分的賠償責(zé)任”[20]。在實踐中，受害人完全可以根據(jù)各責(zé)任人的資產(chǎn)狀況、與各責(zé)任人的利益關(guān)系等作出不同的索賠決策。因此，以上不僅是對連帶責(zé)任索賠關(guān)系的純理論分析，而是現(xiàn)實中可能發(fā)生的各種情形的匯總。

三、責(zé)任保險對連帶責(zé)任當(dāng)事人的影響

(一)責(zé)任保險對連帶責(zé)任人的利與弊

如前所述，連帶責(zé)任之要點不過是將受害人賠償不能的風(fēng)險在數(shù)個責(zé)任人內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)移。如果數(shù)個責(zé)任人均有賠償能力，受害人最多能通過連帶責(zé)任獲得一些程序上的便利，而沒有實體上的利益。若連帶責(zé)任僅僅能為受害人帶來程序上的便利，其合理性和價值就會被嚴(yán)重削弱。因為連帶責(zé)任在給受害人帶來便利的同時又會增加責(zé)任人之間的索賠程序。從全局考慮，連帶責(zé)任似乎并不可取。連帶責(zé)任雖然強化了對受害人的保護(hù)，卻可能讓部分責(zé)任人處于十分不利的境地。對于某些連帶責(zé)任人而言，其承擔(dān)(超出其責(zé)任份額又無法追償部分的)責(zé)任的唯一原因僅僅是他比其他責(zé)任人有更多可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者其他責(zé)任人沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。故而，有學(xué)者指出，“連帶責(zé)任規(guī)則本質(zhì)上是不公平的，因為它允許原告任意選擇個別的被告——常被稱為‘深口袋先生’，并從該個別被告處獲得全部的賠償金”[10]。連帶責(zé)任顯然違背了“責(zé)任自負(fù)”的基本原則，并扭曲了侵權(quán)歸責(zé)的原理——行為的過錯或危險性，實際上采納了“錢多者負(fù)責(zé)”的怪異法理。不過，當(dāng)連帶責(zé)任被保險所覆蓋，無論責(zé)任人承擔(dān)何種責(zé)任，最終都將由保險人來支付。因此，只要允許將連帶責(zé)任納入責(zé)任保險的范圍，連帶責(zé)任造成的這種不公平結(jié)果就可以在相當(dāng)程度上被消除。

但不幸的是，責(zé)任保險本身又是一塊責(zé)任風(fēng)險的“吸鐵石”，反而會讓投保了的連帶責(zé)任人更容易成為受害人的索賠對象。當(dāng)數(shù)個連帶責(zé)任人之一購有責(zé)任保險而其他責(zé)任人沒有責(zé)任保險，一個理性的受害人顯然會傾向于選擇向有責(zé)任保險的責(zé)任人索取賠償金。如此一來，原本想通過責(zé)任保險來分散風(fēng)險的被保險人反而會吸引更多的責(zé)任風(fēng)險。雖然這部分責(zé)任風(fēng)險最終將轉(zhuǎn)嫁給保險人，但被保險人無疑也將支付更多的保險費，對其仍然不利。于是，責(zé)任人便陷入了一個兩難困境：如果不為連帶責(zé)任投保，將完全暴露在其控制能力之外的責(zé)任風(fēng)險之下；如果為連帶責(zé)任投保，反而將吸引更多的責(zé)任風(fēng)險。

當(dāng)然，如果涉及連帶責(zé)任的數(shù)個責(zé)任人均有責(zé)任保險，每個責(zé)任人的索賠“吸引力”相當(dāng)，前述兩難困境就可以化解。但在我國當(dāng)前責(zé)任保險還不夠普及的狀況下，這樣的兩難局面恐怕難以完全避免。此外，假如涉及連帶責(zé)任的數(shù)個責(zé)任人均有責(zé)任保險，受害人獲得賠償金則無虞，連帶責(zé)任又有何存在的價值？

(二)責(zé)任保險與連帶責(zé)任：受害人的兩個“深口袋”

責(zé)任人的賠償能力乃是影響受害人賠償利益的最終決定性因素。然而，單個責(zé)任人的資產(chǎn)常常有限，賠償不能有時在所難免。因此，法律不僅要解決受害人應(yīng)否獲得賠償?shù)膯栴}，還總是努力使有權(quán)獲得賠償?shù)氖芎θ双@得實際賠償。連帶責(zé)任就是在侵權(quán)法的框架內(nèi)為受害人提供的一個“深口袋”，以解決部分責(zé)任人賠償不能的問題。但是，連帶責(zé)任只有在涉及數(shù)個侵權(quán)人或責(zé)任人時才有適用的余地，并且還要受到若干條件的限制，其“深口袋”功能十分有限，無法徹底解決責(zé)任人賠償不能的問題。

責(zé)任保險無疑是一個更大的“深口袋”，能夠更有效地(但亦非徹底地)解決責(zé)任人賠償不能問題。通常的侵權(quán)賠償為自已責(zé)任或按份責(zé)任，屬于“個人-個人”模式；連帶責(zé)任為了提高賠償?shù)目赡苄裕臑椤皞€人/數(shù)人-數(shù)人”模式；而責(zé)任保險則是“個人-保險公司-社會”模式。責(zé)任保險能夠?qū)€體難以承受的責(zé)任風(fēng)險分散給社會大眾，將高額的賠償責(zé)任消彌于無形。與責(zé)任保險相比，連帶責(zé)任雖然擴(kuò)展了責(zé)任主體的范圍，提高了受害人獲得充分賠償?shù)目赡苄裕匀粚儆诜忾]性的賠償模式。因此，作為受害人的“深口袋”，責(zé)任保險相對于連帶責(zé)任的優(yōu)勢是十分明顯的。

由此便產(chǎn)生了一個問題：既然責(zé)任保險能夠覆蓋連帶責(zé)任的主要功能(同樣都是受害人獲得賠償?shù)摹吧羁诖?并且更具優(yōu)勢，那么，連帶責(zé)任是否還有存在之價值？

至少可以肯定的是，在責(zé)任保險的覆蓋范圍內(nèi)，連帶責(zé)任的價值將大為降低。當(dāng)原本沒有充分賠償能力的責(zé)任人有相應(yīng)的責(zé)任保險，受害人的賠償不能風(fēng)險就已經(jīng)被消除，連帶責(zé)任與按份責(zé)任的效果沒有實質(zhì)區(qū)別。連帶責(zé)任在此時只會讓索賠程序變得更加煩瑣，徒增訟累。但是，在責(zé)任保險尚未普及或者不充分的情況下，如果沒有賠償能力的責(zé)任人恰恰又沒有相應(yīng)的責(zé)任保險，通過連帶責(zé)任將其賠償不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給其他責(zé)任人就仍有其原始意義。尤其在沒有賠償能力的責(zé)任人又沒有相應(yīng)的責(zé)任保險、其他責(zé)任人(其本身有無賠償能力并不重要)有責(zé)任保險的情況下，責(zé)任保險與連帶責(zé)任的并存和結(jié)合就十分有意義：首先通過連帶責(zé)任將賠償不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給有責(zé)任保險的責(zé)任人，有責(zé)任保險的責(zé)任人又將其本身的責(zé)任風(fēng)險與連帶責(zé)任風(fēng)險(其他責(zé)任人的賠償責(zé)任)一并轉(zhuǎn)移給保險人，最終由保險人分散給社會大眾。

可見，關(guān)于前述問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況進(jìn)行回答：其一，當(dāng)所有的責(zé)任人均有充分責(zé)任保險時，賠償不能的情況不復(fù)存在，連帶責(zé)任就完全喪失了轉(zhuǎn)移賠償不能風(fēng)險的價值。其二，當(dāng)部分責(zé)任人有充分責(zé)任保險而另一部分責(zé)任人沒有責(zé)任保險或者保險不充分時，通過連帶責(zé)任將后者的責(zé)任轉(zhuǎn)移給前者，實際上就讓部分責(zé)任人的保險范圍延伸覆蓋到了全體責(zé)任人的責(zé)任風(fēng)險。此時，如果沒有連帶責(zé)任，責(zé)任保險對于受害人的“深口袋”功能就只限于購買該責(zé)任保險的責(zé)任人；受害人仍然無法從既沒有賠償能力又無責(zé)任保險的責(zé)任人獲得賠償。在這種情況下，連帶責(zé)任顯然仍在發(fā)揮其作用；它與責(zé)任保險的功能不但未重疊，而且二者之間還存在一種巧妙的配合。

四、侵權(quán)連帶責(zé)任的未來：隨著責(zé)任保險的發(fā)達(dá)而衰亡

(一)侵權(quán)連帶責(zé)任存在的問題

連帶責(zé)任是侵權(quán)法中完全傾向于照顧受害人利益的制度。若將其置于權(quán)利保護(hù)與行為自由的侵權(quán)法二元價值之下，連帶責(zé)任本身就是一個值得商榷的制度。與美國20世紀(jì)80年代以來廢止或限制連帶責(zé)任制度的洶涌浪潮相比，我國很少有人對連帶責(zé)任制度本身的合理性提出質(zhì)疑。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法討論過程中，主流觀點也一邊倒地傾向于權(quán)利保護(hù)(受害人的利益)，行為自由(責(zé)任人的利益)很少被提起——至少沒有被作為與權(quán)利保護(hù)同等重要的價值來對待。《侵權(quán)責(zé)任法》第1條對該法的目標(biāo)定位也只提到了權(quán)利保護(hù)，沒有明確提及行為自由。在此背景下，至少有以下幾點理由需要對侵權(quán)連帶責(zé)任制度進(jìn)行改革：

第一，連帶責(zé)任僅考慮了受害人的需要(權(quán)利保護(hù))，完全未考慮責(zé)任人的利益(行為自由)。在某些場合，連帶責(zé)任可能造成對部分責(zé)任人極其不公平的結(jié)果。一些當(dāng)事人僅僅因為其資力較為雄厚而經(jīng)常成為受害人索賠的終極對象，而事實上他們的過錯或責(zé)任份額微乎其微[21]。連帶責(zé)任背離了“責(zé)任自負(fù)”的侵權(quán)法理，依循的是一種“錢多者負(fù)責(zé)”的法理。實際上，連帶責(zé)任制度只不過是現(xiàn)代侵權(quán)法試圖超出其功能范圍以實現(xiàn)社會福利目標(biāo)的途徑之一[22]。

第二，毫無限制的連帶責(zé)任會提高被保險人責(zé)任風(fēng)險的不確定程度，拉升責(zé)任保險的保險費率，影響保險市場的穩(wěn)健運行。當(dāng)一個只有1%的過錯或責(zé)任份額的被保險人可能因連帶責(zé)任承擔(dān)100%的責(zé)任，需要通過保險進(jìn)行分散的風(fēng)險就被嚴(yán)重放大，所需繳納的保險費也會同步上升。因此，出于保險市場方面的考慮，也應(yīng)當(dāng)對連帶責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的限制性改革。

第三，連帶責(zé)任的“深口袋”功能可以被責(zé)任保險所取代；連帶責(zé)任在責(zé)任保險的覆蓋范圍內(nèi)已無法發(fā)揮其最重要的功能——轉(zhuǎn)移受害人的賠償不能風(fēng)險。根據(jù)一國責(zé)任保險的發(fā)展情況逐步限制和廢除連帶責(zé)任制度乃大勢所趨。

(二)美國侵權(quán)連帶責(zé)任制度改革的現(xiàn)狀與啟示

到目前為止，美國對侵權(quán)連帶責(zé)任制度的改革已將近三十年，有許多值得我國借鑒的經(jīng)驗。美國各州改革的總體趨勢是廢止和限制連帶責(zé)任制度，并代之以按份責(zé)任制度。以下是美國侵權(quán)改革委員會(ATRA)對連帶責(zé)任改革的基本建議：

“侵權(quán)改革委員會(ATRA)建議以按份責(zé)任規(guī)則取代連帶責(zé)任。在按份責(zé)任體系中，各共同被告僅依照其責(zé)任比例對原告的損害負(fù)責(zé)。例如，一名被陪審團(tuán)認(rèn)為對原告損害負(fù)有20%責(zé)任的共同被告支付的賠償不應(yīng)超過整個賠償金的20%。侵權(quán)改革委員會(ATRA)提出的較為溫和的改革建議是：(1)禁止對非財產(chǎn)損害適用連帶責(zé)任；(2)禁止將連帶責(zé)任適用于被告對原告損害的責(zé)任低于一定比例(比如25%)的情形?！?American Tort Reform Association (ATRA),Tort Reform Record,Jun.2015,p.4.

根據(jù)侵權(quán)改革委員會(ATRA)于2015年6月最新公布的“侵權(quán)改革檔案”，美國已經(jīng)有40個州對連帶責(zé)任制度進(jìn)行了不同程度的改革。完全廢止連帶責(zé)任的有10余個州，部分州在總體廢止的基礎(chǔ)上附有若干條件或例外，其余州對連帶責(zé)任的適用采取了不同的限制措施。在采取廢止加例外措施的各州當(dāng)中，例外情形主要包括故意侵權(quán)和一致行動的侵權(quán)、危險物侵權(quán)、涉及特殊主體的侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)和產(chǎn)品侵權(quán)等。在采取限制措施的各州當(dāng)中，主要的限制措施包括：對侵權(quán)人過錯或責(zé)任比例的限制(以超過50%為承擔(dān)連帶責(zé)任起點的居多)、超出自身份額的程度限制、對能夠區(qū)分各侵權(quán)人責(zé)任份額的情形不適用、對非財產(chǎn)損害不適用、對某些特殊主體不適用(如公共機構(gòu))等。各州實際的改革措施與侵權(quán)改革委員會所建議的方案基本接近。不過，對侵權(quán)人過錯或責(zé)任比例進(jìn)行限制的州所實際規(guī)定的起點比例均高于侵權(quán)改革委員會建議的比例(25%)。*American Tort Reform Association (ATRA),Tort Reform Record,Jun.2015,pp.4-13.

美國絕大多數(shù)州廢止或限制連帶責(zé)任制度的做法對我國未來的連帶責(zé)任改革具有重大啟示意義。美國各州改革連帶責(zé)任制度的一些具體方案也可以被我國所借鑒。當(dāng)然，美國侵權(quán)法改革有其社會、歷史、經(jīng)濟(jì)和法律等方面的特殊背景，我們在學(xué)習(xí)和借鑒其經(jīng)驗時也必須結(jié)合本國的特殊情況。

(三)我國侵權(quán)連帶責(zé)任制度改革的基本思路

誠如有學(xué)者所言，“連帶責(zé)任的發(fā)展是與一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會文明程度以及法治進(jìn)程分不開的。就我國而言，運用連帶責(zé)任來為受害人提供最優(yōu)的選擇機會仍十分必要。盡管在我國討論連帶責(zé)任的廢除問題還為時過早，但對連帶責(zé)任進(jìn)行必要的限制仍是可行的”[23]。即便是在此方面比較激進(jìn)的美國也只有一部分州完全廢止了連帶責(zé)任制度，大部分州仍然在限制性地適用該制度。結(jié)合當(dāng)前實際，對我國連帶責(zé)任制度一是要保留，二是要改革。本文認(rèn)為，我國連帶責(zé)任改革的總體方向是對其適用進(jìn)行限制，并在符合一定條件的場合率先予以廢止；改革所需要考慮的內(nèi)在因素為連帶責(zé)任自身存在的問題，外部因素為責(zé)任保險的影響。

第一，理順連帶責(zé)任、補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等的關(guān)系，建立一個體系化的廣義連帶責(zé)任制度。由于目前對連帶責(zé)任、補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任缺乏一個統(tǒng)一的理論解釋，立法上對這三種制度也缺乏一個條理清晰的規(guī)則體系。雖然連帶責(zé)任、補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的適用理由十分雜亂，但它們均可以歸結(jié)為出于保護(hù)受害人利益而讓部分責(zé)任人為他人負(fù)責(zé)的法理。既然是為他人負(fù)責(zé)，就應(yīng)當(dāng)將為他人負(fù)責(zé)的方式、程度等與其理由的強弱相關(guān)聯(lián)。要實現(xiàn)該目標(biāo)，必須先按照對責(zé)任人不利之程度對連帶責(zé)任、補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以建立一個連帶程度不同、層次分明的廣義連帶責(zé)任規(guī)則體系；然后，對每一個具體適用廣義連帶責(zé)任的情形分別檢討，依其具體情形對受害人和責(zé)任人的利益進(jìn)行衡量；最后，根據(jù)衡量的結(jié)果規(guī)定適用連帶程度不同的廣義連帶責(zé)任(連帶責(zé)任、補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任)。當(dāng)然，鑒于需要適用廣義連帶責(zé)任的具體情形差異極大，可以在必要時對連帶責(zé)任、補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，包括設(shè)置特殊限制條件。

第二，對連帶責(zé)任的適用設(shè)置必要的限制條件。連帶責(zé)任的限制條件可以分為兩種：一是連帶責(zé)任適用的一般限制條件，二是連帶責(zé)任適用的特殊限制條件。若采納前述第一種改革思路，還應(yīng)當(dāng)分別為連帶責(zé)任、補充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任設(shè)置一般條件和特殊條件。連帶責(zé)任適用的一般限制條件可以包括：

(1)承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人的責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)達(dá)到全部責(zé)任的一定比例；

(2)以責(zé)任人自身的責(zé)任份額為基準(zhǔn)，對連帶責(zé)任的承擔(dān)(超出自身責(zé)任份額部分的責(zé)任)設(shè)置一定的限額(如不超過自身責(zé)任的一倍)；

(3)限制對某些特殊主體適用連帶責(zé)任(如受害人為商主體、責(zé)任人為公共機構(gòu))；

(4)限制對某些類型的賠償責(zé)任適用連帶責(zé)任(如懲罰性賠償、精神損害賠償)。

第三，在責(zé)任保險基本普及的損害賠償領(lǐng)域可以率先廢除連帶責(zé)任制度。雖然我國責(zé)任保險制度在總體上尚不發(fā)達(dá)，但由于我國在某些領(lǐng)域推行強制責(zé)任保險政策，部分領(lǐng)域的責(zé)任保險已經(jīng)基本普及。目前，我國已經(jīng)在多個領(lǐng)域規(guī)定了強制責(zé)任保險制度，包括：機動車第三者責(zé)任強制保險(《道路交通安全法》)、旅行社責(zé)任險(《旅行社管理條例》《旅行社管理條例實施細(xì)則》)、煤礦工人意外傷害險(《煤炭法》)、建筑工人意外傷害險(《建筑法》)、船舶油污責(zé)任險(《海洋環(huán)境保險法》)等等。另外，我國《食品安全法》也擬在食品安全領(lǐng)域推行強制責(zé)任保險制度。在強制責(zé)任保險的范圍內(nèi)，受害人賠償不能的風(fēng)險基本上不存在，連帶責(zé)任的主要功能已被消解，而連帶責(zé)任與責(zé)任保險的結(jié)合又會令賠償程序變得異常復(fù)雜[24]。因此，我國應(yīng)當(dāng)率先在強制責(zé)任保險領(lǐng)域廢除連帶責(zé)任制度。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)我國責(zé)任保險的發(fā)展情況逐步縮小連帶責(zé)任的適用范圍，直至完全廢止。

以上第一、第二種改革方案屬于過渡性措施，旨在于必須保留連帶責(zé)任的前提下盡可能兼顧受害人與責(zé)任人雙方的利益，減少連帶責(zé)任對部分責(zé)任人的不公平影響，使連帶責(zé)任制度更科學(xué)、更公正。另外，前兩種方案雖然未直接涉及責(zé)任保險，但也兼顧了責(zé)任保險的需要。對連帶責(zé)任的體系化和適當(dāng)限制有利于被保險人對責(zé)任風(fēng)險的控制，可提高保險人對責(zé)任風(fēng)險進(jìn)行預(yù)測的準(zhǔn)確性，并最終有利于責(zé)任保險市場的穩(wěn)健運行?？傮w來看，雖然連帶責(zé)任自身存在的諸多問題也對其提出了改革要求，但促使連帶責(zé)任改革的最根本原因乃在于責(zé)任保險對其功能的覆蓋和替代。在傳統(tǒng)風(fēng)險向現(xiàn)代風(fēng)險轉(zhuǎn)變、個別化救濟(jì)向社會救濟(jì)轉(zhuǎn)變的時代，誕生于傳統(tǒng)風(fēng)險背景下的古老侵權(quán)連帶責(zé)任制度必將因責(zé)任保險的興起而走向衰亡。

[1][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.221-226.

[2]葉金強.共同侵權(quán)的類型要素及法律效果[J].中國法學(xué),2010,(1).

[3]葉延璽.論侵權(quán)法中的價值平衡思想——權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡[J].行政與法,2012,(9).

[4]郭曉霞.連帶責(zé)任制度探微[J].法學(xué)雜志,2008,(5).

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010.211.

[6]LarryPressler & Kevin V.Schieffer,JointandSeveralLiability:ACaseforReform, Denver University Law Review,Vol.64,No.4,1988,pp.669-670.

[7]Kenneth S.Abraham,TheLiabilityCentury:InsuranceandTortLawfromtheProgressiveErato9/11,Harvard University Press,2008,pp.23-26.

[8]Damon Ball,AReexaminationofJointandSeveralLiabilityunderaComparativeNegligenceSystem,ST.Mary’s Law Journal,Vol.18,1987,pp.891-892.

[9]Richard W.Wright,TheLogicandFairnessofJointandSeveralLiability,Memphis State University Law Review,Vol.23,1992,p.46.

[10]John W.Wade,ShouldJointandSeveralLiabilityofMultipleTortfeasorsbeAbolished?,American Journal of Trial Advocacy,Vol.10,1986,p.197.

[11][美]埃米特·J·沃恩,特麗莎·M·沃恩.危險原理與保險[M].張洪濤等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.14,20.

[12]張洪濤,鄭功成.保險學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.103.

[13][英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.南京:譯林出版社,2011.6-9.

[14][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博聞譯.南京:譯林出版社,2004.36-39.

[15]George L.Priest,TheCurrentInsuranceCrisisandModernTortLaw,The Yale Law Journal,Vol.96,No.7,1987,pp.1587-1588.

[16]Nancy L.Manzer,1986TortReformLegislation:ASystematicEvaluationofCapsonDamagesandLimitationsonJointandSeveralLiability,Cornell Law Review,Vol.73,1988,p.636.

[17]李菁,王慶廷.無明確約定的連帶責(zé)任不宜納入保險責(zé)任范疇[J].人民司法,2010,(11).

[18]楊良勝,黃飛.被保險人承擔(dān)的連帶責(zé)任保險公司不應(yīng)賠償[J].人民司法,2011,(8).

[19]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.9.

[20]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010.59.

[21]JamesGranelli,TheAttackonJointandSeveralLiability,A.B.A.Journal,Vol.71,1985,p.61.

[22]Richard B.Stewart,CrisisinTortLaw? The University of Chicago Law Review,Vol.54,No.1,1987,p.185.

[23]胡海容.美國侵權(quán)法上連帶責(zé)任的新發(fā)展及其啟示[J].法商研究,2008,(3).

[24]王康.機動車交通事故共同侵權(quán)損害賠償中的保險責(zé)任研究[J].保險研究,2010,(4).

責(zé)任編輯:李富民

The Influence of Liability Insurance on Joint & Several Liability——And on the Future of Joint & Several Liability

Ye Yanxi

(DonfangCollege,ZhejiangUniversityofFinance&Economics,Haining314408)

Joint & several liability is an “internal-transformation” mechanism of unable-compensation risks substantially;And comparably,liability insurance is an “external-transformation” mechanism.The two mechanisms existing in a legal system should lead to a lot of practical issues, such as insurability of joint & several liability, risk amplification of liability insurance by joint & several liability, interpretation of insurance contract for joint & several liability undefined, and more complicated relationship of joint & several liability by liability insurance, etc..Liability insurance has both advantage and disadvantage for the responsible of joint & several liability: the responsible could transfer its risks by liability insurance, and would attract claims for compensation by the victim.As for victims, liability insurance and joint & several liability are two “deep pockets” with same function.Through connection by joint & several liability, the insurance of partial responsible person(s) covers the whole unable compensation risks from all responsible persons.In light of the systematic characteristic of modern risks, joint & several liability should be restricted and abolished step by step in the future according to the development of liability insurance.

tortious liability;unable compensation;joint & several liability;liability insurance;sharing liability

2016-01-11

本文系作者主持的教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響研究”(項目編號：15YJC820070)的成果。

葉延璽(1982—)，男，江西九江人，浙江財經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：民商法。

D923.7

A

2095-3275(2016)04-0027-10