賄賂犯罪出庭作證若干問題探究

龔義年

(河南科技大學 法學院，河南 洛陽 471023)

?

賄賂犯罪出庭作證若干問題探究

龔義年

(河南科技大學 法學院，河南 洛陽 471023)

賄賂犯罪“權(quán)錢交易”的高度隱蔽性，決定了賄賂犯罪的發(fā)現(xiàn)和證實主要依靠言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)的最大弱點就是可變性較大、穩(wěn)定性較差，這就要求相關(guān)人員出庭作證、接受質(zhì)證，從而固定證據(jù)。尤其是在庭審中心主義模式下，要求實行直接言辭原則，相關(guān)人員出庭作證更是勢在必行。但是，在目前賄賂犯罪審判中，相關(guān)人員出庭作證的情況不容樂觀，存在諸多障礙和困難，有待于制度上的進一步完善。

賄賂犯罪；出庭作證；制度完善

庭審中心主義要求貫徹直接言詞原則，賄賂犯罪案件的審判是檢驗該原則的基石。對于賄賂犯罪案件來講，庭審中心主義的核心關(guān)切就是證人、偵查人員出庭接受質(zhì)證的問題。在司法實踐中，賄賂犯罪案件中的證人、偵查人員出庭情況值得反思，法律層面的規(guī)定更需要機制上的保障。

一、賄賂犯罪出庭作證的法理考量

(一)證人出庭作證的法理考量

眾所周知，賄賂犯罪的最大特征就是權(quán)錢交易，而這種權(quán)錢交易行為在客觀上主要表現(xiàn)為財物的“送”與“收”。從司法實踐來看，賄賂犯罪中財物的“送”與“收”往往都是由行賄人與受賄人私下秘密進行的，不會有第三人在場，而且受賄人也不會出具任何票據(jù)，正所謂“三人不辦事，兩人不留條”，導致賄賂犯罪呈現(xiàn)出“只有天知地知，你知我知”的狀態(tài)。也就是說，作為賄賂的贓款贓物，一般都是在行賄人與受賄人之間進行即時交付的，或者通過其他方式進行秘密交易，因而很少產(chǎn)生書證。正是由于賄賂犯罪中“權(quán)錢交易”的極度隱秘性，若要查明賄賂犯罪事實，此時行賄人以及受賄人的證言無疑成為重要證據(jù)。由此可見，證人證言顯得至關(guān)重要。此外，從賄賂犯罪的司法實踐可以知道，除了通過技偵手段可以發(fā)現(xiàn)極少數(shù)現(xiàn)行賄賂犯罪案件之外，絕大多數(shù)的賄賂犯罪案件往往都是在賄賂犯罪發(fā)生若干年之后才被人們發(fā)現(xiàn)，而且就案發(fā)的原因來看，多數(shù)情況是基于反腐政策的高壓以及反腐機關(guān)的敦促，由行賄人或者受賄人主動投案自首，或者在反腐機關(guān)采取一定的措施后而被動承認賄賂犯罪事實。不僅如此，就重大賄賂案件來說，一般賄賂次數(shù)多，時間跨度也大。在具體賄賂犯罪事實認定中，對于賄賂犯罪的數(shù)額、次數(shù)、時間、地點等一系列關(guān)鍵要素，必須通過證人證言來展示和證實。證人證言不僅是判定賄賂犯罪成立與否的關(guān)鍵證據(jù)之一，也是決定賄賂罪刑輕重的關(guān)鍵證據(jù)之一[1]。由此可見，證人證言在發(fā)現(xiàn)、證實和打擊賄賂犯罪中起著關(guān)鍵性的作用。

(二)偵查人員出庭作證的法理考量

由于賄賂犯罪具有極強的隱蔽性，發(fā)現(xiàn)和證實賄賂犯罪，主要依靠言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)的主要弱點就是主觀性較大，穩(wěn)定性較差。因此，在賄賂犯罪的庭審活動中，經(jīng)常出現(xiàn)證人翻證、被告人翻供以及相互串供的現(xiàn)象。這不僅容易混淆視聽，而且也會影響公訴人與法官的正確判斷。如果賄賂犯罪案件的偵查人員能夠出庭作證，就可以將賄賂犯罪的來龍去脈講清楚，最大限度地還原賄賂犯罪事實。從賄賂犯罪案件的偵辦過程來看，經(jīng)過案件初查、立案到破案，偵查人員對于辦案過程中涉及的取證情況，都非常熟悉，因此可以由他們出庭就賄賂犯罪案件的取證情況進行說明。如果辯方質(zhì)疑“取證違法”，則可以進行有效抗辯，同時對于證人、被告人在法庭上的肆意翻證、翻供和串供等問題，也可以進行有力反駁，從而強化控訴證據(jù)的證明力，及時、有效地懲罰賄賂犯罪[2]。此外，偵查人員出庭作證，還有助于規(guī)范賄賂犯罪的偵查取證行為，以提高偵查人員的辦案水平。在賄賂犯罪偵查活動中，偵查人員往往憑借自己的工作經(jīng)驗辦案，直感的成分較多，反思的成分則較少，對賄賂犯罪案件的把握更多地傾向于自己的“內(nèi)心確信”上，對證據(jù)的反思和把握方面，顯得相對不足。如果讓偵查人員出庭作證，直接面對和體驗辯方苛刻、細致、激烈的挑戰(zhàn)，就會迫使偵查人員從不同角度去審視自己所辦的案件，思考如何使案件能夠經(jīng)受住來自多層次、多方面的質(zhì)證。這樣在以后的偵查工作中，他們就能比較理性地、周密地開展偵查工作，在偵查階段便有意識地想方設(shè)法去補全證據(jù)，固定證據(jù)，從而為公訴打好堅實的基礎(chǔ)[3]。由此可見，偵查人員出庭作證，有利于強化控訴證據(jù)，更有效地打擊賄賂犯罪。

二、賄賂犯罪證人出庭困境及破解

(一)證人出庭的司法實踐困境

從賄賂犯罪的現(xiàn)狀來看，每個行賄人的證言都對犯罪事實的認定有著重大影響，部分涉及犯罪數(shù)額較大的證言更影響著定罪量刑，在犯罪嫌疑人翻供情況下，辯護人提出對證人證言有異議而要求證人出庭也是符合法律規(guī)定的。但是，從司法實際來看，賄賂犯罪案件審理過程中，相關(guān)行賄人出庭的比例并不高。其主要原因在于：其一，法官傾向于書面證言的形式審查。在對全案卷宗材料審查后，認識事實清楚、證據(jù)確實充分，無需再采用證人出庭作證的方式來拖延審理過程?！缎淌略V訟法》第190條規(guī)定：公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀。立法也認可當庭宣讀證人證言的法律效力，法官從提高訴訟效率的角度，對書面證據(jù)或許更鐘情。其二，證人出庭不如實作證的情況不容忽視。賄賂犯罪中的證人多為行賄人，與犯罪嫌疑人、被告人較為熟悉，往往通過賄賂行為已經(jīng)謀取了自己所需要的利益，對犯罪嫌疑人、被告人心存感恩、感謝之情，再加上行賄人被檢察機關(guān)要求協(xié)助調(diào)查后，犯罪嫌疑人家屬往往會通過各種方式聯(lián)系到行賄人，通過利誘或恐嚇等方式干擾行賄人的證人證言。賄賂犯罪中的證人往往同時又會涉及到行賄犯罪事實，除了情面上無法當庭面對被告人、旁聽人員外，還有自身的利益涉及其中，辯護人在質(zhì)證時也往往容易抓住行賄犯罪的問題詢問證人，因此如果強行要求證人出庭，往往會造成不如實作證的情形。其三，證人不如實作證影響庭審效果。在申請證人出庭作證的刑事案件中，賄賂犯罪案件占有較大比重，這是與傳統(tǒng)庭審過程最大的不同，過去由公訴人當庭宣讀證人證言、指控犯罪的模式逐漸變?yōu)樽C人出庭分別接受交叉詢問，由法官作出判斷。一般來說，賄賂犯罪的行賄人多為個體包工頭、私企老板，他們更多的會從自身的經(jīng)濟利益得失方面考量自身的證詞，出于不同的動機而當庭不如實作證，導致起訴指控存在風險，阻礙了案件事實的查明，影響了庭審效果，也不利于證人出庭效果的實現(xiàn)。

(二)證人出庭的制度缺失

對于賄賂犯罪案件的證人出庭來講，應當說還存在以下值得關(guān)注的問題。其一，如何保障證人當庭如實作證。證人當庭如實作證是賄賂犯罪案件證人出庭率能否提高的癥結(jié)所在，相對于一般刑事犯罪案件的證人出庭存在的出庭補助、鼓勵等問題，賄賂犯罪證人能否出庭最大的問題在于能否確保證人如實作證。當然，如實作證并不一定意味著和庭前的證言完全一致，但綜合全案情況考慮，證言具有主觀性，現(xiàn)有法律并沒有從制度設(shè)計方面來保障證人當庭如實作證，也未對證人當庭如實作證的程序性規(guī)定進行細化。其二，對證人作偽證的懲戒。如何確定賄賂犯罪案件中的偽證？司法實踐中，因賄賂犯罪作偽證而被追究法律責任、刑事責任的案件微乎其微，但從實際情況來看，翻供、翻證的現(xiàn)象在賄賂犯罪案件中越來越多，有些法院對于證人出庭的證言審查流于形式，部分證人翻證，也未進行調(diào)查核實，就不予認定相對應的犯罪事實。這種部分事實認定的形式看似合理，但長期下去，就可能導致賄賂犯罪案件無法認定的“井噴”現(xiàn)象。即使人民法院結(jié)合全案情況采信了證人的庭前證言，認定了犯罪事實，但對證人當庭作偽證的犯罪行為并未予以追究，而人民檢察院也似乎默認了這種處理方式。這是值得關(guān)注的現(xiàn)象。

(三)規(guī)范證人出庭的建議

對于賄賂犯罪案件來講，證人證言對定罪量刑有重大的影響。不可否認，從法治的角度來看，出庭作證的必要性決定了規(guī)范賄賂犯罪證人出庭的緊迫性。筆者認為，可以采取以下措施促進證人出庭作證。其一，建立證人宣誓制度。《刑事訴訟法》第189條只是規(guī)定了審判人員應當告知證人要如實提供證言和作偽證的法律責任，這種規(guī)定更多的是在司法實踐中體現(xiàn)為審判人員讓證人在保證書上署名簽字，看似節(jié)省了訴訟時間，實則喪失了庭審的嚴肅性、儀式感。儀式感對于庭審來講很重要，既可以體現(xiàn)為法槌、制服、法袍，又可以體現(xiàn)在程序上。證人出庭作證應當建立一套程序進行規(guī)制、約束，證人宣誓制度是必不可少的載體。通過當庭宣誓這種儀式感，對于證人的內(nèi)心既是一種沖擊，也是一種約束。這種發(fā)自內(nèi)心、良心上的規(guī)制，可以使證人言行內(nèi)心產(chǎn)生一種敬畏、畏懼感。法庭懸掛著國徽，證人走入法庭，立刻產(chǎn)生一種敬畏，莊嚴、神圣的法庭和日常生活是截然不同的兩個世界，通過宣誓儀式，證人會感受到自己從一個社會屬性的個體轉(zhuǎn)變成為法律意義上的訴訟參與人，要受到法律的規(guī)制。宣誓儀式在特定的時間、特定的空間所產(chǎn)生的的效果遠非簽署保證書的司法實踐的形式可比擬的。《美國聯(lián)邦證據(jù)法》第603條規(guī)定：證人于作證前應以宣誓或鄭重宣言之方式宣誓其將據(jù)實作證?！斗▏淌略V訟法典》規(guī)定：任何被傳喚到庭作證的人，均應當出庭，宣誓并作證。英國證據(jù)法原則規(guī)定；凡是不宣誓的人都不能作證。西方證人宣誓制度的產(chǎn)生、形成和發(fā)展是與司法價值逐漸認可證人證言作為依據(jù)相一致的，是證言真實性的保障條件之一[4]?！缎淌略V訟法》并未有證人宣誓的規(guī)定，我們建議可以由最高人民法院、最高人民檢察院出臺司法解釋的形式將證人出庭宣誓予以確認，細化宣誓的程序、宣誓的內(nèi)容。尤其是有關(guān)宣誓的內(nèi)容，只有在良心上或內(nèi)心深處能對證人言行產(chǎn)生拘束力的詞語才能成為宣誓的內(nèi)容。其二，進一步完善證人保護制度。證人拒絕出庭作證很重要的因素就是證人保護的工作制度不健全，證人缺乏足夠的安全感?；谫V賂犯罪案件的特殊性，證人保護制度應當由檢察機關(guān)主動啟動為宜，公安機關(guān)要予以配合、協(xié)助，尤其是要將禁止接觸證人作為犯罪嫌疑人的近親屬等特定人員的一項義務予以明確，對于《刑法》規(guī)定的妨害作證罪、打擊報復證人罪要付諸適用。如有可能，應成立專門的證人保護機構(gòu)，全權(quán)負責整個訴訟階段的證人保護工作。除了采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施外，還可以通過視頻網(wǎng)絡、閉路電視等視聽技術(shù)間接作證的方式來實現(xiàn)當庭質(zhì)證，接受公訴人、辯護人的交叉詢問。相對于普通的作證方式而言，間接作證方式能使證人更放心大膽地真實回答相關(guān)問題，避免了當庭的心理、精神壓力。其三，完善偽證的法律制裁措施。從域外的司法制度來看，證人當庭宣誓后，如果再當庭作偽證、假證，其行為就應追究法律責任。如根據(jù)香港《刑事罪行條例》第31條規(guī)定：任何人如依法宣誓為證人后，在任何司法程序中故意作偽證的，即屬“犯宣誓下作假證供的罪行，一經(jīng)循公訴程序定罪，可處監(jiān)禁7年及罰款”[5]。建議立法對《刑法》第305條偽證罪增設(shè)一款，內(nèi)容明確規(guī)定為：證人在刑事訴訟中當庭宣誓后提供虛假或不真實的證詞，應當以偽證罪定罪處罰。

三、賄賂犯罪偵查人員出庭困境及破解

《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應當出庭。從該規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，職務犯罪偵查人員出庭的事項主要就是對證據(jù)的合法性問題進行說明，當庭說明既可以是基于公訴人的提請和審判長的決定，也可以基于偵查人員本人的要求。

(一)偵查人員出庭的障礙因素

我國《刑事訴訟法》修改以來，職務犯罪特別是賄賂犯罪偵查人員出庭的情況極少，究其原因，主要表現(xiàn)為以下幾個方面。其一，對訴訟原則的錯誤理解?！缎淌略V訟法》確立的公檢法機關(guān)在刑事訴訟活動中分工負責、互相配合、互相制約的原則，是我們必須堅持和貫徹的理念和精神。無論是互相配合還是互相制約，最終都是圍繞“以審判為中心”，因為無論是偵查還是起訴，都是圍繞審判開展的，只有符合開庭審理條件的刑事案件才能開庭審判，只有犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的案件才能被依法認定。但是，在長期的司法實踐中，往往多以“偵查為中心”，配合有余，制約較少。賄賂犯罪的初查、偵查工作以移送審查起訴甚至以批準逮捕為目的，只要將賄賂案件移送審查起訴、開庭審理就可以告一段落了，對于移送審查起訴、開庭審理的進展情況并不是很關(guān)注。應當說，無論是合議庭還是公訴部門，對于賄賂犯罪偵查的活動缺乏有效的監(jiān)督，案卷筆錄主義的傳統(tǒng)使得當庭宣讀情況說明成為常態(tài)。其二，公權(quán)力思維的慣性。偵查權(quán)是國家公權(quán)力賦予的偵查活動，從事賄賂犯罪偵查的檢察人員天然地具有代表國家的立場。既然偵查人員是代表國家從事職務犯罪偵查活動，公訴人是代表國家提起公訴，法院是國家司法的裁決者，偵查人員為什么要接受法官、公訴人甚至辯護人的詢問？這種出庭后的角色交叉和轉(zhuǎn)換會產(chǎn)生各種不適，出現(xiàn)抵觸情緒，這其實也需要偵查觀念的轉(zhuǎn)變，無論是查明犯罪事實，還是證明犯罪事實，都需要通過庭審來完成，通過庭審來進行質(zhì)證、檢驗，最終服務于庭審，賄賂犯罪的偵查是基礎(chǔ)，而庭審才是中心。其三，缺乏庭審經(jīng)驗。從事賄賂犯罪偵查的檢察人員大多習慣了訊問犯罪嫌疑人，很少有被別人當庭詢問的情形，而且還是交叉詢問。偵查人員一旦要出庭，就需要時間、精力來準備庭審，影響自己的正常工作，缺乏主動性。更為重要的是，一旦偵查人員出庭，出現(xiàn)不利于指控、無罪的情況，這個責任后果由誰來承擔？因此，偵查人員出庭更像是一種負擔，無論是從事賄賂犯罪偵查的領(lǐng)導，還是具體從事偵查的檢察人員，對于出庭的問題并不是很積極。

(二)庭審中心主義模式下的偵查人員出庭

在庭審中心主義模式下，偵查人員出庭作證勢在必行。其一，偵查人員出庭作證體現(xiàn)了直接言詞原則。偵查人員出庭對偵查行為合法性的說明，既有助于查明案件事實，支持公訴指控犯罪事實的證據(jù)體系的可采性，又有助于回應辯護人對非法證據(jù)的質(zhì)疑，提高司法公信力。賄賂犯罪“一對一”的特殊性，在司法實踐中往往被惡意利用，而同步錄音錄像，從高檢院的批復來看，只有在必要時才可以當庭播放，如何證明偵查行為的合法性？偵查人員出庭接受交叉詢問，才能有助于旁聽人員、社會公眾了解案件事實的真相，才能真正使法官形成內(nèi)心確信。其二，偵查人員出庭作證有助于規(guī)范偵查行為。偵查人員出庭的制度化、常態(tài)化，有助于提高賄賂犯罪偵查行為的規(guī)范化，提高司法公信力。通過當庭的交叉詢問，偵查人員會真切感受到自身存在的不足，會更加嚴格地依照庭審的標準來規(guī)范今后的偵查行為，更加注重初查工作，將偵查重心前移，規(guī)范化審訊，科學運用審訊謀略。當因為偵查行為不規(guī)范而導致證據(jù)不被采信、認可時，偵查人員可以意識到非法證據(jù)會被排除在庭審之外，公訴、審判環(huán)節(jié)都制約著偵查活動，從而會在偵查活動的過程中，實現(xiàn)從關(guān)注查明案件事實向證明案件事實的轉(zhuǎn)變，這其實也是一種“倒逼”機制。其三，偵查人員出庭作證有利于明確程序意識?？梢灶A期賄賂犯罪案件庭審過程中，辯護人除了要求證人出庭作證外，還會提出要求偵查人員出庭，這種情況不會減少，只會增多。正如美國哈佛大學教授艾倫·德肖維茨在其著作《最好的辯護》中說到的：通過攻擊偵查行為的合法性，把偵查人員置于被控告地位，讓法院宣告其行為違法、無效，削弱控方的證明能力，這就是進攻性辯護，又稱為反守為攻的辯護[6]。如何明確偵查人員出庭的程序性，如何保障偵查人員出庭不被惡意炒作，這都需要規(guī)范化、制度化，這也是庭審中心的必然要求。

(三)偵查人員出庭的建議

為了消除偵查人員出庭作證的障礙，保障偵查人員出庭作證的順利進行，筆者認為，可以從以下幾個方面采取措施。其一，未雨綢繆，規(guī)范偵查。對于賄賂犯罪來講，辯護人、被告人提出的非法證據(jù)很簡單，就是口供筆錄的真實性、合法性問題。針對賄賂犯罪的隱蔽性，口供如何合法、真實，《刑事訴訟法》第54條至第58條已經(jīng)有了明確的界定。賄賂犯罪中口供的真實性是建立在精細化初查的基礎(chǔ)之上的，沒有精細化的初查，口供就不會穩(wěn)固、真實。偵查人員在審訊過程中，必須牢記謀略與欺騙、引誘、威脅是有明顯區(qū)別的：(1)審訊謀略要以嚴格遵守現(xiàn)有法律規(guī)定為前提。具體來說，就是要嚴格遵守兩個證據(jù)規(guī)定和《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)等法律規(guī)定；(2)審訊謀略的運用不能違背犯罪嫌疑人的自愿性、真實性，要堅決杜絕虛假供述、指供誘供；(3)審訊謀略要尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。審訊人員不能為了獲取口供，而不惜以損害犯罪嫌疑人的人權(quán)為代價[7]。

其二，加強培訓，做好準備。偵查人員出庭是個新課題，需要加強研究，提高出庭作證的應對能力，重點是加強對證據(jù)合法性方面的培訓。對于職務犯罪(包括賄賂犯罪)，可以邀請公訴人員采用實例講解的形式來介紹偵查人員出庭的規(guī)則與程序，通過組織模擬法庭的形式進行實兵對抗，頻繁的交叉詢問，樹立庭審中心意識，也可以通過旁聽庭審的形式來消除出庭的排斥心理。

其三，注重溝通，明確方向。賄賂犯罪案件一般都會召開庭前會議，明確庭審焦點。偵查人員要加強與公訴人員的溝通、聯(lián)系，明確出庭的目的和問題，有的放矢，科學合理地組織語言，也可以與公訴人交換意見，真正起到輔助指控犯罪的作用。

其四，沉著應對，坦然出庭。偵查人員出庭要想取得較好的出庭效果，應當注意以下事項：(1)偵查人員應當著制服出庭，樹立司法權(quán)威。偵查人員出庭決定了其是在代表國家履行其職責，是其職責的補充和延續(xù)，制服體現(xiàn)了莊嚴、規(guī)范，在庭審的過程中，能夠?qū)崿F(xiàn)效果的最大化。(2)接受交叉詢問時，要抓住重點，避免與辯護人、被告人陷入無頭緒的爭吵、糾纏，對涉及偵查謀略、在辦案件等問題，應采取應對措施主動向法官作出說明。(3)偵查人員在庭審過程中，應當客觀、公正地回答詢問，這是庭審中心的要求，也是偵查人員最基本的職業(yè)規(guī)范。

其五，做好出庭保護工作?！缎淌略V訟法》第152條賦予了偵查人員“隱名”出庭的保護性規(guī)定，無論是檢察機關(guān)還是人民法院在偵查人員出庭的情形下，要作好預案，確保進出法庭的通道安全，確保偵查人員庭審過程中、庭審后不會因出庭而受到打擊報復，保障偵查人員的人身安全。

[1]胡波.賄賂類案證人出庭問題探究[J].人民檢察，2015(10)：62-65.

[2]張小玉.淺析職務犯罪偵查人員出庭作證[J].法制與社會，2015(6)：297-298.

[3]鄒俊豪，劉志海.貪賄案件的偵查人員不妨共同出庭支持公訴[J].檢察實踐，2000(4)：45.

[4]呂哲如.論我國刑事證人出庭作證存在的問題及完善[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2014(3)：113-116.

[5]柯葛壯.我國《刑事訴訟法》修正三論[J].政治與法律，2012(1)：4-11.

[6]陳瑞華.刑事訴訟法修改對檢察工作的影響[J].國家檢察官學院學報，2012(4)：148-160.

[7]尹立棟、張峰.九步審訊法對取務犯罪審訊的借鑒[J].中國檢察官，2015(7)：59-63.

Exploration of Several Issues about Bribery Crime Witnesses to Testify

GONG Yi-nian

(LawSchoolofHenanUniversityofScienceandTechnology,Luoyang471023，China)

Bribery, or the collusion between power and money, has great concealment, and that determines the fact that all the evidence and confirmation of bribery relies on oral evidence, which has the greatest weakness: changeability and poor stability. This requires witnesses to testify in court and receive interrogation and then the court can determine the evidence. Under the trial-centralism mode, it is imperative for relevant personnel to abide by the principle of direct speech and appear as witnesses to testify. However, in present bribery crime trials, it is hard to realize the expectations since there are still a lot of obstacles and difficulties, and that relies on the institutional improvement.

bribery; witnesses to testify; insti tutional improvement

10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.05.016

2016-3-24

2016年度河南省教育廳人文社會科學研究重點項目(2016—zd—091)

龔義年(1970— )，安徽六安人，副教授，博士，主要從事刑事法學研究。

D924

A

1672-3910(2016)05-0095-05