轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認(rèn)定

崔　麗

(遼寧警察學(xué)院法學(xué)部，遼寧大連　116036)

?

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認(rèn)定

崔麗

(遼寧警察學(xué)院法學(xué)部，遼寧大連116036)

由于案件構(gòu)成的復(fù)雜性和對(duì)法條理解的不同，理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定存在許多爭(zhēng)議。從比較分析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特征入手，結(jié)合司法實(shí)際和案例對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件進(jìn)行梳理，指出其前提條件是行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，客觀(guān)條件是行為人必須當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，主觀(guān)條件是行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，主體條件是行為人的年齡須是已滿(mǎn)16周歲，并提出轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂認(rèn)定模式。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪；構(gòu)成要件；既未遂認(rèn)定

《刑法》第263條明確規(guī)定了搶劫罪，在此基礎(chǔ)上《刑法》第269條又作了一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，從而就產(chǎn)生了一個(gè)新的法理概念，即轉(zhuǎn)化型搶劫罪。由于對(duì)法條理解上的不同和司法實(shí)踐中案件的復(fù)雜性，導(dǎo)致轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定成為理論界的討論熱點(diǎn)和司法實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)。筆者在比較分析轉(zhuǎn)化型搶劫罪特征的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐案例對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件進(jìn)行梳理，希望能使轉(zhuǎn)化型搶劫在司法實(shí)務(wù)中得到更好的運(yùn)用。

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的含義及特征

轉(zhuǎn)化型搶劫罪并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是法律擬制的搶劫罪的一種特殊類(lèi)型，其是指行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為時(shí)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，最終對(duì)其以搶劫罪定罪處罰的犯罪形式[1]。轉(zhuǎn)化型搶劫罪具有以下特征：

(1)行為性質(zhì)具有復(fù)合性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀(guān)行為由先行的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為和后續(xù)的侵犯人身權(quán)的暴力行為結(jié)合而成，侵犯的客體具有雙重性。

(2)行為認(rèn)定具有法定性。根據(jù)罪刑法定原則，判斷行為人的行為能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，我國(guó)《刑法》第263、269條對(duì)此作出了規(guī)定。

(3)前后行為具有關(guān)聯(lián)性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的兩個(gè)危害行為具有關(guān)聯(lián)性，先行的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為和后續(xù)的侵犯人身權(quán)行為都是為同一個(gè)不法目的即非法占有他人財(cái)物而實(shí)施。

(4)定罪處罰具有轉(zhuǎn)化性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪因先行行為介入了暴力因素而使行為性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，最終以轉(zhuǎn)化后的搶劫罪論處，具有定罪處罰的轉(zhuǎn)化性。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件

1.前提條件——行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為

(1)行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為是否要求構(gòu)成犯罪。根據(jù)《刑法》第269條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用須以“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”為前提條件，而成立這三罪均有“數(shù)額較大”這一限制條件，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否以這三種基礎(chǔ)行為構(gòu)成犯罪為必要條件呢？對(duì)此，學(xué)界有不同觀(guān)點(diǎn)：肯定說(shuō)認(rèn)為行為人的基礎(chǔ)行為所取得的財(cái)物數(shù)額必須達(dá)到犯罪程度才能轉(zhuǎn)化；否定說(shuō)則認(rèn)為無(wú)須夠罪，只要具有上述三種行為即可轉(zhuǎn)化。根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋?zhuān)J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有拘泥于涉案財(cái)物是否達(dá)到“數(shù)額較大”這一標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合了肯定說(shuō)和否定說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，既未將前提條件局限于法律條文的字面解釋?zhuān)治礋o(wú)限擴(kuò)展解釋?zhuān)橇信e了可以發(fā)生轉(zhuǎn)化的四種嚴(yán)重情節(jié)：一是涉案財(cái)物接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；二是在相對(duì)封閉的場(chǎng)所如住宅或公共交通工具上實(shí)施基礎(chǔ)行為后于上述場(chǎng)所以外使用暴力、脅迫行為的；三是使用暴力造成他人輕微傷以上后果的；四是使用兇器實(shí)施暴力、脅迫行為的。由此可見(jiàn)，最高院的司法解釋并沒(méi)有將前提條件局限于基礎(chǔ)行為夠罪的情況，對(duì)于基礎(chǔ)行為沒(méi)有夠罪但具備嚴(yán)重情節(jié)的也可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，其兼顧了打擊犯罪和維護(hù)被害人權(quán)益，有利于維護(hù)社會(huì)的公平正義。

(2)特殊類(lèi)型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪。刑法中既有普通的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，又有特殊類(lèi)型的盜竊、詐騙、搶奪犯罪，例如盜竊尸體罪，盜伐林木罪，盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章、國(guó)有檔案罪，合同詐騙罪，保險(xiǎn)詐騙罪，信用卡詐騙罪等，如果行為人實(shí)施了這些特殊類(lèi)型的盜竊、詐騙、搶奪行為，能否適用刑法第269條的規(guī)定發(fā)生轉(zhuǎn)化呢？學(xué)界對(duì)此也有不同的觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，不能一概地否定或肯定，而應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。這些特殊類(lèi)型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪，關(guān)鍵在于其侵犯的法益是否為財(cái)產(chǎn)法益，侵犯的對(duì)象在刑法上能否被評(píng)價(jià)為財(cái)物。例如，某甲在盜伐林木時(shí)被護(hù)林人員發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕某甲將護(hù)林人員打成輕傷，那某甲的行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫呢？顯然，盜伐的林木具有財(cái)產(chǎn)屬性，盜伐林木的行為與盜竊罪的行為方式一致，可以將其評(píng)價(jià)為盜竊行為，因此可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。而盜竊尸體罪的對(duì)象是尸體，由于其不能被評(píng)價(jià)為財(cái)物，因此不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。但對(duì)于盜竊、搶奪的對(duì)象是槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)、國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章、國(guó)有檔案的，由于上述對(duì)象更多地存在于對(duì)公共安全的潛在威脅和對(duì)公共秩序管理之必要價(jià)值上[2]，因此不能被評(píng)價(jià)為普通的財(cái)物，故也不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。

2.客觀(guān)條件——行為人必須當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅

(1)使用暴力或者以暴力相威脅的時(shí)間必須是當(dāng)場(chǎng)。什么是當(dāng)場(chǎng)？當(dāng)場(chǎng)是否等于現(xiàn)場(chǎng)？判斷當(dāng)場(chǎng)可以從以下四個(gè)因素[3]著手：

第一，時(shí)間的連續(xù)性。這是判斷當(dāng)場(chǎng)的第一核心要素，其要求先行的侵財(cái)行為和后續(xù)的暴力、脅迫行為在時(shí)間上不發(fā)生間斷。例如，林某趁春節(jié)期間很多人回家過(guò)年之機(jī)，晚上到一戶(hù)人家盜竊，翻箱倒柜了很長(zhǎng)時(shí)間，也沒(méi)發(fā)現(xiàn)什么值錢(qián)的東西，竊取一些小家電后離開(kāi)，可剛走了幾步，覺(jué)得又困又累，還有些頭暈，于是又返回房間倒在床上便睡了。第二天早上，當(dāng)其不慌不忙地走出房間大門(mén)時(shí)，被該戶(hù)人家的鄰居王大爺看到并向其詢(xún)問(wèn)，林某誤以為是失主發(fā)現(xiàn)了其昨晚的盜竊行蹤，為了抗拒抓捕，用木棍把王大爺打倒在地，林某趁機(jī)逃走。本案中，林某盜竊后睡了一個(gè)晚上，第二天上午把所謂的抓捕人打傷，先行的盜竊行為和后行的暴力行為已經(jīng)發(fā)生中斷，顯然不符合當(dāng)場(chǎng)條件，因此行為不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。

第二，場(chǎng)所的延伸性。場(chǎng)所包括實(shí)施侵財(cái)行為的現(xiàn)場(chǎng)及剛一離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)即被發(fā)覺(jué)而立即追捕過(guò)程中的場(chǎng)所。如果行為人在作案時(shí)或逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，而是在事后的其他地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)，對(duì)他人施以暴力或暴力相威脅的，則不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

第三，先后行為的關(guān)聯(lián)性。其是指后行的暴力等侵犯人身的行為是為了持續(xù)占有先行的侵財(cái)行為所獲取的財(cái)物或使先行行為不被法律追究。

第四，追捕狀態(tài)的持續(xù)性。例如，小偷入戶(hù)盜竊得手后將要離開(kāi)時(shí)碰見(jiàn)了返家的夫婦二人，小偷立即竄至樓道里逃跑，夫婦二人在后追趕500米左右，眼見(jiàn)小偷要出小區(qū)大門(mén)時(shí)，夫婦二人大喊抓賊，小區(qū)保安聞言將小偷攔住，小偷為抗拒抓捕，用刀砍傷保安。在本案中，小偷跑了500米，夫婦二人追了500米，追捕行為連續(xù)無(wú)間斷，因此對(duì)小偷的行為應(yīng)以搶劫罪論處。又如，一日深夜，孫某及其同伙在一網(wǎng)吧內(nèi)見(jiàn)趙某熟睡，便竊走其放在桌子上的手機(jī)，趙某的朋友劉某發(fā)現(xiàn)后提醒趙某，此時(shí)，孫某的同伙上前推并踢劉，因趙當(dāng)時(shí)尚不清楚自己手機(jī)被盜，孫某等人便離開(kāi)了網(wǎng)吧。趙這才確認(rèn)手機(jī)被盜，遂與劉某離開(kāi)網(wǎng)吧尋人。數(shù)分鐘后，孫某等人盜竊未果從另一網(wǎng)吧出來(lái)，趙及朋友上前索要被盜手機(jī)，孫等人持刀威逼趙等返回網(wǎng)吧。此時(shí)，接到報(bào)警的民警趕到，孫某企圖用刀傷害民警，被民警制服。在本案中，趙某雖經(jīng)朋友提醒手機(jī)被盜，但在孫某離開(kāi)之際并沒(méi)有攔阻并追趕，而是在間隔數(shù)分鐘后再行追趕，此時(shí)孫某已去第二個(gè)場(chǎng)所行竊，孫某使用暴力的行為在時(shí)間上和空間上與盜竊趙某的行為已經(jīng)中斷，而不屬于“當(dāng)場(chǎng)”，其行為不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。

(2)使用暴力或以暴力相威脅的對(duì)象必須是他人。例如，王某晚飯后出去散步，看見(jiàn)一女子牽了一只狗在街上遛彎兒，其脖子上掛著一條寶石項(xiàng)鏈，王某趁其不備使勁奪下項(xiàng)鏈拔腿就跑，女子隨即放狗咬人，王某用隨身攜帶的水果刀將狗殺死。那王某的行為能否從搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫呢？轉(zhuǎn)化型搶劫罪要求使用暴力的對(duì)象必須是針對(duì)人，王某將狗殺死，其施暴的對(duì)象是狗，因此不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。再如，一男子入戶(hù)盜竊，正在翻箱倒柜之時(shí)，男主人突然從屋外走了進(jìn)來(lái)，該男子便迅速地拿出刀朝自己的胳膊扎了一刀，頓時(shí)鮮血直流，然后又把刀架到自己的脖子上，說(shuō)：“你別過(guò)來(lái)呀，你如果敢向前走一步，我就死在你面前！”男主人沒(méi)見(jiàn)過(guò)這樣的歹徒，一時(shí)愣住了，不知所措，該男子趁此倉(cāng)皇而逃。本案中，該男子為了抗拒男主人的抓捕，用刀架在自己的脖子上相威脅，暴力的對(duì)象指向其本人，而未對(duì)男主人的人身權(quán)益實(shí)施暴力傷害，顯然也不發(fā)生轉(zhuǎn)化。

(3)使用暴力或以暴力相威脅的尺度必須是足以壓制對(duì)方反抗。所謂的足以壓制對(duì)方反抗是指使一般人處于不能、不知、不敢反抗的狀態(tài)，也就是說(shuō)在行為當(dāng)時(shí)，行為人的行為使對(duì)方內(nèi)心上感到恐懼和害怕的狀態(tài)。例如行為人使用刀具、槍支、木棍、磚頭等進(jìn)行暴力傷害或以此相威脅，這些有形物品足以造成一般人輕傷以上后果或足以導(dǎo)致受害人產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗[4]。而對(duì)于單純?yōu)榱颂用摱l(fā)生的推撞、拉扯、蹬踢、使用拳頭等輕微暴力行為，則不屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“暴力”程度，因此不能成立于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

3.主觀(guān)條件——行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證

轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪主觀(guān)意圖上的根本區(qū)分就在于行為人采用暴力手段的目的是純粹的劫財(cái)還是上述三種特定目的。例如，王某晚飯后溜達(dá)，碰見(jiàn)一女子脖子上掛著一條鉆石項(xiàng)鏈，王某一個(gè)箭步上去使勁掙拽項(xiàng)鏈沒(méi)有扯斷，再次掙拽時(shí)該女子用手使勁護(hù)住項(xiàng)鏈，王某惱怒之下將女子打倒，奪下項(xiàng)鏈逃走。本案中，王某在搶奪遇有反抗的情況下，為繼續(xù)達(dá)到取財(cái)目的而臨時(shí)改變行為方式，采用暴力方法壓制反抗而取得財(cái)物，雖然其在實(shí)施搶奪行為的過(guò)程中也使用了暴力手段，因其主觀(guān)上不具有上述特定目的，故其行為不能成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，而成立普通的搶劫罪。另外，行為人如果是出于滅口、報(bào)復(fù)等其他動(dòng)機(jī)傷害他人的，也不能發(fā)生轉(zhuǎn)化。假如上述案例中的王某奪下項(xiàng)鏈剛走沒(méi)多遠(yuǎn)卻發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈上鑲嵌的不是鉆石而是玻璃，王某一怒之下轉(zhuǎn)身回去將女子暴打致其輕傷。此時(shí)，王某因發(fā)現(xiàn)鉆石是假的而泄憤打人，其主觀(guān)動(dòng)機(jī)不屬于上述三個(gè)目的中任何一個(gè)，因此，王某的行為不發(fā)生轉(zhuǎn)化，而應(yīng)以搶奪罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。

4.主體條件——行為人的年齡須是已滿(mǎn)16周歲

對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體是否包含已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的相對(duì)刑事責(zé)任年齡人，學(xué)界頗有爭(zhēng)議，主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和區(qū)別對(duì)待說(shuō)三種觀(guān)點(diǎn)。筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)，即相對(duì)刑事責(zé)任年齡人滿(mǎn)足轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件造成他人輕傷或輕微傷的，不以搶劫罪論處。首先，從立法意旨上來(lái)看，根據(jù)刑法，14周歲以上不滿(mǎn)16周歲的人僅對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫等八種特定的故意犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，而不包括轉(zhuǎn)化型搶劫的三種基礎(chǔ)行為。此外，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第10條也對(duì)不同刑事責(zé)任能力人實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫罪的危害行為并且滿(mǎn)足其構(gòu)成要件的情形做了不同的規(guī)定：14周歲以上不滿(mǎn)16周歲的人當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或死亡，或者故意殺人的，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪定處；而對(duì)于已滿(mǎn)十六周歲以上的人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力相威脅行為的，則以刑法第269條規(guī)定(轉(zhuǎn)化型搶劫罪)論處?？梢?jiàn)，相對(duì)刑事責(zé)任年齡人只對(duì)重傷或殺人的情形承擔(dān)傷害罪或殺人罪的刑事責(zé)任。其次，從心智發(fā)育上來(lái)看，相對(duì)刑事責(zé)任年齡人的社會(huì)認(rèn)知能力、辨別是非能力、自我控制能力還不夠成熟[5]，相較之成年人還有很大差距，理應(yīng)區(qū)別對(duì)待。再次，從行為性質(zhì)上來(lái)看，行為人一開(kāi)始的犯意只限于單純的侵財(cái)行為，并沒(méi)有暴力傷害他人的主觀(guān)意圖，而是在侵財(cái)?shù)倪^(guò)程中由于突發(fā)的不可阻卻的因素，出于特定目的而被動(dòng)實(shí)施了足以壓制對(duì)方反抗的侵犯人身權(quán)的暴力行為，其主觀(guān)惡性、社會(huì)危害性與一開(kāi)始就主動(dòng)施暴的標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪相比[6]，相對(duì)較小一些。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不應(yīng)當(dāng)與標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪適用同一主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體明確界定為16周歲以上的完全刑事責(zé)任能力人，這樣能更好地體現(xiàn)我國(guó)的立法原意和保護(hù)未成年人的刑事政策。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂認(rèn)定

犯罪嫌疑人李某在一寫(xiě)字樓存車(chē)處采用技術(shù)方法盜竊電動(dòng)自行車(chē)得手,其騎上去正準(zhǔn)備離開(kāi)寫(xiě)字樓廣場(chǎng)時(shí)被附近的兩名保安發(fā)現(xiàn),兩名保安一擁而上實(shí)施抓捕，李某情急之下?lián)]拳直擊一保安面部，之后棄車(chē)逃走。經(jīng)鑒定，受傷的保安面部損傷程度為輕微傷。那么李某的轉(zhuǎn)化搶劫行為屬于既遂還是未遂？

關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫是否存在未遂狀態(tài)，我國(guó)學(xué)界存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫存在未遂狀態(tài)是我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。該原則要求量刑時(shí)應(yīng)根據(jù)行為人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害性作出處罰，輕重有別，罰當(dāng)其罪。與標(biāo)準(zhǔn)的搶劫罪相比，轉(zhuǎn)化型搶劫行為人的作案動(dòng)機(jī)、主觀(guān)惡性、社會(huì)危害程度均相對(duì)較輕，既然標(biāo)準(zhǔn)重性的搶劫罪有既未遂形態(tài)的區(qū)分，作為侵害法益同質(zhì)且輕性的轉(zhuǎn)化型搶劫則更應(yīng)區(qū)分，否則有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：一是以先行侵財(cái)行為的既未遂即是否取得財(cái)物作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是以行為人實(shí)施人身傷害的既未遂作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是以標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪的既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四是以行為人完成先行和后續(xù)兩個(gè)危害行為后最終是否取得財(cái)物作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，前兩種觀(guān)點(diǎn)以單獨(dú)某一個(gè)行為的既未遂作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有片面性，其割裂了前后兩種危害行為的關(guān)聯(lián)關(guān)系；第四種觀(guān)點(diǎn)專(zhuān)注于財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，忽略了立法上擬制轉(zhuǎn)化型搶劫之轉(zhuǎn)化的意義所在，即暴力行為所侵犯的人身權(quán)益的保護(hù)[7]；第三種觀(guān)點(diǎn)則兼顧了兩種法益的保護(hù)，具有一定的合理性。因此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用普通搶劫罪的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條的規(guī)定，搶劫既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為取得財(cái)物或造成他人輕傷以上后果，搶劫未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為既未取得財(cái)物也未造成他人人身傷害。結(jié)合本條規(guī)定，以盜竊為例，可將轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的模式示意如下：

(1)盜竊既遂+最終取得財(cái)物+輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫既遂；

(2)盜竊既遂+最終取得財(cái)物+未達(dá)輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫既遂；

(3)盜竊既遂/未遂+最終未取得財(cái)物+輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫既遂；

(4)盜竊既遂/未遂+最終未取得財(cái)物+未達(dá)輕傷以上→轉(zhuǎn)化型搶劫未遂。

在前述案例中，趙某最終并沒(méi)有實(shí)際控制所竊車(chē)輛，而保安的人身傷害程度也未達(dá)到輕傷以上嚴(yán)重后果，對(duì)李某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。

[1]熱娜·玉素甫.論轉(zhuǎn)化型搶劫罪[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010：3.

[2]安鵬鳴.轉(zhuǎn)化型搶劫之轉(zhuǎn)化四要件“新釋”[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(6)：81-82.

[3]胡楠.轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件及犯罪形態(tài)認(rèn)定[D].上海：華東政法大學(xué)，2014：18.

[4]魏建國(guó)，高宛梅.轉(zhuǎn)化搶劫之司法認(rèn)定[J].人民司法，2014(19)：45.

[5]薛奧.淺析轉(zhuǎn)化型搶劫罪[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2013：5.

[6]李佳琦.轉(zhuǎn)化型搶劫疑難問(wèn)題研究[D].沈陽(yáng)：沈陽(yáng)師范大學(xué)，2015：15-16.

[7]房芳.轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成要件及犯罪形態(tài)認(rèn)定[D].上海：華東政法大學(xué)，2013：24-25.

2016-05-06

崔麗(1977-)，女，講師；E-mail:3054046487@qq.com

1671-7031(2016)04-0083-04

D924.35

A