經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下仲裁第三人制度的思考

霍艷梅，謝艷華，陳何

（1.河北工程大學(xué) 文學(xué)院，河北 邯鄲 056038；2.邯鄲仲裁委員會(huì)，河北 邯鄲 056001）

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下仲裁第三人制度的思考

霍艷梅1，謝艷華1，陳何2

（1.河北工程大學(xué) 文學(xué)院，河北 邯鄲 056038；2.邯鄲仲裁委員會(huì)，河北 邯鄲 056001）

民商事關(guān)系的復(fù)雜性及關(guān)聯(lián)性決定了涉及第三人的情形日益增多，因而選擇仲裁解決民商事爭(zhēng)議不能回避第三人問題。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》沒有確認(rèn)仲裁第三人制度，對(duì)該制度的質(zhì)疑與回應(yīng)同時(shí)存在。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下完善仲裁制度、創(chuàng)新仲裁思維勢(shì)在必行，仲裁第三人制度的確立應(yīng)有所突破。

仲裁；第三人；契約性

doi：10.3969/j.issn.1673-9477.2016.02.012

實(shí)際社會(huì)生活中，轉(zhuǎn)租、借款人隱名代理、他人實(shí)際承建工程等糾紛中不可避免地會(huì)涉及第三人權(quán)益。而責(zé)任保險(xiǎn)等典型的涉他合同，表明第三人的法律地位及權(quán)益之必然存在。第三人制度源自民事訴訟，《民事訴訟法》規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”①。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁亦確立了第三人制度。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，“與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，可以申請(qǐng)參加仲裁活動(dòng)或者由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)通知其參加仲裁活動(dòng)”②。

一、仲裁第三人的含義理解

我國(guó)《仲裁法》不認(rèn)同仲裁第三人，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》涉及合并分立、繼承、轉(zhuǎn)讓等特定情況下仲裁當(dāng)事人的變更③，嚴(yán)格而言，不屬于仲裁第三人情形。關(guān)于仲裁第三人的含義，目前學(xué)界并無統(tǒng)一界定。一般認(rèn)為，所謂仲裁第三人指因與仲裁案件存在利害關(guān)系，而加入到仲裁程序中的非仲裁協(xié)議初始簽字方。這一界定表明，仲裁第三人具有形式和實(shí)體兩大顯著特征。形式特征上，仲裁第三人不是仲裁協(xié)議的初始簽字方；實(shí)體特征上，仲裁第三人與仲裁案件有利害關(guān)系［2］。

國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始了仲裁第三人制度的建構(gòu)嘗試。如上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)2015年仲裁規(guī)則為提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，與國(guó)際規(guī)則零接軌，增設(shè)了包括仲裁第三人在內(nèi)的 9項(xiàng)創(chuàng)新制度。但相關(guān)條款回避了第三人概念，使用的是“案外人”的字眼。該規(guī)則規(guī)定“在仲裁程序中，雙方當(dāng)事人可經(jīng)案外人同意后，書面申請(qǐng)?jiān)黾悠錇橹俨卯?dāng)事人，案外人也可經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后書面申請(qǐng)作為仲裁當(dāng)事人。案外人加入仲裁的申請(qǐng)是否同意，由仲裁庭決定；仲裁庭尚未組成的，由秘書處決定”④。

二、對(duì)仲裁第三人制度的質(zhì)疑與回應(yīng)

仲裁第三人的兩大顯著特征分別導(dǎo)致質(zhì)疑與回應(yīng)兩種截然不同的后果。

形式上，仲裁第三人不是仲裁協(xié)議的初始簽字方?；诖耍l(fā)對(duì)仲裁第三人合法性的質(zhì)疑。質(zhì)疑之一，仲裁的契約性決定了仲裁協(xié)議成為仲裁制度的基石，決定了仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)的來源。而仲裁第三人突破仲裁協(xié)議的相對(duì)性，并對(duì)契約性背后的意思自治帶來實(shí)質(zhì)損害，是對(duì)“無協(xié)議無仲裁”傳統(tǒng)仲裁原則的違背。質(zhì)疑之二，私密性是仲裁較之訴訟的突出優(yōu)勢(shì)，第三人介入仲裁勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人的私密性需求。

實(shí)體上，仲裁第三人與仲裁案件有利害關(guān)系?；诖?，派生出對(duì)仲裁第三人合法性的回應(yīng)。

回應(yīng)之一，針對(duì)仲裁第三人制度破壞仲裁協(xié)議契約性、意思自治的質(zhì)疑，一方面，近年來關(guān)于契約相對(duì)性的例外、契約效力的擴(kuò)張等理念變化，同樣可以適用于同為契約性質(zhì)的仲裁協(xié)議；另一方面，仲裁不僅具有契約性、意思自治，不僅賦予當(dāng)事人最大程度的自治權(quán)，也同時(shí)具有準(zhǔn)司法性，仲裁程序的進(jìn)行仰賴于仲裁庭的主持及法院的監(jiān)督與支持，而后者確立了仲裁庭基于案件審理裁決需要允許第三人介入仲裁程序的合理性。也即契約性、意思自治具有相對(duì)性，雖然是仲裁基礎(chǔ)，但并不足以實(shí)現(xiàn)仲裁的最終目的，為使仲裁最終目的得以實(shí)現(xiàn)，意思自治必須受到必要限制，而這種限制為仲裁第三人制度打開了途徑［3］。

有學(xué)者認(rèn)為，“意思自治”中的“意思”在仲裁程序中大多指“當(dāng)事人的合意”，而不是一方的意思。仲裁管轄權(quán)雖然建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上，但一旦受理爭(zhēng)議，仲裁庭就有權(quán)依照仲裁規(guī)則進(jìn)行審理、裁決，也自然有權(quán)決定是否加入第三人，除非當(dāng)事人合意反對(duì)。亦有學(xué)者認(rèn)為，仲裁制度雖以“契約性”為基礎(chǔ)，但其本質(zhì)卻是“意思自治”，即建立在契約理論基礎(chǔ)上的意思自治。然而，意思自治并不以契約為唯一表現(xiàn)方式，以“偶合的單方行為理論”為基礎(chǔ)的“第三人同意”，不僅符合仲裁的意思自治本質(zhì)，也協(xié)調(diào)了仲裁的效率和公平價(jià)值［4］。

決明子及炒決明子HPLC化學(xué)指紋特征及6種成分的比較研究………………………………鄒 妍，鄢海燕（46）

回應(yīng)之二，所謂私密性，應(yīng)指仲裁案件不對(duì)無利益關(guān)聯(lián)的社會(huì)公眾公開，而第三人與仲裁標(biāo)的之間的實(shí)質(zhì)利害關(guān)聯(lián)，決定了仲裁案件對(duì)第三人而言并無所謂私密性可言。

回應(yīng)之三，仲裁除了契約性、意思自治、私密性的特點(diǎn)以外，還具有高效、專業(yè)、公平的突出優(yōu)勢(shì)，而排除第三人制度將嚴(yán)重有損仲裁的高效、專業(yè)、公平特性，產(chǎn)生訟累或同案不同判、惡意仲裁等不公正裁決，嚴(yán)重有悖公平的價(jià)值追求。因此，是單純、機(jī)械地維護(hù)仲裁的契約性、意思自治，還是優(yōu)先追求仲裁的高效與公平，并在靈活變通的基礎(chǔ)上兼顧仲裁的契約性、意思自治？涉及到仲裁價(jià)值目標(biāo)的權(quán)衡與選擇。

回應(yīng)之四，仲裁的國(guó)際統(tǒng)一性決定了國(guó)內(nèi)仲裁確立第三人制度的必要性。仲裁第三人制度已被他國(guó)及國(guó)際組織廣泛接受，我國(guó)確立其是大勢(shì)所趨?！秶?guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》、《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》、《瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則》等均不同程度地確立仲裁第三人制度?！逗商m民事訴訟法典》、《比利時(shí)司法法典》、英國(guó)《合同第三人權(quán)利法》等法律明確了仲裁第三人的相關(guān)規(guī)定［5］。

回應(yīng)之五，實(shí)踐中民商事關(guān)系的復(fù)雜性帶來日益增多的第三人情形，而涉他合同、合同代位權(quán)與清償代位權(quán)（代位求償權(quán)）的行使亦帶來第三人情形的客觀存在，決定了仲裁制度應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行積極回應(yīng)。正如有學(xué)者認(rèn)為，法律的價(jià)值在于服務(wù)社會(huì)實(shí)踐而不是固守體系的完美和統(tǒng)一，社會(huì)生活的多樣性以及法律的實(shí)踐性決定法律規(guī)則應(yīng)不斷發(fā)展和豐富。

而且，從實(shí)體法與程序法的關(guān)系看，程序法的唯一目的，則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法。仲裁法是非訴訟程序法，自然應(yīng)最大限度地為實(shí)體法服務(wù)。既然實(shí)體法中有第三人的存在，作為程序法的仲裁法自然應(yīng)有所體現(xiàn)。

三、新常態(tài)下仲裁第三人制度的構(gòu)建

（一）新常態(tài)下仲裁制度的創(chuàng)新發(fā)展

新常態(tài)下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)工作重點(diǎn)正發(fā)生新的轉(zhuǎn)移，著力于培育和形成市場(chǎng)主體發(fā)展新活力、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展新動(dòng)力、產(chǎn)業(yè)發(fā)展新體系和開放型經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢(shì)。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)的迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛的快捷、公正解決愈發(fā)重要，致力于高效專業(yè)的仲裁制度面臨創(chuàng)新。如網(wǎng)絡(luò)仲裁，堪稱互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的仲裁新實(shí)踐、新常態(tài)，能夠有效克服距離帶來的時(shí)間和費(fèi)用問題，更加彰顯仲裁的快捷高效。2014年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心專門修訂了適用于網(wǎng)上仲裁的《快速仲裁規(guī)則》；2009年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)頒布實(shí)施《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》；2015年廣州仲裁委員會(huì)新仲裁規(guī)則專門規(guī)定網(wǎng)絡(luò)仲裁，不僅仲裁申請(qǐng)、受理、交費(fèi)、答辯、提交材料、送達(dá)、審理、裁決均在線完成，而且審限為三十日、各種期限縮短為五日，更加突顯了仲裁高效性的特點(diǎn)。2015年9月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟在廣州宣告成立。

2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。仲裁本質(zhì)上是一種沒有國(guó)界和地域限制的爭(zhēng)議解決方式，具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)性。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，全面創(chuàng)新仲裁思維，深入拓展仲裁新領(lǐng)域，必將顯著提升仲裁公信力。在此背景下，仲裁第三人制度的確立不能回避。

（二）仲裁第三人制度的建構(gòu)框架

建構(gòu)仲裁第三人制度必須回答以下問題：

第一，仲裁庭能否主動(dòng)追加第三人？答案是否定的，仲裁雖然具有準(zhǔn)司法性，但契約性、自愿性仍是仲裁制度的核心理念。故，針對(duì)有利害關(guān)系的案外人情形，仲裁庭只需要向當(dāng)事人釋明即可，不應(yīng)主動(dòng)追加第三人。

第二，是否必須征得第三人同意？毋庸置疑，答案是肯定的，因?yàn)橥瑯雨P(guān)涉第三人的意思自治權(quán)。如果第三人請(qǐng)求或同意加入仲裁程序，意味著仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張至第三人；如果第三人不同意介入仲裁，則可以通過訴訟進(jìn)行維權(quán)。

第三，是否必須取得仲裁當(dāng)事人的一致同意？上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)2015年仲裁規(guī)則要求必須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。但是，很多學(xué)者認(rèn)為，如此要求顯然失去設(shè)立仲裁第三人制度的意義。一是在仲裁實(shí)踐中，能夠取得雙方當(dāng)事人同意的情形很少；二是第三人是必須愿意加入仲裁程序的，如果要求雙方當(dāng)事人同意，事實(shí)上等同于在三方之間達(dá)成一個(gè)新的仲裁協(xié)議，仲裁本就可以受理。筆者認(rèn)為，仲裁當(dāng)事人一致同意則第三人直接加入本案仲裁程序；如果僅一方當(dāng)事人同意則可以另行提起仲裁，然后合并仲裁。

第四，仲裁第三人的仲裁權(quán)利、義務(wù)與仲裁當(dāng)事人是否相同？從理論上講，仲裁第三人一旦介入仲裁，應(yīng)當(dāng)享有與當(dāng)事人相同的仲裁權(quán)利與義務(wù)。但事實(shí)上，因?yàn)榈谌藳]有簽訂初始仲裁協(xié)議，不能自己申請(qǐng)仲裁或被他人提起仲裁，而只能參加他人之間的仲裁，所以只能是介入到已經(jīng)開始的仲裁程序中，故某些仲裁權(quán)利的行使出現(xiàn)障礙。例如仲裁員的選擇方面，鑒于第三人加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中，故對(duì)仲裁員的選擇權(quán)應(yīng)受到限制。如果賦予第三人與當(dāng)事人完全相同的仲裁權(quán)利，則必須重新組庭，且仲裁庭組庭規(guī)則必須重新設(shè)計(jì)，如此則無形中拖延了仲裁程序，并不利于仲裁高效性的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)，也有悖于確立仲裁第三人制度的初衷，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人認(rèn)同第三人介入仲裁會(huì)帶來阻礙。事實(shí)上，仲裁第三人制度的確立目的并非要尋求與當(dāng)事人相等的仲裁權(quán)利，而是意圖防止仲裁的實(shí)體裁決損害其實(shí)質(zhì)利益［6］。

第五，仲裁第三人能否適用仲裁救濟(jì)程序？目前的仲裁救濟(jì)程序主要是撤銷和不予執(zhí)行。既然第三人已經(jīng)介入仲裁程序，應(yīng)賦予有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的仲裁第三人和裁決承擔(dān)民事責(zé)任的仲裁第三人享有與仲裁當(dāng)事人相同的救濟(jì)權(quán)利。

綜上，仲裁第三人制度應(yīng)有條件地確立，其建構(gòu)應(yīng)著眼于能否與仲裁制度的本質(zhì)屬性兼容。其中，對(duì)仲裁各方主體（包括雙方當(dāng)事人和第三人）意志的關(guān)注是仲裁第三人制度建構(gòu)中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

注釋：

①參見《民事訴訟法》第五十六條。

②參見《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十三條。

③參見最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第八條、第九條。

④參見上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)2015年仲裁規(guī)則第三十八條。

［1］周影珠.從《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》看仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用與展望［J］.法制與社會(huì)，2015（7）：41-42.

［2］張艷瓊.論仲裁第三人制度障礙的突破［J］.廣州社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：97-100.

［3］陳靜.設(shè)立仲裁第三人制度的必要性［J］.法制與社會(huì)，2015（7）：38-39.

［4］林一.仲裁第三人引入模式及理論重思_兼論偶合的單獨(dú)行為理論［J］.武大國(guó)際法評(píng)論，2014（9）：185-207.

［5］李金峰.論國(guó)際商事仲裁中的第三人制度［J］.仲裁研究，2013（3）：57-66.

［6］左瑋.論保護(hù)仲裁第三人權(quán)利的必要性［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2015（6）：29.

［責(zé)任編輯 陶愛新］

Thinking on the arbitration third party system in the new normal

HUO Yan-mei1， XIE Yan-hua1， Chen He2
（1. College of Arts， Hebei University of Engineering， Handan 056038， China；2.Handan Arbitration Commission， Handan 056001，China）

The complexity and relevance of civil and commercial relations determines increasing of the third party. It could not avoid the third party if choose arbitration to solve the civil and commercial disputes. The arbitration third party system has not been confirmated in Arbitration Law of our country； the question and response exist at the same time. Under the new normal circumstance to improve the arbitration system and innovate arbitration thinking is imperative， the construction of arbitration third party system should be a breakthrough.

Arbitration； Third party； Contractual

D925.7

A

1673-9477（2016）02-034-03

［投稿日期］2016-03-11

2015年度河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：HB15FX037）

霍艷梅（1973-），女，河北磁縣人，教授，法學(xué)碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。