言語行為理論視角下人物話語分析——以斯蒂芬·金《該隱站起來》為例

倪 楠

(遼寧師范大學 外國語學院，遼寧 大連 116029)

言語行為理論視角下人物話語分析
——以斯蒂芬·金《該隱站起來》為例

倪 楠

(遼寧師范大學 外國語學院，遼寧 大連 116029)

文章以言語行為理論為框架，以美國作家斯蒂芬·金的短篇小說《該隱站起來》為研究文本，從微觀言語行為(小說人物之間的交流)角度剖析小說人物話語特征，詮釋作家在宏觀言語行為(作家與讀者的交流)視角上對文本的態(tài)度和觀點。文章呈現(xiàn)了個體與他人通過對話這種特定的敘事方式交流的過程及其結(jié)果，從而拓寬文本的表現(xiàn)層面，深化小說的主題，從話語層面揭示言語行為理論對文本闡釋的實際運用價值。

言語行為理論；人物話語；斯蒂芬·金；《該隱站起來》

一、言語行為理論

語言是對現(xiàn)存世界進行總結(jié)概括的一種方式。言語行為理論(Speech Act Theory)是語用學核心理論之一，由英國語言哲學家奧斯汀提出，經(jīng)過不斷完善發(fā)展已成為哲學語言學的重要研究課題。奧斯汀(J. L. Austin)(1962)提出了言語行為三分說理論，認為語言除了表述作用之外還有許多非表述作用；說出的話語不只是表述，同時也實施一種言語行為。他將言語行為分為言內(nèi)行為(一個有意義句子的產(chǎn)出)、言外行為(通過“說”本身來實施某種行為，完成某一意圖或目的)和言后行為(說話行為在受話者身上所產(chǎn)生的效果)。[1]塞爾(J. R. Searle)(1969)進一步完善和發(fā)展了言語行為理論，認為使用語言是一種受規(guī)則制約的有意圖行為，說一種語言就是完成一系列的言語活動，每一個言語行為都體現(xiàn)了發(fā)話人的意圖，[2]可以通過字面用意或依據(jù)雙方的共知信息和所處語境推斷出言外之意。荷蘭的Dijk(T. A. van Dijk)(1976)區(qū)分了文學作品中的宏觀言語行為(macro-speech acts)和微觀言語行為(micro-speech acts)：宏觀言語行為是指一部文學作品的作者通過他的作品與讀者進行交流時所執(zhí)行的言語行為，也就是我們所說的作品主旨；微觀言語行為是指小說中人物所執(zhí)行的言語行為，[3]即文本中人物之間具體交流的言語行為。

運用言語行為理論指導語篇分析有助于更好地解碼作家的創(chuàng)作意圖或言外之意。人物言語行為可以有效地展示他們的性格特征、心理狀態(tài)，以及話語對自身或他人所產(chǎn)生的言外之果。分析小說人物實施的微觀言語行為可以展示作家是如何借用人物話語來預示人物命運、推動情節(jié)發(fā)展、識別文本的獨特視角和主題意義。

二、斯蒂芬·金和《該隱站起來》

斯蒂芬·金(Stephen King)向來擅長探索人物內(nèi)心世界，被譽為“現(xiàn)代恐怖小說大師”，其文學價值受到廣大讀者和文學界的肯定。他的《該隱站起來》(Cain Rose Up)描述了優(yōu)等生柯特·蓋瑞許(Curt Garrish)在期末考試之后毫無征兆地制造了校園槍擊案。小說借用了“該隱(Cain)”這個文化符號，以此來觀照蓋瑞許迷失的宗教精神。信仰的重要意義在于它對人的靈魂的安撫作用：它可以安慰荒涼宇宙中的個體孤獨；但如果走向極端則又能對人類社會構成巨大威脅?！对撾[站起來》凸顯了后現(xiàn)代社會中信仰喪失、靈魂孤獨的社會眾生相，讓讀者體味到主人公從一個優(yōu)秀青年轉(zhuǎn)變?yōu)樾@殺手的微妙心理過程。這種審視不僅增添了小說的宗教維度，展示了對人性、社會和宗教困境的叩問，而且創(chuàng)造了話語、人物、文本構建的意義生成機制。本文在言語行為理論的框架下分析《該隱站起來》的人物話語，從微觀言語行為角度解讀文本人物所執(zhí)行的言語行為，剖析人物對話這種敘事方式的話語特征。運用言語行為理論的闡釋機制能讓我們看到斯蒂芬·金是如何促使讀者與文本對話交流，從而實現(xiàn)文本的創(chuàng)作目的。

三、言語行為理論框架中的文本對話分析

整體看來，《該隱站起來》是個情節(jié)一根筋的爆發(fā)式故事。小說沒有統(tǒng)攝全局的敘事者，也沒有任何插述旁白，斯蒂芬·金淡化甚至隱蔽敘述者的聲音，采用第三人稱有限視角進行鋪陳。這樣，未沾染任何主觀色彩的世界仿佛自主呈現(xiàn)，客觀而又真實。小說的敘事聚焦主體是蓋瑞許，但是為了營造蓋瑞許對社會環(huán)境與他人的距離感和陌生感，作家沒有羅列任何關于他的背景說明，也沒有對蓋瑞許的心理和行為著墨過多。除了“宿舍”、“考卷”、“他父親——一個衛(wèi)理公會牧師”等只言片語所呈遞的信息以外，讀者對于主人公一無所知。但是作家結(jié)合語境巧妙地設計了三段對話來向讀者傳達交際語境與文本語言的深層信息。隨意的對話與簡單的情節(jié)糅合在一起，巧妙地表現(xiàn)出蓋瑞許對與他人聯(lián)結(jié)的態(tài)度。這有助于讀者探知其話語所蘊含的心理活動和心理意識，對揭示對話背后隱藏的差異和真相以及構建敘事文本尤為重要。

從走入宿舍到“再度扣動扳機”這個短短的時段內(nèi)，和蓋瑞許有話語交集的僅有三個人物：同學哈利、宿舍顧問洛林和同學貝禮。在第三輪對話發(fā)生前，“取出手槍”的描寫引入了人物刻畫進程中的緊張因素，展示了蓋瑞許心中隱藏的狂暴和瘋癲?！八诖采?，槍放在他膝上，淚水流了下來。”這句話進一步邀請讀者對蓋瑞許的舉動作出判斷：開槍還是不開？那是個問題。在這樣的語境下，貝禮與蓋瑞許的對話成為一個語言空間下符號化的各種心理力量交織纏斗的過程，其隱性語言所蘊含的信息十分豐富。所以本文僅以第三輪對話為例，從中挖掘人物話語的多層次內(nèi)涵和信息生成功能，并以其產(chǎn)生的內(nèi)在動力揭示人物的微觀對話如何上升到主題表達的宏觀層面。

貝禮的來訪使小說由“槍”引發(fā)的緊張因素轉(zhuǎn)換到貝禮與蓋瑞許的對話，這在一定程度上緩解了蓋瑞許自身情緒的緊張以及與外界矛盾的激化。被阻滯的行為使心理沖突暫時停滯下來，緩解了激烈對抗的即刻爆發(fā)。這是否會起到轉(zhuǎn)化作用，平抑甚至消解矛盾？恐怕這正是讀者心中考量的因素。因為這場對話會決定小說人物的命運，也會決定小說的走向。此時讀者心中暗暗期待的是雙方能進行一場意識層面的心靈溝通：貝禮通過言談使蓋瑞許在自我與他者的對話中得以確認，從而避免槍擊慘劇。

門外站的是貝禮，穿著內(nèi)褲。他的肚臍上有根線頭。貝禮沒什么前途可言。貝禮會娶個笨女孩，和她生一堆笨孩子。然后他會死于癌癥或腎衰竭。

“化學考得如何，蓋瑞許？”

“還好?！?/p>

“我只是想，我可不可以借你的筆記。我明天考。”

“今天早上我跟垃圾一起燒了。”

“噢。嘿，上帝！豬仔潘摔了他的陶像嗎？”他指著碎在地上的“沉思者”。

“大概是吧?！?/p>

“他干嘛要那樣呀？我喜歡那陶像。本來要跟他買的?！必惗Y的長相可說是獐頭鼠面。他的內(nèi)褲有很多脫線處，而且松垮垮的。蓋瑞許想象得出，他若死于肺氣腫或必須躺在氧氣罩里的疾病時會是什么樣子。

“你想他會介意我拿走他的海報嗎？”

“我想不會吧?！?/p>

“好。”貝禮走過房間，謹慎地踩著赤腳越過陶像碎片，取下那兩張《花花公子》美女。“那張鮑嘉的相片也很正。沒有胸部，不過，嘿！你知道嗎？”貝禮瞥了蓋瑞許一眼，想看看蓋瑞許有沒有笑?？匆娚w瑞許仍板著臉，他說：“我想你不會把它扔掉吧？”

“不會。我正想洗個澡?！?/p>

“好。如果我不再見到你，祝你有個愉快的暑假，蓋瑞許?！?/p>

“謝謝?！?/p>

貝禮往房門走去，內(nèi)褲底一顫一顫。他在門口停下腳步?！斑@學期總成績又是A了吧，蓋瑞許？”

“至少。”

“好家伙。明年見?！盵4](P152-153)

對話的主要功能是交流信息、溝通情感。從本質(zhì)上看，貝禮與蓋瑞許之間的對話是一種單向信息輸出，截然不同的言外行為展示出不同的心理特征：作為話輪發(fā)動者的貝禮絕大多數(shù)時間喋喋不休——他的語句相對較長，多是描述性語言，使用大量標志詞和連接詞；而蓋瑞許心事重重、毫無生氣——他的語氣單調(diào)、態(tài)度敷衍，簡短且重復的回應沒有中心主題，完全被語言本身的力量所推動，以致于常常跳過有效信息概念的詞語。

通過語言交流尋求理解是人類天性。若話語雙方無法能動地建立語句之間的意義關聯(lián)或功能連貫，交流失敗會使人陷入深重的孤獨并加重自我危機。蓋瑞許無法與他人進行真正有意義的對話——他用語義無差異性詞語，譬如“還好”、“大概是吧”、“我想不會吧”、“不會”、“謝謝”之類回應對方，作答缺少堅定的有效性。蓋瑞許和貝禮對對方的話語毫無興趣，不存在傾聽與包容；雙方都沒有意愿或能力理解對方的話語并加入自己的反饋，無法達到對話目的所設定的溝通效果。這種斷裂的言后行為蘊含著自我與他者的隔膜與距離，使窒息的蓋瑞許與外界矛盾更加激化，成為一個“他者”——喪失意義感、方向感和確定性，孤立于同類心靈之外。蓋瑞許的內(nèi)心意識飄忽不定，處于緊張、焦灼與游離的狀態(tài)：掙扎在個人的局限性中，無法與環(huán)境達成和解。他想逃離、反抗，但是無法找到光明的出路，最后蓋瑞許終以暴力和殺戮去破壞外部世界。在宏觀言語行為角度上，人物對他人的語言和他人意識所采取的態(tài)度本身，實質(zhì)上就是他面對世界的態(tài)度。[5](P31)伴隨著心理話語的約束和壓迫，蓋瑞許的精神崩潰是必然的。這也是為蓋瑞許和貝禮對話沒能避免反而是推動了校園槍擊案的發(fā)生進行了鋪墊。

語言形式并不是透明的，在其背后隱含了不同于語言的現(xiàn)實，不同于形式的內(nèi)容，[6](P35)話語雙方需要付出額外努力去構建語境。蓋瑞許和貝禮在信息構建與解讀中未能滋生積極有效的溝通，個體之間呈現(xiàn)出虛假的對話形式，個體內(nèi)部則體現(xiàn)為分裂的自我話語。當貝禮提出想借筆記時，蓋瑞許回答道“今天早上我跟垃圾一起燒了。”對此貝禮的反應僅僅是一聲“噢?！薄獩]有意外、驚奇，甚至連疑問都沒有，貝禮的關注點就直接跳到自己感興趣的陶像和海報上去了。一個優(yōu)等生為何在考試前燒掉筆記？為什么特別強調(diào)“跟垃圾一起”？這些疑惑統(tǒng)統(tǒng)不存在于貝禮的思維中。有意義的交流是通過熟知的符碼進行解讀從而建立發(fā)話人和受話人之間的對話關系，但貝禮無法獲得蓋瑞許的隱含意圖從而使雙方在話語理解上達成共識。所以面對貝禮不停的東拉西扯，煩躁不安的蓋瑞許說“……我正想洗個澡?！边@些言后行為凸顯了蓋瑞許與貝禮的溝通深淵、與外部世界的關系斷裂。話語無法通過它的言說彌合與他者的斷裂和分離，這種高度異質(zhì)的語言交際無法形成個體和個體之間心靈契合的親密關系。在宏觀言語行為角度上，人際溝通的失敗引導讀者對這起校園慘劇進行反思：我們這個時代的人們物質(zhì)生活臃腫而精神饑渴，隨著人的本體逐漸枯萎，我們迷茫、焦灼、驚慌而又孤寂，在心理上失去平衡，身心分裂。

人物對話不僅從語言表層獲得意義，還從隱性語言層面發(fā)聲。如果這種隱性語言所傳遞的信息無法為對方捕獲，那么人物話語意義會相互消解，現(xiàn)實的各個不相稱層面會產(chǎn)生沖突，構成能指符號的模糊性和思想意識的復雜性。貝禮說“好。如果我不再見到你，祝你有個愉快的暑假，蓋瑞許。”蓋瑞許隨后的一聲“謝謝”使小說透出一股冷酷的絕望氣息——蓋瑞許的意圖正是“我不再見到你”：用手中的槍隨意屠戮的念頭此刻已扎根于蓋瑞許的心底。讀者可以體會到孤獨和絕望在他心底流淌——沒有撕心裂肺的尖叫，甚至都沒有一點聲息。此時任何其它言說都毫無意義，蓋瑞許對生活的絕望已經(jīng)達到頂峰，讀者似乎已能聽見死神猙獰的笑聲。當剝離語言的表層掩飾之后，我們便能挖掘出蓋瑞許的漠然背后滲透的隱匿話語。這遠遠超出對話的實指意義層面，其言后行為所蘊含的語言空白為文本獲得了額外的附加意義。這種暗示把讀者的注意力指向現(xiàn)代人的精神困境——對話的隔閡、溝通的斷裂、理解的懸置，以及由此導致的情感危機和精神亂碼。在宏觀言語行為角度上，無法溝通的孤獨、個體的異化使自我危機意識達到高度的戲劇化。蓋瑞許最后的殺戮是丟失信仰后的精神狀態(tài)，是企圖對自我與他者相異的否定與消除，但是卻反過來進一步肯定了兩者之間的無限分離。

貝禮來訪的這輪對話對槍擊案的發(fā)生沒有任何化解功效——并沒有讓讀者看到“槍”這個緊張因素的解決，反而使其不穩(wěn)定的本質(zhì)加劇，為后文蓋瑞許通過毀滅他人來毀滅自我預先打下了伏筆。這一場景的描寫可以使讀者愈發(fā)感受到籠罩著通篇小說的那種失敗與絕望，進一步呈現(xiàn)了蓋瑞許內(nèi)心的悲觀色調(diào)：在這個拋棄了上帝的時代，失去行動方向的個體沒有歸屬與寄托，在拔不出的泥沼中喪失了與世界一體的精神家園，成為一個漂泊的該隱。這樣讀者得以在形而上的探究中關心現(xiàn)代人的生存狀態(tài)和生存心理，闡釋自我本質(zhì)與生存環(huán)境之間的矛盾。[7](P903)

四、結(jié)語

斯蒂芬·金沒有在人物和讀者之間充當解說者，心理描寫的“缺失”迫使讀者由其他途徑去挖掘主人公的情感和思想。作家對于蓋瑞許的話語描寫看似散漫隨意， 卻如聞呼吸之聲。作為敘事策略的對話不但豐滿了人物刻畫，通過話語深度的拓展來凸顯人物的心理狀況和社會情感結(jié)構，而且放大了文本背后的隱含性的效力，使讀者進入一個同時建構于人物刻畫和敘事性原則之上的言語世界。換句話說，在言語行為理論提供的框架下，斯蒂芬·金運用人物的各種微觀言語行為闡釋對話的多層次內(nèi)涵，彰顯出話語和主題在文化表意體系中的互相觀照，從而極大地豐富了讀者的觀察維度，傳達出文本構建的意圖，使其更加具有藝術張力。

[1] Austin， J. L. How to Do Things with Words [M]. Oxford: Oxford University Press， 1962.

[2] Searle， J. R. Speech Acts [M]. Cambridge: Cambridge University Press， 1969.

[3] Dijk， T. A. Pragmatics of Language and Literature [M]. Amsterdam; Oxford: North-Holland; NewYork: American Elsevier， North-Holland Publishing Company， 1976.

[4] 斯蒂芬·金．斯蒂芬·金的故事販賣機[M]．北京：人民文學出版社，2012．

[5] 張竹筠．論陀思妥耶夫斯基小說的孤獨意識與對話藝術[J]．外國文學研究，2003(2)：30-34．

[6] 劉林．《圣經(jīng)》文學性研究評述[J]．山東大學學報(哲學社會科學版)，2003(6)：34-37．

[7] 倪楠．從存在主義視角看《奧吉·馬奇歷險記》[J]．遼寧師范大學學報(社會科學版)，2013(6)：900-903．

[責任編輯 孫 葳]

An Analysis of Characters' Utterances with Speech Act Theory in Stephen King’sCainRoseUp

NI Nan

(School of Foreign Languages, Liaoning Normal University, Dalian 116029, China)

This paper analyzes the characteristics of the characters' utterances in Stephen King’s Cain Rose Up with Speech Act Theory (SAT). Through micro-speech acts (the communication between the characters of the novel), it aims at showing Stephen King’s attitudes and perspectives towards the novel, i.e. macro-speech acts (the communication between the author and his readers). The paper presents communicating course and effect through dialogs between individuals and thus explores the characters’ feelings, emotions and psychology. The dialogs highlight the textual and thematic representation and meanwhile reveal the practical function of SAT to the textual interpretation in the perspective of language.

speech act theory (SAT)；characters’ utterances；Stephen King；CainRoseUp

2016-07-20

倪楠，遼寧師范大學外國語學院講師，主要從事高校英語教學及英美文學研究。

I106

A

2095-0292(2016)05-0146-04