農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、社會工作介入與整合性治理
——兼論我國農(nóng)村社會工作的范式轉(zhuǎn)向

徐選國　楊　絮

（華東理工大學 社會工作系，上海 200237）

農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、社會工作介入與整合性治理
——兼論我國農(nóng)村社會工作的范式轉(zhuǎn)向

徐選國楊絮

（華東理工大學 社會工作系，上海 200237）

社會工作日益成為農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新的一個重要命題。檢視我國農(nóng)村社會工作實踐和研究的主要經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理正在呈現(xiàn)出三重轉(zhuǎn)向：在服務(wù)領(lǐng)域上，體現(xiàn)為從聚焦單一對象到關(guān)注農(nóng)村社區(qū)整體性發(fā)展的轉(zhuǎn)向；在介入機制上，體現(xiàn)了從單向植入到雙重嵌入的機制演變；在實踐動力上，體現(xiàn)出從扶貧脫貧向共享發(fā)展的轉(zhuǎn)變。農(nóng)村社會工作實踐與研究體現(xiàn)出的上述轉(zhuǎn)向，是當前社會結(jié)構(gòu)深刻轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物，體現(xiàn)出一種“結(jié)構(gòu)—行動”的二元化邏輯，導(dǎo)致不同轉(zhuǎn)向內(nèi)部普遍存在著斷裂現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，本文嘗試從主體整合、機制整合以及行動實踐整合“三位一體”構(gòu)建一種新型的整合性治理框架，以作為縱深推進農(nóng)村社會工作發(fā)展的新范式。

社會工作 農(nóng)村社區(qū)治理 范式轉(zhuǎn)向 整合性治理

近年來，關(guān)于社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的研究日漸增多。那么，社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理何以可能？如何可為？這是當前農(nóng)村社區(qū)發(fā)展以及社會工作專業(yè)自身發(fā)展不得不進行深入思考的核心問題。基于此，對以往實踐及研究進行系統(tǒng)梳理，可以深刻揭示當前農(nóng)村社會工作的動力機制、運行特征及其實踐效應(yīng)。本文將從服務(wù)領(lǐng)域、介入機制以及實踐動力三個方面闡述社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的重要轉(zhuǎn)向。在此之前，有必要簡述社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理的制度與社會基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上將社會工作視作當前農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中的一項重要社會保護機制，①這里的社會保護機制，受益于卡爾·波蘭尼思想中有關(guān)社會與市場的“雙向運動”，以及社會的自我保護機制。參見［英］卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮剛、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第112-115頁。旨在抵制和削減市場化、城市（鎮(zhèn)）化、工業(yè)化對農(nóng)村社區(qū)發(fā)展帶來的諸多破壞性后果。

一、農(nóng)村社區(qū)治理視閾下的社會工作：一個重要命題

我們正在邁向一個治理的時代。這里的治理不僅體現(xiàn)在全球治理、國家治理等抽象和宏觀層次上，更體現(xiàn)在具有中觀意義的社會治理以及微觀意義的社區(qū)治理層面。當然，社區(qū)治理、社會治理與國家治理之間具有外延上的包含與被包含關(guān)系，社區(qū)治理是社會治理和國家治理的基本構(gòu)成；社會治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在社會領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。②王浦劬：《國家治理、政府治理和社會治理的含義及其相互關(guān)系》，《國家行政學院學報》2014年第3期。因此，在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加劇、全面深化改革勢如破竹推進的過程中，社區(qū)治理成為政府、學界與公眾最為關(guān)心的重要議題。那么，何謂社區(qū)治理？社區(qū)治理是指地方政府、居民組織（村/居）、居民及轄區(qū)單位、企業(yè)、非營利組織等主體，基于社會理性、社區(qū)公共利益最大化和社區(qū)認同等原則，注重多方協(xié)商、對話、合作，有效供給社區(qū)公共物品，以滿足社區(qū)需求、優(yōu)化社區(qū)秩序、提升社區(qū)生活品質(zhì)的活動過程與機制。社區(qū)治理區(qū)別于長期以來以管理為本位的社區(qū)管理體制，在新的歷史時期，它是在更加注重主體多元、資源整合、優(yōu)勢互補、協(xié)商對話、共識性規(guī)則等基礎(chǔ)上形成的一套治理行動體系。在此意義上，社區(qū)治理創(chuàng)新成為基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有機組成部分。

在我國以工業(yè)化、市場化、城市（鎮(zhèn)）化為核心的現(xiàn)代化進程中，伴隨著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、階層結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，農(nóng)村社區(qū)成為現(xiàn)代化巨大成就中“不可言說的傷”，更為重要的是，農(nóng)村社區(qū)發(fā)展依然是中國現(xiàn)代化進程中“一項未盡的事業(yè)”。面對這種雙重情境，黨和國家進行了一系列卓有成效的舉措，例如2004年至2006年期間，在全國范圍內(nèi)取消農(nóng)業(yè)稅，這是一個重大的歷史事件。③曹錦清：《談三十年來的農(nóng)民中國》，《東方早報》2013年1月11日。同時，2005年，十五屆六中全會提出，要按照“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”的要求，扎實推進社會主義新農(nóng)村建設(shè)。在新型城鎮(zhèn)化加速推進，城鎮(zhèn)化率已經(jīng)超過50%的背景下，中央在2014年出臺了《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》，力爭在社會主義新農(nóng)村建設(shè)基礎(chǔ)上取得新的進展。2015年出臺的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》中指出，“農(nóng)村貧困人口脫貧是全面建成小康社會最艱巨的任務(wù)”，要“實施精準扶貧、精準脫貧”。同年，進一步出臺了《中共中央、國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》，對脫貧工程進行了更為詳細的部署，并指出，到2020年，要實現(xiàn)讓7000多萬農(nóng)村貧困人口擺脫貧困的目標。可以看出，黨和國家在有關(guān)農(nóng)村發(fā)展問題上予以了充分的重視，并在消除農(nóng)村貧困、提升農(nóng)村公共服務(wù)水平、加強農(nóng)民社會保障，以及減輕城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)等方面取得了顯著的成就。盡管如此，當前農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中仍然面臨著一系列剛性的結(jié)構(gòu)性問題：一是市場化原則滲透與原子化傾向加劇，④［美］閻云翔：《中國社會的個體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社2012年版，第326-330頁；田毅鵬、呂方：《社會原子化：理論譜系及其問題表達》，《天津社會科學》2010年第5期。使得農(nóng)村社區(qū)利益結(jié)構(gòu)（體現(xiàn)在地方干部與村民大眾之間）日益分化；⑤楊君、賈夢宇：《選舉與資源：村莊精英流動與權(quán)力繼替規(guī)則——基于皖南S村的調(diào)查》，《中國農(nóng)村觀察》2013年第4期。二是流動型社會使得農(nóng)村社區(qū)從“熟人社會”向“無主體熟人社會”轉(zhuǎn)變，⑥吳重慶：《無主體熟人社會及社會重建》，社會科學文獻出版社2014年版，第180-185頁。原有的社區(qū)關(guān)系被新的、陌生化關(guān)系所侵蝕和破壞；三是生計理性取向與制度困境導(dǎo)致家庭的人為“解體”，大量弱勢人群（尤其是“留守兒童”、“留守老人”和“留守婦女”，簡稱“三留人員”）滯留在農(nóng)村社區(qū)之中，生活質(zhì)量、安全等方面缺乏保障；四是農(nóng)村社區(qū)治理機制尚不成熟，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)高度碎片化。①Spires，Anthony，Contingent Symbiosis and Civil Society in an AuthoritarianState：UnderstandingtheSurvivalofChina’s Grassroots NGOs.American Journal of Sociology，2011，117（1）：1-45.因此，在當前農(nóng)村社區(qū)發(fā)展過程中，社區(qū)治理創(chuàng)新面臨著構(gòu)建社區(qū)利益共享治理結(jié)構(gòu)、重構(gòu)社區(qū)信任關(guān)系、加強社區(qū)再組織化、實現(xiàn)社區(qū)整合與秩序重建等多重任務(wù)。

農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新需要在體制、機制、資源、組織載體和人才隊伍上進行突破，這就意味著要在原有的以政府行政工作為中心、單向度的政治治理體制②錢寧：《農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新與社會工作者的使命》，《湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2014年第3期。向以社區(qū)公共服務(wù)為中心、多元主體合作共治的農(nóng)村社區(qū)治理體制、機制轉(zhuǎn)變。同時，要有效運用當前大量投放到農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中的各項資源（中央財政資源、地方政府資源以及社會資源等）。另外，更為重要的是，要在新型的治理機制中有效傳遞資源、提供新社會服務(wù)、促進農(nóng)村社區(qū)發(fā)展，就離不開一批具有扎根本土精神、擁有專業(yè)能力和專業(yè)技術(shù)的新社會組織③徐永祥、侯利文、徐選國：《新社會組織：內(nèi)涵、特征以及發(fā)展原則》，《學習與實踐》2015年第7期。和社會工作人才隊伍。社會工作日益成為我國社會主義和諧社會建設(shè)進程中不可或缺的力量，作為和諧社會建設(shè)與全面建成小康社會目標的重要實踐場域，農(nóng)村社區(qū)治理亟待注入專業(yè)社會工作的優(yōu)勢與特質(zhì)?；诖耍P者強調(diào)，社會工作是農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新的一項重要命題，它是回應(yīng)當前農(nóng)村社區(qū)發(fā)展諸多結(jié)構(gòu)性困境的重要創(chuàng)新機制，更是對現(xiàn)代化尤其是市場化、城市（鎮(zhèn)）化、工業(yè)化對農(nóng)村發(fā)展造成的破壞性影響的社會保護機制。

二、從單一聚焦到整體性關(guān)注：社會工作服務(wù)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的領(lǐng)域拓展

社會工作最初被引入農(nóng)村社區(qū)建設(shè)之中，主要是聚焦于某些單一的領(lǐng)域或?qū)ο?。這是因為，在社會工作從城市場域向農(nóng)村場域輻射的過程中，強調(diào)以個案、小組、社區(qū)工作三大方法為本的社會工作專業(yè)方法相應(yīng)地被應(yīng)用到農(nóng)村社區(qū)中。結(jié)合社會工作致力于幫助有需要的個體、家庭、群體或社區(qū)為主要工作對象這一基本特征，努力尋求與該特征相一致的服務(wù)對象、并為之提供必要的服務(wù)，似乎成為農(nóng)村社會工作發(fā)展之初的主要行動邏輯。在這種邏輯主導(dǎo)下，社會工作介入農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的主要內(nèi)容體現(xiàn)在對四個群體的服務(wù)上：其一，兒童服務(wù)。在農(nóng)村社區(qū)場域，留守兒童成為備受關(guān)注的特殊困難群體，為其提供服務(wù)成為農(nóng)村社會工作的重要內(nèi)容。④王文晶、李卉、王瑞娟：《社會工作視角下農(nóng)村“留守兒童”問題的分析與對策》，《長春理工大學學報（社會科學版）》2008年第5期；馬潤生、尹書強：《論社會工作對農(nóng)村留守兒童問題的介入——契合性、困境與途徑探索》，《黑河學刊》2008年第6期。這類研究主要從留守兒童生存處境所面臨的需求出發(fā)，嘗試從社會工作的理念、方法和服務(wù)等方面尋求對兒童需求的契合性回應(yīng)。其二，老人服務(wù)。老年人是農(nóng)村社區(qū)中的重要人群，也是社會工作關(guān)注的重要服務(wù)對象?，F(xiàn)有研究不僅強調(diào)社會工作介入留守老人的必要性及其相關(guān)策略，也從一般意義上對社會工作介入五保老人、農(nóng)村老年人自殺、老年人照料以及老年服務(wù)機構(gòu)⑤何蕓、衛(wèi)小將：《著力強化農(nóng)村五保老人社會支持網(wǎng)絡(luò)——基于社會工作的分析視角》，《理論探索》2012年第4期；鄧瑋：《農(nóng)村老年人自殺風險的社會工作干預(yù)模式——以抗逆力視角為例》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2014年第1期。等方面進行了探索。其三，婦女服務(wù)?，F(xiàn)有研究主要集中于對留守婦女社會支持網(wǎng)絡(luò)的建立、文化生活服務(wù)、能力建設(shè)與生計發(fā)展⑥陳琦、何靜：《農(nóng)村留守婦女社會支持研究綜述——兼論社會工作的介入策略》，《婦女研究論叢》2015年第2期；何志揚、田晚榮：《農(nóng)村留守婦女文化生活的社會工作介入——基于優(yōu)勢視角的實踐模式探索》，《西北人口》2015年第5期；張和清：《國家—農(nóng)民關(guān)系與當代中國農(nóng)村社會工作的發(fā)展》，載古學斌、阮曾媛琪《本土中國社會工作的研究、實踐與反思》，社會科學文獻出版社2004年版，第400-403頁。等領(lǐng)域。其四，殘疾人服務(wù)。在既有的兒童、老人和婦女服務(wù)基礎(chǔ)上，有學者進一步將社會工作引入對農(nóng)村殘疾人事業(yè)的關(guān)注，試圖在創(chuàng)新殘疾人工作方法的同時，進一步拓展社會工作的服務(wù)領(lǐng)域。⑦李錦順、毛蔚、符大偉：《新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)村殘疾人事業(yè)的社會工作視角研究》，《改革與戰(zhàn)略》2007年第5期。

上述四個方面是目前社會工作在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中的主要服務(wù)領(lǐng)域。但是，在農(nóng)村社區(qū)日益被卷入到現(xiàn)代化的浪潮并衍生出一系列問題的背景下，學界開始整體性地看待農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，將社會工作視為推進農(nóng)村社區(qū)建設(shè)整體議程的重要抓手。例如在農(nóng)村社區(qū)管理被日益重視的情形下，社會工作成為助力農(nóng)村社區(qū)管理創(chuàng)新的重要手段。①陳成文、孫嘉悅、唐嵩林等：《農(nóng)村社會管理創(chuàng)新與社會工作研究》，《社會工作》2012年第1期；李文祥、高錫林：《社會工作介入與農(nóng)村社會管理轉(zhuǎn)型》，《吉林大學社會科學學報》2015年第1期。同時，在社會主義新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略推進過程中，因新農(nóng)村建設(shè)目標與社會工作價值具有內(nèi)在一致性，因而成為推進新農(nóng)村建設(shè)的一項有效手段。②李迎生、李文靜、吳詠梅等：《社會工作服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)：需要、模式與介入路徑》，《學習與實踐》2013年第1期；陳曉平：《新農(nóng)村建設(shè)中的社會工作創(chuàng)新——以江西“萬載模式”為例》，《江西社會科學》2014年第6期。在新的歷史時期，從社會管理向社會治理的轉(zhuǎn)型升級成為社會體制改革的內(nèi)在訴求，社會工作也因此成為基層農(nóng)村社區(qū)治理的重要創(chuàng)新機制，因而被賦予了新的意義和價值，即致力于農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新的社會工作是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的積極推動力量。

在具體實踐中，不難看出，當前農(nóng)村社會工作的服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)從單一的人群聚焦和服務(wù)供給向更為整體的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)轉(zhuǎn)變。質(zhì)言之，社會工作不再作為單一領(lǐng)域的服務(wù)供給和問題解決手段，而是成為具有整體性、系統(tǒng)性的農(nóng)村社區(qū)治理的有機組成部分。然而，現(xiàn)有研究很難呈現(xiàn)出社會工作在具體服務(wù)與農(nóng)村社區(qū)整體性議程之間的聯(lián)結(jié)性，也即，目前有關(guān)農(nóng)村社會工作服務(wù)領(lǐng)域的研究要么過于微觀和具體，要么過于宏觀和抽象。一方面，現(xiàn)有研究尚未將兒童、老人、婦女，尤其是處于困境中的農(nóng)村弱勢人群納入到整個社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、城鎮(zhèn)化、市場化等脈絡(luò)之中。因此，在面向具體人群開展服務(wù)時，容易淪為“就服務(wù)論服務(wù)”這種只見樹木不見森林的做法，進而也容易忽視大轉(zhuǎn)型時代背景下誘發(fā)農(nóng)村弱勢人群生產(chǎn)與再生產(chǎn)的社會政治根源。另一方面，雖然有學者開始重視社會工作對于農(nóng)村社區(qū)整體性議程的關(guān)注，然而，目前尚未形成一套有助于社會工作參與農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的制度體系，容易導(dǎo)致社會工作成為一種華而不實的抽象物，也難以真正彰顯其自下而上地植根社區(qū)場域、捕捉社區(qū)問題，并及時有效地回應(yīng)社區(qū)需求的專業(yè)優(yōu)勢。在很大程度上，當前農(nóng)村社會工作在服務(wù)領(lǐng)域上缺乏將個體微觀困擾與公共制度議程相聯(lián)結(jié)的敏感性，這或許是社會工作應(yīng)該致力于追求和秉持的社會想象力③這里提出的“社會想象力”受益于米爾斯提出的“社會學的想象力”思想啟發(fā)，即他以“環(huán)境中的個體困擾”和“社會結(jié)構(gòu)中的公共論題”為基本工具，深刻闡釋了個體與社會的關(guān)系。在社會工作視野下，社會工作的行動邏輯就是要揭示身處不同環(huán)境系統(tǒng)中的個人及其背后的社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)之間的關(guān)系，進而尋求個體困擾與公共議題之間的聯(lián)結(jié)機制。參見［美］C·賴特·米爾斯：《社會學的想象力》，陳強、張永強譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第6-9頁。品質(zhì)。

三、從單向植入邁向雙重嵌入：社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的機制轉(zhuǎn)換

相對于傳統(tǒng)的行政管理主體或是原有的農(nóng)村社區(qū)服務(wù)體制來說，專業(yè)社會工作可以被視為一項新的制度設(shè)置。這里的“新”體現(xiàn)在兩個方面：一是在結(jié)構(gòu)性位置上，社會工作屬于農(nóng)村社區(qū)之外的新事物，即農(nóng)村社會工作更多地是在某些制度化基礎(chǔ)上，或某些事件契機（如特大自然災(zāi)害等）下從城市社區(qū)中移植而來的，而不是農(nóng)村社區(qū)的內(nèi)生性事物。二是在介入機制上，由于社會工作的“外生性”特征，其進入農(nóng)村社區(qū)這一新型空間時，勢必要與原有的社區(qū)服務(wù)體制發(fā)生作用，因而形成新的社區(qū)治理機制。因此，關(guān)于社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的機制根本上體現(xiàn)了社會工作與農(nóng)村原有社區(qū)服務(wù)體制之間的關(guān)系邏輯。二者之間存在著不同的關(guān)系類型，也相應(yīng)地會形成不同的治理機制。關(guān)于社會工作參與社區(qū)治理的核心機制，“嵌入性”理論發(fā)生著顯著而持久的影響。④［英］卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版；［美］馬克·格蘭諾維特：《鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動》，羅家德譯，社會科學文獻出版社2014年版。該理論較早被引入到社會工作參與災(zāi)后社會重建中，①徐永祥：《建構(gòu)式社會工作與災(zāi)后社會重建：核心理念與服務(wù)模式——基于上海社工服務(wù)團赴川援助的實踐經(jīng)驗分析》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2009年第1期。后來有學者進一步將中國社會工作的發(fā)展機制整體地概括為嵌入性發(fā)展。②王思斌、阮曾媛琪：《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學》2009年第5期；王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第2期。這種觀點強調(diào)，專業(yè)社會工作必須嵌入到具有主導(dǎo)性的行政性社會工作之中才能獲得發(fā)展。這種觀點如果說不是主導(dǎo)了后來中國社會工作研究話語敘事的話，至少是掀起了一場關(guān)于“社會工作嵌入性”的論爭。但是，深入反思“中國社會工作的嵌入性發(fā)展”這一命題背后的理論基礎(chǔ)，不難發(fā)現(xiàn)，它更多地是在格蘭諾維特的“嵌入性”觀點上進行的，即經(jīng)濟行為（甚至可以擴展到整個人類行為）必須嵌入其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，這種論點更多地體現(xiàn)為一種“方法論上的嵌入性”，而非波蘭尼意義上的“本體論嵌入性”。③關(guān)于“嵌入性”的理論再思考，筆者曾對波蘭尼和格蘭諾維特的觀點做過較為系統(tǒng)的比較，并得出結(jié)論：波氏的嵌入性更多地從本體論意義上闡釋兩個事物（市場與社會）之間的本質(zhì)關(guān)系，即市場嵌入社會是二者之間的本質(zhì)關(guān)系；而格氏的嵌入性只是從一般意義上強調(diào)個體行為要嵌入（遵循）其背后的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因而，體現(xiàn)的是一種“應(yīng)然”導(dǎo)向下的方法論取向。參見徐選國：《走向雙重嵌入：城市社區(qū)治理中政社互動的機制演變——基于對深圳市H社區(qū)的經(jīng)驗研究》，《社會發(fā)展研究》2016年第1期。質(zhì)言之，目前學界沿用的“嵌入性”思想更多地是一種“應(yīng)然”取向，即社會工作“應(yīng)”、“要”嵌入傳統(tǒng)社區(qū)服務(wù)體制，而未從“實然”、“本原”的角度給出社會工作為何要嵌入的依據(jù)。筆者將這種嵌入性觀點稱為“單向嵌入觀”。

一段時期以來，社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理體現(xiàn)出較明顯的單向嵌入特征，即強調(diào)社會工作要嵌入到農(nóng)村原有的社區(qū)服務(wù)體制和文化脈絡(luò)之中，才能夠有效根植于當?shù)厍榫?，并提供有效的服?wù)。例如，有研究探討了社會工作嵌入農(nóng)村社區(qū)治理的實踐策略。④徐小霞：《介入與嵌入：社會工作在農(nóng)村養(yǎng)老中的現(xiàn)實困境和策略研究》，《重慶工商大學學報（社會科學版）》2011年第6期。這種單向嵌入，其實就是一種簡單的植入觀，即從外部進來的專業(yè)社會工作直接落地本土社區(qū)的情形，這種觀點忽視了專業(yè)社會工作進入原先占主導(dǎo)地位的農(nóng)村社區(qū)服務(wù)體制時，可能會受到后者的阻拒、排斥甚至同化等反向作用力。正是在此意義上，有學者強調(diào)農(nóng)村社會工作存在專業(yè)性與本土性的雙重悖論，即專業(yè)社會工作具有自身優(yōu)勢，卻因為傳統(tǒng)農(nóng)村行政體制的限制而難以作為；傳統(tǒng)行政社會工作因為依附國家體制而具有較強的行政性、排他性，因而難以改變現(xiàn)有農(nóng)村治理格局。⑤李偉、張紅：《中國農(nóng)村社會工作專業(yè)性和行政性的雙重悖論研究》，《社會工作》2012年第8期?；诖耍P者認為，專業(yè)社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理處于一種雙向作用機制之中：一方面，專業(yè)社會工作試圖嵌入原有社區(qū)服務(wù)體制之中，但另一方面，傳統(tǒng)的社區(qū)服務(wù)體制因其遵循較強的行政性路徑依賴邏輯，因而較難接受作為新事物的專業(yè)社會工作與之共存、共生，進而體現(xiàn)出一種排他性策略，造成專業(yè)社會工作在嵌入過程中出現(xiàn)懸浮式發(fā)展（難以落地社區(qū)進而不能提供有效服務(wù)）、依附式發(fā)展（依賴傳統(tǒng)服務(wù)體制而難以自主發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢），甚至因難以適應(yīng)而出現(xiàn)異化的現(xiàn)象。

其實，無論是單向植入機制，還是雙向作用機制，都沒能捕捉到農(nóng)村社區(qū)治理的核心機制，即內(nèi)在地約制不同行動主體達成有效治理的互動機制。在筆者看來，目前無論是專業(yè)社會工作，抑或是傳統(tǒng)的行政性社會工作，都忽視了其當下的社區(qū)情境及其背后更為宏大的社會結(jié)構(gòu)脈絡(luò)，因而呈現(xiàn)為一種“脫嵌式”發(fā)展。即本應(yīng)嵌入當?shù)厣鐓^(qū)情境和結(jié)構(gòu)脈絡(luò)之中的專業(yè)社會工作和農(nóng)村社區(qū)行政服務(wù)主體，卻按照自身確立的規(guī)則行動。在筆者看來，社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理，應(yīng)該從當前的單向植入、雙向二元關(guān)系轉(zhuǎn)向“雙重嵌入”的治理機制上來。這就要求專業(yè)社會工作在進入農(nóng)村社區(qū)場域時，要與傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)服務(wù)主體發(fā)生作用，并會受到后者的反向作用力，這是目前專業(yè)社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的常態(tài)化機制，也正是如此，才出現(xiàn)了農(nóng)村基層社區(qū)治理的內(nèi)卷化效應(yīng)，⑥馬良燦：《農(nóng)村社區(qū)內(nèi)生性組織及其“內(nèi)卷化”問題探究》，《中國農(nóng)村觀察》2012年第6期。，以及專業(yè)社會工作“文化識盲”現(xiàn)象。①古學斌、張和清、楊錫聰：《專業(yè)限制與文化識盲：農(nóng)村社會工作實踐中的文化問題》，《社會學研究》2007年第6期。但是，更為根本的是，專業(yè)社會工作和傳統(tǒng)行政化工作都應(yīng)嵌入到當?shù)厣鐓^(qū)情境和社區(qū)結(jié)構(gòu)脈絡(luò)之中，這即是筆者所謂的“雙重嵌入”?！半p重嵌入”強調(diào)的是將微觀行動主體與宏觀的社區(qū)情境、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)以及社會結(jié)構(gòu)等要素相統(tǒng)一和聯(lián)結(jié)。然而，現(xiàn)有的實踐和研究更多地停留在主體間關(guān)系層面上，而較少注重主體間關(guān)系及其背后的規(guī)則體系之間的關(guān)聯(lián)性和整合性，因而，難以從根本上形成較為合理的農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。

長期以來，農(nóng)村社區(qū)治理尚未形成有助于多元主體有效互動并達成共識性行動的規(guī)則體系，也即，社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理仍然處于“主體治理”邏輯主導(dǎo)之中，而未邁向“規(guī)則治理”邏輯主導(dǎo)的實踐中。②狄金華、鐘漲寶：《從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究》，《社會學研究》2014年第5期。當前，社區(qū)日益成為國家治理的基本單元，并不斷背離其作為人們社會生活共同體的本質(zhì)屬性，這是當前社區(qū)建設(shè)出現(xiàn)的悖論效應(yīng)。因此，探求農(nóng)村社會工作這種以“規(guī)則為本”的社區(qū)治理邏輯，就需要重新反思（農(nóng)村）社區(qū)在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中的本質(zhì)特征及其對不同主體的作用機理。質(zhì)言之，需要重新審視當前農(nóng)村社區(qū)（基層社會）與地方政府（國家）之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這種結(jié)構(gòu)性關(guān)系更加強調(diào)農(nóng)村基層治理的社會性邏輯，強調(diào)多元主體基于“社區(qū)的社會性”原則，進而形成“以社區(qū)為中心”的社區(qū)治理新取向。

四、從扶貧脫貧轉(zhuǎn)向共享發(fā)展：社會工作助力農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的動力演變

社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的核心動力可以概括為對于貧困的改變和社區(qū)發(fā)展的推動，得出這種判斷的依據(jù)在于：農(nóng)村問題是中國現(xiàn)代化的問題，以工業(yè)化、市場化和城市（鎮(zhèn)）化為核心的現(xiàn)代化進程在一定階段嚴重依賴并得益于農(nóng)村資源（自然資源、勞動力等）的供給。然而，這個過程造成了城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)失衡以及城鄉(xiāng)貧富差距日益加大等問題，出現(xiàn)了現(xiàn)代化的斷裂，③［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、譯林出版社2011年版，第4-6頁。而被現(xiàn)代化卷入其中的農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)問題（“三農(nóng)”問題）成為困擾當前中國發(fā)展的重要問題。因此，在此背景下，引入專業(yè)社會工作、加強農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新，從根本上講就是應(yīng)對上述問題的重要社會保護機制。這種社會保護機制主要體現(xiàn)在兩個方面：對貧困局面的改善以及對農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的追求。長期以來，社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理的主要動力在于促進農(nóng)村貧困人口和困難人群實現(xiàn)脫貧目標，④徐選國：《脫貧行動理論構(gòu)建及其對我國社會工作實踐的啟示》，《中國青年政治學院學報》2012年第2期。社會工作通過社區(qū)能力建設(shè)等手段參與到農(nóng)村反貧困實踐之中。⑤錢寧：《農(nóng)村發(fā)展中的新貧困與社區(qū)能力建設(shè)：社會工作的視角》，《思想戰(zhàn)線》2007年第1期；向德平、姚霞：《社會工作介入我國反貧困實踐的空間與途徑》，《教學與研究》2009年第6期。其中，社會工作在參與農(nóng)村扶貧脫貧方面的重要路徑就是通過開展生計項目、提升社區(qū)能力建設(shè)，進而改變其貧困處境。例如有學者指出，當前中國農(nóng)村問題（主要是三農(nóng)問題）存在的社會政治根源就在于它長期堅持一種不可持續(xù)的發(fā)展模式，導(dǎo)致“生產(chǎn)致貧”、“消費致貧”和“生態(tài)致貧”等困境，因而，社會工作介入農(nóng)村社區(qū)發(fā)展就需要以社區(qū)生計為突破口，⑥張和清：《全球化背景下中國農(nóng)村問題與農(nóng)村社會工作》，《社會科學戰(zhàn)線》2012年第8期。通過能力建設(shè)、資產(chǎn)建設(shè)等核心路徑來實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。⑦張和清、楊錫聰、古學斌：《優(yōu)勢視角下的農(nóng)村社會工作——以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心的農(nóng)村社會工作實踐模式》，《社會學研究》2008年第6期。在社會治理創(chuàng)新理論指引下，社會工作通過具體的服務(wù)項目實施，有助于推動農(nóng)村社區(qū)生計發(fā)展以及農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。⑧徐選國、戚玉、周小燕：《社會工作介入農(nóng)村社區(qū)生計發(fā)展的理論創(chuàng)新與經(jīng)驗反思——以社會治理創(chuàng)新為分析視角》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2014年第4期。

黨的十八屆五中全會指出“十三五”時期要堅持“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，其中，共享是中國特色社會主義的本質(zhì)要求，強調(diào)“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”的重要原則，要使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感。同時，在2015年11月召開的中央扶貧開發(fā)工作會議上，習近平總書記強調(diào)，要“動員全黨全國全社會力量，齊心協(xié)力打贏脫貧攻堅戰(zhàn)”，“要堅持精準扶貧、精準脫貧，重在提高脫貧攻堅成效”。這對于當前社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理具有極大的指導(dǎo)意義，即要從原先社會工作參與農(nóng)村反貧困的一般性實踐邁向精準扶貧的行動實踐。

在社會工作參與農(nóng)村精準扶貧方面，有學者強調(diào)，社會工作是實施精準扶貧的助推器，因為社會工作有助于優(yōu)化精準扶貧的政策選擇、提升精準扶貧對象的脫貧能力、激發(fā)精準扶貧對象的進取精神、整合精準扶貧社區(qū)的社會資源。①陳成文、姚曉、廖歡：《社會工作：實施精準扶貧的推進器》，《社會工作》2016年第3期。有學者分析了專業(yè)社會工作介入精準扶貧的可能空間和可及路徑。②高飛、向德平：《專業(yè)社會工作參與精準扶貧的可能性與可及性》，《社會工作》2016年第3期。另有學者嘗試從二者的同構(gòu)性方面進行闡釋，指出社會工作和精準扶貧都是幫助困難群體解決問題的行動策略，二者在對待貧困問題上具有相似的價值觀、工作方法、工作過程和目標追求等要素，并強調(diào)社會工作在價值觀、科學性、資源整合、促進多方協(xié)商對話、文化敏感性，以及過程與結(jié)果并重等方面的優(yōu)勢，因而，社會工作可以從制度建設(shè)、能力建設(shè)方面參與農(nóng)村社區(qū)精準扶貧。③王思斌：《精準扶貧的社會工作參與——兼論實踐型精準扶貧》，《社會工作》2016年第3期；王思斌：《農(nóng)村反貧困的制度-能力整合模式芻議——兼論社會工作的參與作用》，《江蘇社會科學》2016年第3期。還有學者從國際社會工作參與扶貧經(jīng)驗中反思中國社會工作介入精準扶貧的功能定位和實踐路徑，即社會工作應(yīng)成為我國政府推進精準扶貧的重要助手，并從頂層設(shè)計、加強財政支持、借鑒國際經(jīng)驗、加強行業(yè)組織發(fā)展與自律、強化能力建設(shè)、注重經(jīng)驗積累等方面深化社會工作參與精準扶貧的實踐路徑。④李迎生、徐向文：《社會工作助力精準扶貧：功能定位與實踐探索》，《學?！?016年第4期。

從現(xiàn)有實踐來看，社會工作參與農(nóng)村社區(qū)精準扶貧的戰(zhàn)略進程仍在探索之中，現(xiàn)有研究也更多地從宏觀、粗放的方面對社會工作之于精準扶貧的優(yōu)勢、契合及宏觀路徑方面作出解釋，我們很容易看到社會工作在以前的一般性反貧困實踐與精準扶貧之間的斷裂現(xiàn)象：前期進行的脫貧實踐更多地基于特定困難群體開展的生計發(fā)展服務(wù)，雖然面窄點小，但這使得社會工作能夠靈活、有效參與農(nóng)村社區(qū)的反貧困實踐之中。然而，目前在中央推進的脫貧攻堅戰(zhàn)略進程中，精準扶貧、精準脫貧具有較強的政治性和行政式動員特征，在制度欠缺、資源供給不足、社會工作能力有限的情形下，似乎難有較大的作用空間和有效作為。因此，我們必須反思當前脫貧背景下的社會工作如何可能？如何可為？中央有關(guān)脫貧攻堅的戰(zhàn)略規(guī)劃中，缺少對于社會工作參與精準扶貧的專門規(guī)定和相應(yīng)的制度保障體系。但是，作為“十三五”時期的決定性會議，十八屆五中全會對于黨、政府、社會等主體參與社會治理作出了重大部署，即要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與、法制保障的社會治理體制，推進社會治理精細化，構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局”。這對于我們重新思考社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理具有重要啟示：一方面，社會工作是社會治理體系的有機構(gòu)成，是社會力量的重要內(nèi)容，也是社會治理體制創(chuàng)新的重要力量，通過社會治理精細化可以助推農(nóng)村社區(qū)的精細化治理目標；另一方面，社會工作參與形成的社會治理體制最終指向構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局，其中，共建強調(diào)多元主體的合作行動與共同治理，而共享則強調(diào)多元主體的利益平衡與可持續(xù)發(fā)展。因此，共建共享的理念指導(dǎo)有助于促進社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理的動力轉(zhuǎn)化。已有學者敏銳地注意到社會工作在共建共享社會治理格局中的優(yōu)勢與作用，⑤王思斌：《社會工作在構(gòu)建共建共享社會治理格局中的作用》，《國家行政學院學報》2016年第1期。尤其是共享發(fā)展理念下社會工作在農(nóng)村扶貧開發(fā)與脫貧攻堅中的作用。⑥王思斌：《理解共享發(fā)展及社會工作的促進作用——以我國扶貧開發(fā)和脫貧攻堅為例》，《重慶工商大學學報（社會科學版）》，2016年第5期。有學者進一步從理論上探究了社會工作的核心旨趣與共享發(fā)展之間的高度契合性，并將共享發(fā)展視為當代社會工作發(fā)展的宏觀取向，以致力于實現(xiàn)包含共建共享共富價值觀、包容性經(jīng)濟增長、發(fā)展型社會政策和泛利性治理結(jié)構(gòu)等要素在內(nèi)的共享發(fā)展型社會。①何雪松、楊超：《共享發(fā)展：宏觀社會工作的當代取向》，《學習與探索》2016年第7期。

同樣地，社會工作介入農(nóng)村社區(qū)發(fā)展長期被期待作為一種有效助力農(nóng)村反貧困的手段，因而，參與扶貧、脫貧成為農(nóng)村社會工作發(fā)展的核心動力。從現(xiàn)有的實踐和研究狀況來看，社會工作實踐中已逐漸將社區(qū)生計發(fā)展作為其參與農(nóng)村社區(qū)治理的重要議程，并取代了僅僅對特殊困難人群開展救困解難的單一服務(wù)模式。然而，值得深入反思的是，現(xiàn)有的有關(guān)社會工作參與農(nóng)村社區(qū)生計發(fā)展的服務(wù)實踐大多是在一些非制度化資源的支持與推動下進行的。例如，國際小母牛在中國西部農(nóng)村貧困地區(qū)開展的生計發(fā)展項目，其資源多來自于本身的社會籌款或個人捐贈；國內(nèi)從事農(nóng)村社區(qū)生計發(fā)展的社會服務(wù)組織，如參與汶川地震災(zāi)后重建的汶川大同社會工作服務(wù)中心，以及雅安蘆山地震后深圳援建雅安災(zāi)后重建社會工作服務(wù)中心在當?shù)厮_展的社區(qū)生計項目都是來自于中國扶貧基金會等的社會性機構(gòu)的資助，而真正來自政府購買服務(wù)的經(jīng)費則較少用于支持社會工作開展當?shù)厣鐓^(qū)生計發(fā)展。這表明，目前社會工作參與農(nóng)村社區(qū)反貧困實踐更多地是一種非行政性、非制度性的草根式行動，而作為具有強大制度力量的政府資源較少用于購買社會服務(wù)以推動社區(qū)生計發(fā)展。因此，從當前以非制度化特征為主導(dǎo)的社會工作實踐邁向需要更多制度支持的精準扶貧、脫貧和共享發(fā)展目標，尚缺諸多要素。但從本質(zhì)上講，當前社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理的動力中仍缺乏合理的制度化機制將微觀行動與宏觀結(jié)構(gòu)進行勾連。

五、結(jié)語：邁向整合性治理視角下的農(nóng)村社會工作新范式

通過對現(xiàn)有關(guān)于社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的實踐和研究的檢視發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會工作領(lǐng)域日益呈現(xiàn)出三重比較顯著的轉(zhuǎn)向，即在服務(wù)領(lǐng)域上體現(xiàn)為單一領(lǐng)域聚焦向農(nóng)村社區(qū)整體性關(guān)注轉(zhuǎn)變，在介入機制上體現(xiàn)為從單向植入、雙向作用到雙重嵌入的轉(zhuǎn)變，在實踐動力上體現(xiàn)為從一般性扶貧脫貧向精神扶貧、脫貧以及共享發(fā)展的轉(zhuǎn)變。從根本上講，上述轉(zhuǎn)向的發(fā)生，主要是基于外部社會結(jié)構(gòu)深刻轉(zhuǎn)型及其連帶性后果對社會工作實踐轉(zhuǎn)變的催生，進而體現(xiàn)在研究對于實踐的牽引。然而，從社會工作自身來講，在外力強推下卻缺乏內(nèi)在轉(zhuǎn)型的成熟要件，導(dǎo)致其自身連續(xù)性缺失。因此，深入反思上述三種轉(zhuǎn)向，筆者發(fā)現(xiàn)，其共同存在的一個根本性問題就在于：每種轉(zhuǎn)向內(nèi)部缺乏必要的聯(lián)結(jié)機制，使得不同轉(zhuǎn)向存在著斷裂現(xiàn)象：一方面，這種斷裂現(xiàn)象體現(xiàn)為微觀社會工作與宏觀社會工作之間的區(qū)隔與聯(lián)結(jié)通道的受阻；另一方面，更加體現(xiàn)了社會工作在理論與實踐方面缺乏“社會想象力”的氣質(zhì)，使得微觀實踐與宏大議題之間缺乏勾連。導(dǎo)致上述轉(zhuǎn)向及其內(nèi)在困境的根本原因是，以往農(nóng)村社會工作實踐主要遵循“結(jié)構(gòu)—行動”的二元化邏輯，導(dǎo)致微觀行動與宏觀結(jié)構(gòu)之間的分化。正是基于上述斷裂現(xiàn)象的存在，筆者認為，朝著有助于整合不同主體、不同機制、不同實踐行動的綜合性視角，對于改善當前社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的社會效應(yīng)，顯得尤為緊迫和必要?？上驳氖牵陙?，已有學者開始思考中國社會工作本土化進程中的整合性實踐范式，并嘗試建構(gòu)出“以社區(qū)關(guān)系重建”為核心的社會工作整合服務(wù)模式。②文軍、吳越菲：《災(zāi)害社會工作的實踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂?zāi)區(qū)社工整合服務(wù)為例》，《中國社會科學》2015年第9期。也有學者在民族社會工作領(lǐng)域強調(diào)社會工作的整合性取向，但更多地是對人類學、民族學、文化學等多元學科知識的整合。③鐘福國、陳芳芳、李巾：《探討整合取向的民族社會工作——以甘肅七墩回族東鄉(xiāng)族鄉(xiāng)社區(qū)移民項目為例》，《甘肅社會科學》2011年第1期。

基于當前農(nóng)村社會工作發(fā)展存在的轉(zhuǎn)向及其內(nèi)在困境，筆者認為，應(yīng)該從理論上對社會工作參與農(nóng)村社區(qū)治理進行整合性理論建構(gòu)，即嘗試提出農(nóng)村社會工作的整合性治理范式作為新時期農(nóng)村社會工作發(fā)展的理論和實踐依據(jù)。目前學界尚缺乏關(guān)于整合性治理的理論建構(gòu)，部分學者從政府與社會的關(guān)系角度將地方治理劃分為全能治理、自主治理、整合治理以及協(xié)同治理。其中，整合治理以承認市場機制和社會組織的存在為前提，因此，市場機制和社會自治獲得了正當性和合法性，政府注重發(fā)揮市場機制和社會力量的作用。該模式把公共資源和社會資源結(jié)合起來，發(fā)揮多元行動主體和多元機制的作用，有利于完成政府單一主體無法完成的任務(wù)。①楊宏山：《整合治理：中國地方治理的一種理論模型》，《新視野》2015年第3期。不難看出，這里的整合治理是以地方政府為主導(dǎo)下進行的跨界整合，一定程度上打破了傳統(tǒng)上由政府單一主體進行的全能治理格局，體現(xiàn)了多元合作的意涵；但與此同時，整合治理是地方政府通過資格認定、資源支持、項目化運作等方式，實現(xiàn)對社會力量的一種隱形控制機制。因此，整合治理仍然體現(xiàn)出不平等的政社關(guān)系機制，仍隱含著一種剛性的國家與社會的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系。

本文嘗試在此基礎(chǔ)上提出整合性治理的概念，該概念在理論上具有以下幾個方面的內(nèi)涵：其一，在主體關(guān)系層次上的整合，注重“一核多元”及政社多方主體的參與。其中，“一核”指的是堅持地方黨委的核心引領(lǐng)作用，“多元”指的是參與基層治理的多元化主體。社會工作組織及社會工作者作為社會力量的重要構(gòu)成，同時也是“三社聯(lián)動”的有機組成部分，是協(xié)同地方黨委、政府和其他社會力量參與農(nóng)村基層社區(qū)治理的重要力量。其二，在治理機制上的整合，嘗試將農(nóng)村基層社區(qū)治理引向一種具有本原意義的機制上，這個具有本原性的機制即形塑和約制地方黨委、政府、社會力量等共同參與農(nóng)村社區(qū)治理的內(nèi)在機制。筆者提出“社區(qū)嵌入社會”的觀點，即基層社區(qū)治理得以可能的根本邏輯在于多元主體堅持“以社區(qū)為中心”、“讓社區(qū)回歸社會屬性”的根本原則。在農(nóng)村社區(qū)治理中，筆者建議形成這種從外在的主體（權(quán)力或利益）關(guān)系向內(nèi)在的互動機制（基于共同性目標、原則基礎(chǔ)上的合作行動）轉(zhuǎn)變。其三，在實踐行動上的整合，即促成社會工作在農(nóng)村大眾與基層政府之間的聯(lián)結(jié)與對話，這是對人民公社以來的組織化載體式微，以及當前急劇加速的社會流動所造成的社區(qū)原子化、個體化和碎片化的再整合、再組織，社會工作主體必須找到重構(gòu)基層社會與國家之間關(guān)系的組織化載體，其中，最為核心的就是“找回社區(qū)”，通過促進社區(qū)參與、激發(fā)社區(qū)活力、培育社區(qū)公共精神等，實現(xiàn)社區(qū)本質(zhì)的回歸（重構(gòu)社區(qū)的社會性、公共性和媒介性屬性），②徐選國、徐永祥：《基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內(nèi)涵、機制及其實踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會科學》2016年第7期。以通過社會工作促成社區(qū)成為實現(xiàn)個體與國家之間有效聯(lián)結(jié)的公共性載體。要實現(xiàn)這一目標，必須對現(xiàn)有關(guān)于社區(qū)研究的各種理論范式進行整合，③徐丙奎、李佩寧：《社區(qū)研究中的國家—社會、空間—行動者、權(quán)力與治理——近年來有關(guān)社區(qū)研究文獻述評》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2012年第5期。同時，基于“以社區(qū)為中心、以社區(qū)為方法”的原則，重新將“社區(qū)”納入國家—社會分析框架之中，以形成“國家—社區(qū)—社會”的新型分析框架，這將引領(lǐng)我們邁向一種社區(qū)社會學的新傳統(tǒng)，④徐選國：《重返社區(qū)社會學：研究傳統(tǒng)及其拓展》，2016年，未刊稿。以進一步重構(gòu)地方國家與基層社會的關(guān)系。目前，有關(guān)對農(nóng)村社區(qū)的研究，正在形成一些新的范式轉(zhuǎn)向。⑤李友梅：《作為一種研究范式的“江村學”——紀念費孝通先生“江村調(diào)查”80周年》，《文匯報》2016年7月29日；王銘銘：《局部作為整體——從一個案例看社區(qū)研究的視野拓展》，《社會學研究》2016年第4期。

沿著上述思路，社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的目標仍然任重道遠。但是，目前已經(jīng)到了對此前農(nóng)村社會工作實踐和研究進行系統(tǒng)性反思的時候，本文正是從農(nóng)村社會工作的實踐場域拓展、介入機制轉(zhuǎn)換以及實踐動力演變等方面檢視了以往社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的三重轉(zhuǎn)向。由于當前有關(guān)農(nóng)村社會工作的三重轉(zhuǎn)向內(nèi)在地存在著斷裂性和碎片性特征，因此，提出對以往研究和實踐進行范式整合與轉(zhuǎn)換，并初步建構(gòu)了包含主體整合、機制整合和實踐行動整合“三位一體”的整合性治理范式，將成為未來社會工作介入農(nóng)村社區(qū)治理的新取向。同時，這種取向更加注重對農(nóng)村社區(qū)在國家與農(nóng)民關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性位置及功能性地位的再審思、再建構(gòu)，這就要求社會工作更加注重對專業(yè)性、本土性進行把握，并邁向以社會性為核心的社會工作本質(zhì)建構(gòu)上來。①徐選國：《從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會工作本質(zhì)的新線索》，《社會科學戰(zhàn)線》2016年第8期。

（責任編輯：徐澍）

Rural Community Development，Social Work Intervention and Integrated Governance：The Paradigm Shift of Rural Social Work in China

XU Xuanguo1，YANG Xu2
（1.，2.Department of Social Work，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Examining the main experience of rural social work practice and research，triple shifts are emerging in the social work intervention of rural community governance：in the service areas，from focusing on the single object to the holistic development；in the intervention mechanism，it embodies the shift from unidirectional insertion to double embeddness；in the practical motivation，it presents shift from poverty alleviation and anti-poverty to shared development.These aforementioned transformations are the inevitable outcomes of the profound transformation of the current social structure，which embody the dual logic of“structure-action”and consequently generate rife fragmentations in the internal transformation.On this basis，this paper attempts to construct a new pattern of holistic governance framework from a“Trinity”of holistic subject，mechanism and practice，as a new paradigm to promote further the development of rural social work.

social work；rural community development；paradigm shift；integrated governance

2016年上海市哲學社會科學規(guī)劃青年課題“嵌入性治理：中國社會工作本土化機制創(chuàng)新研究”（2016ESH003），中國博士后科學基金第59批面上資助項目“嵌入性治理視角下中國社會工作本土化發(fā)展機制研究”（2016M591613），以及民政部2016年度全國農(nóng)村基層治理創(chuàng)新理論研究項目“‘三社聯(lián)動’與基層治理社會化邏輯研究”的階段性成果。

徐選國（1987-），男，華東理工大學社會工作系講師，管理科學與工程博士后，上海高校智庫“社會工作與社會政策研究院”青年研究員，研究方向：社會工作學、基層治理與社區(qū)社會學；楊絮，女，華東理工大學社會學博士研究生，研究方向：基層治理與社區(qū)建設(shè)。

C916

A

1008-7672（2016）05-0008-10