刑事訴訟中被害人的訴訟地位及權(quán)利

歐　舸

?

刑事訴訟中被害人的訴訟地位及權(quán)利

歐舸

（樂(lè)山師范學(xué)院 政法學(xué)院，四川 樂(lè)山 614000）

我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)被害人的訴訟地位及權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)逐漸完善的過(guò)程。為更好地體現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障及真正意義上的公平正義，加強(qiáng)被害人訴訟地位的重要性更加凸顯。因此，公訴案件中被害人的訴訟主體地位如何保障及體現(xiàn)，相關(guān)的訴訟權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)，即為文章關(guān)注的重點(diǎn)。

被害人；訴訟地位；訴訟權(quán)利；建議

我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)被害人的訴訟地位及權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)逐漸完善的過(guò)程。1996年修訂后的刑事訴訟法中，明確將被害人納入當(dāng)事人的范圍，并賦予其與其他當(dāng)事人同等的訴訟地位，而在2012年3月14日公布的《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》中，不僅對(duì)被害人的權(quán)利做了比較具體的規(guī)定，并且明確提出，刑事被害人具有獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位，享有當(dāng)事人的一切訴訟權(quán)利。同時(shí)，在構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的大背景下，強(qiáng)調(diào)賦予廣泛的公民權(quán)利，通過(guò)法律保障人權(quán)，新刑事訴訟法順應(yīng)法治發(fā)展大趨勢(shì)，將尊重和保障人權(quán)納入條文。但是，被害人的訴訟權(quán)利，仍存在著不足。公訴機(jī)關(guān)的主體地位和公權(quán)力使得被害人自身難以對(duì)刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，明顯處于被動(dòng)地位，缺乏作為當(dāng)事人的訴訟主體特性。為更好地體現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障及真正意義上的公平正義，加強(qiáng)被害人訴訟地位的重要性更加凸顯。

一　訴訟地位及權(quán)利的概述

（一）訴訟主體的界定

當(dāng)前關(guān)于刑事訴訟主體的定義主要有三種學(xué)說(shuō)。一類是權(quán)利義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為“訴訟主體是指在刑事訴訟法律關(guān)系中，參與一定的訴訟活動(dòng)，依照刑事訴訟法享有一定權(quán)利，履行一定義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人”，若以該觀點(diǎn)界定，被害人則可以與控、辯、審三方一起納入“主體”行列，但很明顯該學(xué)說(shuō)泛化了主體的范圍，被害人并沒(méi)有享有對(duì)其他主體所對(duì)等的權(quán)利；另一類是地位作用說(shuō)，將訴訟主體定義為“凡具有獨(dú)立的訴訟地位，并對(duì)刑事訴訟的產(chǎn)生、發(fā)展和結(jié)局有決定性作用的國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人”，這里僅“決定性作用”一詞便可將被害人排除在訴訟主體之外；此外還包括訴訟職能說(shuō)，認(rèn)為“凡是在刑事訴訟中承擔(dān)控訴、辯護(hù)、審判職能的國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人都是刑事訴訟主體”，這一學(xué)說(shuō)亦明顯未將被害人納入其中。

綜合各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)之利弊，個(gè)人認(rèn)為可將訴訟主體定義為“與訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，承擔(dān)一定的基本訴訟職能并對(duì)訴訟進(jìn)行起決定影響作用的組織或個(gè)人”。若將被害人放入此標(biāo)準(zhǔn), 便會(huì)發(fā)現(xiàn)刑事被害人并不具有當(dāng)然的訴訟主體地位。首先承認(rèn)，刑事訴訟法賦予了被害人當(dāng)事人的地位并賦予其一定的訴訟職能。但作為當(dāng)事人，被害人其實(shí)并不能對(duì)訴訟過(guò)程有直接的決定作用，甚至僅僅是“享有一定權(quán)利的局外人”。

（二）訴訟主體所享有的權(quán)利（訴訟主體權(quán)利及地位的表現(xiàn)）

在我國(guó)，刑事訴訟主體只能是公安司法機(jī)關(guān)和除被害人以外的當(dāng)事人（這里的當(dāng)事人只是公訴案件的當(dāng)事人，不包括自訴案件和刑事附帶民事案件的當(dāng)事人），他們對(duì)訴訟過(guò)程有著決定性的影響力。如人民法院是唯一有權(quán)審理并定罪量刑的專門(mén)機(jī)關(guān)，其主導(dǎo)的審判階段是刑事訴訟的核心和最重要的階段；人民檢察院可對(duì)立案、偵查、審判和生效裁判的執(zhí)行是否合法有效進(jìn)行全程法律監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)所負(fù)責(zé)的偵查活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)起訴和人民法院審判的前提和基礎(chǔ)。除訴訟中的專門(mén)機(jī)關(guān)外，不得不提與被害人相對(duì)的犯罪嫌疑人或被告人，其作為刑事訴訟中的當(dāng)事人之一，可通過(guò)積極主動(dòng)的防御活動(dòng)與追訴一方展開(kāi)抗辯，并對(duì)裁判一方施加積極影響。犯罪嫌疑人或被告人不僅是辯護(hù)職能的行使者，而且在訴訟中享有許多重要的權(quán)利，是刑事訴訟中不可或缺的對(duì)象，若其死亡，刑事訴訟活動(dòng)也即告終止。

（三）現(xiàn)行法律中關(guān)于被害人的訴訟地位及權(quán)利的相關(guān)規(guī)定

刑事訴訟法修改以后，對(duì)被害人的權(quán)利做了進(jìn)一步完善的規(guī)定，確立了被害人的當(dāng)事人地位，被害人除享有一些其他當(dāng)事人所共有的訴訟權(quán)利之外，也享有特定的一些權(quán)利：舉報(bào)、控告權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、平等參加庭審的權(quán)利、獲知鑒定結(jié)論的權(quán)利、委托訴訟代理人的權(quán)利、提起附帶民事訴訟權(quán)利、審查起訴階段向檢察機(jī)關(guān)陳述意見(jiàn)的權(quán)利、對(duì)不起訴決定進(jìn)行申訴、起訴的權(quán)利、提請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利、申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利等。但現(xiàn)行法律所賦予被害人的權(quán)利和地位是不充分的。按照近現(xiàn)代刑事訴訟國(guó)家追訴理論，國(guó)家機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢(shì)和主導(dǎo)地位，必然會(huì)限制被害人在訴訟過(guò)程中的地位和作用，也弱化了被害人訴訟中的權(quán)利。修改后的刑事訴訟法將“保障人權(quán)”納入條款中，其作為刑事訴訟的目的，則理應(yīng)將作為遭受犯罪行為侵害且與案件結(jié)果有著直接利害關(guān)系的被害人納入“保障人權(quán)”的范疇，以主體的角色對(duì)待。

二 刑事訴訟模式對(duì)被害人訴訟權(quán)利的影響

（一）職權(quán)主義模式

職權(quán)主義模式繼承了糾問(wèn)式訴訟的某些特征，是指在訴訟活動(dòng)中，法官依其職權(quán)控制和主導(dǎo)整個(gè)過(guò)程，不僅有權(quán)組織訴訟活動(dòng)和直接詢問(wèn)當(dāng)事人，并且具有主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的權(quán)利。注重發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，避免受到控辯雙方高超的法律知識(shí)和訴訟技巧的影響，進(jìn)而混淆案件事實(shí)造成不利的訴訟結(jié)果，體現(xiàn)了國(guó)家在處理刑事訴訟案件上的主動(dòng)干預(yù)原則。

（二）當(dāng)事人主義模式

與職權(quán)主義模式相比，英美法系的當(dāng)事人主義完全采用的是另一種模式，整個(gè)訴訟過(guò)程由當(dāng)事人主導(dǎo)，并且負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出、和證據(jù)價(jià)值的陳述工作，法官僅處于消極的中立的裁判者地位且不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，目的在于通過(guò)最大限度發(fā)揮辯方的作用，以達(dá)到限制公權(quán)力和揭示案件真相。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人及其律師掌握著訴訟的進(jìn)程和發(fā)展，其法庭技巧很大程度上影響著審判結(jié)果，美國(guó)學(xué)者杰克伯形容到“幾乎開(kāi)庭過(guò)程的每一個(gè)方面都反映律師的傾向，雖然法官穿著代表國(guó)家權(quán)威的長(zhǎng)袍，但事實(shí)上他們?cè)诿绹?guó)的法庭上常常成了律師策略下的人質(zhì)”。

（三）兩種模式對(duì)被害人權(quán)利的影響

職權(quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式的區(qū)別，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)即是對(duì)訴訟過(guò)程及結(jié)果的主導(dǎo)性影響取決于哪一方。但就兩種模式對(duì)被害人權(quán)利的影響而言，因?yàn)槁殭?quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式都是現(xiàn)代刑事訴訟模式的典型代表，所以基于現(xiàn)代刑事訴訟公訴壟斷的趨勢(shì)，兩者雖在被害人權(quán)利具體規(guī)定方面有所不同，但都會(huì)受到國(guó)家追訴主義的影響，被害人的權(quán)利是相對(duì)受限的。

也就是說(shuō)兩種訴訟模式下，被害人與被告人（犯罪嫌疑人）相比較，并沒(méi)有較優(yōu)勢(shì)的權(quán)利，當(dāng)然談不上完整的訴訟主體地位。一些國(guó)家會(huì)為了保護(hù)被害人而制定專門(mén)的法律，但將被害人作為完整的訴訟主體會(huì)與現(xiàn)代刑事訴訟追訴理論相沖突，使得在公訴案件中控辯雙方對(duì)抗力量出現(xiàn)明顯的不均衡，控方必然包含享有國(guó)家公權(quán)力的公訴方，也直接涵蓋了被害人一方的控訴意愿及行為。這樣的力量對(duì)比，在訴訟結(jié)構(gòu)上是不公平的?！霸忌鐣?huì)的同態(tài)復(fù)仇最能彰顯被害人的權(quán)利表達(dá)，但這種方式造成的弱肉強(qiáng)食、野蠻殘忍是難以被現(xiàn)代文明社會(huì)接受的。隨著國(guó)家公權(quán)力（公訴權(quán)、審判權(quán)）的介入，國(guó)家可以幫助甚至代替被害人對(duì)加害人進(jìn)行懲罰，被害人的諸多訴求可以借助國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)，國(guó)家這種理性而有節(jié)制的懲罰體系也就取代了被害人隨心所欲的報(bào)復(fù)行為”。

三 被害人在刑事訴訟各階段中的地位及權(quán)利問(wèn)題

（一）立案

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，立案是法律賦予公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院特有的權(quán)力和職責(zé)，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都無(wú)立案權(quán)。從刑事訴訟的任務(wù)和意義來(lái)看，由專門(mén)機(jī)關(guān)立案是對(duì)公民合法權(quán)益保護(hù)的體現(xiàn)，也是維護(hù)社會(huì)治安的重要手段。但是，如果從被害人的角度看，被害人僅享有控告、報(bào)案的權(quán)利及請(qǐng)求立案監(jiān)督權(quán)，但對(duì)于是否立案卻不需其意思表示，因此，被害人對(duì)刑事程序的啟動(dòng)而言并不是最關(guān)鍵的。國(guó)家追訴理論下，公權(quán)力機(jī)關(guān)立案與否不取決于被害人的意志。有以下三種可能會(huì)影響被害人維護(hù)權(quán)益的情況：

一是在實(shí)踐中，一些公安司法機(jī)關(guān)為了片面追求破案率，對(duì)復(fù)雜的案件不予立案，或者是先破后立，直接影響了被害人在該過(guò)程中的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

二是我國(guó)的立案程序是將有關(guān)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人的材料交給公安司法機(jī)關(guān)，然后再由其對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審查，確認(rèn)符合條件（有犯罪事實(shí)、需要追究刑事責(zé)任、符合管轄的規(guī)定）后才予以立案，但是，若過(guò)于追求程序的形式而拖延了時(shí)間，則極有可能導(dǎo)致被害人受到的侵害進(jìn)一步擴(kuò)大。

三是被害人不愿立案的情形，對(duì)于敏感性案件，如強(qiáng)奸案，被害人出于對(duì)自身的保護(hù)，在與加害人達(dá)成一致的情況下，不愿再將次事件公之于眾，亦不愿他人知曉或是參與，但相關(guān)機(jī)關(guān)依其職權(quán)立案則是對(duì)被害人的意志的忽略。

（二）偵查

在偵查階段，修改后刑訴法第七十七條、第一百二十一條明確了被害人享有提起附帶民事訴訟的權(quán)利、對(duì)鑒定結(jié)論的知情權(quán)、申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。不可否認(rèn)，法律賦予了被害人一定的權(quán)利，使其得到了尋求法律保護(hù)、尋求公正處理的機(jī)會(huì)，但是，出于對(duì)自身的保護(hù)，被害人的權(quán)利顯得極為微弱。

1.詢問(wèn)被害人。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第125條的規(guī)定，詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的程序。將被害人等同于一般證人，從提法上就沒(méi)有體現(xiàn)出被害人應(yīng)有的訴訟地位。被害人作為案件是實(shí)際經(jīng)歷者，是了解案件事實(shí)的最主要的人，其陳述的確是法定證據(jù)的重要來(lái)源。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，被害人是直接遭受侵害的人，是個(gè)特殊的群體，在一定的時(shí)期內(nèi)會(huì)產(chǎn)生恐懼、痛苦、怨恨等情緒反應(yīng)，心理脆弱敏感，在詢問(wèn)過(guò)程中更容易受到不良影響，而在此過(guò)程中被害人的地位與證人無(wú)異，并不能起到對(duì)被害人的保護(hù)作用。此外，刑事訴訟法規(guī)定被害人有作證的義務(wù)，即偵查人員傳喚被害人做陳訴，不得以任何理由拒絕。在取證環(huán)節(jié)上，調(diào)查次數(shù)、詢問(wèn)方式、涉及隱私的問(wèn)題等方面均沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，可能出現(xiàn)對(duì)被害人正常工作生活的影響，使得被害人極易遭受第二次傷害。

2.和解中的賠償問(wèn)題。偵查過(guò)程中，符合刑事和解條件的均可由被害人與加害人達(dá)成合議，一方面既可以使加害人受到懲罰，也可以讓被害人獲得合理的補(bǔ)償。但是，雙方的合意中涉及的賠償問(wèn)題卻得不到法律強(qiáng)制力的保障，并不能完全等同于判決的效力，因而和解中的賠償問(wèn)題有待完善。

（三）起訴

修改后的刑訴法第一百三十九條對(duì)原刑訴法第九十八條進(jìn)行了補(bǔ)充：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。”可以看出，被害人的權(quán)利有了進(jìn)一步的保障。但是，刑事訴訟法追求的公平正義，應(yīng)當(dāng)包含所有人，法律在加大對(duì)被告人訴訟權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意被害人的合法權(quán)益。刑事訴訟法雖然明確規(guī)定了內(nèi)害人有權(quán)委托訴訟代理人，但并未規(guī)定相關(guān)的法律援助制度，對(duì)于經(jīng)濟(jì)確有困難的被害人，法律援助顯得極為重要，此外，在自訴案件中，訴訟費(fèi)用及證據(jù)的收集，是自訴人面臨的最大問(wèn)題，而法律援助的缺漏，一定程度上影響了被害人的利益訴求。

（四）審判

1.被害人與被告人相比較。在當(dāng)前立法和學(xué)者主張來(lái)看，大部分傾向于保護(hù)被告人，在被告人與公權(quán)力的“對(duì)峙”關(guān)系來(lái)看，這點(diǎn)不可置否。但是，被害人作為利益受到損害并有獲得補(bǔ)償?shù)钠诖环?，在?shí)踐中并沒(méi)有獲得與被告人相對(duì)等的地位。雖然刑事訴訟法中也提出被害人享有參加法庭審理權(quán)，并擴(kuò)大了在審理過(guò)程中的權(quán)利，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如從上訴權(quán)的方面來(lái)看，刑事訴訟法明確規(guī)定了被告人、法定代理人有直接上訴的權(quán)利，被告人的辯護(hù)人、近親屬有代位上訴的權(quán)利，并且在提出上訴的理由方面沒(méi)有規(guī)定任何限制，只要在法定期限內(nèi)提出，不論理由是否充分，均應(yīng)允許。但是對(duì)于被害人一方，卻沒(méi)有賦予其上訴的權(quán)利，而是“請(qǐng)求抗訴的權(quán)利，或者在判決生效后有申訴的權(quán)利”，被害人權(quán)利的行使并不直接，通常是通過(guò)公訴方來(lái)代為表達(dá)，而訴權(quán)的完整性直接影響被害人的訴訟地位。

2.被害人與公訴機(jī)關(guān)相比較。公訴機(jī)關(guān)作為推進(jìn)案件進(jìn)程的權(quán)利機(jī)關(guān)，在審判階段也是主導(dǎo)地位。而正因公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)大地位，直接削弱了被害人的權(quán)利。理論上規(guī)定公訴人是被害人的“代理人”，但也因此使得被害人的權(quán)利變得“間接性”。從目前來(lái)看，被害人雖有參與權(quán)，但審判過(guò)程結(jié)果并不會(huì)以其意志作為轉(zhuǎn)移，更多的是注重公共利益的維護(hù)和對(duì)犯罪人的合理懲處上的平衡。

3.被害人與證人相比較。雖然刑事訴訟法中規(guī)定被害人與其他證人均有作證的義務(wù)，但被害人并沒(méi)有與其他證人享有相同的權(quán)利，如作證費(fèi)用的適當(dāng)補(bǔ)助，雖然被害人是為自身利益而出庭作證，但既然與證人履行同樣的義務(wù)，那么有理由獲得同樣的權(quán)利。

（五）執(zhí)行

對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，大多數(shù)都希望獲得物質(zhì)賠償以彌補(bǔ)侵害，而在實(shí)踐中，在沒(méi)有破案、犯罪人無(wú)力賠償、社會(huì)保險(xiǎn)缺失等情況下，被害人人身或財(cái)產(chǎn)的損失無(wú)法得到彌補(bǔ)。即使加害人有償付能力，但因刑事附帶民事賠償并不包括精神損害，只針對(duì)直接損失，故可能得到法庭確認(rèn)的賠償只是杯水車薪。從某種層面上來(lái)看，刑事被害人遭受的精神損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民事方面，應(yīng)當(dāng)充分考慮精神損害的撫慰性、彌補(bǔ)性，在此方面適當(dāng)?shù)刈鞒鲆?guī)定。

四 在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)被害人的保護(hù)總體問(wèn)題

（一）權(quán)利行使的滯后性

新刑訴明確賦予了被害人較舊刑訴更為可行性的權(quán)利。為保障被害人向檢察院陳述意見(jiàn)的權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)時(shí)，必須記錄在案，對(duì)于被害人及其訴訟代理人提交書(shū)面意見(jiàn)的，必須附卷。此外，新刑訴法還進(jìn)一步賦予被害人在法庭審理中有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除，有權(quán)申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，從而更好地保障被害人參與法庭審理的相關(guān)權(quán)利。一方面具有很明顯的進(jìn)步性，但另一個(gè)方面，可以看出，被害人的訴訟權(quán)利主要仍局限于控告權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)和申訴權(quán)等一些補(bǔ)救性權(quán)利，被害人權(quán)利的行使，大多數(shù)仍處在事后階段,對(duì)刑事訴訟過(guò)程的影響明顯不足。

（二）被害人隱私權(quán)保護(hù)

作為被侵害的一方，應(yīng)當(dāng)有權(quán)利對(duì)自身隱私享受不被曝光的權(quán)利。一方面，在國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)參與過(guò)程中，不可避免的使被害人公之于眾，調(diào)查詢問(wèn)環(huán)節(jié)就極易傷害到被害人的隱私，特別是在涉及婦女兒童的案件中，影響的擴(kuò)大極有可能致使被害人的心理負(fù)擔(dān)加重；另一個(gè)方面，媒體的參與更容易使得被害人毫無(wú)隱私可言，如當(dāng)前的李天一案件，被害人的個(gè)人信息極為詳細(xì)的被公布在網(wǎng)絡(luò)中，不但沒(méi)有做到對(duì)被害人的保護(hù)，甚至?xí)?dǎo)致后續(xù)結(jié)果更為嚴(yán)重的發(fā)生。

（三）對(duì)被害人的保護(hù)

在訴訟過(guò)程中，一經(jīng)立案便應(yīng)做好對(duì)被害人及其家屬的保護(hù)工作，在偵查過(guò)程中，犯罪嫌疑人家屬對(duì)被害人一方的威脅、侵害行為屢見(jiàn)不鮮。在對(duì)被害人保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)馗鶕?jù)合理判斷擴(kuò)大，避免侵害的再次發(fā)生。

（四）訴訟代理人權(quán)限有待完善

被害人作為訴訟當(dāng)事人之一，在訴訟地位及訴訟權(quán)利方面與犯罪嫌疑人（被告人）對(duì)等，推及至其委托訴訟代理人，也應(yīng)享有與辯護(hù)人對(duì)等的訴訟權(quán)利和同等的訴訟地位。但是，修改后的刑訴法仍存在明顯的疏漏。在辯護(hù)人方面，系統(tǒng)、完善、具體的規(guī)定了其貫穿于不同訴訟階段的權(quán)利。而關(guān)于訴訟代理人的規(guī)定僅限于要求回避及其復(fù)議權(quán)、對(duì)司法機(jī)關(guān)阻礙其訴訟權(quán)利行使的申訴及控告權(quán)、及時(shí)獲得判決書(shū)權(quán)、申請(qǐng)非法證據(jù)排除等權(quán)利。可以看出，新刑事訴訟法仍沒(méi)有詳細(xì)述及訴訟代理人的權(quán)限，且訴訟代理人介入訴訟的時(shí)間明顯滯后于辯護(hù)律師、訴訟代理人沒(méi)有查閱案卷材料的當(dāng)然權(quán)利。而訴訟代理人與辯護(hù)人在權(quán)限規(guī)定上的不對(duì)等、不均衡，無(wú)疑會(huì)使得被害人一方維權(quán)方面存在缺陷。

（五）人民檢察院代表國(guó)家依法行使檢察權(quán)，并非被害人的代表

被害人作為遭受犯罪行為侵害的人，卻并不是控方檢察機(jī)關(guān)所代表，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，其任務(wù)更多的體現(xiàn)在對(duì)公共利益、國(guó)家利益的維護(hù)之上，雖在理論上代表被害人，但由于公訴人所處地位和被害人本身意志不可能完全一致，所以并非是被害人個(gè)人的代表者。但是，在被害人無(wú)能力無(wú)條件進(jìn)行自訴的情況下，公訴案件中也無(wú)法找到自身利益的代言人，這對(duì)于被害人獲得補(bǔ)償?shù)脑竿麆t是無(wú)從談起。

（六）國(guó)家救濟(jì)有待完善

面對(duì)被害人無(wú)法得到賠償?shù)那闆r，判決中關(guān)于民事賠償?shù)牟糠肿兂梢患埧瘴?。?guó)家救濟(jì)尚不足以滿足刑事案件中被害人的合理請(qǐng)求，也是當(dāng)前被害人權(quán)利不能得以充分體現(xiàn)的重要原因。在刑事案件中，被害人及其家屬的利益訴求得不到完全的支持，也會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生不滿，一定程度上影響社會(huì)的穩(wěn)定，也不利于法制的持續(xù)健康發(fā)展。

五 在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)被害人保護(hù)的框架性建議

（一）是否將被害人作為訴訟主體

從刑事訴訟本身來(lái)看，重在通過(guò)公權(quán)力來(lái)打擊犯罪行為以維護(hù)公共利益，并且，站在被告人的角度，檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)，已經(jīng)是強(qiáng)大的對(duì)手，倘若將被害人列為指控方，那被告人將處于十分不利的地位。被害人訴訟地位的提高必然對(duì)公檢法行使職權(quán)產(chǎn)生制約，從而使公訴案件中各方關(guān)系發(fā)生“質(zhì)”的變化，將被害人列為訴訟主體，還是需要進(jìn)一步斟酌。

（二）是否單獨(dú)提出被害人所享有的與訴訟主體相適應(yīng)的權(quán)利

若無(wú)法從主體地位來(lái)保護(hù)被害人，則應(yīng)當(dāng)從權(quán)利的角度入手，尋求被害人保護(hù)的最佳途徑。賦予被害人部分與訴訟主體相對(duì)等的權(quán)利，首先可從訴權(quán)的完整性進(jìn)行考慮，是被害人能夠直接的享有合法權(quán)利。

（三）救助制度的建立

縱觀全球，很多國(guó)家和地區(qū)都以給被害人救助為目的進(jìn)行了立法，在我國(guó)少數(shù)城市如青島、臺(tái)州在此方面做了一些嘗試。但全國(guó)范圍的權(quán)威立法并沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。建立被害人的救助制度極為符合我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)和關(guān)注民生的理念?？蓮木戎膶?duì)象和范圍、申請(qǐng)救助的程序、救助補(bǔ)償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、救助資金來(lái)源及監(jiān)督管理、監(jiān)督及國(guó)家的代位求償權(quán)方面出發(fā)，對(duì)救助制度進(jìn)行立法，進(jìn)一步完善對(duì)被害人的保護(hù)。

（責(zé)任編校：周欣）

2016－06－04

歐舸（1978－），男，四川樂(lè)山人，樂(lè)山師范學(xué)院法管學(xué)院講師，碩士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)與刑事偵查學(xué)。

D925.2

A

1673-2219（2016）12-0109-04