自媒體的道德特征

李金慧，趙鴻燕

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院，河北石家莊050061；2.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京100029）

自媒體的道德特征

李金慧1，趙鴻燕2

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院，河北石家莊050061；2.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京100029）

自媒體的迅速發(fā)展給人們的道德世界帶來了重大變化，它增強(qiáng)了人們道德的自主性，展示了人自身的自主性價值、自我抉擇性以及獨立人格的精神屬性，自主性乃是自媒體時代道德的根本屬性。但是，自媒體在自身發(fā)展的同時也加劇了公共性道德的危機(jī)，由于缺乏對他人和社會的關(guān)懷，自媒體加深了人性的弱點在公共話語空間中的表現(xiàn)。要解決公共性道德危機(jī)，當(dāng)然需要他律性法律的介入，但自律性的道德依然不可缺失。

自媒體；傳統(tǒng)媒體；自主性道德；獨立人格；公共性道德；法律干預(yù)；公共話語空間；道德自主性價值

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步和各種便攜式終端的出現(xiàn)，自媒體在今天的新聞傳播中發(fā)揮著越來越重要的作用。人們在盡情享受信息獲取的自由、海量的同時，也經(jīng)歷著被虛假信息蒙騙、自己的信息被泄露的種種可能，因為自媒體所具有的特征已經(jīng)使人們的道德感發(fā)生了重大的變化。傳統(tǒng)媒體時代，人們的道德選擇都是由一種既定的輿論所確定的，而這種輿論往往是傳統(tǒng)媒體自身設(shè)定的；相比之下，自媒體時代的人們必須自己進(jìn)行道德選擇，其道德自主性獲得了迅速的發(fā)展，人的獨立人格也得到了前所未有的彰顯，以科學(xué)技術(shù)為后盾的自媒體給人的道德生活創(chuàng)造了一種嶄新的思考方式。然而，與此同時，自媒體對人們的公共性道德發(fā)展帶來了諸多困惑，對公共性倫理具有一種解構(gòu)作用，如何解決這個問題值得深思。

一、自媒體對道德自主性的促進(jìn)

傳統(tǒng)媒體時代，無論是報紙、雜志、書籍等印刷媒體，還是廣播、電視等電子媒體，它們都受到更多的行政管制，管制的可操作性也比較突出。因此，它們所表達(dá)的聲音往往比較單一，其所彰顯的道德價值也往往是一元的，傳統(tǒng)媒體所主導(dǎo)的時代人們很少存在道德上的困境。但自媒體的快速發(fā)展改變了這種狀況，自媒體的傳播方式使人們擁有了更多選擇的可能，從而對人們的道德觀念提出了新的挑戰(zhàn)。

（一）傳統(tǒng)媒體時代非自主性的道德觀

傳統(tǒng)媒體時代，“受眾”的概念被普遍使用，充分反映了對普通民眾的基本角色定位，他們是“被動的接受者”，而不是主動的創(chuàng)造者。雖然受眾也可以有選擇地接受信息，但主流的輿論聲音還是沒什么變化的。任何民眾都不必要主動地參與到媒體信息的發(fā)布以及價值觀點的評判等諸多方面，即使在報紙上看到的“讀者來信”也是經(jīng)過篩選之后的觀點。當(dāng)人們的道德判斷和道德評價都深受單一的媒體聲音影響時，必然導(dǎo)致道德的一元化。人們行為選擇的道德依據(jù)都是既定的，人們也很難聽到在道德選擇領(lǐng)域內(nèi)不同的聲音，這種道德選擇的先定性決定了傳統(tǒng)媒體時代的人們?nèi)狈Φ赖伦灾餍浴?/p>

同時，傳統(tǒng)媒體時代的傳播方式?jīng)Q定了人們道德自主性的缺乏。從政府到媒體再到民眾這種自上而下的傳播，容易對缺乏判斷力的人們帶來一種強(qiáng)勢的效果，加上人們普遍缺乏自主性和自覺自愿的選擇精神，所以其道德心理結(jié)構(gòu)必然受到單一的反復(fù)性聲音的影響，這樣人們的道德選擇就會完全屈服于輿論的聲音，馬克思所肯定的人的自由自覺的存在屬性受到了嚴(yán)重的損傷。實際上，傳統(tǒng)媒體并沒有激發(fā)人們內(nèi)心深處所隱含的以自主性價值為主導(dǎo)的創(chuàng)造性機(jī)能，也沒有真正挖掘人們的理性精神。當(dāng)人們的行為完全被輿論所控制而難以進(jìn)行自覺自愿的選擇的時候，這不是道德的進(jìn)步，而是道德沒有舒展自身價值的表現(xiàn)。

（二）自媒體推動自主性道德的發(fā)展

在傳統(tǒng)媒體時代，人們的道德行為選擇多是基于輿論的壓力，因此這種道德選擇具有明顯的他律性特征，也就是說人們之所以采取某種行動不是發(fā)自于內(nèi)心的自覺自愿，而是由他者所確定的行為選擇，這是對道德精神的巨大嘲弄。真正的道德在于其自律性的特征，正是自律性道德所彰顯的自主性才體現(xiàn)了人作為人的尊嚴(yán)和價值。他律性道德盡管不能說不是一種道德，但毫無疑問缺乏純美的道德特征，只有自律性道德才具有一種良好的審美價值。

自媒體時代的人們與傳統(tǒng)媒體時代相比已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，每個人都可能成為信息發(fā)布者。在人人都能是記者，人人都可以成為編輯的時代，一個人只要有獨立的思想判斷，有足以影響他人的能力，借助于某種自媒體平臺，他就會成為自媒體時代的名人。這就是人的自主性品質(zhì)的提升，而這種自主性正是道德的根本屬性，人們的道德選擇必須建立在自主性的理念基礎(chǔ)之上，丟失了自主性的品質(zhì)，就不可能真正推動道德的發(fā)展。

但自主性的道德發(fā)展同時意味著一種強(qiáng)大的責(zé)任感，這就要求自媒體時代的人們能夠真正地做到“自律”，也就是自我決定并自我約束，同時要承擔(dān)由于自己的自媒體行為所造成后果的責(zé)任。自律性道德本身既意味著自主性的崇高價值，也表達(dá)著自我決策的責(zé)任感。自媒體時代的人們應(yīng)該有更強(qiáng)的道德使命感，他們更應(yīng)該懂得自律，更應(yīng)該懂得自我約束。當(dāng)一個人真正地獲得了自主性發(fā)展的時候，他往往愿意承擔(dān)責(zé)任；一個經(jīng)常受制于他人的人，其承擔(dān)責(zé)任的意識是最弱的。自媒體時代自主性價值的崛起與發(fā)展，培育著人們的道德精神世界，在塑造人們心靈世界的同時，也培養(yǎng)著人們的道德責(zé)任感。自媒體時代的人們更懂得如何對我們偉大的民族、國家和人民承擔(dān)責(zé)任，否則他就不是一個成熟自媒體時代的個體。自媒體時代一個成熟個體的標(biāo)志是自己決定自己，同時主動承擔(dān)責(zé)任。一個人要對自己在自媒體上發(fā)布的信息承擔(dān)道德責(zé)任，最起碼是良心上的道德責(zé)任，否則謾罵與羞辱將充斥具有良好審美價值的自媒體世界。

（三）自我抉擇與獨立人格

自媒體時代的人們擁有自我抉擇的崇高價值。他們可以決定信息發(fā)布的內(nèi)容，內(nèi)容的選擇與確定不會受到任何他人的干預(yù)，正是由于以個性為內(nèi)容的信息發(fā)布創(chuàng)造了自媒體世界豐富多彩的特質(zhì)。他們可以自主決定信息發(fā)布的時間，在自己認(rèn)為最恰當(dāng)?shù)臅r候發(fā)布出去，這是一種崇高的價值。他們可以決定信息發(fā)布的方式，既可以在博客中發(fā)布信息，也可以在微博、微信中發(fā)布信息，還可以在社會化媒體的共享空間發(fā)布信息，這正是自媒體形式的多樣化所具有的價值。同時由于信息的多樣化，而自媒體世界的信息接受者也感受到了一種前所未有的快樂，他們不再局限于單一的信息世界，而是完全可以根據(jù)自己的需要獲得自己所需要的各種信息，這是一種獲得個性化信息的快樂，這種優(yōu)越性是傳統(tǒng)媒體根本無法比擬的。這種信息選擇的機(jī)制所體現(xiàn)的恰恰也是一種自我抉擇的自主性價值，自我抉擇的屬性排除了他人的干擾，這其中蘊含了崇高的人格的意義。

每個人都是有獨立人格的，這意味著一個人的所思所想不能總是受制于他人。在傳統(tǒng)社會中，我們很難說個體是具備獨立人格的，作為個體的人往往要受制于多重身份的他人，比如要受制于君王、父親、上級、師父、長輩、丈夫，但我們并不能因此說傳統(tǒng)社會中就沒有道德，只不過那種道德充滿著依附性的特征。而自媒體時代的道德發(fā)展讓我們感受到了一種獨立人格的崇高價值，每個人都可以成為信息的發(fā)布者，每個人都有選擇信息的權(quán)利，沒有任何人可以干預(yù)我們的心靈世界。在自媒體時代，人們的心靈世界獲得真正解放的價值和意義，當(dāng)心靈不再受制于他人的時候，正是獨立人格獲得發(fā)展的表征。

二、自媒體發(fā)展加劇了公共性道德危機(jī)

自媒體的發(fā)展在推動自主性道德建構(gòu)的同時，也造成了許多道德問題。丹·吉爾默（Dan Gillmor）在其2004年出版的專著《自媒體：草根新聞，源于大眾，為了大眾》中就曾指出“草根新聞的興起伴隨著嚴(yán)重的道德問題，包括真實性和公然欺騙”。[1]由于自媒體的操作主體是在一個私人空間中扮演著信息發(fā)布者和傳播者的角色，所以很少有人意識到自身是處在一個公共話語空間中。生活在私人世界的人們在“一個隱秘的角落”往往使自身的陰暗面盡情上演，其丑陋的心態(tài)和骯臟的政治觀念往往成為其潛意識的主導(dǎo)性元素，在公共話語空間中喪失了公共性的道德品質(zhì)，道德任意性表現(xiàn)得淋漓盡致。自媒體在給予人們以充分自由的同時，意味著一種責(zé)任的承擔(dān)，公共道德意識的匱乏最終將使自媒體的社會功能和時代價值受到嚴(yán)重的損害。

《意見》的最大亮點就是，鼓勵和支持有實力的水利融資平臺通過注入資本、財政補助以及重組增加水電站、城市供水等部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)整改為一般公司類法人，對于經(jīng)整改后符合條件的水利融資平臺公司，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)積極予以支持，地方政府在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。對于在建的國家重點水利建設(shè)項目，地方政府、融資平臺公司應(yīng)按照有關(guān)要求通過增加抵押擔(dān)保等風(fēng)險緩釋措施，在新增抵押擔(dān)保合法合規(guī)足值的條件下，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要在依法合規(guī)的前提下采取有效措施予以支持。

公共性道德危機(jī)的出現(xiàn)并不是自媒體本身造就的結(jié)果，自媒體只是讓生活在自媒體話語空間的人們更為激烈地暴露了其道德感的匱乏，其中主要缺乏的恰恰是公共道德。中國人生活在家本位的傳統(tǒng)文化中，中國人在道德上的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在家庭道德和家族倫理，這是一種情感主義的道德元素，這就決定了人們在家族內(nèi)部會很好地恪守倫理道德，而一旦脫離了家族的范疇，對于道德的遵守往往會受到利益的牽引和懲罰機(jī)制的約束。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速發(fā)展，以及手機(jī)、平板等便攜式工具越來越成為一種媒體平臺，人們獲得了越來越多的自媒體話語空間。很多人在這樣的空間中呈現(xiàn)出過于任性的表現(xiàn)，他們不顧及國家與社會的道德秩序，用任意性的言論構(gòu)造了一個侵害社會倫理的語言世界。自媒體的發(fā)展加劇了公共道德的危機(jī)，而不是創(chuàng)造了公共道德的危機(jī)，因為公共道德的危機(jī)具有一種文化決定性的屬性。

自媒體公共道德的危機(jī)表現(xiàn)在自媒體主體缺乏對他者和社會的關(guān)懷。這里所講的關(guān)懷不是針對某個事件的同情態(tài)度，而是一種發(fā)自內(nèi)心的公共理念和精神。道德在本質(zhì)上要表現(xiàn)出一種對他人的關(guān)懷以及對社會的積極合作態(tài)度，但在當(dāng)下自媒體的運行過程中，自媒體主體往往在情緒的誘導(dǎo)下，會侵犯他人的權(quán)利和尊嚴(yán)。真正的道德是交往主體之間尊嚴(yán)的恰當(dāng)關(guān)系，當(dāng)一個人侵犯了他人尊嚴(yán)的時候，其行為就失去了任何道德價值。在網(wǎng)絡(luò)世界中自媒體主體在創(chuàng)造著一種話語體系，但這種話語體系卻充滿了主體之間的心靈漠視與道德冷漠。在這樣的話語空間中，人們感受不到彼此的尊重，社會的整體性價值受到了嚴(yán)重的損傷，主體的隱身成為了逃避道德責(zé)任的前提條件，于是缺乏公共關(guān)懷的反道德話語及違反公共理念的話語在網(wǎng)絡(luò)世界中恣意橫行。使用微信的自媒體人在熟人圈恪守著良好的道德操守，但在微博、博客等面向更多陌生人的領(lǐng)域內(nèi)，道德變得異常脆弱，相互的攻擊與嘲弄成為了家常便飯。傳統(tǒng)的私德倫理已經(jīng)不能契合現(xiàn)代社會公共性凸顯的發(fā)展潮流，在充分完善私德的基礎(chǔ)上架構(gòu)公共性道德已經(jīng)成為了中國社會發(fā)展必須認(rèn)真對待的問題。

無論是法治國家的實現(xiàn)，還是和諧社會的建設(shè)，需要的都是公共性道德的架構(gòu)。法治的前提是人與人之間的一種平等的道德關(guān)系，無論在虛擬世界中，還是在現(xiàn)實世界中，我們都需要有良好的公共美德，否則法治就是不可能的，而平等的道德關(guān)系決定了公共性道德的重要性。同時，和諧社會也應(yīng)該建構(gòu)在平等關(guān)系之上，這就需要在公共精神的培育和公共道德的建設(shè)方面多做一些努力，包括自媒體在內(nèi)的任何公共話語空間都要有一個公共道德的牽引。當(dāng)下自媒體發(fā)展中呈現(xiàn)的公共道德危機(jī)在某種程度上表露了中國文化的缺憾，揭示了人們心靈狀態(tài)的文化結(jié)構(gòu)風(fēng)貌。自媒體的發(fā)展更需要公共道德，更需要一個人將自身與他人放置到一個平等的關(guān)系當(dāng)中，用一種良好的公共理念和精神牽引自身的行動。

在道德建設(shè)方面，中國文化與西方文化有著明顯的差別：中國文化強(qiáng)調(diào)的是私德建設(shè)，西方文化的著重點則在公共道德——這從儒家的傳統(tǒng)和古希臘的傳統(tǒng)中可以自然地感受出來。梁啟超早在1902年就曾指出：“吾中國道德之發(fā)達(dá)，不可謂不早，雖然，偏于私德，而公德殆闕如。”[2]相比之下，古希臘文化始終將城邦的公共理念看作一個重要的建設(shè)維度。在中國固有的文化缺乏公共性道德的前提下，自媒體毫無邊界的迅速發(fā)展使得我們自身的缺憾暴露無遺；再加上自媒體本身的隱秘性，它也助長了公共道德的危機(jī)，如果說在一個面對面的世界中人們還有所顧忌的話，那么在一個虛擬世界中任何心靈的約束都已經(jīng)變得毫無作用?？梢哉f，自媒體時代公共性道德危機(jī)的加劇是必然的，然而要想改變危機(jī)的現(xiàn)狀卻是十分艱難的，除了從主體自身心靈世界的完善入手之外，恐怕最為有效的方式就是法律手段的運用，法律將克服道德約束力的不足，為人們創(chuàng)造一個良好的公共話語空間。

三、自媒體公共性道德危機(jī)之克服：法律與道德手段缺一不可

自媒體的自主性道德是一種敢于擔(dān)當(dāng)與承擔(dān)的偉大精神，乃是道德世界的高貴力量，它不僅培育了人的自主性和獨立性的良好價值，而且也同樣可以對公共道德的建構(gòu)發(fā)揮重要的價值和作用。自主性道德乃是一種強(qiáng)大的道德力量，它自身就具有一種道德認(rèn)知的功能，并且由于自主性的道德前提，即人的自由自覺的創(chuàng)造本性的存在，使得公共性道德在人的道德意識能動性的推動下獲得進(jìn)一步的完善和發(fā)展。然而，僅以道德的力量還是不夠的，依然需要借助于法律的手段對公共道德的缺失問題進(jìn)行制度性的矯正，從而讓人們生活在一個既具有自律性又具有他律性的社會機(jī)體的運行當(dāng)中。

法律對自媒體公共道德危機(jī)的克服之所以可能乃是因為公共道德與法律之間的重合性，也就是說正是因為兩者之間的契合性，才決定了法律能夠?qū)ψ悦襟w所涉及的公共道德問題進(jìn)行法律干涉，否則任何法律干預(yù)都是不合理的，而法律一旦失去了干預(yù)的合理性，則其任何對道德的強(qiáng)制都會成為對道德的破壞。自媒體的高度發(fā)達(dá)所造成的自媒體主體對他人和社會的各種各樣的傷害，乃至于對公序良俗和誠實信用的背離，都是觸犯社會底線道德的行為，因此也是法律可以干預(yù)的行為，這便是法律對媒體進(jìn)行規(guī)制的原因。但是法律的運用僅僅是一種手段，它是在萬不得已的情景下人們所進(jìn)行的一種選擇，并且是一種無奈的選擇。如果能夠不用法律就解決自媒體問題，那就不應(yīng)該借助于法律的力量，法律的干預(yù)一定要有自身的邊界，這是個基本問題，否則法律家和道德家都會犯錯誤。

法律對自媒體公共道德的維護(hù)應(yīng)當(dāng)具有可行性。無論是現(xiàn)實世界還是虛擬世界，公共道德乃是一種可操作性的道德，可操作性道德的原理意味著法律化的可行性。我們知道，道德分為私德與公德，也可以為分為愿望性道德和義務(wù)性道德，一般而言，私德和愿望性道德是很難法律化的，這類道德的法律化可能對道德本身就是一種災(zāi)難，也會損害法律的尊嚴(yán)，盡管法律可以引導(dǎo)美好道德的發(fā)展，但并不意味著可以將美好道德法律化；但是公德和義務(wù)性道德卻是可以法律化的，因為其可操作性的品質(zhì)正是這類道德與法律所共有的屬性。比如，禁止謾罵攻擊他人，這是一種道德，也可以說是一種公共道德，當(dāng)然它的背后蘊含了某種個人化道德的原理和機(jī)制，這樣的道德就是可以法律化的，對于“謾罵攻擊他人者”就應(yīng)該接受道德和法律的雙重懲罰。自媒體世界中的謾罵攻擊現(xiàn)象也是比較普遍的存在，單純的道德自主性約束很難發(fā)揮其應(yīng)有的功能，于是法律的登場就是一種必然。比如政府就可以同自媒體行業(yè)合作，制定出更加合理的道德規(guī)范要求；政府還應(yīng)及時查找自己在管理和監(jiān)督方面的空缺和漏洞，加強(qiáng)法律法規(guī)的制定和執(zhí)行。[3]但法律對自媒體世界公共道德的牽引一定要遵循可操作性的基本原則，不能僭越自身的邊界而對道德世界指手畫腳，否則將破壞道德的尊嚴(yán)和法律自身的可信度。公共道德的可操作性決定了懲罰的可行性和必要性，人是一種靈與肉的統(tǒng)一，法律正是要通過對人的心靈與肉體的雙重控御實現(xiàn)公共道德世界的純化與發(fā)展。

但需要指出的是，法律作為一種手段對自媒體公共道德危機(jī)的干預(yù)，不是要形成一部專門的法律。在很多情境下，現(xiàn)有的問題運用基本法就是可以解決的，即使是在沒有具體條文的前提下，相關(guān)原則也可以幫助我們解決自媒體領(lǐng)域出現(xiàn)的問題。

法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。作為外在手段的法律，它的規(guī)定再具體、再明確也很難觸及人心。法律法規(guī)對自媒體的道德危機(jī)可以起到一定的治理作用，但從長遠(yuǎn)看，它實際上會限制信息的自由傳播，削弱或降低信息共享的價值。這種法律的外在屬性和道德的內(nèi)在屬性之間的矛盾會一直存在，而要解決這種矛盾，就仍需進(jìn)一步提升道德的作用。在自媒體引領(lǐng)媒體從傳播向互播轉(zhuǎn)變的過程中，它自身也正經(jīng)歷著從新聞自發(fā)到新聞自覺的成長裂變，需要進(jìn)一步加以引導(dǎo)和規(guī)范，以防范其公共性價值被弱化甚至被異化。[4]除了號召自媒體人加強(qiáng)自律外，新聞自律組織的建設(shè)也是一種很好的破解媒體道德危機(jī)的方法。比如英國的新聞委員會和日本的新聞記者協(xié)會在行業(yè)自律中都起到了積極的作用。相比而言，我國的新聞記者協(xié)會這方面功能較差，對新聞記者尚不具有約束力，更不用提這些新生的自媒體人了。

結(jié)語

自媒體時代是一個偉大的時代，它讓個體的人獲得了前所未有的心靈世界的解放，讓人的生活方式發(fā)生了前所未有的變化。這是一個真正的道德發(fā)展的時代，這個時代不需要虛偽的道德構(gòu)造與道德偽裝，它所需要的乃是實實在在的發(fā)自內(nèi)心世界的道德聲音。這是一個真正地讓道德獲得自主性發(fā)展的偉大時代，人們可以感受到自由選擇的快樂，自由乃是真正的道德生活的前提。但是以自由為基礎(chǔ)的自主性同時意味著一種強(qiáng)大的責(zé)任，道德的自由與道德的責(zé)任是有機(jī)統(tǒng)一的，匱乏自由的責(zé)任與匱乏責(zé)任的自由都是對道德屬性的破壞。我們這個偉大的時代呼喚了自主性道德的發(fā)展，呼喚著真正的獨立人格的形成，同時呼喚著秉承了自由本性的人們承擔(dān)時代所賦予我們的偉大責(zé)任，這是一種對他人、國家和民族所需承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任乃是真正的道德自主性價值的體現(xiàn)。

［1］Dan Gillmor.We the Media，Grassroots Journalism by the People，for the People［M］.O’Reilly.2004.

［2］張品興.梁啟超全集（第二冊）［M］.北京：北京出版社，1999.

［3］柏莉娟.自媒體時代媒體道德危機(jī)及其應(yīng)對措施［J］.人民論壇，2014，（4）.

［4］陳進(jìn)華，張壽強(qiáng).論自媒體傳播的公共性及其道德底線［J］.江海學(xué)刊，2012，（6）.

責(zé)任編輯、校對：武玲玲

Moral Characteristics of 'We Media'

Li Jinhui1,Zhao Hongyan2
（1.School of Humanities,Hebei University of Economics and Business,Shijiazhuang 050061,China; 2.School of International Relations,University of International Business and Economics,Beijing 100029,China）

The rapid development of' we media' has brought great changes to people's moral outlook.It helps enhance people's moral autonomy and reveal their autonomous value,self-decision and independent personality.However,the development of 'we media' intensifies the crisis of public morality and magnifies people's weakness in the public discourse sphere.This paper points out that the indispensable self-disciplinary morality is necessary as well as the intervention of heteronomous law so as to solve the crisis.

we media,traditional media,autonomous morality,independent personality,public morality,legal intervention, public discourse sphere,value of moral autonomy

G206

A

1673－1573（2016）01－0010-04

2015-05-16

河北省社會科學(xué)基金項目（HB14XW009）

李金慧（1972-），女，河北內(nèi)丘人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院講師，博士，研究方向為網(wǎng)絡(luò)新媒體；趙鴻燕（1975-），女，四川瀘州人，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，研究方向為公共外交、國際政治傳播。