汽車“三包”保護(hù)制度涵攝范圍之修正

張 穎 慧

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院, 上?！?00241)

?

汽車“三包”保護(hù)制度涵攝范圍之修正

張 穎 慧

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院, 上海200241)

摘要:“家用汽車”是《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》的受護(hù)主體,是此部立法新設(shè)概念,該立法對(duì)其內(nèi)涵厘定采取正面界定目的論之模式,即為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買和使用的乘用車。但此概念使用與界定方式既與汽車行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)相背離,又存在是否“家用”難以判定之困。為避免矛盾與沖突,《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》應(yīng)采取消極定義模式,摒棄習(xí)慣性稱謂。這樣既能做到與汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào),又可避免法規(guī)實(shí)施中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議與障礙。

關(guān)鍵詞:家用汽車; 汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn); 汽車消費(fèi)者

醞釀近八年的立法《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《汽車“三包”規(guī)定》)已于2013年10月開(kāi)始施行,它在平衡汽車生產(chǎn)商、汽車銷售商、消費(fèi)者等各方主體利益基礎(chǔ)之上,確立了保護(hù)汽車消費(fèi)者的立法目標(biāo),作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別法,其對(duì)保護(hù)汽車消費(fèi)者的權(quán)益作出了更為細(xì)致的規(guī)定。這部立法的出臺(tái)一方面可保護(hù)汽車消費(fèi)者,一方面可倒逼整個(gè)汽車制造業(yè),提升整個(gè)汽車制造行業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量。然而,仔細(xì)反思這部立法,關(guān)于適用范圍如何界定,卻極易成為未來(lái)法規(guī)實(shí)踐中不可避免的爭(zhēng)議之題,成為法規(guī)實(shí)施中的障礙。

一、“三包”保護(hù)制度涵攝范圍之疏理

從文件名稱來(lái)看,《汽車“三包”規(guī)定》的適用主體為“家用汽車”,是圍繞“家用汽車”售后所產(chǎn)生的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為,為消費(fèi)者提供解決策略之立法?！凹矣闷嚒?《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第一條規(guī)定,為了保護(hù)家用汽車產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益,明確家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨(以下簡(jiǎn)稱“三包”)責(zé)任,根據(jù)有關(guān)法律法規(guī),制定本規(guī)定;第二條,在中華人民共和國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售的家用汽車產(chǎn)品的“三包”,適用本規(guī)定。這兩條明確了此規(guī)定的立法目的及保護(hù)的范圍,均為“家用汽車”。是《汽車“三包”規(guī)定》新出現(xiàn)的概念,對(duì)于什么是“家用汽車”產(chǎn)品,本部立法在附則中進(jìn)一步將其闡釋為:“家用汽車產(chǎn)品,是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買和使用的乘用車”*參見(jiàn)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第四十三條規(guī)定。。由此可見(jiàn),汽車“三包”保護(hù)制度涵攝的范圍從汽車種類與購(gòu)買目的雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量,并要求雙條件同時(shí)滿足。顯然,從這個(gè)意義上考量:首先,家用車是乘用車的一種,而本法所指的乘用車是指相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的除專用乘用車以外的乘用車*參見(jiàn)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第四十三條規(guī)定。。也就是說(shuō),汽車“三包”規(guī)定的保護(hù)對(duì)象是指非專用乘用車中為生活消費(fèi)而購(gòu)買和使用的乘用車。同時(shí),這類家用非專用乘用車如果用于出租或者以其他營(yíng)運(yùn)為目的的,是被排除在家用汽車“三包”責(zé)任之外的。換句話說(shuō),只要家用汽車產(chǎn)品用于出租或者以其他營(yíng)運(yùn)為目的,即使涉及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題,在家用汽車產(chǎn)品保修期和“三包”有效期內(nèi),經(jīng)營(yíng)者都無(wú)義務(wù)再承擔(dān)“三包”責(zé)任*參見(jiàn)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第三十條對(duì)于“三包”責(zé)任免除的規(guī)定。。

從上述剖析可以看出,我國(guó)汽車“三包”保護(hù)制度對(duì)于保護(hù)對(duì)象范圍的設(shè)定具有兩個(gè)主要特征:第一,采取雙重路徑之保護(hù)模式。從整體性來(lái)看,立法通過(guò)正面列舉與反向排除兩種路徑來(lái)劃定“三包”保護(hù)范圍,在劃定乘用車作為保護(hù)對(duì)象后,再將其中不屬于生活消費(fèi)的乘用車排除。雖然范圍略窄,但也清楚明晰,立法擬借此用精確厘定的方式勾畫出何種汽車應(yīng)受到保護(hù)之框架。第二,注重法之間的協(xié)調(diào)性。“三包”規(guī)定將保護(hù)范圍限定為“生活消費(fèi)”,與“三包”規(guī)定文件屬性密切相關(guān)?！叭币?guī)定作為國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的文件,以法律文件的性質(zhì)劃分應(yīng)屬部門規(guī)章;同時(shí),以汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為立法目標(biāo)的還有全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律文件,即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)。從法的位階上來(lái)看,部門規(guī)章屬于其下位法。因此,立法之初必將其二者相比對(duì),使下位法服從于上位法,從而促進(jìn)部門法之間的協(xié)調(diào),保證法體系的完整性。兩部立法文件保護(hù)范疇相比對(duì),《消法》保護(hù)的主體是:為“生活消費(fèi)”需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者*詳見(jiàn)2013年10月修訂的《中國(guó)人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條。,《汽車“三包”規(guī)定》保護(hù)的標(biāo)的為:“家用汽車”(為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買和使用的乘用車)。在這一點(diǎn)上,作為部門規(guī)章的“三包”規(guī)定似乎未與《消法》產(chǎn)生任何抵觸。法律之間雖然已相互協(xié)調(diào),但是轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)汽車分類標(biāo)準(zhǔn),與汽車傳統(tǒng)行業(yè)相協(xié)調(diào)時(shí)發(fā)現(xiàn),“家用汽車”乃屬立法新設(shè)之概念。創(chuàng)設(shè)概念是否符合汽車行業(yè)統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)?是否具有實(shí)踐上的合理性?這確是值得進(jìn)一步商榷之議題。

二、“三包”保護(hù)制度涵攝范圍之檢視

如上,家用汽車雖然已經(jīng)歸屬“三包”制度所保護(hù)的汽車類別,但在實(shí)踐中是否可以變身為消費(fèi)者的維權(quán)利器,還取決于“家用汽車”在認(rèn)定上的可操作性。審度其內(nèi)涵,仍然存在以下兩個(gè)問(wèn)題亟須解決。

1. 自創(chuàng)概念與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國(guó)現(xiàn)行汽車分類標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局批準(zhǔn),于2002年正式實(shí)施的。新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的公布意義重大,它是我國(guó)加入WTO之際頒布的,其在轎車*轎車是指乘用車中的普通乘用車、活頂乘用車、高級(jí)乘用車、小型乘用車、敞篷車及艙背乘用車。對(duì)于“轎車”之概念,新國(guó)標(biāo)在設(shè)立時(shí)并欲以廢止,但考慮到“轎車”這一詞匯在我國(guó)被社會(huì)大眾所廣泛使用,如一律廢止,恐生混亂,因此,將屬于轎車的車型歸在“基本乘用車”的類別中。的劃分上作出了很大變革,該標(biāo)準(zhǔn)是在充分了解國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)外車輛術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)的情況下,按照國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局積極采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)外先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的要求,以及WTO/TBT協(xié)議中優(yōu)先采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的原則,在充分研究國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的可用性基礎(chǔ)上,技術(shù)內(nèi)容上等效采用了ISO/WD3833:1999(《道路車輛類型術(shù)語(yǔ)和定義》)。新標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立,解決了因我國(guó)車輛術(shù)語(yǔ)和定義與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的不同,給國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)間的交流及標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化帶來(lái)的不便,甚至誤解問(wèn)題[1]。它不僅在汽車的市場(chǎng)上統(tǒng)一了劃分標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也規(guī)范了與汽車相關(guān)的國(guó)家管理部門中對(duì)于汽車種類不相統(tǒng)一、自相矛盾的劃分。

我國(guó)現(xiàn)行的汽車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是GB/T 3730.1—2001和GB/T 15089—2001,這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于汽車分類的新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。它們是“為解決GB/T 9487—89和GB/T 3730.1—1998自身存在標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)設(shè)置、部分車種交叉等問(wèn)題和使分類標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際接軌”[2]而設(shè)立的。其中,GB/T 15089—2001主要用于型式認(rèn)證,是型式認(rèn)證各技術(shù)法規(guī)適用范圍的依據(jù),而GB/T 3730.1—2001則是通用性分類,適用于一般概念、統(tǒng)計(jì)、牌照、保險(xiǎn)、政府政策和管理的依據(jù)[3]。GB/T 3730.1—2001將汽車(motor vehicle)分為乘用車(passenger car)與商用車(commercial vehicle)兩類,同時(shí)乘用車又包括普通乘用車、活頂乘用車、高級(jí)乘用車、小型乘用車、敞篷車、艙背乘用車、旅行車、多用途乘用車、短頭乘用車、越野乘用車及專用乘用車*專用乘用車又包括旅居車、防彈車、救護(hù)車、殯儀車。。這種“新分類方法將私人購(gòu)買作為代步工具的車輛,稱之為乘用車,并將公務(wù)及商業(yè)經(jīng)營(yíng)的運(yùn)輸車輛稱為商用車”。

關(guān)于汽車分類的新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是建立在按用途劃分基礎(chǔ)上的新標(biāo)準(zhǔn),它建立了一種共通的“語(yǔ)言”,使汽車行業(yè)的設(shè)計(jì)人員、工程師能夠在同一種“語(yǔ)言”上進(jìn)行溝通和交流[4]。不僅如此,新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還明確指出,這種對(duì)汽車的通用型分類,是國(guó)家頒發(fā)的與汽車相關(guān)的其他政策及對(duì)汽車進(jìn)行管理的依據(jù)。隨后政府行政行為開(kāi)始陸續(xù)引入關(guān)于汽車的新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在對(duì)汽車進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí),開(kāi)始參考國(guó)家標(biāo)準(zhǔn);稅務(wù)局在對(duì)消費(fèi)稅進(jìn)行征收時(shí),也重新進(jìn)行了具體分類?？梢哉f(shuō),國(guó)家分類制定與汽車行業(yè)相關(guān)的調(diào)整政策時(shí)均以新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于汽車類別的劃分作為依據(jù),而《汽車“三包”規(guī)定》卻是個(gè)例外。它對(duì)于“家用汽車”概念的使用雖然注重了立法與立法之間的連貫性,卻忽略了立法與行業(yè)之間的協(xié)調(diào)性。“家用汽車”是《汽車“三包”規(guī)定》立法中的新創(chuàng)設(shè)概念,這一新概念的使用突破了汽車行業(yè)的新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。這一突破,不僅在汽車分類上與汽車國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相沖突,同時(shí),會(huì)重新引起并造成汽車管理之混亂。法律在實(shí)施時(shí),也必然會(huì)在區(qū)分適用主體時(shí)產(chǎn)生劃分不清之爭(zhēng)議。

2. 是否“家用”難以定義生活消費(fèi)

承上文所述,之所以“家用汽車”概念易導(dǎo)致主體界分不清的混亂,最主要原因在于:從文義解釋上來(lái)講,這一概念的創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)是以消費(fèi)者購(gòu)買汽車時(shí)的目的及汽車購(gòu)買后的實(shí)際用途進(jìn)行劃分的。這一劃分依據(jù)雖然具有合理性,但汽車產(chǎn)品是否家用則實(shí)為極難判定之題。

《汽車“三包”規(guī)定》中第四十三條指出,家用汽車產(chǎn)品,是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買和使用的乘用車。由此可見(jiàn),區(qū)分汽車產(chǎn)品是否家用的關(guān)鍵在于,如何劃定生活消費(fèi)的概念。生活消費(fèi)一直以來(lái)屬消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中的爭(zhēng)議之題,生活消費(fèi)的判定在學(xué)界存在著兩種觀點(diǎn):一種為主觀判定標(biāo)準(zhǔn),是以購(gòu)買者購(gòu)買的動(dòng)機(jī)與目的作為識(shí)別是否屬于“生活消費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn);另一種為客觀判定標(biāo)準(zhǔn),是以購(gòu)買的物品是否屬于生活消費(fèi)品作為判斷是否為“生活消費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)[5]。顯然,“家用汽車”概念的使用在選擇時(shí)放棄了后者,采用了主觀判定標(biāo)準(zhǔn)作為劃分依據(jù),它以消費(fèi)者購(gòu)買汽車后的目的與動(dòng)機(jī)是否為了“生活”來(lái)識(shí)別“生活消費(fèi)”,進(jìn)而定義是否劃定為《汽車“三包”規(guī)定》保護(hù)對(duì)象。

然而,汽車作為一類特殊的動(dòng)產(chǎn)消費(fèi)品,具有使用上的持續(xù)性,這也是它區(qū)分一般生活消費(fèi)品的特殊功效。它在同一使用主體的任何時(shí)間內(nèi)都可以成為代步工具。同一主體在汽車的使用過(guò)程中,既可能在維持其自身與發(fā)展的生活活動(dòng)中需要汽車的代步,同時(shí)在其生產(chǎn)活動(dòng)中也可能駕駛同一輛汽車。這樣,同一輛汽車在生產(chǎn)領(lǐng)域與生活領(lǐng)域?yàn)樗腥颂峁┑氖峭豁?xiàng)服務(wù)。這種情況在個(gè)人經(jīng)商的過(guò)程中表現(xiàn)得更為顯著。當(dāng)某個(gè)體經(jīng)營(yíng)者從事某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí),其購(gòu)買的汽車既可能在他的生活中起到消費(fèi)品的作用,同時(shí),在他使用汽車出現(xiàn)在各種商務(wù)場(chǎng)所,使其財(cái)產(chǎn)增值的過(guò)程中,汽車也起到了巨大商業(yè)作用。面對(duì)個(gè)人生活消費(fèi)與生產(chǎn)消費(fèi)無(wú)法區(qū)分狀態(tài)的數(shù)量呈現(xiàn)越來(lái)越多之勢(shì),“家用汽車”概念便隨之呈現(xiàn)出天然的缺陷性。消費(fèi)者在促使個(gè)人財(cái)產(chǎn)升值或經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中利用汽車代步是否就不受《汽車“三包”規(guī)定》的保護(hù)?若采用現(xiàn)有《汽車“三包”規(guī)定》保護(hù)范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn),這類主體則可能被排除在保護(hù)范圍之外。如此,在未來(lái)司法實(shí)踐中,《汽車“三包”規(guī)定》的適用范圍限定在“家用汽車”,在認(rèn)定上便極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

三、“三包”保護(hù)制度涵攝范圍之借鑒與路徑規(guī)劃

如上所述,家用汽車存在的問(wèn)題促使重新選擇“三包”保護(hù)制度涵攝范圍的路徑成為亟待解決之題。世界各國(guó)均有相關(guān)立法對(duì)汽車消費(fèi)者予以保護(hù),選擇借鑒的國(guó)家與借鑒的方式取決于我國(guó)與他國(guó)立法模式的異同。

1. 世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)于汽車產(chǎn)品保護(hù)的立法模式

世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)于汽車產(chǎn)品保護(hù)的立法模式,可以歸納為如下幾類:

第一,單獨(dú)立法模式。單獨(dú)立法模式的代表國(guó)家為美國(guó),美國(guó)除相關(guān)民事立法外,還設(shè)立了專門立法以保護(hù)汽車消費(fèi)者*美國(guó)與此相關(guān)立法,以下章節(jié)將單獨(dú)進(jìn)行詳述。。事實(shí)上,針對(duì)汽車消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的專門性立法數(shù)量并不多。也就是說(shuō),對(duì)于汽車消費(fèi)者的“三包”保護(hù),大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有專門對(duì)其進(jìn)行立法,這與我國(guó)專門制定“三包”保護(hù)規(guī)范有所不同。在這一點(diǎn)上,我國(guó)與美國(guó)立法模式基本相似。

第二,以民商事相關(guān)立法或消費(fèi)者保護(hù)立法為主要依托。這類國(guó)家和地區(qū)較多,主要以未對(duì)汽車消費(fèi)者單獨(dú)進(jìn)行立法的國(guó)家為主,如歐盟的1999/44/EC號(hào)指令性文件:《關(guān)于消費(fèi)品的銷售及相關(guān)擔(dān)?！穂6](以下簡(jiǎn)稱“歐盟指令”)及韓國(guó)相關(guān)立法等。歐盟的這種規(guī)制方式與其保護(hù)消費(fèi)者的基本立場(chǎng)有關(guān),即“依賴規(guī)制(regulation),認(rèn)為單純依賴市場(chǎng)無(wú)法產(chǎn)生有效的權(quán)益保護(hù)”[7],因此,其在指令性文件中對(duì)車主要求維修或退還所購(gòu)汽車的條件予以限定。為更好地配合此項(xiàng)指令實(shí)施,歐盟在2010年還頒布并實(shí)行了相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車服務(wù)業(yè)新規(guī)。韓國(guó)立法則將包修及包退、包換區(qū)分立法,包修由韓國(guó)國(guó)土海洋部制定的《汽車管理法》來(lái)規(guī)制,而包退及包換則屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù),由韓國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)部(現(xiàn)韓國(guó)企劃財(cái)政部)修訂的《消費(fèi)者受害賠償規(guī)定》予以規(guī)制。由此可以看出,這種立法模式雖然沒(méi)有單獨(dú)立法,但除基礎(chǔ)性立法保護(hù)一般消費(fèi)者外,仍然在立法中有單獨(dú)條款確立對(duì)汽車消費(fèi)者予以特殊保護(hù)的規(guī)則。

第三,企業(yè)自主與第三方監(jiān)督相結(jié)合。這類模式以日本為主要代表,其主要特征是:政府欠缺相關(guān)性規(guī)定,依靠企業(yè)自覺(jué)性自主制定相應(yīng)保護(hù)措施,并配以第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通與調(diào)解。因?yàn)槿毡酒囀袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈,日本各大汽車集團(tuán)為了不流失本公司的消費(fèi)者,保持市場(chǎng)占有份額,因而自愿制定相應(yīng)的修換規(guī)定。此外,日本汽車生產(chǎn)商還組成了日本自動(dòng)車工業(yè)協(xié)會(huì)(JAMA),并在其內(nèi)部設(shè)立了“汽車產(chǎn)品責(zé)任咨詢中心”,以提高糾紛解決的效率,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目標(biāo)。

由于我國(guó)第三方機(jī)構(gòu)發(fā)育不夠成熟,市場(chǎng)獨(dú)立性不高,日本模式為代表的企業(yè)自覺(jué)制定保護(hù)措施輔以第三方機(jī)構(gòu)調(diào)解的規(guī)制方式在我國(guó)欠缺成長(zhǎng)的必要土壤。因此,此種模式并未成為我國(guó)立法之選。在我國(guó),消費(fèi)者保護(hù)立法承擔(dān)了對(duì)于消費(fèi)者實(shí)施一般性保護(hù)的職責(zé),但與歐盟為代表的第二種立法模式相比較,區(qū)別在于:《消法》中并未區(qū)分汽車消費(fèi)者與一般消費(fèi)者,沒(méi)有單獨(dú)法律條文將汽車消費(fèi)者作為特殊類別加以保護(hù)。因此,從嚴(yán)格意義上來(lái)講,我國(guó)亦不能歸于第二種立法模式之下。隨著《家用汽車“三包”規(guī)定》的出臺(tái),我國(guó)已從第二種模式向第一種模式轉(zhuǎn)化,或者說(shuō)我國(guó)立法采取的是兩種模式相結(jié)合之方式,即《汽車“三包”規(guī)定》作為單獨(dú)立法,是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別法,兩者共同構(gòu)成對(duì)汽車消費(fèi)者予以保護(hù)的法律體系。從這一特點(diǎn)來(lái)看,相比以上三種立法模式,我國(guó)《家用汽車“三包”規(guī)定》立法的特殊性、獨(dú)立性與美國(guó)的獨(dú)立立法模式最為相近,也最有可借鑒之意義。美國(guó)相關(guān)立法具有重要影響的是各州所制定的“檸檬法”。

2. 美國(guó)檸檬法的適用范圍

美國(guó)的檸檬法(Lemon Laws)*阿克羅夫教授的論文《檸檬市場(chǎng):質(zhì)化的不確定性和市場(chǎng)機(jī)制》(The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism)中提出此項(xiàng)比喻。用來(lái)指代保障汽車買主權(quán)益的消費(fèi)者保護(hù)法。檸檬最初喻指狀況不佳的二手車,被用來(lái)形容消費(fèi)者買到狀況不佳二手車時(shí)又酸又澀的心情,這一形象比喻最初為美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家論述信息不對(duì)稱對(duì)于二手車市場(chǎng)的影響時(shí)所用,但后來(lái)被引申至出廠后質(zhì)量存在問(wèn)題的瑕疵車輛,這類車輛被稱為“檸檬車”,為了保障汽車消費(fèi)者買到瑕疵車時(shí),相關(guān)權(quán)益能夠得以維護(hù)的消費(fèi)者保護(hù)立法,則統(tǒng)稱為“檸檬法”。1982年,康乃狄克州(Connecticut)通過(guò)了第一部檸檬法以對(duì)買到缺陷汽車的購(gòu)買者提供救濟(jì),這部檸檬法基本概要為一部涵蓋乘用車和輕型卡車在一年內(nèi)或者在保修到期之前(通常為12 000英里)如何保護(hù)(以先達(dá)到為準(zhǔn))之立法。相同的問(wèn)題在四次嘗試后仍然未被修理,或者對(duì)于相同或不同的問(wèn)題服務(wù)維修時(shí)間累積達(dá)到30天都被定義為檸檬車。如果出現(xiàn)其中上述情形之一,消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退款,或更換一輛新車,所退款項(xiàng)包括汽車的價(jià)格和間接成本*這里所謂的間接成本是指包括消費(fèi)稅、自選設(shè)備、登記,不高于為了使用而花費(fèi)的合理限額。。至今,美國(guó)的大部分州乃至哥倫比亞特區(qū)(District of Columbia)都頒布并實(shí)施了檸檬法案。

美國(guó)檸檬法的框架基本相同,各州僅對(duì)立法內(nèi)部的細(xì)節(jié)進(jìn)行修正。美國(guó)檸檬法并不是一部全國(guó)性的統(tǒng)一的聯(lián)邦法律,而是每個(gè)州都有自己的檸檬法,雖然實(shí)施的時(shí)間不同,條款設(shè)置的細(xì)節(jié)性有所不同,但是各州檸檬法大部分都與康乃狄克州通過(guò)的第一部檸檬法相類似,內(nèi)容大體上集中在詳細(xì)限定檸檬車的退換車條件、汽車消費(fèi)者的維權(quán)途徑等方面。檸檬法的一般性條款規(guī)定,如果汽車存在與汽車制造商所保證不相一致且不能合理修理時(shí),購(gòu)買者有權(quán)起訴制造商以退款或更換[8]。

美國(guó)各州檸檬法所規(guī)定的適用范圍、細(xì)節(jié)上是存在差異的,但是仍然集中體現(xiàn)了美國(guó)檸檬法的設(shè)置特點(diǎn):指導(dǎo)原則基本一致,只是細(xì)節(jié)不同。也就是說(shuō),美國(guó)各州檸檬法對(duì)于各州立法保護(hù)何種機(jī)動(dòng)車在細(xì)節(jié)的規(guī)范上是有差異的,但其指導(dǎo)原則基本相似,大多限定在為以消費(fèi)、非商業(yè)使用為目的購(gòu)買的車輛,這些法律因此排除了小型公司購(gòu)買的車輛、專業(yè)性社團(tuán)購(gòu)買的車輛及出租新車。如加利福尼亞、科羅拉多、佛羅里達(dá)、夏威夷、喬治亞等州的立法。同時(shí),這些車輛主要以乘用車為主,摩托車、旅居車、農(nóng)用車、越野車等被排除在外。從其立法本意來(lái)看,被排除的主要類別在大多數(shù)州本質(zhì)上是用這些法案來(lái)限制這些車輛購(gòu)買者的數(shù)量。

3. 我國(guó)現(xiàn)行立法“目的論”之調(diào)整

綜上,“‘三包’規(guī)定是針對(duì)特定商品的立法活動(dòng),在立法過(guò)程中不僅要解決具體的法律問(wèn)題,還必須考慮不同商品的特性,并要在不同利益主體之間進(jìn)行協(xié)調(diào)”[9],重新建構(gòu)“三包”保護(hù)制度的涵攝范圍,才能更大限度地保護(hù)汽車這種特殊消費(fèi)品的購(gòu)買者和使用者,避免立法淪為相關(guān)責(zé)任主體逃避法律責(zé)任的借口,導(dǎo)致立法淪為空談?！叭敝贫人Ｗo(hù)范圍的設(shè)立路徑應(yīng)從以下方面予以修正:

(1) 與汽車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)

首先,汽車作為一種特殊消費(fèi)品,具有極高的科技含量,其自身的行業(yè)規(guī)范已相對(duì)成熟,嚴(yán)密的汽車分類背后是一整套具有極高參照性的技術(shù)指標(biāo)。只有當(dāng)立法概念與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)時(shí),才能有利于確定每類汽車的各種部件應(yīng)達(dá)到的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),有利于問(wèn)題汽車的認(rèn)定與鑒別?！镀嚒叭币?guī)定》予以保護(hù)的汽車消費(fèi)者所購(gòu)買的汽車種類劃分,應(yīng)與汽車行業(yè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)保持一致,只有受保護(hù)的汽車屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)劃分中的某一種類,才能真正達(dá)到法與行業(yè)相協(xié)調(diào)。

(2) 摒棄社會(huì)習(xí)慣性稱謂

“家用”概念與“非家用”相對(duì)應(yīng)存在,“家用汽車”只是一種社會(huì)習(xí)慣的叫法,本無(wú)謂對(duì)錯(cuò),但從汽車“三包”立法的保護(hù)范圍考量,單獨(dú)從汽車購(gòu)買后是服務(wù)于“家用”還是“非家用”會(huì)使立法的保護(hù)范圍變得過(guò)于狹窄。我們不能認(rèn)為消費(fèi)者購(gòu)買汽車后,如果在“非家用”即非家庭事務(wù)時(shí)使用了汽車,那么汽車出現(xiàn)任何問(wèn)題都不受汽車“三包”制度的保護(hù),這并不符合《汽車“三包”規(guī)定》的立法目標(biāo)?！镀嚒叭币?guī)定》的頒發(fā)是為了保護(hù)汽車使用者的安全與權(quán)益,以敦促汽車生產(chǎn)者、銷售者、修理者履行汽車售出后的法律義務(wù),注重所售汽車質(zhì)量,進(jìn)而保障汽車消費(fèi)者的安全。因此,消費(fèi)者在購(gòu)買汽車后,在何時(shí)或何地使用了汽車并不需要立法對(duì)之加以限定,否則“三包”制度保護(hù)的范圍過(guò)于狹窄,既不利于對(duì)消費(fèi)者實(shí)行特殊的保護(hù),也會(huì)成為汽車生產(chǎn)者、銷售者及修理者逃避責(zé)任的借口*《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《汽車“三包”規(guī)定》的制定,其初衷并不在于區(qū)分汽車購(gòu)買主體在購(gòu)買時(shí)的動(dòng)機(jī),而借保護(hù)消費(fèi)者,促進(jìn)生產(chǎn)者、銷售者提高產(chǎn)品質(zhì)量才是其背后之真正內(nèi)涵。。

(3) “消極”定義適用范圍

消極定義汽車“三包”制度適用范圍的模式,不失為一種可選之路徑,這是德國(guó)《民法典》對(duì)消費(fèi)者定義的界定方式。這種定義的關(guān)鍵在于界定“消費(fèi)者實(shí)施法律行為的目的是為了與營(yíng)利相反的消費(fèi),因此作為消費(fèi)者概念核心的法律行為必須非以營(yíng)利為目的”[10]。換句話說(shuō),消費(fèi)者是相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言的。經(jīng)營(yíng)者是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人。從主體性質(zhì)上說(shuō),經(jīng)營(yíng)者屬于商事主體,即商人。因此,只有非從事商事活動(dòng)的民事主體才可為消費(fèi)者[11]。也就是說(shuō),判定何類汽車消費(fèi)者應(yīng)受到保護(hù),并不在于判定消費(fèi)者在購(gòu)買汽車后是否“家用”,而在于判定消費(fèi)者購(gòu)買汽車的行為是否為了轉(zhuǎn)手后賣給他人,并據(jù)此獲得利益。這種對(duì)“目的論”的修正在于區(qū)分以汽車作為營(yíng)利手段的經(jīng)營(yíng)者和以汽車作為生活消費(fèi)的消費(fèi)者,如汽車的購(gòu)買人是以營(yíng)利為目的(汽車商人),呈現(xiàn)出一種組織化且持續(xù)的活動(dòng),則不屬于《汽車“三包”規(guī)定》的生活消費(fèi),反之無(wú)論消費(fèi)者的購(gòu)買汽車的目的為何,汽車消費(fèi)者均應(yīng)受到相應(yīng)保護(hù)。

“法律解釋”側(cè)重于立法者原意,立足于對(duì)法律文本的字面含義進(jìn)行解讀。在司法實(shí)踐中所面臨的困難往往存在于,立法者原意無(wú)法百分百還原,而法律文本的用詞由于立法技術(shù)問(wèn)題而過(guò)于模糊、抽象或者概括[12]。修正與重新厘定現(xiàn)行《汽車“三包”規(guī)定》中適用范圍的概念內(nèi)涵已然成為汽車消費(fèi)者保護(hù)的重要基石,如此才能避免出現(xiàn)司法上的不統(tǒng)一導(dǎo)致法律適用上的不公正性。

參考文獻(xiàn):

[1] 采用通行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)[N]. 中國(guó)汽車報(bào), 2001-12-03(5).

[2] 林晨. 我國(guó)汽車分類標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J]. 海峽科學(xué), 2010(12):3.

[3] 中國(guó)汽車信息網(wǎng). 我國(guó)汽車的分類及表示方法[EB/OL]. (2013-05-10)[2015-10-20]. http:∥www.chinaauto.ac.cn/zhishi/QCFLBZ.htm.

[4] 祝賀. 汽車分類標(biāo)準(zhǔn)讓人“霧里看花”[N]. 中國(guó)工業(yè)報(bào), 2007-08-31(A01).

[5] 王利明. 消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J]. 政治與法律, 2002(2):7-9.

[6] 歐洲議會(huì)和理事會(huì). 1999/44/EC號(hào)指令性文件:On Certain Aspects of the Sale of Consumer Goods and Associated Guarantees[EB/OL]. (1999-05-25)[2015-11-25]. http:∥eur-lex.europa.eu.

[7] 孫良國(guó). 論新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的主要規(guī)制技術(shù)[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2014(4):79.

[8] Nicks S J. Lemon Laws in the United States: More Hype than Help?[J]. Journal of Consumer Policy, 1986,9(1):79-81.

[9] 鐘瑞華. 中國(guó)“三包”制度總檢討[J]. 清華法學(xué), 2005(1):93.

[10] 楊立新,劉召成. 德國(guó)民法典規(guī)定一體化消費(fèi)者概念的意義及借鑒[J]. 法學(xué)雜志, 2013(1):33-34.

[11] 郭明瑞. ”知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎?——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2015(6):69.

[12] 盧佩. 司法如何統(tǒng)一?——以德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例為實(shí)證分析對(duì)象[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2012(6):134.

(責(zé)任編輯: 王薇)

On the Scope Modification of Vehicle Warranty Regulations

ZHANG Ying-hui

(Law School,East China Normal University, Shanghai 200241, China)

Abstract:Household vehicles are the subjects Provisions on the Liability for the Repair, Replacement and Return of Household Automotive Products aims to protect. As a new concept in the law, household vehicles are positively defined as the cars purchased and used for the purpose of living consumption. However, the concept usage and definition doesn’t meet the automobile industry common standards, and it is difficult to define “household needs”. To avoid such contradictions and conflicts, it is better to choose the negative definition model and abandon the customary appellations in the provisions by which to accord with the automobile industry common standards and avoid the controversy and obstacles in law implementation.

Key words:household vehicle; automobile industry standard; automobile consumer

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.03.013

收稿日期:2015-11-15

作者簡(jiǎn)介:張穎慧(1984- ),吉林公主嶺人,華東師范大學(xué)講師,法學(xué)博士,主要從事經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法研究。

中圖分類號(hào):D 922.29

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2016)03-0302-06