論哈貝馬斯對(duì)法律與政治權(quán)力關(guān)系的理論批判與建構(gòu)

劉 光 斌

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 湖南 長(zhǎng)沙　410082)

?

論哈貝馬斯對(duì)法律與政治權(quán)力關(guān)系的理論批判與建構(gòu)

劉 光 斌

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 湖南 長(zhǎng)沙410082)

摘要:在法律與政治權(quán)力的關(guān)系問題上,哈貝馬斯批判了韋伯法律社會(huì)學(xué)的法律政治權(quán)力化傾向,以及帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義的政治權(quán)力法律化傾向,認(rèn)為兩者都沒有正確把握好法律與政治權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系。哈貝馬斯采用商談理論建構(gòu)了法律與政治權(quán)力之間的相互構(gòu)成關(guān)系,這種關(guān)系要求重構(gòu)權(quán)利理論,發(fā)揮法律在交往權(quán)力向行政權(quán)力轉(zhuǎn)化過程中的轉(zhuǎn)換器作用。哈貝馬斯的商談方案突出了權(quán)利的基礎(chǔ)地位和法律的轉(zhuǎn)換器作用,提供了論證法律與政治權(quán)力相互構(gòu)成關(guān)系的顯性路徑,但在實(shí)踐中帶有烏托邦色彩。

關(guān)鍵詞:哈貝馬斯; 政治權(quán)力; 法律; 相互構(gòu)成關(guān)系

習(xí)近平指出依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略,法治是治國(guó)理政的基本方式。這要求使用權(quán)力的政府與尋求權(quán)利保護(hù)的公民之間需要通過法律形式,最終形成依法執(zhí)政,全民守法的局面。法律成為聯(lián)系政府與公民之間關(guān)系的中間環(huán)節(jié),那么如何才能更好地發(fā)揮法律既有效地規(guī)范政府行政權(quán)力,又有效地保障公民權(quán)利的作用,這是我們需要思考的問題。哈貝馬斯分析政治權(quán)力與法律關(guān)系的商談方案為我們提供了一定的啟示。哈貝馬斯批判了韋伯的法律政治權(quán)力化和帕森斯的政治權(quán)力法律化傾向,認(rèn)為兩者都沒有把握好法律與政治權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系,在商談?wù)摰幕A(chǔ)上,他指出法律與政治權(quán)力之間形成了一種更加積極的“相互構(gòu)成關(guān)系”[1]641,法律與政治權(quán)力的關(guān)系問題被轉(zhuǎn)化為公共領(lǐng)域形成的交往權(quán)力依靠法律轉(zhuǎn)化為政治領(lǐng)域的行政權(quán)力的問題,在理論上將全民守法與依法行政統(tǒng)一起來。

一、哈貝馬斯對(duì)法律政治權(quán)力化的批判

在法律與政治權(quán)力的關(guān)系問題上,存在一種法律政治權(quán)力化傾向,哈貝馬斯主要以韋伯的法律社會(huì)學(xué)理論為考察對(duì)象,從理論上進(jìn)行了批判。在他看來,韋伯在分析法律的社會(huì)性整合功能時(shí),注重發(fā)揮社會(huì)性整合功能的法律與行政組織相結(jié)合,結(jié)果導(dǎo)致行政權(quán)力干預(yù)了制度之法的制定,呈現(xiàn)出法律政治權(quán)力化傾向。

哈貝馬斯指出韋伯認(rèn)識(shí)到法律規(guī)范建制的重要性。實(shí)證主義的法律支持人們策略性地對(duì)待法律規(guī)范,然而每個(gè)行動(dòng)者,在每個(gè)具體的情境中,必然會(huì)面臨各種選擇,由于各人的利益訴求不同,都會(huì)根據(jù)自己的利益期待而作出行為選擇,因此不可避免地產(chǎn)生出持久的沖突,也就不能形成達(dá)成共識(shí)的社會(huì)秩序。哈貝馬斯指出:“韋伯認(rèn)為社會(huì)秩序只有作為合法秩序才能持久確立。”[1]82而社會(huì)秩序的合法性必須基于有理由的共識(shí),達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)除了利益之外還需要其他規(guī)范條件,即社會(huì)秩序至少對(duì)一部分行動(dòng)者來說具有社會(huì)規(guī)范約束性,并被這些行動(dòng)者視為是具有應(yīng)當(dāng)有效性的。諸如宗教權(quán)威、道德信念就是通過內(nèi)在于心的規(guī)范性共識(shí)調(diào)節(jié)人們的行為,而建制化的法律則通過懲罰、制裁等從外部調(diào)節(jié)人們的行為,“一種社會(huì)秩序的合法性期待將通過約定或法律而得到穩(wěn)定”[1]83。哈貝馬斯認(rèn)為韋伯把法律視為一種外部制裁以此來保障人們平均地遵守規(guī)范,也就是說,為了不至于因利益不同而沖突,必須依靠建制化的法律來保障,從而把利益和規(guī)范訴求整合起來。

哈貝馬斯分析了韋伯法律規(guī)范建制的思路。哈貝馬斯指出韋伯從兩重性角度談法律規(guī)范建制,第一,人們的利益要得到長(zhǎng)期的滿足必須符合規(guī)范有效性主張,使個(gè)人利益與獲得規(guī)范辯護(hù)的普遍化利益結(jié)合起來。第二,規(guī)范有效性主張?jiān)谌藗兊默F(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)中得以實(shí)施必須與利益聯(lián)系起來,這樣人們才會(huì)有行動(dòng)的動(dòng)力。然而,能較好地結(jié)合這兩重性的就是法律,“法律秩序是‘合法秩序’,它們雖然沒有將理念和利益天衣無縫地結(jié)合在一起,但通過用理念來詮釋利益,也使理由和有效性主張具有了事實(shí)性功效”[1]85,這里所說的理念主要指規(guī)范,法律把理念和利益結(jié)合起來了。韋伯的法律社會(huì)學(xué)指出人們遵從法律需要同時(shí)滿足人們的利益和規(guī)范性期待,具體來說“他按照基于理性協(xié)議之頒定的目的性結(jié)社的模式來分析法律調(diào)節(jié)的行動(dòng)”[1]87。人們出于保護(hù)個(gè)人利益而結(jié)社,服從規(guī)范,結(jié)社法律既體現(xiàn)了個(gè)人利益,又保障了人們的規(guī)范存在,但結(jié)社模式中必須有一個(gè)權(quán)威統(tǒng)治者的存在,這個(gè)權(quán)威統(tǒng)治者就是現(xiàn)代意義上的國(guó)家,因此,必須借助國(guó)家賦予法律的權(quán)威。韋伯認(rèn)為社會(huì)成員服從由國(guó)家確認(rèn)的規(guī)則的強(qiáng)制力必須根據(jù)一種基于理由的共識(shí),而法律秩序是合法的,除了一個(gè)合理達(dá)成的共識(shí)設(shè)定,還包括“施加了一個(gè)被當(dāng)做是合法的人對(duì)人的統(tǒng)治”[1]88。韋伯把法律跟國(guó)家行政結(jié)合起來,形成所謂的法律型統(tǒng)治,意在表明人們遵從法律出于兩個(gè)方面的理由,一方面,法律是人們合理達(dá)成的共識(shí),另一方面,法律賦予國(guó)家行政的合法性,服從法律也就是服從國(guó)家行政統(tǒng)治。哈貝馬斯指出韋伯談到的這種法律型統(tǒng)治“強(qiáng)調(diào)法律對(duì)于法律型統(tǒng)治的權(quán)威性組織和運(yùn)用所履行的功能”[1]88,現(xiàn)代法律“變成了‘正當(dāng)統(tǒng)治’的組織手段”[2]250。

哈貝馬斯在兩個(gè)方面展開對(duì)韋伯的批判。第一,韋伯并沒有擺脫法律實(shí)證主義的束縛。從實(shí)證主義法律傳統(tǒng)看,人們出于維護(hù)自身的利益而策略性、工具性地運(yùn)用法律,為了維護(hù)自身利益,甚至可以借用政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)法的制定和運(yùn)行的干預(yù)。與實(shí)證主義法學(xué)理論一樣,認(rèn)為法律的實(shí)證性源于人們對(duì)法律一貫性的遵從而不問其合法性,在哈貝馬斯那里,法律的合法性必須明辨,因?yàn)檎螜?quán)力的合法性依賴于法律的合法性,政治權(quán)力的正當(dāng)性必須符合合法性而不能僅僅是合法律性?！肮愸R斯對(duì)于政治權(quán)力和法律之間關(guān)系的分析,不是停留在韋伯對(duì)于法律型統(tǒng)治的水平上,他發(fā)現(xiàn)了韋伯所構(gòu)想的那種法律型統(tǒng)治只是強(qiáng)調(diào)了政治統(tǒng)治的合法律性(legalit?t),而不是政治統(tǒng)治的合法性(legitimit?t)?！盵3]韋伯的法律社會(huì)學(xué)理論考慮法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障,正如自然法理論,表現(xiàn)為私法對(duì)私人自主的保護(hù),然而由于韋伯把法律同國(guó)家科層聯(lián)系在一起,由國(guó)家確保的法律具有法律系統(tǒng)的特征,發(fā)揮政治權(quán)力的系統(tǒng)整合功能,因此韋伯的這種論述仍然沒有擺脫實(shí)證主義的法學(xué)理論的束縛,即“并沒有掩蓋韋伯的法律實(shí)證主義”[2]251。第二,法律政治權(quán)力化傾向表明法律的制度化必須依靠政治權(quán)威的傾向,法律失去了規(guī)范性作用。哈貝馬斯認(rèn)為:“韋伯非常強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法同合理的國(guó)家行政的科層統(tǒng)治之間的功能性聯(lián)系,以至于沒有對(duì)法的社會(huì)性整合方面的獨(dú)特功能給予應(yīng)有重視?！盵1]88他把法律視為政治子系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng),比如,通過行政權(quán)力干預(yù)立法,像實(shí)證主義法律系統(tǒng)那樣“只能通過系統(tǒng)維持來保持它的外部聯(lián)系”[1]61,法律喪失了社會(huì)性整合功能。在這種情況下,法律自身失去了合法性,被政治系統(tǒng)利用,并對(duì)政治系統(tǒng)作出回應(yīng),造成的后果是對(duì)法律的規(guī)范性方面僅僅作了經(jīng)驗(yàn)主義的解讀,而法律與政治系統(tǒng)之間的內(nèi)在聯(lián)系消除了,導(dǎo)致“法律對(duì)政治權(quán)力之產(chǎn)生、獲得和運(yùn)用的民主法治組織之間的內(nèi)在關(guān)系,消失在人們的視線之外”[1]62,“其代價(jià)則是法律被納入了權(quán)力的范疇”[4]。

二、哈貝馬斯對(duì)政治權(quán)力法律化的批判

在政治權(quán)力與法律關(guān)系問題上,還存在一種政治權(quán)力法律化傾向。哈貝馬斯提到:“如果像帕森斯那樣從政治權(quán)力的法律化的角度出發(fā)考察現(xiàn)代憲政國(guó)家,就會(huì)出現(xiàn)另一種法治國(guó)觀念”。[1]89他認(rèn)為帕森斯主張政治權(quán)力法律化,政治權(quán)力的實(shí)施必須取得法律的形式,把法律視為政治權(quán)力運(yùn)行的媒介。

哈貝馬斯認(rèn)為帕森斯重視法律的社會(huì)調(diào)節(jié)作用。帕森斯在文化價(jià)值與動(dòng)機(jī)相互聯(lián)系中去討論法律在社會(huì)調(diào)節(jié)中的作用,認(rèn)為行動(dòng)者只有把規(guī)范的價(jià)值內(nèi)在化,視為自身信奉的內(nèi)在價(jià)值,才會(huì)有動(dòng)機(jī)去遵守規(guī)范。并非源于一種國(guó)家行政結(jié)合的共識(shí)觀的探討模式,帕森斯提出了社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性分析思路,他認(rèn)為人們服從政治權(quán)力的動(dòng)機(jī)源于自身對(duì)法律規(guī)范的認(rèn)同。根據(jù)帕森斯的分析,社會(huì)系統(tǒng)是從社群共同體中不斷分化出來的,社群共同體一方面通過符號(hào)慣例,如禮俗、宗教文化等確保社會(huì)的團(tuán)結(jié),另一方面通過一些次階建制,比如道德和法律,對(duì)行為沖突進(jìn)行調(diào)節(jié)。當(dāng)“符號(hào)慣例”無法穩(wěn)定人們的行為期待時(shí),道德、法律等次級(jí)建制可對(duì)其進(jìn)行干預(yù)以走出困境,從而為社會(huì)性整合功能進(jìn)行擔(dān)保。其中,更應(yīng)該發(fā)揮法律的核心作用,因?yàn)?“法律是一個(gè)由于建制化過程而變得具有自我反思性的合法秩序。作為這樣一種合法秩序,法律成了社群共同體的核心,而這個(gè)共同體又是整個(gè)社會(huì)的核心結(jié)構(gòu)”[1]89。帕森斯是從法律維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)的功能角度,“來研究法律的社會(huì)進(jìn)化”[1]89-90。換言之,從文化價(jià)值、動(dòng)機(jī)層面探討法律的社會(huì)整合功能,用法律來規(guī)范人們的行為,訴諸法律為政治權(quán)力提供合法性。

哈貝馬斯指出帕森斯主張政治統(tǒng)治需要取得法律形式。也就是說,政治權(quán)力必須以法律形式運(yùn)用。根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷分析,帕森斯指出政治統(tǒng)治的合法性必須獲得法律形式的支持。帕森斯認(rèn)為是氏族向高度文明社會(huì)的過渡中,形成了一種把法律和政治權(quán)力結(jié)合起來的國(guó)家組織形式,表現(xiàn)為國(guó)家把法律判決和程序建制化,國(guó)家通過行政統(tǒng)治的法律形式賦予自己合法性。在帕森斯那里,現(xiàn)代社會(huì)需要發(fā)揮社群共同體的作用,只不過社群共同體在傳統(tǒng)社會(huì)中是沒有分化的社會(huì),在現(xiàn)代社會(huì)中社群共同體主要指資本主義的市民社會(huì),超出了經(jīng)濟(jì)范圍,包括政治公共領(lǐng)域?，F(xiàn)代法律要在結(jié)構(gòu)分化為生活世界和功能自主化的子系統(tǒng)(指經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng))的復(fù)雜社會(huì)中發(fā)揮穩(wěn)定作用,就必須發(fā)揮“已經(jīng)變成市民社會(huì)的‘社群共同體’的衛(wèi)士的作用”[1]92,并以法律形式維護(hù)團(tuán)結(jié)的主張。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)化,出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)的分化,出現(xiàn)新的整合的需要,法律也必須作出三個(gè)層面的反應(yīng):其一,導(dǎo)控媒介貨幣和行政權(quán)力通過市場(chǎng)和科層組織的法律建制化而植根于生活世界中;其二,發(fā)生沖突的互動(dòng)情境被法律化,參與者發(fā)生沖突時(shí)可以訴諸法律調(diào)解;其三,隨著社會(huì)關(guān)系的法律化,用公法來建制化的公民身份被普遍化。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)了法律化傾向,法律化“或者用來表示一種行動(dòng)或一個(gè)過程獲得法律建制形式,或者用來表示社會(huì)生活各個(gè)方面都置于法律調(diào)節(jié)之下”[1]558。在哈貝馬斯看來,經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)必須通過法律獲得建制化才能成為子系統(tǒng),法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)揮了社會(huì)整合的作用,成為調(diào)整人們行為和保障公民權(quán)利的重要規(guī)范。

在哈貝馬斯看來,帕森斯政治權(quán)力法律化的解釋模式容易造成國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的干預(yù),難以保證政治權(quán)力的合法性。第一,福利國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)。哈貝馬斯認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)通過現(xiàn)代法律系統(tǒng)對(duì)公民身份的普遍化和具體化來實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合,越來越多的人獲得進(jìn)入或參與到越來越多的子系統(tǒng)中的權(quán)利,如人們參與到市場(chǎng)、企業(yè)工廠、學(xué)校、軍隊(duì)、政治結(jié)社和政黨組織中的機(jī)會(huì)越來越多,然而在公民身份普遍化的同時(shí),國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)也越來越大。即一方面,政治參與權(quán)利要求公民獲得公民身份,發(fā)揮積極的自由權(quán)利,個(gè)人采用民主方式改變其地位,另一方面,消極的自由權(quán)利和社會(huì)分享權(quán)利用家長(zhǎng)式方式來提供。在現(xiàn)實(shí)中,“自由權(quán)和分享權(quán)也可以意味著唯私主義地遠(yuǎn)離公民身份,從而公民身份被化約為當(dāng)事人與提供照料和服務(wù)的行政部門之間的關(guān)系”[1]95。盡管私人自主和公民自主不斷擴(kuò)大,但現(xiàn)代福利國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的全面干預(yù)“打破了對(duì)公民通過共同實(shí)踐來自我決定這種法律共同體的模式”[1]95,結(jié)果便是放棄了從法律系統(tǒng)的內(nèi)在視角出發(fā)對(duì)公民權(quán)利的合理重構(gòu)。第二,政治權(quán)力取得了法律形式也不一定確保其合法性。哈貝馬斯認(rèn)為帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義試圖為法律的社會(huì)規(guī)范性辯護(hù),并以法律形式為政治權(quán)力合法性作辯護(hù),使國(guó)家權(quán)力組織的建立成為可能,由于法律建立的權(quán)利基礎(chǔ)難以得到保障反而削弱了法律規(guī)范政治權(quán)力的作用,僅僅把法律視為政治權(quán)力運(yùn)行的媒介。哈貝馬斯明確指出結(jié)構(gòu)功能主義只是從觀察者的視角論證法的合法性,認(rèn)為政治統(tǒng)治只要依照法律形式就視為合法的,然而合法性除了依照法律形式外還要求法律得到合理的論證和認(rèn)同,在現(xiàn)代福利國(guó)家中,政治權(quán)力雖然符合合法律性的法,但其合法性問題仍然需要探究,政治權(quán)力法律化不是加強(qiáng)而是消弱了法律與政治權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系。帕森斯一定程度上混用了法律的合法性與政治權(quán)力的合法性,以為政治權(quán)力取得法律形式就具有合法性。在哈貝馬斯看來,政治權(quán)力只有取得符合合法之法的法律形式才具有合法性,可是在帕森斯那里,還存在政治權(quán)力取得符合合法律之法的法律形式,因此政治權(quán)力的合法性很難得到保障。

三、哈貝馬斯對(duì)法律與政治權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)

哈貝馬斯的商談?wù)撝鲝?在商談過程中那些具有交往資質(zhì)的人們,遵守真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠(chéng)性規(guī)則,通過話語論證達(dá)成主體間的合理共識(shí),這種共識(shí)符合普遍化原則和商談原則的要求,其自身的合法性因此得到確立,必然得到所有相關(guān)者的認(rèn)同。哈貝馬斯的商談?wù)撏怀鰪?qiáng)調(diào)只有那些得到所有人認(rèn)同的規(guī)范才是有效的,由于這些規(guī)范符合所有人的利益,是大家共同制定的,因此在行動(dòng)中人們必然會(huì)遵守這些規(guī)范。商談?wù)摌?gòu)成了哈貝馬斯建構(gòu)法律與政治權(quán)力關(guān)系的理論基石,在權(quán)利的商談?wù)撝貥?gòu)基礎(chǔ)上,哈貝馬斯辨析了法的有效性理論,區(qū)分了政治權(quán)力,指出合法之法在交往權(quán)力和行政權(quán)力之間發(fā)揮轉(zhuǎn)換器作用,從而完成了法律與政治權(quán)力相互構(gòu)成關(guān)系的論證。

第一,哈貝馬斯對(duì)權(quán)利理論的商談重構(gòu)與法的有效性的區(qū)分。首先,權(quán)利理論的商談重構(gòu)。哈貝馬斯認(rèn)為法律和政治權(quán)力要具有合法性,就必須從他們指向的對(duì)象那里取得合法性,公民必須以彼此授權(quán)的方式確定他們的權(quán)利,這就需要協(xié)調(diào)好私人自主與公共自主的關(guān)系問題。在法治國(guó)背景下,權(quán)利要求以法律形式組織政治統(tǒng)治,政治統(tǒng)治必須依據(jù)合法之法來實(shí)施,因此只有對(duì)權(quán)利進(jìn)行合理解釋之后才能正確回答法律與政治權(quán)力之間的關(guān)系問題。哈貝馬斯的商談?wù)摪阉饺俗灾髋c公共自主看成是一種同源共生的關(guān)系?！八饺俗灾骱凸沧灾鞯耐葱?只有在用商談?wù)搧沓吻遄晕伊⒎ㄟ@個(gè)意象之含義的時(shí)候才得到澄清,根據(jù)這個(gè)意象,法律的承受者同時(shí)也是這些法律的創(chuàng)制者?！盵1]128法律成為私人自主轉(zhuǎn)化為公共自主的重要媒介,其中私人自主要求人權(quán)得到保障是公民參與政治的前提條件,人權(quán)在法律建制化的形式條件中表現(xiàn)出來;公共自主以人民主權(quán)形式在商談性意見、意志形成過程中通過民主程序獲得法律形式。總之,權(quán)利理論的商談重構(gòu)實(shí)現(xiàn)了個(gè)人利益與社會(huì)利益的一致,說明了私人自主與公共自主的同源共生關(guān)系。其次,法的有效性的區(qū)分。商談原則表明規(guī)范的合法性源自所有相關(guān)者的贊同,從商談原則看,必須正確區(qū)分法的有效性,不能把合法之法等同于合法律之法。哈貝馬斯指出法的有效性表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是事實(shí)上行為的合法律性;二是規(guī)范上規(guī)則、法律制度本身的合法性。合法之法必然符合規(guī)范要求,并在現(xiàn)實(shí)中得到人們遵守,但得到人們遵守的法并不一定是合法之法,也有可能是合法律之法,遵守合法律之法可能是出于懲罰或外在威脅、利益等而作出的行為選擇。從規(guī)范層面看,哈貝馬斯主張我們應(yīng)該遵守合法之法。這就“要求那些作為法律之承受者而從屬于法律的人,同時(shí)也能夠被理解為法的創(chuàng)制者”[1]147。如此一來,人們參與法律的制定,必然從內(nèi)心認(rèn)同法律規(guī)范,在法律框架內(nèi)賦予行政權(quán)力合法性,實(shí)際上就是在私人自主和公共自主同源共生的關(guān)系基礎(chǔ)上,把用強(qiáng)制力保證法律實(shí)施的國(guó)家和自覺遵守法律的公民以法律形式結(jié)合起來了。

第二,權(quán)利理論商談重構(gòu)基礎(chǔ)上的法律與政治權(quán)力之間的相互構(gòu)成關(guān)系。哈貝馬斯的論證表現(xiàn)為三個(gè)方面。首先,對(duì)政治權(quán)力的區(qū)分。哈貝馬斯認(rèn)為政治權(quán)力包括交往權(quán)力和行政權(quán)力。行政權(quán)力是國(guó)家制定和執(zhí)行法律的權(quán)力,行政權(quán)力由國(guó)家機(jī)構(gòu)掌控,依據(jù)國(guó)家權(quán)威以實(shí)現(xiàn)政策的有效執(zhí)行,具有運(yùn)行工具性特點(diǎn)。交往權(quán)力形成于市民社會(huì)和政治公共領(lǐng)域之中,來自政治公共領(lǐng)域中形成的政治公共輿論,以商談基礎(chǔ)上的公共政治意志和意見的形式表現(xiàn)出來,具有規(guī)范性的特點(diǎn)。政治權(quán)力二分表明“權(quán)力對(duì)哈貝馬斯來說不意味著只是統(tǒng)治。權(quán)力能以壓抑性或創(chuàng)造性的方式表達(dá)出來”[5]。其次,合法之法與政治權(quán)力的相互構(gòu)成關(guān)系。構(gòu)建法律與政治權(quán)力之間的構(gòu)成關(guān)系,其中重要一環(huán)便是交往權(quán)力必須通過法律形式轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力,“在法律授權(quán)的框架內(nèi)賦予權(quán)力”[1]184,這種法律形式必須是合法之法。合法之法需要將公共商談形成的公共政治意志通過民主程序制度化,“將法律適應(yīng)的論證性程序與制度性程序納入一種民主憲政國(guó)家的理論”[6],即公共領(lǐng)域形成的輿論和公共意見形成的政治意志,只有通過民主合法程序取得制度形式,才具有權(quán)威,才能保證法律的合法性,因?yàn)?“以法律形式構(gòu)成的商談性立法過程中是能夠得到所有法律同伴的同意的”[1]135。法律發(fā)揮規(guī)范權(quán)力的作用,對(duì)立法者進(jìn)行授權(quán),為導(dǎo)控性行政提供合法化,用德沃金的話說,政治程序“就是用正確的方式去分配政治權(quán)力”[7],或者說法律與政治權(quán)力“兩者都獲得了程序主義民主這個(gè)真正的民主根基”[8]。最后,合法之法在交往權(quán)力和行政權(quán)力之間的轉(zhuǎn)換器作用。哈貝馬斯把法律與政治權(quán)力的關(guān)系轉(zhuǎn)化為重構(gòu)后的權(quán)利理論基礎(chǔ)上的合法之法與交往權(quán)力、行政權(quán)力的關(guān)系問題。商談?wù)摻?gòu)了一個(gè)私人自主和公共自主互為前提的權(quán)利體系,一方面,私人自主和公共自主的同源地位反映了法律合法性的程度,另一方面,政治權(quán)力只有通過一種以基本權(quán)利形式而建制化的法律代碼,才能爭(zhēng)取到合法性。法律與政治權(quán)力之間是相互構(gòu)成關(guān)系,這種相互構(gòu)成關(guān)系需要法律在交往權(quán)力和行政權(quán)力之間發(fā)揮轉(zhuǎn)換器的作用,依靠交往權(quán)力通過合法制定的法律轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力,保證法律制度的公正性和政治權(quán)力的合法性?！皣?guó)家的行政權(quán)力將被奠基于受行政權(quán)力統(tǒng)治的公眾的意見、觀念和利益之上”[9],行政權(quán)力依據(jù)合法之法的法律形式運(yùn)行,從而規(guī)范政治權(quán)力運(yùn)行,進(jìn)一步賦予法律權(quán)威。這樣既實(shí)現(xiàn)了法律的合法性滿足人們對(duì)穩(wěn)定行為的期待,同時(shí)實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力是有集體約束力的決定?；蛘哒f,法律規(guī)范了政治權(quán)力,而政治權(quán)力又賦予法律權(quán)威,從而保障權(quán)力有序循環(huán)。通過民主程序化,交往權(quán)力通過合法的法律形式而轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力,通過法律發(fā)揮轉(zhuǎn)換器的作用,把私人自主和公共自主結(jié)合起來,依法行政與全民守法結(jié)合起來。

四、法律與政治權(quán)力相互構(gòu)成關(guān)系理論的啟示

在當(dāng)前我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)這個(gè)大背景下,哈貝馬斯關(guān)于法律與政治權(quán)力的相互構(gòu)成關(guān)系理論具有重要啟示。

第一,重視權(quán)利在理解法律與政治權(quán)力關(guān)系中的理論基礎(chǔ)地位。韋伯的法律社會(huì)學(xué)在解釋個(gè)人為什么遵守法律的問題上,認(rèn)為法律權(quán)威源于國(guó)家的力量,公民出于自身利益或懼怕懲罰等原因考慮而不一定出于規(guī)范理由服從法律,造成私人自主與公共自主的分離。帕森斯指出政治權(quán)力必須取得法律形式,試圖使用法律規(guī)范政治權(quán)力,但實(shí)際生活中現(xiàn)代福利國(guó)家以符合法律形式干預(yù)公民生活同樣導(dǎo)致私人自主與公共自主的分離。這就凸顯了權(quán)利在理解法律與政治權(quán)力關(guān)系上的重要性。盧曼也注意到這點(diǎn),他認(rèn)為“‘法律規(guī)則’以代碼形式存在為前提,權(quán)利是必要的——而且同樣重要的——是實(shí)施國(guó)家權(quán)力的充分理由”[10]。哈貝馬斯更加清晰地考察了權(quán)利體系中私人自主和公共自主的關(guān)系,重構(gòu)了法律和政治權(quán)力關(guān)系的權(quán)利基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)權(quán)力的合法性“在于私人自主與公共自主的互動(dòng),在于商談?wù)摶A(chǔ)上的民主立法過程”[11],這種私人自主與公共自主之間的同源共生關(guān)系,成為分析法律和政治權(quán)力的合法性的基礎(chǔ),說明政治權(quán)力來源于人民,政治權(quán)力不是破壞、干預(yù)而是維護(hù)人民的權(quán)利,這一切是在合法的法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)的,這與我們提倡依法治國(guó)是一致的。

第二,重視法律在交往權(quán)力和行政權(quán)力之間的轉(zhuǎn)換器作用。在這里法律自身的合法性與合法律性成為討論焦點(diǎn),理想的狀態(tài)表明只有公正的法律制度并規(guī)范其在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用,才能得到公民及國(guó)家行政部門的共同遵守,而現(xiàn)實(shí)中總是存在著矛盾。哈特把這一矛盾概括為從內(nèi)在陳述層面考察法律制度的特定規(guī)則的“效力”和從外在運(yùn)用層面分析法律規(guī)則的“實(shí)效”之間的矛盾,要化解這一矛盾就必須滿足兩個(gè)條件:一是必須普遍地遵守法律制度的規(guī)則;二是“該制度規(guī)定法律效力標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)規(guī)則及其改變規(guī)則和審判規(guī)則,必須被官方有效地接受為公務(wù)行為的普遍的公共標(biāo)準(zhǔn)”[12]。哈特認(rèn)為當(dāng)公民和官方都認(rèn)可承認(rèn)規(guī)則這一共同標(biāo)準(zhǔn),便可化解法律的事實(shí)性與規(guī)范性之間的矛盾。如果說哈特主要從法理學(xué)角度化解法律的規(guī)范性與事實(shí)性之間矛盾的話,哈貝馬斯則更明確地指出了公民和國(guó)家行政部門結(jié)合的具體路徑。公民在公共政治領(lǐng)域形成共識(shí),這種共識(shí)通過民主政治程序借助法律建制化轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力,也就是說“把法律看做交往權(quán)力轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力的媒介”[13],這不僅解決了法律自身的合法性問題也解決了政治權(quán)力的合法性問題。從這個(gè)意義上說,依法治國(guó)不同于以法治國(guó),我們必須保證立法公正、執(zhí)法公正,把制度之法與媒介之法很好地結(jié)合起來。

第三,哈貝馬斯的商談方案在實(shí)踐操作中存在困難。從理論上看,哈貝馬斯指出法律與政治權(quán)力之間是一種相互構(gòu)成關(guān)系,他提供給我們的是一條顯性的論證路徑。在現(xiàn)實(shí)中很難排除法律與政治權(quán)力之間存在的隱性相互構(gòu)成關(guān)系。行政權(quán)力為了保證其合法性,通過巧妙地操縱公共輿論借助法律建制化以“合法之法”的方式轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力,因此,不排除商談活動(dòng)被行政權(quán)力以合法律性的方式操縱的可能性。霍耐特指出從規(guī)范角度看,這是國(guó)家“非法地行使了它的權(quán)力”[14]。根據(jù)哈貝馬斯的方案,在實(shí)踐中,如果政治權(quán)力不是直接干預(yù)公共領(lǐng)域,而是采用法律形式的話,我們很難阻止權(quán)力的這種逆循環(huán)。況且,有學(xué)者指出,強(qiáng)調(diào)權(quán)利在法律和政治權(quán)力關(guān)系中的理論基礎(chǔ)地位,強(qiáng)調(diào)商談理論視閾下的民主立法過程,盡管有其理論價(jià)值,但對(duì)民主發(fā)展程度有限、商談?wù)位A(chǔ)單薄的國(guó)家而言,讓人們成為法律的創(chuàng)制者,無論從專業(yè)知識(shí)還是從重疊共識(shí)來看都是不易實(shí)現(xiàn)的,所以哈貝馬斯的相關(guān)分析帶給我們理論啟示外,也不得不讓我們注意到這種理論在實(shí)踐中的烏托邦色彩。

參考文獻(xiàn):

[1] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M]. 童世駿,譯. 北京:三聯(lián)書店, 2014.

[2] 哈貝馬斯. 交往行為理論:第1卷[M]. 曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社, 2004.

[3] 王曉升. 政治權(quán)力與交往權(quán)力——哈貝馬斯對(duì)于民主國(guó)家中的權(quán)力結(jié)構(gòu)的思考[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2007,28(3):6.

[4] 德夫林.哈貝馬斯、現(xiàn)代性與法[M]. 高鴻鈞,譯. 北京:清華大學(xué)出版社, 2008:50.

[5] Kahn R P. The Problems of Power in Habermas[J]. Human Studies ,1988,11(4) :378.

[6] 阿列克西. 法·理性·商談:法哲學(xué)研究[M]. 朱光,雷磊,譯. 北京:中國(guó)法制出版社, 2011:166.

[7] 德沃金. 法律德國(guó)[M]. 李長(zhǎng)青,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社, 1996:148.

[8] 李依林. 試論法律與政治之間的構(gòu)成性聯(lián)系——哈貝馬斯的論述及其對(duì)于當(dāng)代中國(guó)法律與政治之啟示[J]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2013,40(6):121.

[9] 埃德加. 哈貝馬斯:關(guān)鍵概念[M]. 楊禮銀,朱松峰,譯. 南京:江蘇人民出版社, 2008:3.

[10] 盧曼. 權(quán)力[M]. 瞿鐵鵬,譯. 上海:上海人民出版社, 2005:53.

[11] 高鴻鈞. 權(quán)利源于主體間商談——哈貝馬斯的權(quán)利理論解析[J]. 清華法學(xué), 2008(2):29.

[12] 哈特. 法律的概念[M]. 張文顯,譯. 北京:中國(guó)大百科全書出版社, 1995:116.

[13] Flynn J. Communicative Power in Habermas’s Theory of Democracy[J]. European Journal of Political Theory, 2004,3(4):435.

[14] 霍耐特. 自由的權(quán)利[M]. 王旭,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2013:509.

(責(zé)任編輯: 付示威)

On Habermas’ Criticism and Reconstruction of the Relationship Between Laws and Political Power

LIU Guang-bin

(School of Marxism, Hunan University, Changsha 410082, China)

Abstract:In terms of the relationship between laws and political power, Habermas criticized the politicalization of laws of Weber’s legal sociology and the constitutionalization of political power of Parsons’ structural functionalism in that they didn’t handle properly the relationship between laws and political power. Habermas constructed the reciprocal relationship between laws and political power based on the discourse theory. This relationship calls for the reconstruction of power theories and emphasizes the converting role laws should play in changing communicative power into political power. Habermas’ scheme of discourse theory highlights the basic status of rights and the converting role of laws and provides an explicit path of verifying the reciprocal construction of laws and political power. However, it turns out to be utopian in practice.

Key words:Habermas; political power; law; reciprocal construction

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.03.008

收稿日期:2015-12-24

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(15BKS076)。

作者簡(jiǎn)介:劉光斌(1978- ),男,湖南洞口人,湖南大學(xué)副教授,哲學(xué)博士,主要從事西方馬克思主義與法蘭克福學(xué)派理論研究。

中圖分類號(hào):D 90-052

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2016)03-0270-06