多元視野下的金圣嘆研究
——程思麗探尋金圣嘆闡釋《西廂記》“隱藏意義”的新思路

劉玲華

(中國社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732)

?

多元視野下的金圣嘆研究
——程思麗探尋金圣嘆闡釋《西廂記》“隱藏意義”的新思路

劉玲華

(中國社會科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732)

有鑒于英國漢學(xué)家程思麗在漢學(xué)研究領(lǐng)域所作出的積極貢獻，并因國內(nèi)學(xué)界對其鮮有研究之現(xiàn)狀，本文選取她早期研究成果的代表性論文進行介紹與論析，以期形成對她在金圣嘆研究領(lǐng)域成就和貢獻的專題探討。在介紹其人背景的前提下，論文著重論析程思麗在多元視野觀照下的學(xué)術(shù)見解，從新的思路去探尋金圣嘆闡釋《西廂記》“隱藏意義”的風(fēng)格、方法等，以資中國學(xué)者進行參考與研究。

程思麗；金圣嘆；《西廂記》；文本闡釋

劍橋大學(xué)沃爾夫森學(xué)院東亞系莎莉·K·丘奇(Sally K.Church)博士(中文名程思麗，下文沿用)，是英國頗具影響力的漢學(xué)家之一。在中國國內(nèi)的漢學(xué)研究中，卻仍是一位鮮為人知的學(xué)者，其漢學(xué)成果的傳播與研究，在中國還是一個全新的課題*中國本土對程思麗博士的研究，成果極其少見。提及程思麗，關(guān)注焦點僅僅集中于她對鄭和寶船的介紹，無其他研究內(nèi)容的延展與開拓?！秴⒖枷ⅰ否v倫敦記者曾對程思麗進行過一次專訪，簡略地介紹了她對“鄭和下西洋”事件的看法與評論。陳友兵綜述英國漢學(xué)，時間截止到2009年，其中未見提及包含程思麗在內(nèi)的當(dāng)代劍橋漢學(xué)的貢獻。參見《“以歐洲為中心”的世界觀——專訪英國劍橋大學(xué)沃爾夫森學(xué)院院士程思麗》，《參考消息》，2005年7月7日；《英國漢學(xué)的階段性特征及成因探析——以中國古典文學(xué)研究為中心》，《漢學(xué)研究通訊》，27：3，2008年8月。。實際上，程思麗博士在劍橋大學(xué)從事中國古代文學(xué)研究已有多年，成果斐然，值得進入中國學(xué)界的漢學(xué)研究視野。

一、程思麗其人其作*程思麗(Sally K.Church)博士的簡介資料來自于她本人的最新整理。在王瑩博士的聯(lián)絡(luò)下，程思麗博士通過e-mail發(fā)來了她本人詳盡的英文簡歷，作者在此基礎(chǔ)上進行了簡略概述。在此對王瑩博士和程思麗博士一并表示感謝。

程思麗長于中國文學(xué)研究，早在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)跨入漢學(xué)的研究領(lǐng)域。1971年，她最先在明德學(xué)院(美國佛蒙特州)學(xué)習(xí)中國歷史，并以優(yōu)等生的榮譽取得文學(xué)學(xué)士學(xué)位。之后，她轉(zhuǎn)向中國文學(xué)研究，并相繼在芝加哥大學(xué)、哈佛大學(xué)繼續(xù)深造，于1978、1982年分別獲得兩個大學(xué)的文學(xué)碩士學(xué)位。1993年，繼取得雙學(xué)士學(xué)位后，她又憑借論文《金圣嘆論〈西廂記〉》，從哈佛大學(xué)獲得文學(xué)博士學(xué)位。同年，她在劍橋大學(xué)擔(dān)任東方研究系“明清白話小說”課程的客座講師。1998年，她被正式任命為劍橋大學(xué)沃爾夫森學(xué)院的初級研究員，并于2001年獲得導(dǎo)師資格。由于在英國的中國文學(xué)研究及公益慈善領(lǐng)域具有較大影響，程思麗博士被委以重職，現(xiàn)任劍橋大學(xué)沃爾夫森學(xué)院的大學(xué)導(dǎo)師、院士和留學(xué)生聯(lián)絡(luò)官員，并擔(dān)任圣埃德蒙德學(xué)院、修斯學(xué)堂、沃爾福森學(xué)院督學(xué)職位。

程思麗在劍橋大學(xué)的授課內(nèi)容，以中國文學(xué)作為主要方向，涉及到明代文學(xué)、現(xiàn)代中國文學(xué)、唐詩、漢學(xué)目錄學(xué)方法論等多個領(lǐng)域。教職之余，程思麗以中國古代文學(xué)方向作為基調(diào)，選取一些較為重要的文學(xué)文本，或者具有顯著歷史意義的文學(xué)現(xiàn)象，作為研究與探討的對象。論其研究論題，主要集中在兩個方面：一是中國明代的外交歷史。程思麗是東西方早期交流的專家，對鄭和航海學(xué)有著濃厚興趣，并在中、西方學(xué)術(shù)界發(fā)表過多篇研究論文。例如：《鄭和：450英尺寶船可信度調(diào)查》(2005)*“Zheng He:An Investigation into the Plausibility of 450-ft Treasure Ships”，Monumenta Serica，Vol.LIII，pp.1-42，2005.、《“記憶的痕跡：論〈龍江船廠〉的鄭和航海”》(2011年)*“Traces of a Memory:References to Zheng He's Voyages in the Longjiang Shipyard Treatise”，in Shanghai Chinese Maritime Museum，ed.，The Position and Mission of China’s Maritime Culture(Shanghai:Shanghai shudian)，pp.97-109，2011.、《鄭和與亞飛世界》(與查林森合編，2012年)*editor(with Chia Lin Sien)Zheng He and the Afro-Asian World.Singapore:International Zheng He Society.Proceedings from the International Zheng He Conference，July 2010，Melaka，2012.，即將出版的《考察鄭和寶船：已知與可知之事？》(2016)、《鄭和的寶船：復(fù)制品與現(xiàn)實》(與張娜合著，2016)*“Investigating Zheng He’s Ships:What is Known and Knowable?”，in Craig Clunas，Jessica Harrison-Hall and Yu-ping Luk，eds，Ming China:Courts and Contacts 1400-1450，British Museum Press.(with Chang Na)，“Zheng He’s Treasure Ships:Replica and Reality”，in Chen Zhongping，ed.，Toward a Multicultural Global History:Zheng He’s Maritime Voyages(1405-1433)and China’s Relations with the Indian Ocean World.Volume in preparation.”等專著與論文，在中國乃至世界漢學(xué)界產(chǎn)生了較為重要的影響。另一是對明代文化、文學(xué)的異域考察。盡管近年來程思麗偏好前一方向的研究，但作為她跨入漢學(xué)研究領(lǐng)域的“墊腳石”，此一方向也是其研究方向中的一個重要分支。先后發(fā)表的論文有《超越言詞：金圣嘆的 〈西廂記〉隱藏意義觀》(1999)*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1(June 1999).、《對外國人態(tài)度的轉(zhuǎn)變：明朝永樂皇帝的政策研究(1403—1424)》(2002)*“Changing Attitudes Toward Foreigners from Overseas:An Investigation into the Policy of the Ming Emperor Yongle，1403-1424”，Nanyang xuebao(Journal of the South Seas Society)56，December，pp.45-73.、《孟加拉的長頸鹿：中國明朝的中世紀(jì)際遇”》(2004)*“The Giraffe of Bengal:A Medieval Encounter in Ming China”，Medieval History Journal，Vol.7，April，pp.1-36.等。

本文所要介紹和探討的論文《超越言詞：金圣嘆的 〈西廂記〉隱藏意義觀》，是她關(guān)注明代戲曲的研究“發(fā)聲”，發(fā)表于《哈佛大學(xué)亞洲研究雜志》1999年第一期。此文既是她博士學(xué)業(yè)的成果，也是她早期漢學(xué)研究的重要內(nèi)容。對此論文進行探討，可見程思麗博士在中國古代戲曲《西廂記》研究方面的主要學(xué)術(shù)見解，以及多元視野下的研究方法論和研究風(fēng)格。

二、“新批評”傳統(tǒng)的踐行

從論文的表達內(nèi)容來看，雖無明文表述程思麗就是“新批評”流派的支持或擁護者，她本人是否在其他地方認(rèn)可“新批評”傳統(tǒng)對她產(chǎn)生了影響與滋養(yǎng)，也不得而知，但從其研究方法論來看，卻無法否認(rèn)她與“新批評”傳統(tǒng)之間的關(guān)系，其論述與“新批評”流派的鮮明理論主張高度契合。

“文本中心”是“新批評”流派理論主張的關(guān)鍵性概念，英國流派和美國流派，在此明確方向上具有共通性。主張將文學(xué)文本作為文學(xué)研究的本體，提倡對文學(xué)文本進行精細(xì)閱讀，認(rèn)為“語境”構(gòu)成意義交互的語義場，是英美“新批評派”共通觀點的重要組成內(nèi)容。程思麗論金圣嘆評點的原點，很明顯立足于金圣嘆對《西廂記》評點的具體文本之上。但凡論文所進行的閱讀、闡釋、剖析、存疑與評論等，都從金圣嘆評點文本的本身出發(fā)，其意圖與新批評的主張相類同，即發(fā)掘文本本身所具有的意義與價值。

程思麗的文本分析，與“新批評”傳統(tǒng)存有重合之處。其一，重視文本細(xì)讀。以文本為中心，意味著獲取作者真正意圖，要以作品作為依據(jù)。它與金圣嘆評點《西廂記》的意圖——確保讀者能夠知曉作者之“心”(mind)相互吻合。程思麗將金的意圖論述為：“他(金圣嘆)將自己設(shè)置為權(quán)威，并建立了他自己的評點體系，作為對《西廂記》最為明確的闡釋”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.9.，并認(rèn)為它正是金圣嘆推崇與推銷“隱藏意義”的最終目的。程思麗通過對《新刊奇妙全相注釋西廂記》(五卷本)*依其文中注釋，文本底本來自于奚如谷和伊維德(Stephen H.West and Wilt L.Idema)所譯：《月和箏：〈西廂記〉故事》，譯自弘治版《新刊奇妙全相西廂記》(5卷本)，“金臺岳家重刊本(1498)”。的文本細(xì)讀，論述金圣嘆如何達到揭示“隱藏意義”這一真正意圖的技巧、原則與方法等。其對“隱藏意義”的觀照，以及論證金如何達成真正意圖，都以文本為基礎(chǔ)。這一文本不是金圣嘆所面對的《西廂記》文本，而是金圣嘆在《西廂記》文本基礎(chǔ)上進行了評點的文本。她將金圣嘆為論證《西廂記》經(jīng)典文本地位而做出的努力歸納為：一是尋找實例為此觀點進行佐證，二是詳盡地指出了《西廂記》原作的技巧和藝術(shù)特征。

其二，重視語境的重要性?！靶屡u”用“語境”概念來描述某個詞、句、段與它們的上下文之間的關(guān)系，具有十分開闊的視野。在“新批評”派代表人物瑞恰慈看來，“語境”構(gòu)成的是一個意義交互的語義場，詞語在上下文提供的設(shè)定中縱橫捭闔，從而產(chǎn)生出豐富的言外之意。金圣嘆看《西廂記》中的“隱藏意義”，是在上下文的語境中，對其中暗含的“隱藏意義”一一進行羅列。以評點行為而論，他是“語境”的推崇者，其對“隱藏意義”的多維度解讀，總是不曾離開“語境”前提。金圣嘆對“語境”的重視，這一點被程思麗所察覺和捕捉到，在論文中對此進行了著重分析與歸納。金圣嘆的“語境”，實則已經(jīng)涉及到理解文本的其他因素，程思麗稱之為是“心理學(xué)的、道德的和社會的”。金圣嘆認(rèn)為“文外有意”、“言外有意”，程思麗將它們詮釋為“beyond the words”，并以之作為她論述的主題內(nèi)容，揭示的正是金圣嘆在“語境”中尋求“隱藏意義”這一事實?！段鲙洝分锌此撇缓侠淼氖录c情節(jié)，透過表面意義，在深層“語境”中卻成為合理甚至是必要的存在。程思麗例舉了金圣嘆評點《酬簡》一折來進行說明?！段鲙洝凤柺軤幾h的情節(jié)之一，是此折中張生與鶯鶯所達成的“實質(zhì)性”幽會：

【上馬嬌】“我將你羅帶兒解，蘭麝散幽齋?！?/p>

【勝葫蘆】軟玉溫香抱滿懷?！~水得和諧?！?/p>

因為“幽會”情節(jié)的存在，《西廂記》被認(rèn)為“滿帶脂粉之氣”*此處評論，指何良俊在《四友齋叢說·詞曲》所論《西廂記》。原文為：“大抵情辭易工。……即《西廂記》與今所唱時曲，大率皆情詞也。至于《王粲登樓》第二折，摹寫羈懷壯志，語多慷慨，而氣亦爽烈，至后【堯民歌】、【十二月】，托物寓意，尤為妙絕，豈作“調(diào)脂弄粉語者可得窺其堂廡哉！”何良俊此處所論，主要是針對用詞風(fēng)格，其是“俗”詞倡導(dǎo)者，不喜秾麗詞風(fēng)。按其文意，并未指向《西廂記》主題及人物形象的論述。作者此處所引，似有意思偏離。參看何良?。骸端挠妖S叢說·詞曲》，《歷代曲話匯編》(明代編)，俞為民、孫蓉蓉編，黃山書社，2009年，四六四-四六五頁。，張生和鶯鶯也分別被描繪成“狂且”與“倡女”。金圣嘆卻看到了“幽會”表面意義后的“隱藏意義”。張生病情(相思成疾)的惡化，成為鶯鶯“回心轉(zhuǎn)意”的前提，立足于這一“語境”，金圣嘆將“始終不出一情字”的印象主題正名為“道德之作”?！八龥Q定走向他，因為她是一個慈悲的人”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.71，p.72，p.73，p.64，p.47.，“鶯鶯同情心的正面品德，壓倒了她希望保留貞潔的自私”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.71，p.72，p.73，p.64，p.47.；“再者，它(幽會)救了張生的命”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.71，p.72，p.73，p.64，p.47.。因而，金圣嘆稱“幽會”情節(jié)是“文者見之謂之文，淫者見之謂之淫?！庇挚偨Y(jié)說：“意不再事，故不避鄙穢；意在于文，故吾真曾不見鄙穢”(第十四折《酬簡》)，意在表明，要挖掘“隱藏意義”的存在，及其中所隱含的道德、美學(xué)意義，就不可忽視“語境”的重要性。又如，程思麗針對鶯鶯被誤解的情節(jié)，對金圣嘆的糾偏(“correct”)行為進行了詳盡說明。金圣嘆為第十一折(《鬧簡》)中“鶯鶯邀約張生前來花園相會卻又對他大加斥責(zé)”的情節(jié)進行了辯護。程思麗認(rèn)為這是對“語境”的強調(diào)，指出金圣嘆重塑了《西廂記》的人物形象。金圣嘆辯護“鶯鶯從邀約到譴責(zé)張生”的矛盾行為，是“金圣嘆為事件的轉(zhuǎn)變提供了一個長長的辯解說明。辯解的是鶯鶯并不想譴責(zé)他，但通過特定環(huán)境的設(shè)置，又被迫如此做?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.71，p.72，p.73，p.64，p.47.特定環(huán)境的設(shè)置，即為特定“語境”的生成，對作品的解讀具有方向性的引導(dǎo)作用。

無文字也是“語境”的一種特定表現(xiàn)。“無文字的交流，發(fā)生或未能發(fā)生在人物對人物交互作用的層面：一個人物蘊含著另一人物憑直覺應(yīng)該知道的東西，或者一個人因為誤解了詞語之外的內(nèi)容而錯失了一種意義?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.71，p.72，p.73，p.64，p.47.金圣嘆曾談及：

文章最妙，是目注彼處，手寫此處。若有事必欲目注此處，則必手寫彼處。一部《左傳》，便十六都用此法。若不解其意，而目亦注此處，手一寫此處，便一覽已盡。《西廂記》最是解此意。(“讀法”15)

此段文字可以看成是對無文字交流的說明之一。詞在此，而意在彼；意在此，而詞在彼，意與詞在特定場合，總有一方缺席或被缺席。在詞語和意義分離的空間，在字面意義上所未得到描述的內(nèi)容，即可被認(rèn)為是“無文字交流”的一種。程思麗認(rèn)為金圣嘆的這種看法，與他倡導(dǎo)簡約用詞的原則是一致的。她論斷說：“詞語有喚醒意義的能力”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.13，p.13，p.7，p.12.，又說“詞語和意義功能之間有著確定的分離：它阻止了意義輕易地被攝取。讀者應(yīng)該去鉆研它，而不是簡單地一覽已盡?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.13，p.13，p.7，p.12.在她看來，“語境”在文本與讀者的雙向交流中，起到了十分重要的作用，探尋真實“語境”的存在，對確定“隱藏意義”大有幫助。

三、“解釋學(xué)”視野下的文本突圍

程思麗的金圣嘆研究又并非單一地受到“新批評”傳統(tǒng)的影響。其研究視角既建立在純文本基礎(chǔ)上，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了純文本研究的范圍。文本細(xì)讀固然是針對作品本身展開的一系列行為，但要注意的是，“新批評”將文學(xué)作品看成是一個獨立的客體，以種種理由擯棄對它的外部研究。這種極端化的“文本中心”論，隔離、阻斷了文學(xué)研究與社會、文化、讀者等之間的聯(lián)系，使得文本成為一個固步自封的僵化對象。20世紀(jì)60年代以后，“新批評”走向衰落，與此弊端不無關(guān)系。文本要流動起來，要在變化了的新“語境”之下獲得新的意義，就必然要打破這一僵局，讓文本本身成為主體。然而，對文本本體的揭示又是復(fù)雜和困難的，因為構(gòu)成文本的東西雖然確實存在，但卻并不是唯一客觀的存在，而是不同的讀者在閱讀中所“感受”到的東西。程思麗觀察到，金圣嘆對《西廂記》文本的把握，通過對第三人稱視角和第一人稱視角的變換，對文本進行了理論上的提升。論其表現(xiàn)，主要在于他重新梳理了作者、文本及讀者之間的全新關(guān)系，從而從文本外部進一步豐富了文本的內(nèi)容。

這個“豐富”即指意義的多層內(nèi)涵，是“解釋學(xué)”理論強調(diào)的重要內(nèi)容。“解釋學(xué)”是關(guān)于文本之意義的理解和解釋的理論，與“新批評”的理解有交叉，又有不同?！笆ソ?jīng)闡釋學(xué)”的文本解讀認(rèn)為理解是對文本本身意義的理解，幾乎是“新批評”關(guān)于文本細(xì)讀的同義闡述。到了經(jīng)典解釋學(xué)及后經(jīng)典解釋學(xué)階段，理解的意義就擴容化了，闡釋者自身的作用被大大提升。海德格爾將理解稱之為“此在”的存在方式，伽達默爾則進一步提出了“理解距離”和“視域融合”的觀點，施赫還區(qū)分出了“含義”與“意義”之不同。他們的共同之處在于說明意義并不是單一的表現(xiàn)，而是產(chǎn)生于作者、文本與讀者對話的過程之中。程思麗在論文中明確提到，金圣嘆論《西廂記》，與《左傳春秋》的解釋學(xué)傳統(tǒng)之間有著非常密切的聯(lián)系，稱“金圣嘆的規(guī)則部分來自于縈繞于《春秋》的解釋學(xué)傳統(tǒng)”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.13，p.13，p.7，p.12.，并斷言“文學(xué)批評已經(jīng)日益意識到，任何試圖確切地宣告文本所說之意，是不可能也是被誤導(dǎo)的任務(wù)?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.13，p.13，p.7，p.12.為避免走入絕對“以文本為中心”的藩籬之中，程思麗針對金圣嘆的評論文本，以其對“隱藏意義”的論述作為中心，重新考察了《西廂記》文本與金圣嘆的理解視域及其自己本身視域之間的多重關(guān)系。

第一，“隱喻”機制作為傳達“隱藏意義”的載體，為意義的豐富理解留下了想象空間，文本的理解視域由此從“新批評”傳統(tǒng)的不良弊端中得以突圍?！半[喻”是新批評理論的重要批評術(shù)語，指“用一種事物暗指另一種事物”。金圣嘆的《西廂記》評點很重要的一個特點，就是斷言《西廂記》文本是言彼意此、言此意彼的文本。在他的闡述之下，讀者看到了文本作者所使用的各種“隱喻”技巧。王實甫作為《西廂記》的文本作者，并未對此類技巧進行言明。隱藏于其中的更深層次的“潛在意義”，是通過金圣嘆的評論而得到揭示的。因典故、俗語、成語等“隱喻”技巧在《西廂記》文本中確然存在，才使得金圣嘆定義了諸如“眼”(hand)和“手”(eye)、“筆”(brush)和“心”(mind)、“斗筍”和“合縫”以及“獅子滾球”等“讀《西廂》者不察，而總漫然制之”的技巧概念。程思麗在歸類這些技巧之余，再一次在理解的過程中融入了自己的視野。其獨特之處在于，她并沒有糾纏于這類技巧是否真正揭示了“隱藏意義”的問題，而是將重心轉(zhuǎn)向論述這些技巧如何替金圣嘆指明了“隱藏意義”的更高層面。

揭示具有“隱喻”作用的概念，是程思麗論述金圣嘆“隱藏意義”的第一個層次。金圣嘆將言外之意、文外之意都視為是“隱藏意義”生成的重要手段，并由此建立起理解與闡釋《西廂記》文本的理論依據(jù)。他認(rèn)為，發(fā)掘“隱藏意義”，要通過“隱喻”的術(shù)語來幫助實現(xiàn)?！把邸焙汀笆帧笔墙鹱钕日劶暗降木哂小半[喻”機制的技巧，意思是指從不相關(guān)的主題內(nèi)容寫起，迤邐而至，當(dāng)寫到將至?xí)r，又且住，并重復(fù)這個過程。它是針對于作者角色的概括。在第一折【村里迓鼓】中，金圣嘆描述張生游覽寺院，經(jīng)過一處又一處建筑，最后才將視線集中于鶯鶯身上，此所謂“相其眼覷何處，手寫何處”，“手”寫張生之游程，“眼”所寫即表達見鶯鶯帶來的震撼與喜悅。

與“手”和“眼”屬于同一類技巧的其他隱喻概念，還有“筆”和“心”。程思麗認(rèn)為，“眼”和“手”、“筆”和“心”，標(biāo)明的都是詞語意義之間的分離。尤其是“筆”和“心”，用法在于“闡明了文本中的明意與隱藏之意，再一次注解了存在于兩者之間寫法的分離之妙?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.19，p.19，p.20，p.20，p.15.

心之所不得至，筆已至焉，筆之所不得至，心已至焉；

筆所已至，心遂不必至焉，心所已至，筆遂不必至焉。

這幾句文字是金圣嘆對第二折《借廂》的總評，也是他對用筆方法的一段介紹。在程思麗看來，金圣嘆對“筆”“心”技巧的運用，旨在探討詞和意義之間的留白，因為“留白是構(gòu)架起閱讀進程中的橋梁?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.19，p.19，p.20，p.20，p.15.程思麗還認(rèn)為它是“兩套平行敘述之間的悖論關(guān)系，……探討的是兩種層次意義間的一些關(guān)聯(lián)，暗示了導(dǎo)向另一個層次的方法”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.19，p.19，p.20，p.20，p.15.。顯然地，此處程思麗所論與金圣嘆所論，焦點都集中在“另一個層次”之上，位于同一視線之內(nèi)。鶯鶯雖不在張生的視野之中，卻在張生的心中，張生看鶯鶯竟是拿心中的鶯鶯來看，這文字分明是以一個寫另一個，然而卻又是另一個之“再現(xiàn)”。以“不在場”寫“在場”，無一句寫鶯鶯，而鶯鶯之情畢現(xiàn)。此番“隱喻”之妙，正如程思麗所說：“筆”清楚地指向作者寫出來的“詞”，但是“心”之意是模棱兩可的——它可能是作者的“心”，也可能是讀者的“心”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.19，p.19，p.20，p.20，p.15.?！肮P”和“心”偏離所產(chǎn)生的豐富意義，通過“隱喻”技巧得以表現(xiàn)，同時又超越了“隱喻”技巧而得到了提升。

筆之不至而形成隱藏意義，表現(xiàn)這一“隱喻”技巧的，在程思麗看來，還有金圣嘆所認(rèn)為的“獅子滾球”之法。金圣嘆的這一段論述是對“眼”“手”、“筆”“心”的進一步補充：

文章最妙是先覷定阿堵一處，已卻于阿堵一處之四面，將筆來左盤右旋，右盤左旋，再不放脫，卻不擒住。分明如獅子滾球相似，本只是一個球，卻教獅子放出通身解數(shù)，一時滿棚人看獅子，眼都看花了，獅子卻是并沒交涉。人眼自射獅子，獅子眼自射球。蓋滾者是獅子，而獅子之所以如此滾，實都為球也。(“讀法”16)

程思麗認(rèn)為，金圣嘆為使讀者獲得真正意義，尋求了一個既富審美感又具形象化的理解方法。“獅子滾球”被認(rèn)為是“隱喻”，是因為“金圣嘆提醒讀者們不要被作者花式之筆分散了注意力——獅子的滑稽動作即是代表——因為讀者可能會被誤導(dǎo)，以至于錯過了以球作為代表的真正隱藏意義?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.19，p.19，p.20，p.20，p.15.此外，金圣嘆還運用了“斗筍”、“合縫”的“隱喻”概念?！岸饭S，其始也；合縫，其終也。今日之事，不圖合縫，且圖斗筍。” 這一“隱喻”的使用，發(fā)生在張生計劃接近鶯鶯的情節(jié)之中?？蓱z張生“自夜來見了那小姐，著小生一夜無眠”，故而千方百計想接近鶯鶯。在此，隱喻和事實之間產(chǎn)生了一種張力，即張生與鶯鶯之間的關(guān)系發(fā)展，勢必在下文中，通過張生的努力而得以從延續(xù)發(fā)展。此時，作者的預(yù)設(shè)伏線與讀者的預(yù)期伏線形成了理解上的統(tǒng)一，這也就就是解釋學(xué)所說的“視域融合”之意——作者、文本與讀者的視野在此是一致的，或者稱之為是融合的。程思麗作為《西廂記》文本讀者的讀者，揭示了由闡述“隱喻”概念到探尋“隱藏意義”生成的文本邏輯，形成了程思麗論述金圣嘆“隱藏意義”的第二個層次。

第二，評論(金圣嘆稱之為評點)是閱讀并理解文本的一種再闡釋行為。從文本再現(xiàn)轉(zhuǎn)向文本交流，從意義復(fù)制者轉(zhuǎn)向意義交流者，文本意義從而得以從單向傳遞的理解局限中突圍出來。經(jīng)典解釋學(xué)與哲學(xué)解釋學(xué)均認(rèn)為，文本意義的闡釋不是一個單向的傳遞過程，而是非常復(fù)雜的雙向交流。明清時期的戲曲、小說評點家，尚未有“解釋學(xué)”的理論概念，但也清醒意識到了文本意義的解釋過程，是一項兀兀窮年、皓首窮經(jīng)的復(fù)雜活動。對評點者而言，猜測并找尋作者的意圖，是他們闡釋文本的重要任務(wù)。評點者在傳達文本意義之時，總是夸大自己作為意義尋求者的角色，提醒并告誡其他讀者：“不可被作者瞞過”。程思麗舉出的實例是金圣嘆對“正寫”和“曲寫”、“實寫”和“虛寫”、“襯”和“托”等概念的闡述。“襯”與“托”被程思麗認(rèn)為是“金圣嘆在評論中探討的最有趣、最重要的技巧之一”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.39，p.41，p.53，p.35，p.35，p.35-36，p.12.，例如寫紅娘之美即為襯托鶯鶯之美，甚至比紅娘更美，此乃正襯；而“一個人物特征的使用帶來另一個人物對比鮮明的特征”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.39，p.41，p.53，p.35，p.35，p.35-36，p.12.，此乃反襯。與正、反襯形成參照的同類概念，還有“正”與“曲”，“實”與“虛”。概念表達不同，意義也具有某些方面的不同。而程思麗之所以能將這些“隱筆”技巧進行匯總，是因為它們在闡釋學(xué)的層面上，確實具有相同的特征。如其所說：“金圣嘆批判了一種闡釋，并呈現(xiàn)了另一種闡釋”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.39，p.41，p.53，p.35，p.35，p.35-36，p.12.，意在表明，金圣嘆認(rèn)為語言文字自身并不重要，重要的是意義的理解，尤其是“隱藏意義”的理解。例如，其稱“檀口，粉鼻，梨花面，以及楊柳腰”為“非實寫”，稱【村里迓鼓】張生的游覽過程為“題之正位”等，其意都在于表述“正寫”、“實寫”、“襯”即表層意義的獲得，而“曲寫”、“虛寫”和“托”才是隱藏意義的表達?；閷α⒚娴碾p方，“包含了兩種看待文本的不同方式：一種被作為是表面文本資料的呈現(xiàn)，另一種被作為是信息通過但不進入文本資料的交流。第一種方式走向形式主義，第二種則包含了解釋學(xué)和釋義的內(nèi)容?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.39，p.41，p.53，p.35，p.35，p.35-36，p.12.文本的理解由此也包含著兩種不同的視角：“正寫和曲寫關(guān)注的是再現(xiàn)，實寫和虛寫關(guān)注的是交流。”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.39，p.41，p.53，p.35，p.35，p.35-36，p.12.它由兩個階段組成：第一階段是明確主題，實現(xiàn)從文本到作者主題的表層表達；第二階段是讀者從主題轉(zhuǎn)向意義*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.39，p.41，p.53，p.35，p.35，p.35-36，p.12.。故而，金圣嘆所表述的意義理解過程，實則與解釋學(xué)的觀點殊途同歸，即理解并不是一種復(fù)制的過程，而總是一種創(chuàng)造的過程。他將自己認(rèn)作是意義的發(fā)掘者，而非闡述者，充分符合從復(fù)制文本意義向創(chuàng)造文本意義發(fā)生轉(zhuǎn)向的理論邏輯。

既然金圣嘆對“隱藏意義”觀的分析是深刻的，是否就意味著金的解讀，完成了《西廂記》文本意義的最終階段呢？程思麗的回答是否定的。在她看來，金圣嘆的評點分析，仍有值得商榷的空間(下一節(jié)將會談到)，并認(rèn)為他的“隱藏意義”觀，至少在兩個方面具有自我矛盾之處：其一，金圣嘆認(rèn)為《西廂記》文本中存在著諸多“隱藏意義”的存在，且“隱藏意義”是他想要傳達給讀者的真正意圖。但是，考察其評點內(nèi)容可發(fā)現(xiàn)，其為闡述自己的“隱藏意義”觀而不惜對原文進行的改動，卻又經(jīng)不起仔細(xì)推敲。金圣嘆改動文本之意，本為揭示“隱藏意義”，改動之后，反卻將“隱”文變成了“明”文，其中的深層意義也漸漸趨向表層化。對閱讀他的闡釋、評點理論的讀者來說，理解空間成為了一個封閉而非開放的框架。從其評點全文來看，金圣嘆總是擔(dān)心過于“深”、“隱”之文，容易造成理解上的曲解與晦澀。所以他一方面推崇挖掘“隱”文，一方面又熱衷于改動原文，由此形成了其評點《西廂記》文本的一大矛盾。其二，金圣嘆認(rèn)為《西廂記》作者具有傳達“文外之意”、“言外之意”的能力和意圖，作者“孤行于筆墨之外”，留下的是許多簡約用詞或無文字交流之后的未說內(nèi)容。他對作者的此一能力表示贊賞和敬佩。吊詭的是，雖然“隱藏意義”留給他的是交流意義的重要體驗，而在他自己的評論內(nèi)容中，卻十分詳盡地進行了語詞與用意的分析，給后來的讀者留下了極少的想象空間。這不得不說是他作為讀者和作為作者的重大角色反差。程思麗曾如此加以評述：

金圣嘆修補《西廂記》，有時僅僅是重新闡釋文本，但有時又為迎合闡釋，通過更改文本來咄咄逼人地進行干預(yù)。文本的更改不僅僅在倫理上是有問題的，而且總感到自相矛盾。一方面，他反對《西廂記》是完全非道德的這一觀點，另一方面，他認(rèn)為有必要修改《西廂記》而讓它更易接受，堅持認(rèn)為讀者需要參考的《西廂記》版本非他莫屬。*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.39，p.41，p.53，p.35，p.35，p.35-36，p.12.

四、作為積極受眾的評點者

評點者對文本的關(guān)注是必然的，因為評點是一種特殊行為，始終與文本相交，也始終伴隨著“以文為本”的解釋行為。評點者首先是文本的讀者或受眾，但又不是普通的讀者?！八氖且粋€雙重角色。首先對作者之意的解釋訂正，其次是通過評論，傳達給讀者清晰的意義?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.23-24，p.55，p.57，p.57，p.68，p.69，p.72.評點者并非被動地接受來自文本意義的灌輸，而是站在一個或積極、或消極、或客觀中立的角度，以自己的視野來重新考察文本內(nèi)容和文本對象，揭示出文本對于他及其所處時代的特殊意義。

接受美學(xué)將此評點行為稱之為是對文本意義的接受。接受是讀者以帶有客觀、主觀性的審美經(jīng)驗重新對作品進行創(chuàng)造的過程，它發(fā)掘出的是作品中的種種意蘊。按戴維·莫利的說法及金惠敏先生的闡釋延伸，受眾又有消極反饋與積極反饋之分。積極受眾，大致是具有主動積極行為的接受群體*參看金惠敏：《積極受眾論：從霍爾到莫利的伯明翰范式》，北京：中國社會出版社，2010年版。。綜觀程思麗對金圣嘆所形成的評論，用積極受眾來稱呼以金圣嘆為代表的執(zhí)著于傳達“隱藏意義”的評點者而言，是非常貼切形象的。

從內(nèi)容論，金圣嘆作為一個積極反饋的受眾角色，受到了程思麗的詳細(xì)剖析。

首先，程思麗論述的是金圣嘆對“仵奴”的猛烈抨擊?！柏跖痹诮鹗@看來，既包括“近世仵奴”，又包括了“后之仵奴”。稱呼有多種*“仵奴”有多類，包括“近世仵奴”、“后之仵奴”，稱呼也有多種，金圣嘆命名為“仵奴”在金圣嘆的概念中被譯為“傖”、“傖父”、“傖夫”以及“仵奴”等，還有其他等同概念，例如“不知者”(第二章)、“世之愚生”(第五章)、“不文人”(第三章“紫花兒序”)、“粗心人”(第三章)、“世間生盲之人”。，對象也能進行具體劃分：盡管在評點中，金圣嘆沒有精確地指名道姓，但“他經(jīng)常暗指‘仵奴們’是戲劇世界的成員——劇作家，演員或者觀眾，他們不加批評地接受戲曲作品中主要人物的通常性描繪”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.23-24，p.55，p.57，p.57，p.68，p.69，p.72.，這一點可作為他們的共有特征?！柏跖币膊蝗菓騽〗绲娜?，也有可能是誤讀文本的讀者。在他的視野里，幾乎與其同時代的所有《西廂記》作者及評論者，都被視作是“仵奴”而受到了批判(其概述為“俗本”與“俗筆”)，這與他自恃才華橫溢相關(guān)*第八章“東原樂”，第十二章“綿搭絮”，第十四章“禿廝兒”，第十五章“朝天子”，第一章“”(第十節(jié)評)，第一章“”(對白)中均可感受到金圣嘆對同時代劇作家或者評論家的批評。。其對“仵奴”的攻擊，有時候是相當(dāng)惡言的。如他批第四折《鬧齋》末尾乃“傖”妄添“錦上花”，此處針對的是其他評點者；又例如，其批第十四折《酬簡》：“自今以往，慎毋教諸仵奴，與紅氍毹上，做盡丑態(tài)，唐突古今佳人才子齋”，此處專批劇作者。至于那些被他認(rèn)為是“誤解”了文本意圖的讀者，其“致力于勸說他們放棄之前關(guān)于此劇的觀點，而采納他對文本的解釋”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.23-24，p.55，p.57，p.57，p.68，p.69，p.72.。因“仵奴”“只是關(guān)注表面意義，因而忽視了深層次的意義傳達”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.23-24，p.55，p.57，p.57，p.68，p.69，p.72.，所以是作為“知音”的對立面而出現(xiàn)的。以其運用“襯”與“托”、“正”與“曲”、“實”與“虛”等概念的目的而言，對“仵奴”的抨擊，也可以視作是以“此”寫“彼”的一種技巧。換而言之，金圣嘆對“仵奴”的“誤解”描述和抨擊，實則是突出他本人作為文本作者之“知音”的角色地位。從受眾角度而言，金圣嘆便是無可爭議的積極探求并發(fā)現(xiàn)意義的受眾類型。

其次，程思麗對金圣嘆的評點行為進行了從溫和漸至挑釁性的分類：一是“金圣嘆最溫和的闡釋，簡單促成了行間評或者段間評的闡釋插入，在單獨的介紹小序中，依靠這些評論來塑造或改變劇中讀者一直以來的持續(xù)印象”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.23-24，p.55，p.57，p.57，p.68，p.69，p.72.。二是“斷然地否定文本的表面意義，并提供了完全獨立的闡釋”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.23-24，p.55，p.57，p.57，p.68，p.69，p.72.。三是“當(dāng)這些曲折的論據(jù)和其他解釋的措施不足之時，金圣嘆求助于改變文本，或者通過剔除不必要的部分，……更具挑釁性地刪去或修改整個文本段落?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.23-24，p.55，p.57，p.57，p.68，p.69，p.72.無論從插寫、否認(rèn)或者強行修改來看，金圣嘆的評點行為都無法被看成是“消極的”、不主動的行為。文中所列大量實例，乃為明證。以評點形式而論，金圣嘆的評點在原有文本上直接展開，評點本的每一卷每一章，前有序文，中間有夾批、段批、節(jié)批，后還有總評等多種方式*程思麗對這些術(shù)語進行了注釋，原文分別表述為Intro，IC(interlinear comment)，PC(paragraph comment)，SC(sectional comment)，CC(comment on a comment or subcomment).p.6.。最引人注目的特點，就是評點緊隨戲曲文本，始終纏繞著文本，是在原有文本上進行的隨時、隨處評論。它建構(gòu)的是一個最為直觀的“文本—讀者”關(guān)系，金圣嘆認(rèn)為他在這個關(guān)系中的角色，是“能夠理解這些意義(指‘隱藏意義’)，而且在評點中承擔(dān)起聯(lián)貫它們的責(zé)任——使隱含意義明晰化，為了確?，F(xiàn)在和未來的讀者能夠正確地理解文本?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.程思麗尤為看重他在“讀法”中的角色，認(rèn)為：“在理解過程中，通過詞語媒介，‘讀法’能被看作是包含了作者與讀者一體性的觀念，而且也被看做是通過文辭給予我們一個洞察金圣嘆關(guān)于‘交流’思想的開端?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.這無疑也是作為積極受眾的角色劃分。

積極的評點就是正確的評點嗎？并不盡然。程思麗在文中對金圣嘆的評點，進行了較為客觀的評價?？傮w而言，她對金圣嘆的評點方法、評點邏輯、及其具體分析，是持肯定態(tài)度的。但是，她也毫不遲疑地指出了金圣嘆的矛盾與過激之處。前者已在上文中指出，在此不作重復(fù)。程思麗對后者的評斷，先是用“挑釁地”(aggressively)一詞，概述了金在闡釋過程中的某些過激行為，甚至做出了“金圣嘆的部分文本改寫甚至是戲劇性的”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.論斷。例如其在第三折《酬韻》中，改“何須”為“雖然是”，“如此修改具有巨大的影響。通過改換語句，從積極轉(zhuǎn)向消極，它就完全消滅了涉及到鶯鶯有意義的一瞥，留下了她根本未看張生的印象”*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.，為他斷定鶯鶯具有“大家閨秀”的良好品質(zhì)而解疑。又例如，他在第八折《琴心》中，將“若由得我呵”的原文改為“他由得俺”，“巧妙地將鶯鶯希望向張生表露愛意的語句表達，轉(zhuǎn)換為對母親不允許她來挑選自己丈夫的良性抱怨?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.程思麗認(rèn)為，通過這三種積極行為的評論，金圣嘆“形成和塑造了讀者對人物及其行為的印象?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.他在其中所起的作用，“不僅是要說明文本，還要重塑文本，或者通過闡釋來重塑文本?！{(diào)整了章節(jié)標(biāo)題，改編了特定句的說話者，并刪除了舞臺指導(dǎo)、特定參照物，甚至是更大的文本單元。此處，他正通過重寫文本的方式重塑文本?！?“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.再一次重申了金圣嘆作為《西廂記》文本的積極受眾的角色定位。在論文的最后一段，程思麗又進行了最后的強調(diào)：

在所有的例子中，金圣嘆聲稱已經(jīng)了解了作者的意圖，并將自己看成是為讀者傳達意圖的角色。他認(rèn)為，這種蓄意的意義是文本的終極意義，經(jīng)常被其他讀者所錯失，并認(rèn)為自己要在評論中承擔(dān)起清楚地闡述終極意義的責(zé)任。他這樣做，是試圖將文本中的隱含內(nèi)容明確地告訴讀者。其終極目標(biāo)是確保讀者能夠從文本中接收到人物的“正確”形象和“正確”意義。此外，他對隱藏在文本深處的心理和社會復(fù)雜性的描繪也很感興趣。金圣嘆想要確保讀者欣賞到《西廂記》的審美技巧和結(jié)構(gòu)的復(fù)雜，并明白它是一部真正的藝術(shù)作品，值得認(rèn)真思考，并明白《西廂記》不應(yīng)該被禁止或者束之高閣，而要開放性地進行閱讀與研究，因為關(guān)于生活和藝術(shù)，它能夠教會我們很多。*“Byond the Words:Jin Shengtan’s Perception of Hidden Meanings in Xixiang ji”),Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.59；No.1999，p.7，p.23，p.74，p.72，p.73，p.76，p.75-76，p.77.

程思麗在論述金圣嘆的受眾角色時，從金圣嘆的評點文本中獲取理論支持，但又始終持有清醒態(tài)度，并未被卷入到金圣嘆的視野漩渦之中去。程思麗的研究在金圣嘆的評點本基礎(chǔ)上展開，以評點本作為其文本基礎(chǔ)，構(gòu)建出“讀者—文本—讀者—讀者”的全新關(guān)系。如果將金圣嘆的評點本視作是針對《西廂記》所進行的闡釋與批評，那么程思麗針對金圣嘆評點本所作的思考與評論，就成為對文本的批評的批評。文本與金圣嘆所構(gòu)建的“文本—讀者”關(guān)系，在此相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為“文本—讀者—讀者”關(guān)系。轉(zhuǎn)化之后，前者中的“讀者”就成了解釋學(xué)意義上的新“作者”，重新確立了“(原)作者—文本—讀者(新作者)—讀者”的關(guān)系鏈，契合了接受美學(xué)從受眾出發(fā)，充分強調(diào)讀者意義的核心理論主張。

程思麗對金圣嘆評點《西廂記》的研究，是從單一的文本解讀轉(zhuǎn)向文本交流與對話進行整體思考的一種探索，彰顯出多元視野融合的研究風(fēng)格。

[責(zé)任編輯：王源]

劉玲華(1979-)，女，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員、創(chuàng)新工程研究人員，文學(xué)博士。

G122

A

1003-8353(2016)07-0050-08