遼太宗繼位考

林 鵠

遼太宗繼位考

林 鵠

遼太宗 皇位繼承 應(yīng)天太后 李胡 草原本位

關(guān)于遼太宗得以繼位之原因，以往學(xué)界大體有三種意見，其中以世選說影響最大。對遼太宗的繼位過程作詳細(xì)辨析，認(rèn)為太宗繼位與世選無關(guān)，是應(yīng)天太后個(gè)人意志的體現(xiàn)。而應(yīng)天之所以選擇太宗，是政治妥協(xié)的產(chǎn)物，太宗立李胡為皇太子是這一博弈的另一結(jié)果。應(yīng)天的這一舉動，對契丹歷史影響深遠(yuǎn)。遼朝前期圍繞皇位頻繁發(fā)生爭斗與謀逆，導(dǎo)致政局持續(xù)動蕩，應(yīng)天作為始作俑者，難辭其咎。

遼天顯元年(926年)，太祖耶律阿保機(jī)親征渤海，成功地將其納入了契丹勢力范圍。但在返途中，阿保機(jī)意外辭世，帶來了一場劇烈而又曠日持久的政治動蕩。大契丹國整整一年零四個(gè)月帝位空懸，最終太祖次子德光取代其兄皇太子耶律倍入承大統(tǒng)，是為太宗。

關(guān)于遼太宗得以繼位之原因，以往學(xué)界大體有三種意見。包括姚從吾、陳述、李桂芝諸先生在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，契丹有可汗世選傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)在遼建國后仍有重大影響，耶律倍雖有皇太子名號，但諸酋帥仍根據(jù)世選原則選立了耶律德光①。不過，蔡美彪先生以為，阿保機(jī)以德光為天下兵馬大元帥，而封太子為人皇王，主東丹，表明太祖晚年已決意改傳次子，也就是說，太宗繼位是阿保機(jī)本人的安排②。此外，李錫厚先生認(rèn)為，德光承統(tǒng)是太祖應(yīng)天皇后(倍及德光之生母)的選擇，因?yàn)橐杀妒菛|丹王，如果他成為契丹新君，就“可能要利用他原來已經(jīng)掌握的渤海的人力、物力來統(tǒng)治契丹，這樣實(shí)際上就顛倒了征服者與被征服者的關(guān)系，最終必然導(dǎo)致內(nèi)亂，以致毀掉剛剛建立起來的契丹王朝”③。

對于蔡美彪先生的觀點(diǎn)，筆者近作已作詳細(xì)辨析，其說恐難成立④。本文將對阿保機(jī)辭世后的政治動蕩作具體分析，在此基礎(chǔ)上對世選說進(jìn)行檢討。筆者發(fā)現(xiàn)，世選說并無堅(jiān)實(shí)的史料依據(jù)，遼太宗之繼位，的確如李錫厚先生所言，是應(yīng)天意志的體現(xiàn)。不過，李先生關(guān)于應(yīng)天選擇德光的解釋太過牽強(qiáng)，太子倍君臨東丹并不意味著他會代表渤海故地的利益，他繼承帝位后也不可能毀大契丹國以就東丹。本文認(rèn)為，應(yīng)天溺愛幼子李胡，本欲以其取代太子，但最終妥協(xié)，改立德光，交換條件是太宗以李胡為繼承人。應(yīng)天的這一舉動，對契丹歷史影響深遠(yuǎn)。遼朝前期圍繞皇位頻繁發(fā)生爭斗與謀逆，導(dǎo)致政局持續(xù)動蕩，應(yīng)天作為始作俑者，難辭其咎。

一、德光得位始末考辨

關(guān)于太宗繼位之經(jīng)過，我們先看遼朝文獻(xiàn)的記載。按《遼史·太祖紀(jì)》天顯元年七月，阿保機(jī)死于扶余，“皇后稱制，權(quán)決軍國事”⑤。應(yīng)天稱制并非太祖本意，阿保機(jī)遺詔其弟寅底石輔政，佐新皇耶律倍，但寅底石為應(yīng)天遣人暗害⑥。也就是說，太祖甫死，應(yīng)天即發(fā)動政變，奪取了權(quán)力。

不過，應(yīng)天雖成功奪權(quán)，但并不能降服異己?！按練J皇后(引者按：即應(yīng)天)稱制，有飛語中傷者，后怒，突呂不懼而亡。”⑦又《遼史·太祖紀(jì)》元史臣贊曰：“剌葛、安端之亂，太祖既貸其死而復(fù)用之，非人君之度乎？舊史扶余之變，亦異矣夫！”⑧由于舊史今已不存，扶余之變已難得其詳，但元人既以諸弟之亂與之相提并論，我們還是可以作出三點(diǎn)推測。其一，扶余之變與皇位爭奪有關(guān)。其二，契丹重臣反叛，欲除去應(yīng)天。其三，應(yīng)天平定了叛亂，并大開殺戒。即便如此，反對者仍未屈服。是年八月，“皇后奉梓宮西還”；九月，“南府宰相蘇薨”；十月，“盧龍軍節(jié)度使盧國用叛，奔于唐”；十一月，“殺南院夷離菫耶律迭里、郎君耶律匹魯?shù)取雹?。阿保機(jī)庶弟蘇之死，文獻(xiàn)闕如，難以深究。盧國用之奔唐，則非?？梢?。盧氏原為晉王李存勖所統(tǒng)新州裨將，神冊二年(917年)入遼⑩?！杜f五代史·盧文進(jìn)(國用)傳》云：

(降遼)未幾，文進(jìn)引契丹寇新州，自是戎師歲至，驅(qū)虜數(shù)州士女，教其織纴工作，中國所為者悉備。契丹所以強(qiáng)盛者，得文進(jìn)之故也。同光之世，為患尤深。文進(jìn)在平州，率奚族勁騎，鳥擊獸搏，倏來忽往，燕、趙諸州，荊榛滿目。軍屯涿州，每歲運(yùn)糧，自瓦橋至幽州，勁兵猛將，援遞糧草，然猶為寇所鈔，奔命不暇，皆文進(jìn)導(dǎo)之也。

此人效忠契丹不遺余力，奔唐應(yīng)當(dāng)與太祖死后圍繞皇位發(fā)生的大風(fēng)波有關(guān)。

而迭里的被殺，《遼史》中其子《安摶之傳》有較詳細(xì)的記載：“太祖崩，淳欽皇后稱制，欲以大元帥嗣位。迭里建言，帝位宜先嫡長；今東丹王赴朝，當(dāng)立。由是忤旨。以黨附東丹王，詔下獄，訊鞫，加以炮烙。不伏，殺之，籍其家。”這段史料明確告訴我們，應(yīng)天攝政后的政治動蕩，是因?yàn)樘蠓磳μ颖独^位。

早在太祖生前，應(yīng)天可能就已表明其對耶律倍之不滿。按《遼史·太祖紀(jì)》天贊三年(924年)，阿保機(jī)大舉西征之前，召集了契丹政權(quán)幾乎所有重要人物，發(fā)布了一道詔書，特意提到“憲章斯在，胤嗣何憂？”這句話恐怕針對的就是應(yīng)天對太子的攻擊。太祖親自現(xiàn)身說法，表達(dá)了對耶律倍的支持。不過，他猝然辭世，權(quán)力落入太后之手，局勢因而大變。

但耶律倍支持者的力量看來也很強(qiáng)大，因此流血沖突綿延不斷、曠日持久?！按練J皇后稱制，惡鐸臻，囚之，誓曰：‘鐵鎖朽，當(dāng)釋汝！’既而召之，使者欲去鎖，鐸臻辭曰：‘鐵未朽，可釋乎？’后聞，嘉嘆，趣召釋之。天顯二年卒?！币设I臻乃契丹重臣，阿保機(jī)之心腹。天顯二年(927年)十一月，太宗始得即位，是年鐸臻之死顯得頗為蹊蹺。雖然應(yīng)天被迫釋放鐸臻，但他并未屈服，顯然是德光繼位的一大障礙，筆者懷疑他正是因此終被應(yīng)天除去。

太祖佐命元勛中神秘死亡的還有耶律海里、耶律欲穩(wěn)與康默記?！哆|史·耶律海里傳》記載：“天顯初，征渤海……師般，卒。”《遼史·耶律欲穩(wěn)傳》云：“從征渤海有功。天顯初卒?！薄哆|史·康默記傳》曰：“營太祖山陵畢，卒?！卑刺嫦略嵩谔祜@二年八月，康氏之死可能在太宗即位之前。海里、欲穩(wěn)與康默記三人是否正常死亡，也很值得懷疑。又《遼史·王郁傳》載：

晉王克用妻以女……太祖崩，郁與妻會葬，其妻泣訴于淳欽皇后，求歸鄉(xiāng)國，許之。郁奏曰：“臣本唐主之婿，主已被弒，此行夫妻豈能相保。愿常侍太后?！焙笙苍唬骸皾h人中，惟王郎最忠孝?！币蕴鎳L與李克用約為兄弟故也。

按所謂“唐主之婿”之主當(dāng)指李克用，而“主已被弒”之主則指后唐莊宗李存勖，其間疑有奪文。莊宗遇弒后，克用養(yǎng)子李嗣源繼位為明宗，對李氏血親大開殺戒。在這種情況下王郁之妻提出歸國，恐有不得已之苦衷?？赡墚?dāng)時(shí)契丹宮廷流血沖突遷延日久，克用之女為免卷入其中而出此下策。不過，反復(fù)思量后，王郁可能認(rèn)為勝負(fù)已初現(xiàn)端倪，太后方勝算較大，因此決意投靠應(yīng)天。

按《遼史·太宗紀(jì)》天顯二年十一月壬戌，“人皇王倍率群臣請于后曰：‘皇子大元帥勛望，中外攸屬，宜承大統(tǒng)?！髲闹?。是日即皇帝位”。在帝位空懸一年零四個(gè)月后，耶律倍一方終于敗下陣來。這場動蕩牽涉到契丹政權(quán)中眾多關(guān)鍵人物，曠日持久，斗爭激烈。上引文稱迭里“炮烙不伏”，鐸臻拒不去鎖，可見太后之勝利著實(shí)來之不易?！斑b輦痕德堇可汗以蒲古只等三族害于越釋魯，籍沒家屬入瓦里。淳欽皇后宥之，以為著帳郎君?！贝伺e可能就是亂定后的懷柔措施。

綜上所述，據(jù)遼朝文獻(xiàn)，太宗得以繼位的最根本原因，是太后的支持?！氨吨侍笠庥⒌鹿狻伺c群臣請于太后而讓位焉”，也清楚地闡明了這一點(diǎn)。

不過，中原文獻(xiàn)關(guān)于此事，其記載有所不同。世選說的證據(jù)，就來自《資治通鑒》：

契丹述律后愛中子德光，欲立之，至西樓，命與突欲俱乘馬立帳前，謂諸酋長曰：“二子吾皆愛之，莫知所立，汝曹擇可立者執(zhí)其轡?！鼻蹰L知其意，爭執(zhí)德光轡歡躍曰：“愿事元帥太子?！焙笤唬骸氨娭岚哺疫`？”遂立之為天皇王。

所謂諸酋“擇可立者執(zhí)其轡”，被認(rèn)為是世選傳統(tǒng)之表現(xiàn)。但是，太后在訴諸諸酋時(shí)，托言“莫知所立”，說明正常情況下，本無需此舉，也就是說，這只是應(yīng)天為廢立制造輿論所行之詭計(jì)，并非遼朝皇位繼承之正常程序，亦未必系契丹可汗選舉遺風(fēng)。

再者，如果德光繼位乃世選所致，那他在阿保機(jī)辭世不久就應(yīng)當(dāng)即位，《資治通鑒》即作此解，故將上引文系于后唐天成元年(即遼天顯元年)九月。但遼朝文獻(xiàn)帝位空懸一年零四月的記載，其真實(shí)性顯然毋庸置疑，而這是世選說難以解釋的。同樣，世選說也無法解釋這一年四個(gè)月間的腥風(fēng)血雨。

因此，參諸遼朝文獻(xiàn)，筆者以為《資治通鑒》之記載乃中土之誤傳，不足采信。事實(shí)上，關(guān)于太宗之繼位，中原流行的錯誤傳聞亦不只《資治通鑒》這一種說法?！锻ㄨb考異》曾引《后唐實(shí)錄》曰：“阿保機(jī)妻令元帥太子往勃海代慕華(引者按：即耶律倍)歸西樓，欲立為契丹王；而元帥太子既典兵柄，不欲之勃海，遂自立為契丹王。”溫公雖不取此說，但他采用的也同樣是中土之傳聞，同樣不足為憑。

二、應(yīng)天改立太宗原因蠡測

太宗繼位，出于應(yīng)天之安排。那么，太后為何改立次子呢？《遼史·淳欽皇后傳》曰：“初，太祖嘗謂太宗必興我家，后欲令皇太子倍避之，太祖冊倍為東丹王。太祖崩，太宗立，東丹王避之唐。太后常屬意于少子李胡?！备鶕?jù)這一記載，欣賞太宗的是太祖，太后只是順從太祖的意愿，而讓耶律倍避讓。而《遼史·章肅皇帝李胡傳》亦明言“母篤愛李胡”。也就是說，應(yīng)天真正屬意的，是少子李胡，對于德光似乎并無特別偏愛。更讓人困惑的是，上文提到應(yīng)天攝政后出亡的耶律突呂不，正是太宗之心腹?！哆|史·耶律突呂不傳》曰：

天贊二年(923年)，皇子堯骨為大元帥，突呂不為副……大元帥將修攻具，突呂不諫曰：“我?guī)熯h(yuǎn)來，人馬疲憊，勢不可久留?！蹦酥?。軍還，大元帥以其謀聞，太祖大悅，賜賚優(yōu)渥。車駕西征，突呂不與大元帥為先鋒……渤海平后……班師，已下州郡往往復(fù)叛，突呂不從大元帥攻破之……太宗(即位后)知其無罪，召還。

因此，筆者懷疑，應(yīng)天最初欲改立的是少子李胡，不過可能由于其時(shí)李胡年齡尚小(天顯二年方十五)，難以服眾，即使用血腥手段亦未能壓服耶律倍的支持者。因變亂曠日持久，太后不得已而求其次，扶植次子德光。一方面，這是為了分化瓦解反對派(從突呂不的表現(xiàn)看，太宗最初恐怕也站在耶律倍一方)，另一方面，她與德光間可能有秘密協(xié)定，天顯五年(930年)太宗立李胡為太子，應(yīng)當(dāng)就是密約的主要內(nèi)容。

那么，應(yīng)天發(fā)動政變，除了對少子的溺愛，是否還存在更深層的原因呢？中原史籍中流傳著太后固守草原本位的傳說，而耶律倍是一個(gè)漢化很深的人，這似乎暗示政變背后可能是漢化與草原本位之爭。筆者一度持這一看法，但在反復(fù)考量后，懷疑中原文獻(xiàn)并不可信。

首先，太后固守草原傳統(tǒng)的說法完全不見遼朝文獻(xiàn)，這不免讓人生疑。按常理而言，如果應(yīng)天確持草原保守立場，契丹文獻(xiàn)實(shí)毋庸諱之，倒是中原史籍更可能避而不談。事實(shí)卻恰恰相反。

其次，根據(jù)筆者研究，阿保機(jī)建立大契丹國之初即有意逐鹿中原，在神冊二年及六年(921年)兩度率大軍南征未果后，改變策略，定下了先取漠北及渤海之計(jì)。渤海平定后，若非意外身故，必將再度南征。而從《遼史》記載看，終太祖一生，應(yīng)天在軍事上始終是阿保機(jī)的一個(gè)得力助手，二人并無根本分歧。又《資治通鑒》載：

劉守光末年衰困，遣參軍韓延徽求援于契丹。契丹主怒其不拜，留之，使牧馬于野。延徽，幽州人，有智略，頗知屬文。述律后言于契丹主曰：“延徽能守節(jié)不屈，此今之賢者，奈何辱以牧圉！宜禮而用之。”契丹主召延徽與語，悅之，遂以為謀主，舉動訪焉。延徽始教契丹建牙開府，筑城郭，立市里，以處漢人，使各有配偶，墾藝荒田。由是漢人各安生業(yè)，逃亡者益少。契丹威服諸國，延徽有助焉。

應(yīng)天勸阿保機(jī)起用韓延徽，說明她并不反對漢化。

再次，如果太后乃草原保守主義者，那太宗即位就應(yīng)當(dāng)意味著契丹政權(quán)一定程度上的轉(zhuǎn)向，但天顯三年(928年)四月，定州王都叛唐，求救于契丹，德光并無任何猶豫，立即遣軍南下，初戰(zhàn)不利后又派出援軍。由于幽薊方向難以突破，此后太宗改變策略，把目光投向云州，而出征云州的主帥正是應(yīng)天溺愛的李胡。天顯十一年(936年)援立石晉之役，李胡同樣擔(dān)當(dāng)了大任。也就是說，德光即位后契丹之南進(jìn)策略與太祖時(shí)期并無二致，且得李胡支持，而李胡應(yīng)當(dāng)能代表應(yīng)天的態(tài)度。

最后，我們來具體分析中原史籍中被認(rèn)為表明應(yīng)天保守立場的三處主要記載。

其一，《新五代史·四夷附錄》云：“(定州王處直)遣其子郁說契丹，使入塞以牽晉兵……阿保機(jī)大喜。其妻述律(既應(yīng)天)不肯，曰：‘我有羊馬之富，西樓足以娛樂，今舍此而遠(yuǎn)赴人之急，我聞晉兵強(qiáng)天下，且戰(zhàn)有勝敗，后悔何追？’”

其二，按《舊五代史·契丹傳》，后晉石重貴嗣位后，遼晉交惡，“時(shí)契丹諸部頻年出征，其國君臣稍厭兵革，德光母嘗謂蕃漢臣僚曰：‘南朝漢兒爭得一向臥耶！自古及今，惟聞漢來和蕃，不聞蕃去和漢，待伊漢兒的當(dāng)回心，則我亦不惜通好也。’”

其三，《新五代史·四夷附錄》又記：“初，德光之擊晉也，述律常非之，曰：‘吾國用一漢人為主可乎？’德光曰：‘不可也?！雎稍唬骸粍t汝得中國不能有，后必有禍，悔無及矣?！鹿馑溃d其尸歸，述律不哭而撫其尸曰：‘待我國中人畜如故，然后葬汝?！?”

這三處記載，學(xué)者征引頻繁的是第一及第三處記載。我們先從最后一條談起。在這處記載中，太后之保守的確表現(xiàn)得淋漓盡致。她認(rèn)為藩漢有別，即便征服中原亦不能據(jù)而有之，且預(yù)言災(zāi)禍必至，而太宗之死恰恰印證了其預(yù)言。不過，這一記載究竟是否可信呢？

首先，我們注意到，中原文獻(xiàn)中存在與此相矛盾的記載。事實(shí)上，《新五代史·四夷附錄》本身就提供了一個(gè)例子。此記載之上即是關(guān)于德光死后契丹皇位紛爭的敘述，謂耶律倍之子兀欲自立，應(yīng)天大怒，云：“我兒平晉取天下，有大功業(yè)，其子在我側(cè)當(dāng)立，而人皇王背我歸中國，其子豈得立邪？”按照這一說法，應(yīng)天以滅晉為大功業(yè)，表現(xiàn)出了截然不同的態(tài)度。當(dāng)然，太后的這番話并不可信，因?yàn)槠鋾r(shí)應(yīng)天支持的是李胡，而非太宗之子。不過，同一卷位置相當(dāng)接近的兩處記載，卻自相矛盾如是，不能不讓人懷疑歐公在撰寫這一部分時(shí)，對史料并未作精審的考辨。

而據(jù)《資治通鑒》，德光入汴后，“契丹述律太后遣使以其國中酒饌脯果賜契丹主，賀平晉國。契丹主與群臣宴于永福殿，每舉酒，立而飲之，曰：‘太后所賜，不敢坐飲。’”所謂“賀平晉國”，說明應(yīng)天對太宗南下是支持的。上引太后對德光的責(zé)難及在其尸體旁的慨嘆，都發(fā)生在契丹本土，傳至中原難保沒有扭曲變異，甚或無中生有。而應(yīng)天遣使相賀，就發(fā)生在汴京。因此，僅就二者而論，后者可信度相對要更高。

其次，按《遼史·太宗紀(jì)》，德光滅晉后北歸，途中皇太子李胡“遣使問軍前事，上報(bào)曰：‘初以兵二十萬降杜重威、張彥澤，下鎮(zhèn)州。及入汴，視其官屬具員者省之，當(dāng)其才者任之。司屬雖存，官吏廢墮，猶雛飛之后，徒有空巢。久經(jīng)離亂，一至于此。所在盜賊屯結(jié)，土功不息，饋餉非時(shí)，民不堪命。河?xùn)|尚未歸命，西路酋帥亦相黨附，夙夜以思，制之之術(shù)，惟推心庶僚、和協(xié)軍情、撫綏百姓三者而已。今所歸順凡七十六處，得戶一百九萬百一十八。非汴州炎熱，水土難居，止得一年，太平可指掌而致。且改鎮(zhèn)州為中京，以備巡幸。欲伐河?xùn)|，姑俟別圖。其概如此?！?/p>

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，應(yīng)天李胡母子一體恐不容置疑。而德光這整段話的內(nèi)容及語氣，尤其是“欲伐河?xùn)|，姑俟別圖”之語，絲毫不像是對一個(gè)反對自己南侵的人所作的陳述，恰恰相反，更像是與共同事業(yè)的伙伴在檢討以往成就及失誤，并展望未來之宏圖大業(yè)。

又次，太后作出了“汝得中國不能有，后必有禍”的預(yù)言，耐人尋味的是，這一預(yù)言居然毫發(fā)不爽地實(shí)現(xiàn)了。契丹不僅確如其言，一度入主中原，并旋即退走，且太宗亦病死于歸途。這是巧合，是應(yīng)天對時(shí)局有極其精準(zhǔn)的把握，還是別的原因？

遼晉關(guān)系破裂后，大規(guī)模沖突不斷，雙方傷亡都很慘重，契丹在軍事上并沒有占到什么便宜。會同八年(945年)白團(tuán)衛(wèi)村一役，遼軍大敗，太宗孤身鼠竄得免。翌年德光再度南征，終得滅晉，但最重要的原因是后晉主帥杜重威臨陣失機(jī)，導(dǎo)致主力二十萬被圍，遂為契丹誘降。遼之滅晉，在杜重威投降之前遠(yuǎn)非定局。同樣，契丹放棄中原亦非必然。根據(jù)筆者的研究，耶律德光撤出汴州北歸之際，并無意放棄中原，其留守諸將對汴洛地區(qū)的控制仍相當(dāng)穩(wěn)固，但太宗暴卒這一難以預(yù)測的偶然事件導(dǎo)致統(tǒng)治核心陷入激烈的內(nèi)訌，新君不得已才放棄中原。也就是說，歷史本可能有不同之走向。不論是滅晉、棄中原，還是德光之死，都有偶然因素。因此，這番完全為事后發(fā)展所證實(shí)的預(yù)言很像是后人所為。

最后，還需注意的是，在《新五代史·四夷附錄》中，這一記載并沒有緊跟于關(guān)于太宗之死的敘述之后，而是出現(xiàn)在太后被德光繼承人世宗囚于祖州的記載之后，其上尚有如下文字：

述律為人多智而忍。阿保機(jī)死，悉召從行大將等妻，謂曰：“我今為寡婦矣， 汝等豈宜有夫?！蹦藲⑵浯髮儆嗳?，曰：“可往從先帝?！弊笥矣羞^者，多送木葉山，殺于阿保機(jī)墓隊(duì)中，曰：“為我見先帝于地下?！贝髮②w思溫，本中國人也，以材勇為阿保機(jī)所寵，述律后以事怒之，使送木葉山，思溫辭不肯行。述律曰：“爾，先帝親信，安得不往見之？”思溫對曰：“親莫如后，后何不行？”述律曰：“我本欲從先帝于地下，以子幼，國中多故，未能也。然可斷吾一臂以送之。”左右切諫之，乃斷其一腕，而釋思溫不殺。

同樣，這段關(guān)于太后的記載，也不是緊跟在《新五代史·四夷附錄》關(guān)于阿保機(jī)之死及其下葬的敘述之后。這表明，從“述律為人多智而忍”到“然后葬汝”這一大段，可能不是出自五代《實(shí)錄》，而是歐公從某部筆記類文獻(xiàn)中整體抄取的。而據(jù)上文研究，遼太祖死后，太后的確曾大肆殺戮大臣，但這是為了阻止太子倍繼位，而非此處所謂殉葬。這一大段的前半部分并不可信，雖然并不能證明后半部分關(guān)于應(yīng)天反對南侵的記載也不可信，但畢竟是個(gè)疑點(diǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，太后反對太宗滅晉的記載恐難采信。接下來我們再對上面列舉的第二處記載作具體分析。有學(xué)者認(rèn)為，這一記載表明太后自居為“蕃”，并無意入主中原。但這一解讀仍有再加斟酌之必要。首先，我們應(yīng)當(dāng)考慮應(yīng)天這番話之背景。其時(shí)，遼晉頻歲交兵，契丹一度大敗，太后有講和之意，亦在情理之中，未見得是草原本位思想之體現(xiàn)。

其次，太后所謂“南朝漢兒爭得一向臥耶”，《資治通鑒》作“漢兒何得一向眠”，意譯成白話即是“南朝的漢人怎么能一味躺著睡覺，不主動點(diǎn)呢？”而“漢來和蕃”與“蕃去和漢”的區(qū)別，并不僅僅在于和解由誰先發(fā)端，真正的關(guān)鍵是誰向誰低頭。遼晉關(guān)系破裂之導(dǎo)火索，是少帝稱孫不稱臣。顯然，應(yīng)天所要求的，乃是石重貴主動改悔，納貢稱臣，而非簡單的和解。換言之，太后之底線，是回到石敬瑭時(shí)代之遼晉體制。因此，這處記載不能簡單地理解為應(yīng)天持草原保守政見。

最后，我們來看第一處記載。若“我有羊馬之富， 西樓足以娛樂”一說屬實(shí)，太后無疑是一位草原本位主義者。筆者也的確未找到任何直接證據(jù)表明其說不可信。但孤證不立，更何況，如果不拘泥于文本，用邏輯作推論，則這一記載不實(shí)的可能亦很大。

阿保機(jī)馳援定州，固然要冒與后晉大軍發(fā)生大規(guī)模沖突之風(fēng)險(xiǎn)，但遠(yuǎn)不如德光應(yīng)石敬瑭邀援晉之役兇險(xiǎn)。而應(yīng)天在太宗時(shí)之權(quán)勢，恐怕要遠(yuǎn)大于太祖時(shí)代。但太后卻并沒有反對德光援晉，以此推之，她似乎不應(yīng)當(dāng)阻撓阿保機(jī)南下。因此，這一記載恐怕也不可靠。

綜上所述，中原史籍中被認(rèn)為表明應(yīng)天保守立場的三處主要記載有著諸多疑點(diǎn)，難以采信。在新史料發(fā)現(xiàn)之前，筆者以為，太后支持德光，反對太子倍最有說服力的解釋還是她對李胡的溺愛。

而這一可謂偶然的因素，讓遼朝皇位繼承的制度化從一開始就陷入了陰影之中。李胡雖得以立為皇儲，但德光意外英年早逝，滅晉北返途中暴卒，其時(shí)李胡遠(yuǎn)在龍沙，太宗帳下大將趙延壽先據(jù)鎮(zhèn)州，意圖稱帝，契丹軍中洶洶。世宗遂利用這一稍縱即逝的時(shí)機(jī)篡取了帝位，在與太后、李胡的較量中，他就振振有辭地抬出讓國皇帝為自己辯護(hù)。世宗之所以能取代皇太子李胡登上帝位，除了時(shí)機(jī)及其身份之外，另一個(gè)重要因素恰恰就是應(yīng)天廢太子倍之惡例對皇太子制度的負(fù)面影響，正所謂報(bào)應(yīng)不爽。世宗得國不正，在位不到五年即死于察割之手，也可謂玩火自焚，自食其果。此后太宗子穆宗、世宗子景宗相繼為帝，在位時(shí)宗室謀逆頻發(fā)。遼朝前期皇位繼承如此紛紜復(fù)雜，論其始作俑者，應(yīng)天難辭其咎。

注 釋：

① 詳見姚從吾：《說遼朝契丹人的世選制度》，氏著《東北史論叢》上冊，臺北正中書局1976年第四版，第322～323頁；陳述：《契丹政治史稿》，人民出版社1986年，第71～74頁；李桂芝：《契丹貴族大會鉤沉》，《歷史研究》1999年第6期，第70～71頁。

② 蔡美彪：《遼代的天下兵馬大元帥與皇位繼承》，氏著《遼金元史十五講》，中華書局2011年，第75～80頁。

③ 李錫厚：《耶律阿保機(jī)傳》，吉林教育出版社1991年，第156～158頁。

⑩ 《遼史》卷1《太祖紀(jì)上》，第11頁。

〔責(zé)任編輯、校對 王孝華〕

林鵠，男，1977年生，芝加哥大學(xué)人類學(xué)系畢業(yè)，博士，現(xiàn)為中國社會科學(xué)院歷史研究所副研究員，郵編 100732。

K246.1

A

1001-0483(2016)03-0094-06

本文是國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目、人社部留學(xué)人員科技活動擇優(yōu)資助項(xiàng)目“北族政權(quán)研究再思考”階段性成果；國家社科基金重大項(xiàng)目“《宋會要》的復(fù)原、?？迸c研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：14ZDB033)的階段性成果。