兩種手術(shù)方式治療L5～S1腰椎退變性疾病療效比較

張恒，李源，齊鵬，毛克亞，王征，鄭國(guó)權(quán)，趙永飛，王巖，崔賡

（中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院脊柱外科，北京 100853）

兩種手術(shù)方式治療L5～S1腰椎退變性疾病療效比較

張恒，李源，齊鵬，毛克亞，王征，鄭國(guó)權(quán)，趙永飛，王巖，崔賡

（中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院脊柱外科，北京 100853）

目的 比較微創(chuàng)通道下經(jīng)椎間孔腰椎融合術(shù)(MIS-TLIF)與傳統(tǒng)的腰椎后路融合術(shù)(PLIF)治療腰椎退變性疾病的臨床療效。方法選取2013年12月至2014年8月在我院脊柱外科行L5～S1單節(jié)段手術(shù)的腰椎退行性疾病患者84例，其中MIS-TLIF組38例，PLIF組46例，術(shù)后隨訪12～20個(gè)月，平均15.8個(gè)月，比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中射線(xiàn)照射時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地時(shí)間、住院時(shí)間、視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)和腰椎功能評(píng)分(JOA)等。結(jié)果兩組患者的年齡、性別、臨床診斷比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；MIS-TLIF組與PLIF組相比，手術(shù)時(shí)間(122 h vs 136 h)、術(shù)中出血(115 mL vs 151 mL)、術(shù)后引流(0 mL vs 140 mL)、術(shù)后下地時(shí)間(25 h vs 42 h)、住院時(shí)間(3.6 d vs 5.2 d)明顯減少，術(shù)中射線(xiàn)照射時(shí)間(15 s vs 11.6 s)明顯延長(zhǎng)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。MIS-TLIF組患者術(shù)后出院時(shí)VAS腰痛評(píng)分為(3.8±2.3)分，明顯優(yōu)于PLIF組的(4.9±4.2)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。術(shù)后3個(gè)月及末次隨訪，MIS-TLIF組與PLIF組相比，VAS評(píng)分(術(shù)后3個(gè)月：2.1分vs 2.5分；末次隨訪：1.3分vs 1.5分)及JOA評(píng)分(術(shù)后3個(gè)月：19.2分vs 18.9分；末次隨訪：24.6分vs 25.1分)均較術(shù)前明顯改善(P＜0.05)，但兩組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。MIS-TLIF組與PLIF組末次隨訪的臨床療效的優(yōu)良率分別為92.1%和91.3%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。結(jié)論MIS-TLIF術(shù)式對(duì)L5～S1節(jié)段腰椎退行性疾病有確切的手術(shù)優(yōu)勢(shì)，臨床醫(yī)生可根據(jù)個(gè)人技術(shù)水平及器械配備合理選擇該手術(shù)方式。

經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)；腰椎后路融合術(shù)；腰椎退行性疾??；療效評(píng)價(jià)

1982年，Harms等[1]首次提出腰椎后路經(jīng)椎間孔腰椎融合術(shù)(Transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF)。2003年，F(xiàn)oley等[2]首次提出了微創(chuàng)Tube通道下TLIF(Minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF)，該技術(shù)通過(guò)最長(zhǎng)肌與多裂肌間隙入路，具有減少肌肉、血管損傷，降低手術(shù)并發(fā)癥等優(yōu)勢(shì)，在臨床上逐漸得到推廣[3-5]。L5～S1椎間盤(pán)作為脊柱的應(yīng)力集中區(qū)，承受的生物力學(xué)較大，是其容易發(fā)生腰椎退行性疾病的生物力學(xué)原因之一，臨床中該節(jié)段椎間盤(pán)退行性疾病占總發(fā)生率的46%[6]。該部位特殊的解剖結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致傳統(tǒng)的腰椎后路融合手術(shù)(Posterior lumbar interbody fusion，PLIF)必須靠延長(zhǎng)手術(shù)切口、擴(kuò)大肌肉剝離來(lái)確保后路的徹底減壓、內(nèi)固定融合。專(zhuān)門(mén)針對(duì)該節(jié)段不同術(shù)式的相關(guān)研究較少，為此，我們回顧性分析我院近年來(lái)行L5～S1節(jié)段MIS-TLIF和PLIF兩種手術(shù)患者的臨床資料，比較其臨床治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年12月至2014年8月入住我科并行L5～S1單節(jié)段手術(shù)的腰椎退行性疾病患者84例，按照患者手術(shù)意愿分為微創(chuàng)通道下MIS-TLIF手術(shù)組(n=38)和傳統(tǒng)的開(kāi)放PLIF手術(shù)組(n= 46)。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)典型的腰椎退行性疾病，伴下腰痛和下肢放射痛；(2)影像學(xué)檢查和體格檢查確定責(zé)任節(jié)段為L(zhǎng)5～S1椎間盤(pán)突出，椎管狹窄或腰椎不穩(wěn)伴滑脫；(3)經(jīng)嚴(yán)格的3～6個(gè)月保守治療，效果未見(jiàn)明顯緩解；(4)疼痛及功能障礙影響日常工作與生活。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)多節(jié)段腰椎退變，腰椎責(zé)任間隙≥2；(2)患者癥狀、體征與影像學(xué)檢查不能完全吻合者；(3)腰椎滑脫大于Ⅰ°以上者；(4)腰椎感染、腫瘤及嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松患者；(5)合并有嚴(yán)重的內(nèi)科疾病患者。所有患者均順利完成手術(shù)，術(shù)后出院時(shí)X線(xiàn)片示內(nèi)固定位置良好。隨訪時(shí)間為12～20個(gè)月，平均隨訪15.8個(gè)月。

1.2 手術(shù)方法 手術(shù)均由我科同組副主任醫(yī)師完成，手術(shù)醫(yī)生具備腰椎開(kāi)放手術(shù)和通道下MIS-TLIF手術(shù)經(jīng)驗(yàn)。其中，38例患者采用MIS-TLIF手術(shù)，46例患者采用傳統(tǒng)的PLIF手術(shù)方式。術(shù)前患者常規(guī)性腰椎6位X線(xiàn)片、CT、MRI檢查，術(shù)前檢驗(yàn)、檢查均提示無(wú)明確腰椎手術(shù)禁忌證。術(shù)前患者及家屬了解手術(shù)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，并簽署手術(shù)之情同意書(shū)。

1.2.1 MIS-TLIF組 患者常規(guī)全麻氣管插管后取俯臥位，保持腹部懸空，術(shù)前通過(guò)髂棘體表定位劃線(xiàn)，后正中線(xiàn)旁開(kāi)約3 cm行2枚長(zhǎng)針頭定位，C型臂X線(xiàn)機(jī)透視確定位置。調(diào)整針頭位置，使正位像上針頭位于L5和S1椎弓根連線(xiàn)上，側(cè)位像位于兩椎弓根延長(zhǎng)線(xiàn)上。切開(kāi)約3 cm切口，逐級(jí)置入Tube擴(kuò)張?zhí)坠芎凸ぷ魍ǖ?，縱向撐開(kāi)并固定冷光源。直視下清理局部殘留軟組織，顯露椎板外緣及上、下突關(guān)節(jié)。在人字嵴處預(yù)置釘?shù)溃敢暶鞔_椎弓根螺釘置入位置，球探重點(diǎn)探查內(nèi)側(cè)壁和下璧良好，骨蠟封堵釘?shù)纻溆?。使用椎板咬鉗或磨鉆去除患側(cè)上位椎體下關(guān)節(jié)突和下位椎體上關(guān)節(jié)突反折部位及部分椎板，椎板咬鉗去除黃韌帶，并對(duì)椎管靜脈叢徹底止血，可清楚顯露患側(cè)上、下位神經(jīng)根，椎間盤(pán)和硬膜囊。顯露纖維環(huán)，小圓刀方形切開(kāi)纖維環(huán)，不同型號(hào)鉸刀切除椎間盤(pán)后，用刮匙徹底處理軟骨終板，顯露骨性終板。將自體骨植入椎間隙，置入大小合適的裝有自體骨的融合器1枚。置入2枚萬(wàn)向椎弓根螺釘并用鈦棒加壓固定。對(duì)側(cè)同上，通道下置入螺釘，逐層縫合筋膜、皮下、皮膚。

1.2.2 PLIF組 患者常規(guī)全麻氣管插管后取俯臥位，保持腹部懸空，術(shù)前通過(guò)髂棘體表定位劃線(xiàn)。按照患者體型及骶骨傾斜度行后正中長(zhǎng)7～10 cm手術(shù)切口，逐層切開(kāi)軟組織、淺筋膜、深筋膜，沿骨膜下剝離，顯露棘突、椎板及上下關(guān)節(jié)突。根據(jù)人字嵴法置入椎弓根螺釘，咬除部分上位椎體棘突椎板及下關(guān)節(jié)突，去除下位椎體部分上關(guān)節(jié)突，去除黃韌帶，顯露硬膜囊。分離雙側(cè)神經(jīng)根，神經(jīng)拉鉤將硬脊膜、神經(jīng)根拉至對(duì)側(cè)，顯露椎間盤(pán)。切開(kāi)纖維環(huán)，徹底去除椎間盤(pán)，置入自體骨和椎間融合器1枚。置入2枚萬(wàn)向椎弓根螺釘并用鈦棒加壓固定，沖洗傷口，放置引流，逐層縫合傷口，術(shù)畢。

1.3 術(shù)后處理 術(shù)后常規(guī)預(yù)防性應(yīng)用抗生素，均使用甲強(qiáng)龍、甘露醇等藥物治療。MIS-TLIF組患者未放置引流[7]，PLIF組放置引流管，待24～48 h引流量少于50 mL給予引流管拔除。術(shù)后患者佩戴腰圍下地活動(dòng)，出院后腰圍佩戴3個(gè)月，并循序漸進(jìn)行腰背肌鍛煉。

1.4 觀察指標(biāo) (1)一般情況：兩組患者的性別、年齡、臨床診斷等。(2)圍手術(shù)期指標(biāo)：包括手術(shù)時(shí)間、X線(xiàn)照射時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后傷口引流量、術(shù)后下地時(shí)間、術(shù)后住院日及相關(guān)并發(fā)癥。

1.5 評(píng)價(jià)方法 所有患者行術(shù)前、術(shù)后出院當(dāng)天、術(shù)后3個(gè)月、末次隨訪(12～20個(gè)月)的視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS評(píng)分)和腰椎疼痛及功能評(píng)分(JOA評(píng)分)。并采用JOA改善指數(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)手術(shù)療效。治療改善率=(治療后評(píng)分-治療前評(píng)分)/(滿(mǎn)分-治療前評(píng)分)× 100%，優(yōu)為改善率≥75%，良為50%～74%，中為25%～49%；差為0～24%。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，兩樣本均數(shù)比較采用t檢驗(yàn)，兩樣本率的比較采用χ2檢驗(yàn)，組內(nèi)不同時(shí)間點(diǎn)各指標(biāo)的比較采用單因素方差分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者的一般情況比較 MIS-TLIF組和PLIF組患者在年齡、性別及診斷方面比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的一般資料比較(±s，例)

表1 兩組患者的一般資料比較(±s，例)

組別 年齡(歲)性別(男/女)臨床診斷腰椎滑脫(Ⅰ°) MIS-TLIF組(n=38) PLIF組(n=46) t/χ2值P值57.9±10.3 59.2±9.9 0.593 0.56 20/18 21/25 0.406 0.52腰椎間盤(pán)突出18 24腰椎管狹窄11 15 9 7 0.970 0.62

2.2 兩組患者圍手術(shù)期相關(guān)指標(biāo)比較 MIS-TLIF組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間較PLIF組明顯降低，但PLIF組術(shù)中X線(xiàn)照射時(shí)間較MIS-TLIF組降低，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表2。MIS-TLIF組術(shù)后出現(xiàn)1例泌尿系感染，1例健側(cè)下肢疼痛，經(jīng)積極抗感染及脫水和神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)治療后均順利出院。PLIF組2例硬膜破裂，術(shù)中均行硬膜修補(bǔ)，術(shù)后間斷夾閉引流管，后期恢復(fù)良好，1例發(fā)生傷口愈合欠佳，給予傷口局部處理，后期愈合。兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.048 7，P＞0.05)。

2.3 兩組患者的VAS及JOA評(píng)分比較 兩組患者術(shù)前評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，出院當(dāng)天MIS-TLIF組患者VSA腰痛評(píng)分較術(shù)前明顯改善(P＜0.05)，而PLIF組因手術(shù)切口較大，肌肉損傷多，評(píng)分未見(jiàn)明顯改善，兩組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；3個(gè)月后隨訪兩組患者間評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表3。

表2 兩組患者圍手術(shù)期的相關(guān)指標(biāo)比較(±s)

表2 兩組患者圍手術(shù)期的相關(guān)指標(biāo)比較(±s)

組別MIS-TLIF組(n=38) PLIF組(n=46) t值P值手術(shù)時(shí)間(min) 122.1±22.7 136.4±18.5 3.20 0.0028射線(xiàn)照射(s) 15.0±5.4 11.6±4.8 3.04 0.0031術(shù)中出血(mL) 114.5±44.2 151.7±55.9 3.33 0.0013術(shù)后引流(mL) 0 139.8±49.2 17.49 0.0000下地時(shí)間(h) 24.8±10.2 42±18.9 0.250 0.028術(shù)后住院時(shí)間(d) 3.62±1.6 5.2±2.1 3.72 0.0009

表3 兩組患者的VAS和JOA評(píng)分比較(±s)

表3 兩組患者的VAS和JOA評(píng)分比較(±s)

注：同組患者術(shù)后與術(shù)前評(píng)分比較，sP＜0.05。術(shù)后出院時(shí)兩組間VAS腰痛評(píng)分比較，bP＜0.05。

時(shí)間腿痛VAS評(píng)分 JOA評(píng)分術(shù)前術(shù)后出院術(shù)后3個(gè)月末次隨訪F值P值PLIF組9.0±1.7 14.8±3.1a18.9±2.5a25.1±1.8a6.94＜0.05腰痛VAS評(píng)分MIS-TLIF組4.4±3.6 3.8±2.3ab2.1±2.9a1.3±1.4a12.83＜0.05 PLIF組4.6±3.4 4.9±4.2 2.5±3.8a1.5±3.6a10.05＜0.05 MIS-TLIF組5.9±4.3 2.7±1.8a1.9±1.4a0.4±0.5a11.06＜0.05 PLIF組6.1±3.4 2.6±1.3a1.8±1.7a0.3±0.6a8.05＜0.05 MIS-TLIF組8.9±1.6 15.4±2.2a19.2±2.1a24.6±2.0a9.88＜0.05

2.4 兩組患者的臨床療效比較 MIS-TLIF組和PLIF組患者的手術(shù)優(yōu)良率分別為92.1%和91.3%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見(jiàn)表4。

3 討 論

隨著年齡增長(zhǎng)和脊柱長(zhǎng)期負(fù)重的影響，腰椎退行性疾病的發(fā)生率逐漸增高[6]。腰椎關(guān)節(jié)突增生，椎間盤(pán)老化，后方纖維環(huán)松弛、破裂，黃韌帶增厚，均會(huì)導(dǎo)致椎管狹窄和椎間盤(pán)突出，神經(jīng)根受化學(xué)刺激和機(jī)械壓迫雙重影響往往出現(xiàn)嚴(yán)重的腰背痛和下肢放射痛[8]。根據(jù)腰椎生物力學(xué)原理，L4～5、L5～S1在腰椎中的活動(dòng)度最大，且承受的機(jī)械應(yīng)力也較大，臨床中L4～5、L5～S1節(jié)段的椎間盤(pán)突出約占腰椎間盤(pán)突出的90%，L5～S1節(jié)段約占46%[6]。L5～S1節(jié)段融合手術(shù)時(shí)，因S1椎體變大、椎間孔更遠(yuǎn)離中線(xiàn)位置以及外側(cè)髂骨翼阻擋的限制，術(shù)中勢(shì)必會(huì)靠延長(zhǎng)手術(shù)切口，擴(kuò)大兩側(cè)的肌肉剝離來(lái)保證合適的內(nèi)傾置釘角度及徹底減壓融合。同時(shí)，因L5～S1前凸的腰骶角、較深的關(guān)節(jié)囊位置，也增加了手術(shù)時(shí)間及出血量[9]。

傳統(tǒng)的PLIF術(shù)式是在腰椎后路大切口直視下手術(shù)操作，可以保證術(shù)野清晰，實(shí)現(xiàn)直視下充分減壓，內(nèi)固定操作方便可靠，非直視性手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥少，遠(yuǎn)期臨床療效可靠等優(yōu)點(diǎn)，一直作為腰椎退行性疾病治療的“金標(biāo)準(zhǔn)”[10]。腰椎旁的多裂肌、最長(zhǎng)肌、髂腰肌在機(jī)體軀干穩(wěn)定中至關(guān)重要，但傳統(tǒng)的PLIF手術(shù)需要對(duì)包括上述肌肉在內(nèi)的組織進(jìn)行廣泛剝離[11]。術(shù)中椎旁肌剝離過(guò)多會(huì)對(duì)脊柱解剖結(jié)構(gòu)造成破壞，出現(xiàn)術(shù)后長(zhǎng)期的腰背痛，同時(shí)也改變了脊柱的生物力學(xué)結(jié)構(gòu)，可能會(huì)增加脊柱臨近節(jié)段退變[12]。多裂肌的支配神經(jīng)從腰神經(jīng)后支的內(nèi)側(cè)支發(fā)出，PLIF手術(shù)對(duì)兩側(cè)多裂肌的剝離和牽拉導(dǎo)致肌肉的損傷和失神經(jīng)支配。臨床研究發(fā)現(xiàn)，約81%的腰椎后路手術(shù)患者的下腰痛與腰背肌的神經(jīng)活性下降或損傷有關(guān)[13]。Mayer等[14]利用CT、MRI、肌電圖和肌力的相關(guān)研究分析指出，腰椎術(shù)后腰背痛、腰背肌力量變?nèi)跖c腰背肌損傷及失神經(jīng)支配所導(dǎo)致的纖維化瘢痕和肌肉萎縮有關(guān)。

MIS-TLIF自開(kāi)始應(yīng)用于臨床至今，已有10余年，該技術(shù)通過(guò)Tube通道經(jīng)多裂肌與最長(zhǎng)肌間隙撐開(kāi)軟組織，避免手術(shù)對(duì)肌肉及鄰近組織的損傷，以達(dá)到減少出血、減輕術(shù)后疼痛和實(shí)現(xiàn)術(shù)后早期重返工作崗位[3，15]。Lee等[16]對(duì)144例臨床患者的前瞻性研究表明，MIS-TLIF和傳統(tǒng)的后手術(shù)術(shù)后2年隨訪表明VAS和ODI均明顯改善，兩組間統(tǒng)計(jì)學(xué)無(wú)差異。Sun等[17]對(duì)MIS-TLIF和開(kāi)放TLIF手術(shù)的Mata分析得出結(jié)論：兩種手術(shù)方式的遠(yuǎn)期臨床療效相當(dāng)。本研究中，對(duì)L5～S1節(jié)段腰椎退行性疾病的手術(shù)治療中，MIS-TLIF組具有縮短手術(shù)時(shí)間，減少出血，實(shí)現(xiàn)早期下地，縮短住院時(shí)間的優(yōu)勢(shì)，但同PLIF相比，其X線(xiàn)的透視時(shí)間明顯延長(zhǎng)。末次隨訪兩組的臨床療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這與國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究較一致[3，18]。

Lee等[19]總結(jié)了90例單節(jié)段MIS-TLIF手術(shù)的學(xué)習(xí)曲線(xiàn)，在44例手術(shù)后，其余患者手術(shù)時(shí)間明顯縮短，相關(guān)并發(fā)癥明顯減少。McLoughlin等[20]總結(jié)52例MIS-TLIF手術(shù)的學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)曲線(xiàn)為15例左右，但兩者早期的學(xué)習(xí)曲線(xiàn)中均發(fā)生過(guò)硬膜損傷及神經(jīng)根損傷的并發(fā)癥。雖然MIS-TLIF手術(shù)有較多優(yōu)點(diǎn)，但從技術(shù)層面講，該術(shù)式在狹長(zhǎng)的通道中完成減壓與融合操作，由于術(shù)野的限制和解剖結(jié)構(gòu)識(shí)別困難，傷及神經(jīng)根、硬膜囊以及無(wú)法完成徹底的減壓等手術(shù)并發(fā)癥仍可能存在[21]，對(duì)于初學(xué)者仍具有較長(zhǎng)的學(xué)習(xí)曲線(xiàn)。

總結(jié)，MIS-TLIF術(shù)式對(duì)L5～S1節(jié)段腰椎退行性疾病，具有縮短手術(shù)時(shí)間，減少肌肉損傷，減少出血，縮短下地時(shí)間和住院時(shí)間等微創(chuàng)手術(shù)的優(yōu)勢(shì)，且具有同PLIF術(shù)式相同的臨床療效，臨床醫(yī)生可根據(jù)個(gè)人技術(shù)水平及器械配備合理選擇該手術(shù)方式。

[1]Harms J,Rolinger H.A one-stager procedure in operative treatment of spondylolistheses:dorsal traction-reposition and anterior fusion (author's transl)[J].Z Orthop Ihre Grenzgeb,1982,120(3):343-347.

[2]Foley KT,Holly LT,Schwender JD.Minimally invasive lumbar fusion[J].Spine,2003,28(15 Suppl):S26-35.

[3]Rodriguez-Vela J,Lobo-Escolar A,Joven E,et al.Clinical outcomes of minimally invasive versus open approach for one-level transforaminal lumbar interbody fusion at the 3-to 4-year follow-up[J].Eur Spine J,2013,22(12):2857-2863.

[4]Wong AP,Smith ZA,Stadler JA 3rd,et al.Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion(MI-TLIF):surgical technique, long-term 4-year prospective outcomes,and complications compared with an open TLIF cohort[J].Neurosurg Clin N Am,2014,25(2): 279-304.

[5]毛克亞,王巖,肖嵩華,等.微創(chuàng)手術(shù)治療單節(jié)段腰椎管狹窄癥的療效評(píng)價(jià)[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志,2011,21(02):113-117.

[6] Dammers R,Koehler PJ.Lumbar disc herniation:level increases with age[J].Surg Neurol,2002,58(3-4):209-212.

[7]徐教,毛克亞,王巖,等.單節(jié)段微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎體間融合術(shù)后放置引流管必要性的研究[J].中國(guó)矯形外科雜志,2013,21(15): 1491-1496.

[8]余加生,錢(qián)衛(wèi)慶,尹宏.腰骶段脊柱退變性疾病引起腰腿痛相關(guān)因素研究概況[J].海南醫(yī)學(xué),2015,26(12):1788-1790.

[9]鄒德威,吳繼功,譚榮,等.后路旁肌間隙入路在腰椎手術(shù)的臨床應(yīng)用[J].中華外科雜志,2010,48(4):271-275.

[10]Zagra A,Scaramuzzo L,Galbusera F,et al.Biomechanical and clinical study of single posterior oblique cage POLIF in the treatment of degenerative diseases of the lumbar spine[J].Eur Spine J,2015,24 (Suppl 7):924-930.

[11]張權(quán),毛克亞,王博,等.微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎椎間融合術(shù)治療腰椎間盤(pán)突出肥胖患者圍手術(shù)期療效評(píng)價(jià)[J].國(guó)際骨科學(xué)雜志,2015,36 (3):235-239.

[12]毛克亞,王巖,肖嵩華,等.微創(chuàng)與開(kāi)放經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合翻修術(shù)的臨床療效比較[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志,2013,23(9):789-793.

[13]鄭江,李開(kāi)南,劉莉,等.腰椎后路經(jīng)皮微創(chuàng)與傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)影響豎脊肌形態(tài)學(xué)改變的比較[J].中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù),2010, 14(39):7307-7310.

[14]Mayer TG,Vanharanta H,Gatchel RJ,et al.Comparison of CT scan muscle measurements and isokinetic trunk strength in postoperative patients[J].Spine(Phila Pa 1976),1989,14(1):33-36.

[15]Chen C,Cao X,Zou L,et al.Minimally invasive unilateral versus bilateral technique in performing single-segment pedicle screw fixation and lumbar interbody fusion[J].J Orthop Surg Res,2015,10(2): 112-115.

[16]Lee KH,Yue WM,Yeo W,et al.Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion[J].Eur Spine J,2012,21(11):2265-2270.

[17]Sun ZJ,Li WJ,Zhao Y,et al.Comparing minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease:a meta-analysis[J].Chin Med J(Engl), 2013,126(20):3962-3971.

[18]Lo WL,Lin CM,Yeh YS,et al.Comparing miniopen and minimally invasive transforaminal interbody fusion in single-level lumbar degeneration[J].Biomed Res Int,2015,16(8):384-387.

[19]Lee KH,Yeo W,Soeharno H,et al.Learning curve of a complex surgical technique:minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion(MIS TLIF)[J].J Spinal Disord Tech,2014,27(7):234-240.

[20]McLoughlin GS,Fourney DR.The learning curve of minimally-invasive lumbar microdiscectomy[J].Can J Neurol Sci,2008,35(1): 75-78.

[21]張小軍,王浩東.間斷夾管法治療胸腰椎術(shù)后并發(fā)腦脊液漏的臨床效果觀察[J].海南醫(yī)學(xué),2015,26(1):112-113.

Comparative study of two kinds of surgeries in treatment of L5～S1degenerative lumbar spine disease.

ZHANG Heng,LI Yuan,QI Peng,MAO Ke-ya,WANG Zheng,ZHENG Guo-quan,ZHAO Yong-fei,WANG Yan,CUI Geng. Department of Spinal Surgery,Chinese PLA General Hospital,Beijing 100853,CHINA

Objective To compare the clinical effect of minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion(MIS-TLIF)and posterior lumbar interbody fusion(PLIF)in treatment of L5～S1degenerative lumbar spine disease.MethodsA total of 84 patients with L5～S1degenerative lumbar spine disease(38 patients for MIS-TLIF,46 patients for PLIF),who admitted to Department of Spinal Surgery in our hospital from December 2012 to August 2014, were selected as the subjects.The average follow-up time for these patients was 15.8 months(range,12～20 months).The time of surgery,blood loss,time of standing recovery,hospital time,X-ray exposure,postoperative drainage volume,visual analogue score(VAS)and Japanese Orthopedic Association(JOA)scores of MIS-TLIF group and PLIF group were compared.ResultsThere were no differences between the MIS-TLIF group and PLIF group in age,gender and clinical diagnosis(P＞0.05).Compared with PLIF group,MIS-TLIF group had significantly shorter operative time(122 h vs 136 h),less blood loss(115 mL vs 151 mL),less postoperative drainage volume(0 mL vs 140 mL),shorter postoperative bed time(3.6 d vs 5.2 d)and longer X-ray exposure time(15 s vs 11.6 s),all with P＜0.05.After discharged from hospital,the VAS scores of low back pain in MIS-TLIF group[(3.8±2.3)points]was significantly shorter than that in PLIF group [(4.9±4.2)points](P＜0.05).After 3 months of surgery and final follow-up,there were no significant differences between MIS-TLIF group and PLIF group in VAS scores[3 months post operation:2.1 points vs 2.5 points;Final follow-up:1.3 points vs 1.5 points)(P＞0.05)and JOA scores(3 months post operation:19.2 points vs 18.9 points;Final follow-up:24.6 points vs 25.1 points)(P＞0.05),while which were significantly better than preoperative scores in two groups(P＜0.05). There was no significant difference between MIS-TLIF group(92.1%)and PLIF group(91.3%)in the clinical curative effects of final follow-up.ConclusionMIS-TLIF has the advantages of surgery in L5～S1lumbar degenerative disease, so we can choose the reasonable surgical procedure according to individual skill levels and instruments.

Transforaminal lumbar interbody fusion;Posterior lumbar interbody fusion;Degenerative lumbar spine disease;Clinical effectiveness

R681.5+7

A

1003—6350（2016）11—1798—04

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.11.025

2015-12-07)

崔賡。E-mail：cuigeng@aliyun.com