違法性根據(jù)之爭(zhēng)及選擇
——以保護(hù)法益的方法論為視角

殷會(huì)鵬

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥　230601)

?

違法性根據(jù)之爭(zhēng)及選擇
——以保護(hù)法益的方法論為視角

殷會(huì)鵬

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601)

摘要：行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論都有保護(hù)法益的目的，二者屬于不同的法益保護(hù)模式。行為無(wú)價(jià)值論不僅難以解決行為無(wú)價(jià)與結(jié)果無(wú)價(jià)雙重判斷的層級(jí)界定問(wèn)題，還可能導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，因而存有缺陷。相較而言，結(jié)果無(wú)價(jià)值論則是在犯罪構(gòu)成三階層體系下，準(zhǔn)確厘清了不法與責(zé)任的關(guān)系。通過(guò)對(duì)不法圈的合理劃定，充分確保了刑法的指引功用的發(fā)揮，更能夠周延地保護(hù)法益，具備合理性。由此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論應(yīng)當(dāng)是法益保護(hù)方法論的理性選擇。

關(guān)鍵詞：結(jié)果無(wú)價(jià)值；行為無(wú)價(jià)值；方法論；法益保護(hù)

學(xué)界有關(guān)違法性根據(jù)的爭(zhēng)論由來(lái)已久，其本質(zhì)則是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立。這對(duì)概念最先由德國(guó)學(xué)者威爾澤爾使用，他將法益的侵害稱為“結(jié)果無(wú)價(jià)值”，對(duì)將違法的實(shí)質(zhì)理解為法益的侵害或危險(xiǎn)的見(jiàn)解(法益侵害說(shuō))提出了批判，強(qiáng)調(diào)“行為無(wú)價(jià)值”，并提出了“人的不法的概念”。[1]以此為開(kāi)端，學(xué)界展開(kāi)了一場(chǎng)場(chǎng)關(guān)于違法性本質(zhì)的論辯，并逐步影響到其他國(guó)家刑法理論的發(fā)展。由于我國(guó)早先受蘇聯(lián)刑法的影響，在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件體系下，刑事違法性與應(yīng)受懲罰性是同一層次的、同時(shí)性的判斷，所以在當(dāng)時(shí)的理論框架下，根本沒(méi)有違法性本質(zhì)爭(zhēng)論的空間。但隨著國(guó)際間學(xué)者的交流，德日刑法理論對(duì)我國(guó)刑法學(xué)界的影響越來(lái)越凸顯，區(qū)分違法與責(zé)任的構(gòu)成要件理論也逐步為理論界所接受。以此為基礎(chǔ)，關(guān)于結(jié)果無(wú)價(jià)還是行為無(wú)價(jià)的爭(zhēng)論便在我國(guó)得以展開(kāi)。

對(duì)于在保護(hù)法益的方法論這一領(lǐng)域，方法論的優(yōu)越與否，主要表現(xiàn)為該論斷項(xiàng)下之理論體系能否充分保障法益以及理論推導(dǎo)之進(jìn)路是否符合上位原則。本文從保護(hù)法益的角度出發(fā)，重點(diǎn)關(guān)注不同學(xué)者反駁對(duì)立陣營(yíng)時(shí)所提出的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在保護(hù)法益效率以及邏輯合適性等方面的分析，試圖對(duì)行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的優(yōu)劣做出合理的界定，從而為明確我國(guó)刑法理論對(duì)于違法性根據(jù)論的選擇提供可能的依據(jù)。

一需要明確的問(wèn)題

眾所周知，行為無(wú)價(jià)值論是以行為的失范性判斷其違法性，進(jìn)而予以處罰以實(shí)現(xiàn)理論之價(jià)值。雖然學(xué)界對(duì)其要實(shí)現(xiàn)何種目的看法不一，但縱觀各種觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論無(wú)外乎保護(hù)的是社會(huì)倫理，抑或是社會(huì)規(guī)范，抑或是刑法規(guī)范，均未明確表明其還要保護(hù)法益免受侵害與危險(xiǎn)，甚至有觀點(diǎn)完全否認(rèn)刑法的法益保護(hù)目的。[2]盡管是在我國(guó)這類論戰(zhàn)雙方逐步向中間路線靠攏的局面下，仍有學(xué)者仍然堅(jiān)持保護(hù)社會(huì)規(guī)范的行為無(wú)價(jià)值的理論目標(biāo)。晚近以來(lái)，基于對(duì)原有的行為無(wú)價(jià)值論的反思，周光權(quán)教授開(kāi)始承認(rèn)刑法的最終任務(wù)是要保護(hù)法益，但他仍將保護(hù)規(guī)范的有效性定位為刑法的直接目的，并視之為達(dá)成法益保護(hù)任務(wù)的橋梁與渠道。[3]總體而言，周光權(quán)教授并未放棄刑法的目的是保障規(guī)范效力的觀點(diǎn)。于是，就有學(xué)者批判行為無(wú)價(jià)值論“與保護(hù)法益的刑法目的相沖突”。[4]這一系列觀點(diǎn)似乎都在佐證行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在目的上的不同，能否在保護(hù)法益的方法論領(lǐng)域內(nèi)探討二者的優(yōu)劣便關(guān)系到本文論述的基石，因此有必要對(duì)這一問(wèn)題予以明確。

筆者認(rèn)為，雖然行為無(wú)價(jià)值論者極力強(qiáng)調(diào)刑法的目的是保護(hù)規(guī)范的效力，但仍然無(wú)法抹卻行為無(wú)價(jià)值論保護(hù)法益的特征。特別是當(dāng)前最為學(xué)者所接受的二元的行為無(wú)價(jià)值理論，實(shí)際上已然通過(guò)對(duì)失范行為的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)法益的結(jié)局。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論是可以囊括在保護(hù)法益的方法論這一領(lǐng)域內(nèi)對(duì)立的。

從理論核心的角度，行為無(wú)價(jià)值理論的發(fā)展脈絡(luò)明示了其注重保護(hù)法益的趨勢(shì)。一方面，由于主觀的一元的行為無(wú)價(jià)值論，在行為人的主觀方面尋求違法判斷的基礎(chǔ)，將外部的結(jié)果排除在違法性之外，存在著明顯的缺陷，所以現(xiàn)在采取這種觀點(diǎn)的學(xué)者極為罕見(jiàn)。[5]在此基礎(chǔ)上，主觀的一元的行為無(wú)價(jià)值論很難具有代表性，只有二元的行為無(wú)價(jià)值論才能與結(jié)果無(wú)價(jià)值相互對(duì)等。①另一方面，作為行為無(wú)價(jià)值論中的主力軍，二元的行為無(wú)價(jià)值論雖然受到威爾澤爾學(xué)說(shuō)的影響，仍然肯定行為無(wú)價(jià)值具有獨(dú)立于法益侵害的道德評(píng)價(jià)內(nèi)容，但這種影響實(shí)際上正處于明顯減弱的過(guò)程中。[6]當(dāng)前的行為無(wú)價(jià)值理論，在注重行為失范的同時(shí)，也注重結(jié)果無(wú)價(jià)。不論結(jié)果無(wú)價(jià)的判斷是用來(lái)限縮處罰范圍還是出于其他的目的，完全可以肯定的是，在現(xiàn)代的二元的行為無(wú)價(jià)值論體系下，只有結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值同時(shí)存在才能成立不法，只有兩者同時(shí)被取消才能成立違法阻卻事由。[1]由此可見(jiàn)，行為無(wú)價(jià)值論并不排斥保護(hù)法益的目的，反而是出于理論完善的需求，越發(fā)重視以結(jié)果無(wú)價(jià)為引導(dǎo)的法益保護(hù)機(jī)制的引入。行為無(wú)價(jià)值論者所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)失范與法益保護(hù)的獨(dú)立，只是強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范的重要性，其實(shí)為手段(直接目的)與最終目的的區(qū)分。

總而言之，行為無(wú)價(jià)值論并不違背刑法保護(hù)法益的目的。任何一部法律，如果得不到良性實(shí)施，其必然也會(huì)喪失生命力。據(jù)此，刑法當(dāng)然也有保護(hù)規(guī)范實(shí)行的目的，保護(hù)規(guī)范與保護(hù)法益二者并不沖突，實(shí)為手段目的與最終目的的關(guān)系。由此可見(jiàn)，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論是法益保護(hù)的不同模式，是可以在保護(hù)法益的方法論領(lǐng)域內(nèi)予以探討的。

二行為無(wú)價(jià)值論的反思：存在缺陷

在確定了行為無(wú)價(jià)值論保護(hù)法益的目的后，對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論者所批判的“與保護(hù)法益的刑法目的相沖突”的結(jié)論則可以予以否定。但這并不意味著行為無(wú)價(jià)值論完備無(wú)缺，仍有必要對(duì)行為無(wú)價(jià)值論進(jìn)行反思。不僅要對(duì)理論體系的構(gòu)建進(jìn)行反思，還需對(duì)結(jié)果物價(jià)之論陣營(yíng)的批判理由進(jìn)行反思，從而更為全面地了解行為無(wú)價(jià)值論作為保護(hù)法益的方法論的優(yōu)劣程度。

不可否認(rèn)，行為無(wú)價(jià)值論下既要求形式要件又要求實(shí)質(zhì)要件的做法，符合客觀歸責(zé)原則中的理性規(guī)范的要求。不僅如此，其還符合刑法保護(hù)法益的目的要求，可以說(shuō)具備一定的合理性。但必須認(rèn)識(shí)到，正如結(jié)果無(wú)價(jià)值論者一直所批判的那樣，行為無(wú)價(jià)值論還存在著諸多缺陷。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者以行為無(wú)價(jià)值論中“無(wú)價(jià)行為”概念及標(biāo)準(zhǔn)的模糊性為由，批判這行為無(wú)價(jià)值論，該論斷已經(jīng)成為其最為重要的理由之一，且分為兩種類型。

第一種類型的理由主要表現(xiàn)為從違反倫理規(guī)范的角度來(lái)界定行為無(wú)價(jià)值的內(nèi)涵的做法并不科學(xué)。這是日本學(xué)界主流觀點(diǎn)的基本做法。[7]誠(chéng)然，以倫理規(guī)范來(lái)界定刑法犯罪圈大小的做法，不當(dāng)?shù)鼗煜朔膳c道德的邊界，容易造成司法領(lǐng)域的恣意，是不科學(xué)的做法，以倫理規(guī)范為行為無(wú)價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)予以批判。但這種觀點(diǎn)已不值得提倡。當(dāng)前我國(guó)的行為無(wú)價(jià)值論多有向德國(guó)理論借鑒的趨勢(shì)，各行為無(wú)價(jià)值論者已經(jīng)逐步將行為無(wú)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了去道德化處理。近年來(lái)的相關(guān)研究，尤其是作為行為無(wú)價(jià)值論之旗手的周光權(quán)教授，對(duì)日本式的行為無(wú)價(jià)值觀做出深刻的反思與清算，明顯接受了德國(guó)的行為規(guī)范違反說(shuō)。[8]而以行為規(guī)范乃至刑法規(guī)范作為衡量行為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，則更為客觀，亦更為合理由此可見(jiàn)，第一類理由并不能說(shuō)明我國(guó)學(xué)界行為無(wú)價(jià)值論存在弊端。

第二種類型的理由則表現(xiàn)為違法性標(biāo)準(zhǔn)的反復(fù)性。在行為無(wú)價(jià)值理論體系中，關(guān)于行為無(wú)價(jià)值以及結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)違法性判斷的作用，存在著不同的主張。其一是側(cè)重結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，該說(shuō)主張結(jié)果無(wú)價(jià)值不能單獨(dú)決定行為的違法性，只有當(dāng)行為既存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，也存在行為無(wú)價(jià)值時(shí)，才能肯定行為的違法性。其二是側(cè)重行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，主張行為無(wú)價(jià)值是違法的基礎(chǔ)；只要有行為無(wú)價(jià)值，就具備了處罰的基礎(chǔ)；結(jié)果無(wú)價(jià)值只具有限定處罰范圍的意義。[5]由此可見(jiàn)，行為無(wú)價(jià)值是一個(gè)多義的概念。雖然行為無(wú)價(jià)值理論試圖通過(guò)結(jié)果無(wú)價(jià)值這一判斷的引入，用以避免主觀的一元的行為無(wú)價(jià)值理論所導(dǎo)致的主觀歸罪的弊端，但還是造成了更為復(fù)雜的難題。行為無(wú)價(jià)與結(jié)果無(wú)價(jià)兩個(gè)判斷的層級(jí)及順序如何確定，不僅關(guān)系到違法性標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)向，更關(guān)系到不法范圍的大小，可謂舉足輕重。但行為無(wú)價(jià)值論陣營(yíng)對(duì)此卻并沒(méi)有達(dá)成必要的一致，這很容易造成認(rèn)識(shí)的偏差，削弱刑法的指引作用。從此意義上來(lái)說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論存在不合理性。

筆者認(rèn)為，法益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層面：其一是任何人的合法權(quán)益不受刑罰的非法侵害，認(rèn)定犯罪必須符合相應(yīng)的犯罪成立要件；其二則是任何人的合法權(quán)益不受社會(huì)人的非法侵害，即刑法產(chǎn)生的威懾力以減少犯罪發(fā)生，要求社會(huì)人不隨意侵害他人的合法權(quán)益。行為無(wú)價(jià)值論注重事前的判斷，在違法性阻卻事由上采取社會(huì)一般人的觀點(diǎn)予以限制。但邏輯表明，這種違法阻卻事由并不能真正起到阻卻不法進(jìn)而限縮不法圈的作用。根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，即使一般人不能認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，只要行為人自身認(rèn)識(shí)到了，就具有行為無(wú)價(jià)值。這意味著以一般人的觀點(diǎn)限制違法性范圍的做法并無(wú)效果，難以在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合準(zhǔn)確地判斷違法性的程度，這就不利于法益的第一層次的保護(hù)。不僅如此，行為無(wú)價(jià)值論將主觀內(nèi)容也納入到違法性要素中，認(rèn)為只有理性的人的失范行為才具備行為無(wú)價(jià)，并非預(yù)防任何足以致生法益危險(xiǎn)性并欠缺社會(huì)容許性的舉止。這顯然不當(dāng)?shù)叵蘅s了不法圈，難以給社會(huì)公眾以明確的指引，不僅不利于威懾犯罪，還不利于法益的第二層次的保護(hù)。

三結(jié)果無(wú)價(jià)值論的提倡：具有合理性

如上所述，行為無(wú)價(jià)值論作為保護(hù)法益的方法論之一，其不僅存在邏輯上的難題，而且難以實(shí)現(xiàn)法益的有效保障，因而存在著一定的缺陷。那么作為與其對(duì)立的結(jié)果無(wú)價(jià)值論又是否為合適的方法論呢？當(dāng)前，在保護(hù)法益的方法論層面，行為無(wú)價(jià)值論者對(duì)結(jié)果物價(jià)之論的批判主要有兩點(diǎn)：一是結(jié)果無(wú)價(jià)值論相較于行為無(wú)價(jià)值論而言，并不能周延地保護(hù)法益；二是結(jié)果無(wú)價(jià)值論不符合客觀歸責(zé)原則的要求，邏輯上存在混亂。筆者認(rèn)為，這兩類批判并不成立，結(jié)果無(wú)價(jià)值論相較于行為無(wú)價(jià)值論更具合理性。

1.結(jié)果無(wú)價(jià)值論能夠周延地保護(hù)法益。

能否周延地保護(hù)法益，主要是在宏觀上予以評(píng)判的。對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論保護(hù)法益的效果，有學(xué)者指出，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為法益侵害結(jié)果的發(fā)生，僅作為刑事司法介入某一特定社會(huì)事件的前提，刑罰的效力也只能對(duì)過(guò)去造成現(xiàn)實(shí)法益侵害的行為進(jìn)行回應(yīng)性的處罰； 而行為無(wú)價(jià)值論則主張必須以禁止具有法益侵害可能性的行為為中心，以預(yù)防任何足以致生法益危險(xiǎn)性并欠缺社會(huì)容許性的舉止，才能有效地保護(hù)法益。[9]進(jìn)而有學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)法益，則采取行為無(wú)價(jià)值論顯然比采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論更有利于保護(hù)法益。[8]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，采取行為無(wú)價(jià)值論并不能比采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論更有利于保護(hù)法益。因?yàn)檫@一結(jié)論的前提是不恰當(dāng)?shù)摹５贸鲂袨闊o(wú)價(jià)值論更能保護(hù)法益的結(jié)論是以行為無(wú)價(jià)值論能夠預(yù)防任何足以致生法律危險(xiǎn)性并欠缺社會(huì)容許性的舉止為前提的。然而如前所述，由于行為無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)行為人主觀內(nèi)容也應(yīng)納入違法要素中，這就使得行為無(wú)價(jià)值論項(xiàng)下不可能預(yù)防任何法益危害行為，只能預(yù)防理性的法益侵害行為。這一前提的不準(zhǔn)確性，直接明示了行為無(wú)價(jià)值論在保護(hù)法益周延性的欠缺。

2.結(jié)果無(wú)價(jià)值論的邏輯并不混亂。

對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的邏輯性，周光權(quán)教授做了一定的批判。他指出，客觀歸責(zé)原則是現(xiàn)代刑法所必須遵循的準(zhǔn)則，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與客觀歸責(zé)原則不相符合，因而不具備合理性。刑法所設(shè)定的行為規(guī)范，只不過(guò)是對(duì)人類理性行為模式的肯定。在這個(gè)意義上，刑法成為理性的社會(huì)制度安排；對(duì)違反行為規(guī)范，進(jìn)而制造并實(shí)現(xiàn)法益風(fēng)險(xiǎn)的行為才能給予刑罰處罰的一系列理論，則是理性理論構(gòu)架、理性社會(huì)制度中的重要一環(huán)?；诖?，行為無(wú)價(jià)值論意義上“類型化”的構(gòu)成要件行為就是違法判斷的切人點(diǎn)，其能夠?qū)⒉痪邆湫谭ㄒ饬x的行為過(guò)濾出去，直接在構(gòu)成要件該當(dāng)性階段加以排除，否定其違法性。而結(jié)果物價(jià)之論在判斷哪種行為是實(shí)行行為，哪種行為不是實(shí)行行為時(shí)，缺乏判斷的具體規(guī)則、下位規(guī)則，在使實(shí)行行為實(shí)質(zhì)化時(shí)可能具有隨意性，不能保證判斷上不出差錯(cuò)。[10]對(duì)此，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的邏輯并不存在問(wèn)題。

第一，該觀點(diǎn)不當(dāng)?shù)鼗煜颂幜P與不法兩個(gè)概念。不法是處罰的前提，但并非所有的不法都需要處罰。而無(wú)論是行為無(wú)價(jià)值論還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論，都是判斷是否不法的方法論，其與行為是否需要處罰并沒(méi)有必然的聯(lián)系。的確，刑法要處罰理性的人的行為，這點(diǎn)毋庸置疑。但行為無(wú)價(jià)值論將不法的范圍等同于處罰的范圍，則并不因此具備相應(yīng)的優(yōu)越性。

第二，結(jié)果無(wú)價(jià)值論也不會(huì)處罰不理性的行為。一方面，結(jié)果無(wú)價(jià)值論作為不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是在三階層的構(gòu)成要件體系下提出的。不法與有責(zé)的成立，都必須以具備構(gòu)成要件符合性為前提，這就要求結(jié)果無(wú)價(jià)值論所認(rèn)定的不法乃至犯罪行為，同樣需符合犯罪成立要件的規(guī)定，這就保證了采用結(jié)果無(wú)價(jià)值論并不會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大不法圈。另一方面，罪刑法定原則也要求成立犯罪必須與法律規(guī)定相符合，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論必定是遵循這一原則的。從此意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論相比于行為無(wú)價(jià)值論來(lái)說(shuō)，并不具有明顯的缺陷，反而因?yàn)槟軌蛑苎拥乇Ｗo(hù)法益，成為更為理性的方法論的選擇。

四結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論優(yōu)劣性的對(duì)比分析，不難發(fā)現(xiàn)兩論有很多共通之處，但結(jié)果無(wú)價(jià)值論則更為直接，更為科學(xué)。其實(shí)，行為無(wú)價(jià)值論者之所以能夠提出如上的批判，大多是對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值論中結(jié)果與行為的“剝離”產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。我們應(yīng)當(dāng)重新審視結(jié)果無(wú)價(jià)值論。盡管結(jié)果無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)是違法性判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著結(jié)果無(wú)價(jià)值論將行為與結(jié)果完全割裂開(kāi)來(lái)，這顯然也是不可能做到的，不存在“完全不考慮行為本身”的純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值論。[5]因此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論正是在三階層構(gòu)成要件體系中，在準(zhǔn)確厘清不法與責(zé)任間關(guān)系的基礎(chǔ)上，合理地劃定了不法圈，因而是保護(hù)法益方法論的理性選擇。

注釋

① 由此，非特別指明，本文所稱行為無(wú)價(jià)值論均指二元的行為無(wú)價(jià)值論。

參考文獻(xiàn)

[1][日]內(nèi)藤謙. 刑法理論の史的展開(kāi)[M]. 有斐閣,2007:172.

[2]G .Jakobs , S tra f recht Allgemeiner Tei l , Berlin :Walte r de Gruy te r , 1993, S .35ff .

[3]周光權(quán). 行為無(wú)價(jià)值論的法益觀[J]. 中外法學(xué),2011(5): 946-951.

[4]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷中國(guó)社會(huì)科學(xué)[J].2009(1):99.

[5]張明楷. 行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社,2012:10-16.

[6]陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)中外法學(xué)[J].2011(2):387.

[7][日]山口厚. 刑法總論[M]. 付立慶,譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:101-102.

[8]勞東燕. 結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)的中國(guó)展開(kāi)[J]. 清華法學(xué),2015(3):66,67.

[9]許恒達(dá). “行為非價(jià)”與“結(jié)果非價(jià)”——論刑事不法概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵[J]. 政大法學(xué)評(píng)論,2011:250.

[10]周光權(quán). 行為無(wú)價(jià)值論與客觀歸責(zé)理論[J]. 清華法學(xué),2015(1):131-133.

Class No.:D914Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Dispute Over the Illegal Nature and the Choice From the Perspective of Methodology of Protecting Legal Interests

Yin Huipeng

(Law School，Anhui University，Hefei，Anhui 230601，China)

Abstract：Behavior worthless theory and result worthless theory both have the purpose to safeguard the legal rights, but they are two different protecting modes . Behavior worthless theory has its inner deflect because it can hardly determine which is the proper priority about the judgment on behavior worthless and result worthless. And it may cause repetitive assessment on criminal act. On contrast, result worthless theory can give a reasonable explanation about the relationship between criminal wrongfulness and criminal responsibility under the three-level system of constitution of crime. Result worthless theory is more reasonable and can define the limitation of criminal wrongfulness which guarantee the realization of criminal law’s guiding functions and make the legal interests fully protected. In a word, result worthless theory is the reasonable selection of methodology of protecting legal interests.

Key words：result worthless theory; behavior worthless theory; methodology; protection of legal interest

作者簡(jiǎn)介：項(xiàng)目名稱:賄賂罪罪名體系立法完善研究，項(xiàng)目號(hào)：ADLZFZ15ZD07。

基金項(xiàng)目：殷會(huì)鵬，在讀碩士，安徽大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)。研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

文章編號(hào)：1672-6758(2016)07-0083-4

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A