論司法權(quán)威的理性建構(gòu)

■包美霞 易賽鍵

論司法權(quán)威的理性建構(gòu)

■包美霞 易賽鍵

法律的生命在于實(shí)施，因此，可以說，司法權(quán)威是實(shí)現(xiàn)法治的前提和基礎(chǔ)。但樹立司法權(quán)威是一個復(fù)雜而漫長的過程，也是實(shí)現(xiàn)“全面依法治國”的關(guān)鍵。樹立司法權(quán)威需要綜合突出重點(diǎn)、全面推進(jìn)、綜合施策，主要應(yīng)從司法權(quán)威的憲制基礎(chǔ)、司法權(quán)威的文化基礎(chǔ)、司法權(quán)威的保障制度、建立高素質(zhì)的法官隊伍四個方面進(jìn)行理性建構(gòu)。

司法權(quán)威；憲制基礎(chǔ)；文化基礎(chǔ)；法官隊伍

包美霞，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，博士。（北京 100872）

易賽鍵，求是雜志社宣傳聯(lián)絡(luò)部編輯、副處長，博士。（北京 100727）

司法沒有權(quán)威，法治則難以推行，建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)便無法實(shí)現(xiàn)。從這個角度看，司法權(quán)威是法治的前提和基礎(chǔ)。法律本身也要合法，首先是指法律的內(nèi)容要符合自然正義，立法的過程要符合程序正義。當(dāng)然，良法之治是對法律本身提出的要求，惡法不會得到公眾內(nèi)心的信服。因此，約瑟夫·拉茲認(rèn)為：“主張合法性權(quán)威是法律的一個本質(zhì)特征?！保?］（P26-27）在立法、執(zhí)法、司法三個環(huán)節(jié)中，司法作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，對于樹立法治權(quán)威起著至為關(guān)鍵的作用。正如有學(xué)者所言，“司法權(quán)威是法律權(quán)威的組成部分，是實(shí)現(xiàn)法治必不可少的條件。凡法治國家，其法律必有權(quán)威，司法必有權(quán)威?！保?］黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，要堅定不移走中國特色社會主義法治道路，堅決維護(hù)憲法法律權(quán)威。這在某種意義上說明了憲法法律權(quán)威在當(dāng)下中國的缺失。憲法法律的權(quán)威不能僅靠寫在法律文本中，而應(yīng)在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出來。

“司法擔(dān)負(fù)著保障人權(quán)、推行法治的神圣使命。就此而言，司法必須擁有權(quán)威，方能為其履行職責(zé)提供相應(yīng)的條件?！保?］從我國司法體制和司法活動的現(xiàn)狀來看，司法權(quán)威已經(jīng)成為黨和政府的迫切需要與社會公眾的普遍訴求。司法權(quán)威是司法權(quán)在司法過程及其結(jié)果中所產(chǎn)生的威信和公信力，并且得到人們普遍認(rèn)同與服從，是一種源自法治權(quán)威的理性權(quán)威，其本質(zhì)上屬于制度性權(quán)威的范疇。樹立司法權(quán)威是建設(shè)社會主義法治國家所面臨的一項刻不容緩的任務(wù)，也是一個復(fù)雜而漫長的過程，需要綜合各方面進(jìn)行理性建構(gòu)。

一、建構(gòu)司法權(quán)威的憲制基礎(chǔ)

可以說，國家對待法治持何種態(tài)度，決定了司法的地位。憲法上的司法賦權(quán)是司法權(quán)威得以樹立的根本途徑，也就是說樹立司法權(quán)威首先應(yīng)當(dāng)從憲制上進(jìn)行司法制度設(shè)置，而不是考慮司法本身與司法在實(shí)踐中的權(quán)威缺失。目前，國家權(quán)力架構(gòu)在設(shè)計上并沒有突出司法權(quán)應(yīng)有的地位，司法權(quán)對社會資源的動員能力不足，這是司法尚未樹立起應(yīng)有權(quán)威的主要原因。而司法權(quán)在制度設(shè)計上沒有獲得權(quán)威地位的話，要使司法在實(shí)踐中樹立起權(quán)威地位似乎不太可能。我國憲法賦予法院獨(dú)立行使審判權(quán)，從司法獨(dú)立的內(nèi)涵看，應(yīng)當(dāng)包含司法機(jī)關(guān)整體獨(dú)立和法官個人獨(dú)立兩個方面，而且司法權(quán)僅能由司法機(jī)關(guān)行使，其他組織和個人不得干涉?？梢?，獨(dú)立的司法是與權(quán)力分配相關(guān)聯(lián)的。而我國“議行合一”的國家權(quán)力分配結(jié)構(gòu)從實(shí)踐中的運(yùn)行效果看來，并不利于形成司法權(quán)威。［4］

從人民代表大會與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系分析：現(xiàn)行憲法規(guī)定了人民代表大會是權(quán)力機(jī)關(guān)，法院和檢察院是司法機(jī)關(guān)，在議行合一體制下，司法機(jī)關(guān)很難樹立起自身的權(quán)威。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定：國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這是司法權(quán)來源和司法權(quán)監(jiān)督主體的憲法依據(jù)。憲法還明確了人民代表大會對法官的人事任免權(quán)，同時規(guī)定了人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，但要接受人大及其常委會的監(jiān)督，向人大報告工作。人大對法院的監(jiān)督在實(shí)踐中出現(xiàn)了個案監(jiān)督的現(xiàn)象，其極端表現(xiàn)形式是人大常委會的領(lǐng)導(dǎo)以個人身份對法院發(fā)號施令，使法院喪失獨(dú)立裁判的地位，司法權(quán)威很難得以確立。

人大監(jiān)督司法權(quán)是基于人民主權(quán)原則而建立起來的政治法律制度，體現(xiàn)著人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體所蘊(yùn)含的內(nèi)在精神，建立在深厚的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上?！稇椃ā泛汀度舜蠼M織法》、《法院組織法》、《人大議事規(guī)則》等憲法性法律也對人大監(jiān)督作出進(jìn)一步規(guī)定，為人大監(jiān)督提供憲法基礎(chǔ)。同時從中國社會現(xiàn)實(shí)看，行政權(quán)強(qiáng)大，司法權(quán)軟弱，司法審判權(quán)面臨各方面的干擾、侵蝕，而司法是保障社會公平正義的最后一道防線，一旦潰崩，整個社會將陷入驚恐和混亂狀態(tài)。因而，保障審判獨(dú)立，確保司法公正，消除司法腐敗，是人大對司法審判活動行使監(jiān)督權(quán)的重要任務(wù)。

同時，我們應(yīng)當(dāng)看到人大監(jiān)督司法難免會對審判獨(dú)立造成一定影響?，F(xiàn)行《憲法》規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”這是我國司法獨(dú)立原則的憲法體現(xiàn)。要求人民法院的審判工作不受任何不當(dāng)干涉。因此，在人大與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系處理上要能有助于司法權(quán)威的樹立，就應(yīng)當(dāng)處理好人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系，即人大應(yīng)正確行使監(jiān)督權(quán)，保障審判獨(dú)立。

一是明確人大對司法監(jiān)督的內(nèi)容。首先是對人的監(jiān)督。監(jiān)督對象主要是法官、檢察官，監(jiān)督內(nèi)容主要是他們的品行、職業(yè)道德和法律素養(yǎng)。一旦發(fā)現(xiàn)有違反職業(yè)道德、濫用職權(quán)、徇私枉法等行為，可由人大予以罷免、撤職、免職等。［5］其次是對司法制度的監(jiān)督?？疾焖痉ㄖ贫仁欠襁\(yùn)行良好，是否需要進(jìn)一步完善等，人大可通過立法對不合理不科學(xué)的制度進(jìn)行修正，以保證司法公正。新一輪的司法改革正在努力使法院“去地方化、去行政化”，黨的十八屆三中、四中全會做出了司法體制改革的一系列重大部署。比如，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃的重大民商事、行政等案件，等等。這些改革有助于維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，有利于樹立司法權(quán)威。最后是對司法機(jī)關(guān)和司法政策的監(jiān)督。即監(jiān)督司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過程中是否為國家效力，是否為保持社會穩(wěn)定、發(fā)展和繁榮而及時調(diào)整不合時宜的司法政策，如果發(fā)現(xiàn)司法政策和完成國家根本任務(wù)不協(xié)調(diào)不匹配，甚至相背離，人大則可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)采取措施調(diào)整司法政策，還可以在必要的時候，就司法工作的重點(diǎn)作出新的決議。［5］

二是明確人大監(jiān)督司法的形式。對人大聽取法院報告的審議程序要加以規(guī)范，建立相應(yīng)的約束和責(zé)任機(jī)制。明確主體責(zé)任和責(zé)任主體，實(shí)行誰報告誰負(fù)責(zé)的制度。明確責(zé)任的形式，是法官主動辭職還是由人大罷免。當(dāng)責(zé)任主體、追責(zé)程序、責(zé)任的形式和約束機(jī)制建立健全之后，才能使人大對司法的監(jiān)督落到實(shí)處。同時要規(guī)范和限制個案監(jiān)督。個案監(jiān)督不是人大領(lǐng)導(dǎo)個人監(jiān)督，更不能不經(jīng)法定程序亂監(jiān)督，要制定具體可行的監(jiān)督法規(guī)制度，明確監(jiān)督規(guī)則和程序，由專門的工作人員按法定程序進(jìn)行監(jiān)督，以督辦個案代替代辦個案，杜絕監(jiān)督過程出現(xiàn)“指手畫腳”的現(xiàn)象。完善法官任免約束機(jī)制，防止沒有制度約束的隨意任免，落實(shí)司法人員任免權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。人大在司法人事監(jiān)督上，應(yīng)以培養(yǎng)現(xiàn)代法官隊伍為第一目標(biāo)。新一輪司法改革中對省級以下法院人員統(tǒng)一管理，推動建立省級以下地方法院法官統(tǒng)一由省級提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制。對司法人事資源配置進(jìn)行監(jiān)督，保障法官職業(yè)化。對法院工作人員進(jìn)行分類管理制度改革，使法官職務(wù)序列符合法官職業(yè)特點(diǎn)。建立健全審判輔助人員管理制度，將書記員、法官助理、執(zhí)行人員進(jìn)行科學(xué)管理。明確審判輔助人員與法官數(shù)量的比例，確保審判輔助人員能夠切實(shí)減輕法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。推動審判輔助人員社會化，以購買社會化服務(wù)的方式，擴(kuò)寬輔助人員的來源渠道，優(yōu)化審判人員結(jié)構(gòu)。此外，還要不斷創(chuàng)新監(jiān)督形式，比如，聽取專題匯報、舉行聽證會、開展質(zhì)詢等，聽取人大代表、政協(xié)委員對法院審判工作的意見，人大以召開群眾大會的方式公開向法院移交群眾對司法機(jī)關(guān)的意見建議和投訴，并責(zé)成法院對群眾的意見建議和投訴進(jìn)行限期復(fù)查和答復(fù)，對重點(diǎn)投訴的調(diào)查及處理結(jié)果進(jìn)行公開評議。

二、建構(gòu)司法權(quán)威的文化基礎(chǔ)

文化是制度的根基，在特定的文化中孕育出特定的司法制度。從文化的角度來說，司法權(quán)威反映的是人們對司法制度及其運(yùn)行機(jī)理的文化認(rèn)同和認(rèn)可程度。以文化為根基的人類共同的價值觀念和思維模式，而生發(fā)出的行為模式，有利于形成司法權(quán)威。因此，樹立司法權(quán)威的過程，也應(yīng)當(dāng)是司法文化的建構(gòu)過程。［6］

中國傳統(tǒng)法律文化和人文素養(yǎng)抑制著法治權(quán)威、司法權(quán)威的生產(chǎn)。并且“現(xiàn)代法治社會形成以及司法改革將是一個漫長的過程”［7］。有學(xué)者指出：“中國司法機(jī)關(guān)的地位在形式上與英國憲政制度中司法機(jī)關(guān)的地位有些類似之處。但中國法院的地位遠(yuǎn)沒有英國的崇高，這和兩國的歷史傳統(tǒng)有關(guān)?！保?］①數(shù)千年的中國傳統(tǒng)文化，使中國成為一個典型的以血緣和熟人為紐帶的關(guān)系社會，這種所謂的“熟人社會”、“關(guān)系社會”與民主法治的追求顯得格格不入。在此種文化中，人與人之間的糾紛解決機(jī)制并不是通過法律、法院和法官，我國憲法規(guī)定的司法很難獨(dú)立。［9］中國傳統(tǒng)的這種文化，會毀壞法治建設(shè)的成就，消弭樹立司法權(quán)威的文化根基。因此，要從構(gòu)建有利于樹立司法權(quán)威的文化入手，改變?nèi)饲樯鐣?、關(guān)系社會所形成的不利于樹立司法權(quán)威的傳統(tǒng)文化。改革開放三十余年過去了，法律在社會生活中的地位仍然備受世人關(guān)注。2011年3月10日，全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長吳邦國宣布中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。②這表明中國已在法律制度上實(shí)現(xiàn)了從無法可依到有法可依的歷史性轉(zhuǎn)變，各項事業(yè)發(fā)展進(jìn)入法制化軌道。

司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是“法治下的司法權(quán)威”?！吧钤诜芍戮褪遣皇芷渌恕还苁蔷鳌⒎ü?、政府官員還是同胞——不可預(yù)測的率性行為的擺布”［10］(P156)。在社會實(shí)踐中法律信仰的缺失，法律不能得到有效實(shí)施，法治權(quán)威、司法權(quán)威沒有樹立，這些不爭的事實(shí)依然存在。法律渠道并非人們解決糾紛的首選。人們更多地選擇去信訪局解決糾紛，置法律途徑于不顧。這種現(xiàn)象凸顯了“法律無用論”有著潛在的市場。

黨的十八屆四中全會通過了 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，吹響了新時期建設(shè)社會主義法治國家的號角，而建設(shè)法治國家需要維護(hù)憲法法律權(quán)威，維護(hù)憲法法律權(quán)威首先要構(gòu)建起社會主義司法權(quán)威，應(yīng)該對樹立司法權(quán)威的重要性達(dá)成共識，這是打牢司法權(quán)威的文化基礎(chǔ)的重要環(huán)節(jié)。首先，要認(rèn)識到司法權(quán)威的獨(dú)立價值。司法公正公開公平需要有評判標(biāo)準(zhǔn)，否則不好把握。司法裁判也是歷史的、具體的，在實(shí)體上不可能做到絕對公正。因此，程序公正便顯得尤為重要，程序正義實(shí)現(xiàn)了，司法公信力便會提高，司法具有公信力，司法權(quán)威也就會慢慢樹立起來。其次，要認(rèn)識到樹立司法權(quán)威的過程，也就是維護(hù)黨和國家政治權(quán)威的過程。我國的司法制度，是中國特色的司法制度，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法。其根本要義是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)只能加強(qiáng)不能削弱，但政黨不能干預(yù)個案，只能從組織上、政策上、制度上領(lǐng)導(dǎo)司法。司法權(quán)威的樹立有利于加強(qiáng)政黨權(quán)威，讓政治權(quán)威尊重司法權(quán)威，避免政治擠壓司法空間。③正如拉茲指出的：“正當(dāng)政治權(quán)威在某種程度上必然是有效的。但這是實(shí)質(zhì)性政治原則的結(jié)果。如：擁有政治權(quán)威的主要正當(dāng)理由之一是它在確保社會協(xié)作方面的有用性；知識和專長并不賦予某人以統(tǒng)治權(quán)利，它在政治權(quán)威的正當(dāng)化中只起到輔助性作用?！保?1］(P8-9)因此，司法權(quán)威是政治權(quán)威的法律化，體現(xiàn)了黨在政法工作中的領(lǐng)導(dǎo)地位。如果司法沒權(quán)威，政治也就沒權(quán)威；維護(hù)司法權(quán)威，也就維護(hù)了黨和國家的權(quán)威。政治權(quán)威和司法權(quán)威是相輔相成、相互支撐、相互促進(jìn)、相互保障。

三、建構(gòu)司法權(quán)威的保障制度

司法系統(tǒng)不是一個孤立的系統(tǒng)，而是社會系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)。司法要發(fā)揮權(quán)威，需要有與之相適應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)、配套制度、保障制度。而最關(guān)鍵的是建立獨(dú)立的司法制度體系。［4］司法權(quán)威的制度基石是司法具有獨(dú)立性，只有圍繞司法的獨(dú)立性展開制度構(gòu)建，才可能樹立起司法權(quán)威。否則，就會偏離方向。

比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德認(rèn)為：“一個完全獨(dú)立與高度受到尊重的司法權(quán)的存在，是英國各種制度充分發(fā)揮作用所必不可少的，為了這些制度的建立與鞏固，法院在歷史上曾做出過有力的貢獻(xiàn)?！保?2］(P352)在中國建設(shè)社會主義法治國家的背景下，樹立司法權(quán)威自然也離不開人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的保障制度。我國 《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！薄斗ü俜ā返?條規(guī)定：“法官享有下列權(quán)利：(1)履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件；(2)依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉……”這是我國構(gòu)建獨(dú)立的司法制度的根本法依據(jù)和法律依據(jù)，有關(guān)部門對這兩個法律條文的解釋，似乎采用了嚴(yán)格解釋，認(rèn)為當(dāng)代中國不存在法官個人獨(dú)立，只存在法院系統(tǒng)整體獨(dú)立。［13］［14］鑒于此，比較科學(xué)理性的解決方法是運(yùn)用法律解釋技術(shù)，將這兩個條款進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，通過擴(kuò)張解釋使法院機(jī)構(gòu)獨(dú)立和法官個人獨(dú)立的雙重獨(dú)立獲得制度上的合法性。因為所有審判活動都是法官進(jìn)行的，單方面規(guī)定法院獨(dú)立審判是沒有意義的。［15］“法院獨(dú)立審判和法官個人獨(dú)立是司法獨(dú)立密不可分的兩個方面。沒有獨(dú)立的法院，法官則無法履行職責(zé)；同樣，如果法官受到其獨(dú)立審判可能導(dǎo)致各種各樣的負(fù)面影響，也就沒有獨(dú)立的審判，從而就沒有獨(dú)立的司法權(quán)。二者是唇齒相依的關(guān)系。”［16］

同時應(yīng)該正確處理依法獨(dú)立審判與接受監(jiān)督之間的關(guān)系。對法院的監(jiān)督應(yīng)按照 “減少主體、控制范圍、標(biāo)準(zhǔn)程序、增強(qiáng)效應(yīng)”的總體思路開展，④要正確處理司法獨(dú)立審判和加強(qiáng)司法保障的關(guān)系，防止組織監(jiān)督變成個人監(jiān)督、工作監(jiān)督變成個案監(jiān)督、民主監(jiān)督變?yōu)闊o序監(jiān)督。法院完全依賴于地方財政的現(xiàn)狀在短期內(nèi)很難改變，需要削弱和淡化司法對政府財政的依賴，分散和減少行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位，使法院能夠依法獨(dú)立審判。建立干擾司法的責(zé)任追究機(jī)制，從外部制度上保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

構(gòu)建法官和審判機(jī)關(guān)與媒體隔離的制度。媒體與網(wǎng)絡(luò)可以起到監(jiān)督作用，同時也滿足了公眾的知情權(quán)，增強(qiáng)了司法公信力。但隨之而來的“媒體審判”案件也正在逐漸增多，從劉涌案、許霆案、彭宇案、杭州飆車案、藥家鑫案到李天一案，媒體搶先對案件進(jìn)行“輿論審判”，使一些普通個案最終演變成波及全國的公共事件。［17］曾任最高人民法院院長肖揚(yáng)指出：“越是重大的案件，越是社會關(guān)注的案件，越要嚴(yán)格遵守法律程序，越需要慎重，既不能法外開恩，也不能因為有了社會輿論壓力就人為拔高?！彼痉ㄟ^程受到來自各類媒體的過多干預(yù)，司法過程的獨(dú)立品格也會遭受削弱，在一定程度上給法官帶來了巨大的輿論壓力和心理壓力，沖擊司法公正，從法院一審、二審甚至再審案件的判決上可見一斑。“現(xiàn)代大眾傳媒，如報紙、廣播、電視和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，容易對法官的獨(dú)立性構(gòu)成威脅。由于大眾傳媒涉足司法領(lǐng)域，影響到了司法審判乃至整個社會輿論。比如，法官判案有可能會受到輿論的干擾和左右，從而失去獨(dú)立審判的地位。”［18］更值得深思的是，由于法院在中國的官僚體制下，也要講政績，有些法院忘記了法院的本色，不僅接受媒體采訪報道，甚至主動約請媒體進(jìn)行報道。

因此需要構(gòu)建法官和法院與媒體隔離的制度。兩者適當(dāng)隔離是法律理性的要求，也是確保公正裁判的條件。法院可以推廣新聞發(fā)言人制度，制定法官不得接受媒體采訪的強(qiáng)制性規(guī)定，同時借鑒美國對法院審判報道的虛擬模式。在媒體方面，輿論監(jiān)督應(yīng)該是善意的，批評應(yīng)該是富有建設(shè)性的，應(yīng)該朝著有利于維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、有利于維護(hù)公正公平正義，有利于司法便民利民、有利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)整體形象的目標(biāo)努力。

四、建立高素質(zhì)的法官隊伍

提高法官職業(yè)能力是提升司法權(quán)威的內(nèi)在要求。首先要建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊伍，明晰法官隊伍應(yīng)具備哪些基本素質(zhì)，結(jié)合實(shí)際需要設(shè)定法官的任職條件和職業(yè)資格，不斷提高法官的職業(yè)能力。由于歷史等原因，我國法院的審判人員學(xué)歷整體上層次不高，專業(yè)知識水平有限，因此在推進(jìn)法官隊伍職業(yè)化的進(jìn)程中，大力開展法官職業(yè)培訓(xùn)工作，增強(qiáng)其運(yùn)用理論分析、解決實(shí)際問題的能力，以應(yīng)對新時期出現(xiàn)的新類型，重大疑難、復(fù)雜案件的審理，培養(yǎng)高層次專家型審判人才。人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）對提高法官職業(yè)能力方面提出了具體要求：“全面加強(qiáng)法院人員職業(yè)化、專業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)，努力促進(jìn)提高職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)素質(zhì)和專業(yè)水平?！薄巴晟品ü僭诼毰嘤?xùn)制度……完善法官教育培訓(xùn)計劃……建立中國法官教育培訓(xùn)的新媒體。”“司法改革的目標(biāo)是建構(gòu)理性權(quán)威的司法體制，司法體系的各個制度環(huán)節(jié)都要充分體現(xiàn)司法的權(quán)威性要求。”［19］法官職業(yè)能力除了職業(yè)素質(zhì)外還應(yīng)當(dāng)包括道德素質(zhì)?？档略f：“世界上唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的內(nèi)心受到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內(nèi)心崇高的道德法則。”法官在樹立法治權(quán)威、司法權(quán)威的過程中，需要確立崇高的道德法則，秉持司法權(quán)威的理念，運(yùn)用法律專業(yè)知識對案件進(jìn)行審理，保證案件最終結(jié)果的客觀公正。

法官職業(yè)應(yīng)該有足夠的吸引力，這樣才能吸引大量符合條件的優(yōu)秀人才到法院工作。從司法職業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況來看，在吸引優(yōu)秀人才方面，法官職業(yè)目前看不出有任何優(yōu)勢。在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)或者一線城市的基層法院，則問題不那么突出。因此，目前最亟須解決的問題是讓法官職業(yè)能夠吸引到足夠優(yōu)秀的人才。為此，我們應(yīng)做好以下工作：

一是適當(dāng)提高法官的工資水平和經(jīng)濟(jì)待遇。美國著名學(xué)者漢密爾頓曾說過，“誰控制了法官的生存，誰就掌握了法官的意志”。在西方國家，由于法律確立了法官的高薪制，使其具有豐厚的物質(zhì)保障，從而在案件的審理中保持獨(dú)立，擺脫其他外來因素的干擾，依據(jù)內(nèi)心確信和法理，對案件進(jìn)行公正的裁判。法治中國建設(shè)的目標(biāo)提出之后，法官地位得到前所未有的重視。然而，全國范圍內(nèi)基層法院法官辭職的案例卻層出不窮。其中最主要的原因就是待遇差?！鞍l(fā)達(dá)國家一般法官的工資水平是普通公務(wù)員的三到五倍，我們?nèi)绻粫r做不到，實(shí)現(xiàn)倍薪制，有利于大多數(shù)的司法人員保持一個獨(dú)立公正的心態(tài)，不為五斗米折腰，不為權(quán)力尋租，這樣能在較大程度上實(shí)現(xiàn)個案公正，乃至整個司法體系的公正。因為加倍的工資部分，可以讓法官、檢察官過上相對優(yōu)越的生活，減少尋租和腐敗的心理?！保?0］“在廣東省，廣州、深圳的相當(dāng)一部分基層法院中，占半數(shù)以上的是科員級別干部，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院的資深法官直到退休時，仍然沒得到晉升機(jī)會，保持科員級別。有些法庭警察由于職級晉升難、工作環(huán)境特殊等原因，沒有歸屬感，更愿意轉(zhuǎn)移到黨和政府機(jī)關(guān)工作。在經(jīng)濟(jì)收入上，廣東欠發(fā)達(dá)地區(qū)許多基層法院法官每月只有2000—3000元收入，付出與收入明顯不成比例?！保?1］

二是提高法官的社會地位。在一定程度上，社會地位與經(jīng)濟(jì)收入呈正相關(guān)?？v觀世界各地，法官的經(jīng)濟(jì)收入通常與律師及其相關(guān)行業(yè)存在一定差距。加強(qiáng)法官職業(yè)的吸引力，應(yīng)該適當(dāng)提高法官待遇，同時要給予法官受人尊敬的崇高職業(yè)地位，這兩方面都很重要。目前，我國法官收入偏低、地位不高，嚴(yán)重影響了法官職業(yè)的吸引力。事實(shí)上，法官并沒有高大形象，也沒有崇高地位?，F(xiàn)實(shí)社會中，法官收入偏低，說話底氣不足。而在法院內(nèi)部，表面上看法官是法院的核心，但實(shí)際上是“弱勢群體”。法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，如監(jiān)察室、辦公室等，其行政級別高于審判庭，加上法官的晉級與工資都受這些部門的影響和制約，因此，法官在其面前難免挺不直腰桿。雖然，大部分法官憑借使命感和責(zé)任感堅持秉公辦案，但往往受到外部干擾因素的影響，當(dāng)事人遞條子、打招呼、走后門情況普遍，希望得到對自己有利的判決結(jié)果。而打招呼大多數(shù)通過法院內(nèi)部的人，抬頭不見低頭見，有些是領(lǐng)導(dǎo)打招呼，法官往往不敢冒犯!［21］應(yīng)建立國家級的法官榮譽(yù)制度，讓法官擁有更高的社會地位。

三是為法官創(chuàng)造更多的職業(yè)發(fā)展機(jī)會。最高人民法院推行的法官遴選制度要求從下級法院系統(tǒng)選拔法官至上級法院，這在一定程度上增加了下級法院法官的職業(yè)發(fā)展機(jī)會。目前該制度的推行效果有限，需進(jìn)一步規(guī)范完善。這項制度的普遍推行，取決于各級法官整體素質(zhì)的提升。所以，應(yīng)把重點(diǎn)放在加強(qiáng)法官職業(yè)培訓(xùn)上。根據(jù)法官職業(yè)素質(zhì)的現(xiàn)狀，應(yīng)該努力讓所有法官定期不定期地獲得公派脫產(chǎn)培訓(xùn)機(jī)會。

四是努力培養(yǎng)和保持法官良好的職業(yè)聲譽(yù)。我國法官懲戒制度和公務(wù)員法的規(guī)定沒有太大區(qū)別。這種由輕到重的多層處罰方法，和法官職業(yè)道德水平的高層次要求不相適應(yīng)。一方面，如果法官因為一些輕微問題而受到嚴(yán)重懲罰，對其職業(yè)信心將造成損害。另一方面，有些受到紀(jì)律處分的法官繼續(xù)行使審判職權(quán)，會讓當(dāng)事人和公眾困惑，其裁判的權(quán)威性也因此會受到影響。所以，對法官的懲戒應(yīng)該從兩方面入手。一是從嚴(yán)格懲戒程序入手。對于較輕的不當(dāng)行為，可以通過特定的方式來提醒建議，不宜輕易給予懲戒。二是對于有貪污、受賄或嚴(yán)重違反職業(yè)道德的法官，必須嚴(yán)肅處理。即使沒有達(dá)到追究刑事責(zé)任或開除條件，一般也應(yīng)剝奪其法官職業(yè)資格，建議辭職等。如果允許其繼續(xù)做“污點(diǎn)”法官，必將極大地?fù)p害法官隊伍的聲譽(yù)。

五是建立健全法官的合法權(quán)益保障機(jī)制，維護(hù)法官職業(yè)的尊嚴(yán)和安全。對于暴力抗法、誹謗、侮辱、誣告陷害、毆打法官的行為要依法嚴(yán)厲制裁。被采訪的法官普遍對記者反映，隨著近年來社會矛盾增加，大量纏訪上訪的當(dāng)事人推崇“信訪不信法”，隨意攻擊污蔑法官，甚至謾罵、毆打、恐嚇法官，不能保障法官的人身安全。［21］這會給法官個人和整個司法隊伍的形象造成一定程度的損害。

六是暢通司法職業(yè)交流機(jī)制，培育法律職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展是一個法治國家賴以存在的基礎(chǔ)。黨的十八屆四中全會指出：“推進(jìn)法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的便捷機(jī)制，完善職業(yè)保障體系。”目前深圳前海推行的任期法官制，通過人大決定，允許律師、學(xué)者用三年時間試做法官，三年之后如果都認(rèn)為合適則可留下來做終身法官，不合適還可以回到原來的工作崗位。此舉有助于協(xié)調(diào)不同職業(yè)之間的人才有效流動。最終的理想目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是逐步過渡到從資深律師當(dāng)中甄拔法官、檢察官的模式，促進(jìn)法律職業(yè)共同體建設(shè)，減少不同職業(yè)群體的撕裂現(xiàn)象。［20］

注釋：

①在英國，法院曾是資產(chǎn)階級對抗封建王權(quán)的 “戰(zhàn)友”。在英國法律者和公眾的憲政理念中，彌漫著對普通法院的極端信任，以及對曾經(jīng)代表王權(quán)的行政權(quán)力的畏懼心理。政府行為不得違法和越權(quán)無效的原則統(tǒng)治英國法律界已經(jīng)幾百年。盡管在頂層設(shè)計上，仍然推行“議會至上”制度，但普通法院對行政權(quán)力的監(jiān)督則主要通過普通法院實(shí)現(xiàn)，普通法院始終扮演著重要角色。

②吳邦國說：一個立足中國國情和實(shí)際、適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與自治條例、單行條例等三個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。

③從實(shí)質(zhì)意義上說，司法權(quán)威本身也是政治權(quán)威的組成部分，主張司法權(quán)威本身也是在落實(shí)黨依法執(zhí)政的過程，最終確立的是政治權(quán)威。

④減少主體，就是可以對法院工作進(jìn)行監(jiān)督的主體不能太多，應(yīng)嚴(yán)格限制在法律明確規(guī)定的范圍之內(nèi)；控制范圍，就是有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)也只能進(jìn)行有限監(jiān)督，不能隨意擴(kuò)大監(jiān)督范圍；規(guī)范程序，就是監(jiān)督應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的方式、途徑、步驟進(jìn)行，避免隨意性；增強(qiáng)效果，就是對納入監(jiān)督范圍的事項，監(jiān)督主體應(yīng)切實(shí)履行職責(zé)，落實(shí)監(jiān)督措施，真正收到防止司法腐敗、保障司法公正的效果。

［1］(英)約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威［M］.朱峰,譯.北京:法律出版社,2005.

［2］李桂林.司法權(quán)威及其實(shí)現(xiàn)條件［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報,2013,(6).

［3］胡玉鴻.試論司法權(quán)威的外在基礎(chǔ)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報,2013,(6).

［4］李清偉.司法權(quán)威的中國語境與路徑選擇［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報,2013,(6).

［5］陳斯喜.沖突與平衡：人大監(jiān)督與司法獨(dú)立［J］.人民司法,2002,(6).

［6］季金華.司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理［J］.法律科學(xué), 2013,(6).

［7］馬洪偉.基于形成機(jī)制的司法公信力建構(gòu)［J］.江西社會科學(xué),2015,(8).

［8］甘雯.關(guān)于司法公正的幾個基本問題［J］.中國法學(xué),1999,(5).

［9］隴夫.尊重司法的理由［N］.法制日報,1999-12-05.

［10］(美)布雷恩·Z．塔瑪納哈.論法治——?dú)v史、政治和理論［M］.李桂林,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.

［11］Joseph Raz.The Authority of Law，Essays on Law and Morality［M］.Oxford:Clarendon Press，1979.

［12］(法)勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系［M］.漆竹生,譯.上海：上海譯文出版社，1984.

［13］陳瑞華.現(xiàn)代審判獨(dú)立原則的最低標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國律師,1996,(3).

［14］王利明，姚輝.人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題研究［J］.中國法學(xué),1998,(2).

［15］孫謙.走中國特色社會主義法治道路［J］.中國刑事法雜志，2013，（3）.

［16］周漢華.論建立獨(dú)立、開放與能動的司法制度［J］.法學(xué)研究,1999,(5).

［17］陳東良.“媒體審判”洪流中法官獨(dú)立行使審判權(quán)之研究——以公共輿論和法律至上的博弈為視角［EB /OL］.http://www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/08/13171300698.html,2015-11-03.

［18］卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正［J］.政法論壇, 2000,(6).

［19］季金華,王鵬琿.價值與制度：司法權(quán)威的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制［J］.江西社會科學(xué),2001,(4).

［20］李軒.新一輪司法改革與社會秩序轉(zhuǎn)型［EB/ OL］.http://opinion.caixin.com/2015-10-23/100866122_all.html,2015-10-31.

［21］基層法院法官為何辭職現(xiàn)象突出［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/mrdx/2014-05/29/c_133370142.htm,2015-07-20.

【責(zé)任編輯：宋 晴】

D920.0

A

1004－518X（2016）04－0184-07

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目“中國特色社會主義司法制度研究”（09QZD062）