論共有物分割之訴的法律屬性

房紹坤，畢瀟瀟

(1．吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長春 130012； 2．煙臺大學(xué) 法學(xué)院， 山東 煙臺 264005)

?

論共有物分割之訴的法律屬性

房紹坤1，2，畢瀟瀟1，2

(1．吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長春 130012； 2．煙臺大學(xué) 法學(xué)院， 山東 煙臺 264005)

共有物分割之訴是基于共有物分割請求權(quán)的裁判行使而產(chǎn)生的訴訟，其訴訟標(biāo)的為具有形成權(quán)性質(zhì)的共有物分割請求權(quán)，具體包括請求分割共有物之訴與確定共有物分割方法之訴兩種表現(xiàn)形態(tài)。共有物分割之訴不屬于非訟事件，應(yīng)定性為訴訟事件，且為形成之訴，而非給付之訴。

共有物分割之訴； 共有物分割請求權(quán)； 非訟事件； 形成之訴； 給付之訴

在共有關(guān)系中，共有人享有共有物分割請求權(quán)*共有物分割請求權(quán)的行使因按份共有與共同共有而有所差別：在按份共有中，除合同另有約定外，共有人可以隨時請求分割共有物；但即使合同限制共有物的分割，若有重大理由需要分割時，共有人也可以請求分割共有物。在共同共有中，共有人只有在共有關(guān)系的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時，才能請求分割共有物。。該請求權(quán)可以通過協(xié)議方式行使，也可以通過裁判方式行使。共有物分割請求權(quán)通過裁判方式行使的，其訴訟即為共有物分割之訴。通說認(rèn)為，民事訴訟有確認(rèn)之訴、給付之訴與形成之訴三種類型。同時，從程序法上說，與民事訴訟相對應(yīng)的還有所謂的非訟事件。那么，共有物分割之訴在法律屬性上是屬于民事訴訟還是非訟事件，若為民事訴訟，其為何種類型的訴訟，這在學(xué)理上存在著諸多爭議。而如何認(rèn)識共有物分割之訴的法律屬性將直接影響著對共有物分割判決屬性的認(rèn)定，并關(guān)涉到民法上的物權(quán)變動問題*根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第7條的規(guī)定，分割不動產(chǎn)或動產(chǎn)的法院判決書與調(diào)解書屬于《物權(quán)法》第28條所規(guī)定的“法律文書”，可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動。，于程序法與實體法上均有實益。本文試就此問題作一探討，以期對理論研究與司法實務(wù)有所裨益。

一、共有物分割之訴的應(yīng)有含義與表現(xiàn)形態(tài)

在共有物分割之訴法律屬性的認(rèn)識上，之所以產(chǎn)生諸多學(xué)說分歧，其中一個很重要的原因就在于對共有物分割之訴的應(yīng)有含義及表現(xiàn)形態(tài)存在不同認(rèn)識。因此，正確分析共有物分割之訴的法律屬性，須首先從明確共有物分割之訴的應(yīng)有含義與表現(xiàn)形態(tài)入手。

(一)共有物分割之訴的應(yīng)有含義

關(guān)于共有物分割之訴的含義，各國和地區(qū)在法律上均無界定，理論上也存在不同的認(rèn)識。概括地說，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴是共有人之間就分割方法不能達(dá)成協(xié)議而請求法院決定分割方法而提起的訴訟，并非請求判決準(zhǔn)予分割的訴訟[1]169[2]374[3]244[4][5]17。這是我國臺灣地區(qū)學(xué)界的通說。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴是請求法院決定共有物應(yīng)否分割及分割方法的訴訟[6-7]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴是在分割協(xié)議上的請求權(quán)有效存在的情況下或者共有人根本就未協(xié)議分割時所提起的訴訟[8-9]。按照這種觀點(diǎn)，共有人依據(jù)共有物分割協(xié)議請求權(quán)所提起的訴訟即協(xié)議分割共有物之訴也為共有物分割之訴。

本文認(rèn)為，確定共有物分割之訴的應(yīng)有含義須從訴的類型出發(fā)，而訴之類型的認(rèn)定通常以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)。就共有物分割之訴的訴訟標(biāo)的而言，通說認(rèn)為是具有形成權(quán)性質(zhì)的共有物分割請求權(quán)[2]377[3]245[10]22。據(jù)此，訴訟標(biāo)的是否為共有物分割請求權(quán)就成為確定共有物分割之訴含義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，協(xié)議分割共有物之訴是否以共有物分割請求權(quán)為訴訟標(biāo)的呢？對此，本文持否定態(tài)度。所謂協(xié)議分割共有物之訴，就是在共有人達(dá)成分割協(xié)議的情況下，共有人因其他共有人不履行該協(xié)議而提起的訴訟。就共有物分割請求權(quán)而言，其可以通過裁判方式行使，也可以通過協(xié)議方式行使。共有人通過協(xié)議方式行使共有物分割請求權(quán)的結(jié)果，就是共有人之間達(dá)成共有物分割協(xié)議；而一旦共有人達(dá)成分割協(xié)議，共有物分割請求權(quán)即因行使而歸于消滅，共有人隨之享有的是合同履行的債權(quán)請求權(quán)，從而也就不得再以裁判方式行使共有物分割請求權(quán)[2]372。在共有人達(dá)成共有物分割協(xié)議后，如有的共有人不履行該協(xié)議而發(fā)生糾紛，其他共有人也可以提起訴訟，但這種訴訟應(yīng)屬于合同履行訴訟。盡管這種訴訟的目的也在于分割共有物從而使共有變?yōu)閱为?dú)所有，但這一目的并不能基于判決而直接實現(xiàn)，須依賴于當(dāng)事人履行判決，故其性質(zhì)應(yīng)為給付之訴，其訴訟標(biāo)的應(yīng)為債權(quán)請求權(quán)。綜上，協(xié)議分割共有物之訴的訴訟標(biāo)的不是共有物分割請求權(quán)，因而，該種訴訟不在共有物分割之訴的應(yīng)有含義所涵攝的范圍之內(nèi)。

此外，明確共有物分割之訴的含義還需要將其與共有物分割糾紛區(qū)別開來。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(2011年版)規(guī)定了“共有物分割糾紛”，并將其作為“物權(quán)糾紛”一級案由下的四級案由(二級案由為“所有權(quán)糾紛”，三級案由為“共有糾紛”)，與“共有權(quán)確認(rèn)糾紛”“共有人優(yōu)先購買權(quán)糾紛”并列?？梢姡灿形锓指罴m紛是民事案件的一類案由。一般認(rèn)為，共有物分割糾紛是指共有人之間因?qū)灿形锓指畹臓幾h引發(fā)的糾紛[11]。最高人民法院在《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》(法[2011]42號)中指出：“民事案件案由……反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。”可見，民事案件案由的確定標(biāo)準(zhǔn)是民事法律關(guān)系，并沒有考慮訴的類型。盡管民事案件案由確定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)謹(jǐn)性仍值得商榷[12]，但可以肯定的是，民事案件案由無法直接反映民事案件的訴訟類型，因此，不能以案由認(rèn)定案件的訴訟類型。如果從民事法律關(guān)系出發(fā)，共有物分割糾紛基本上可以歸納為以下五種形態(tài)：(1)因履行共有物分割協(xié)議而發(fā)生的糾紛；(2)因請求履行分割協(xié)議已逾訴訟時效而發(fā)生的糾紛；(3)因共有物可否分割而發(fā)生的糾紛；(4)因共有物分割方法不能達(dá)成協(xié)議而發(fā)生的糾紛；(5)因共有物可否分割及分割方法均有爭執(zhí)而發(fā)生的糾紛。上述五種形態(tài)均基于共有關(guān)系而發(fā)生，因此，確定為“共有物分割糾紛”并無問題。但共有物分割之訴是從訴的類型上認(rèn)定的，且其訴訟標(biāo)的為共有物分割請求權(quán)。如前所述，第一種糾紛形態(tài)的訴訟標(biāo)的為債權(quán)請求權(quán)而非共有物分割請求權(quán)，不屬于共有物分割之訴；而后四種糾紛形態(tài)的訴訟標(biāo)的都為共有物分割請求權(quán)，均屬于共有物分割之訴。就第二種糾紛形態(tài)而言，共有人請求履行分割協(xié)議的權(quán)利屬于債權(quán)請求權(quán)。通說認(rèn)為，這種債權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，故于訴訟時效期間屆滿后，該請求權(quán)不再受法院保護(hù)[2]372[13]253。也就是說，若共有人沒有按照分割協(xié)議分割共有物，就屬于違反協(xié)議，其他共有人應(yīng)在訴訟時效期間內(nèi)請求分割。若訴訟時效期間屆滿，其他共有人依分割協(xié)議請求分割共有物的權(quán)利即不再受法律保護(hù)。在此情況下，共有人恢復(fù)了共有物分割請求權(quán)且可以通過裁判方式行使，因為共有物分割請求權(quán)并不適用訴訟時效[13]253[14]。因此，在共有物分割協(xié)議履行請求權(quán)的訴訟時效期間屆滿后，共有人基于共有物分割請求權(quán)仍有權(quán)請求法院進(jìn)行裁判分割。此時若不允許裁判分割，則共有狀態(tài)將永無消滅的可能，這有違共有物分割的立法精神[15]。可見，在共有物分割協(xié)議履行請求權(quán)的訴訟時效期間屆滿后，實際上相當(dāng)于共有人未曾達(dá)成分割協(xié)議，此時共有人訴請分割共有物，是行使共有物分割請求權(quán)，其訴訟應(yīng)屬于共有物分割之訴。就后三種糾紛形態(tài)而言，盡管各自的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但無論是形式上還是內(nèi)容上，其都是為了分割共有物，都是行使共有物分割請求權(quán)的結(jié)果，其訴訟性質(zhì)是相同的，均屬于共有物分割之訴。

綜上，本文認(rèn)為，共有物分割之訴應(yīng)僅指基于共有物分割請求權(quán)的裁判行使而產(chǎn)生的訴訟。也就是說，只有以共有物分割請求權(quán)為訴訟標(biāo)的之訴訟才為共有物分割之訴。

(二)共有物分割之訴的表現(xiàn)形態(tài)

如上所述，只有因共有物分割請求權(quán)的裁判行使而引起的訴訟才為共有物分割之訴。那么，這種共有物分割之訴的表現(xiàn)形態(tài)包括哪些呢？對此，理論上存在著不同的認(rèn)識。例如，日本有學(xué)者認(rèn)為，在共有物分割的請求中，存在著“共有關(guān)系終止(從共有關(guān)系中脫離出來)”和“因共有關(guān)系終止而產(chǎn)生的分割實施”兩個側(cè)面[16]81-82。照此觀點(diǎn)，共有物分割之訴包括請求分割共有物之訴與確定共有物分割方法之訴兩種類型。在我國臺灣地區(qū)，實務(wù)亦將共有物分割之訴分為兩種：一是確定共有物分割方法之訴，即共有人對于分割共有物并無爭執(zhí)，僅是就分割方法不能達(dá)成協(xié)議而請求法院依適當(dāng)分法而為分配；二是請求分割共有物之訴，即同意分割的部分共有人對于不同意分割的部分共有人提起訴訟，以求法院為準(zhǔn)予分割的判決[17]446。在法學(xué)理論上，民訴法學(xué)者多從廣義上將共有物分割之訴分為上述兩種，同時認(rèn)為狹義上的共有物分割之訴僅為確定分割共有物方法之訴[18]350；而民法學(xué)者多從狹義上界定共有物分割之訴的類型，即認(rèn)為共有物分割之訴僅指確定分割共有物方法之訴[1]169[2]374[3]244。在我國大陸學(xué)者中，有學(xué)者認(rèn)為，共有人既可以針對是否允許分割提起訴訟，也可以針對分割請求權(quán)或分割方法提起訴訟[19]。按照這種思路，共有物分割之訴包括請求分割共有物之訴和確定共有物分割方法之訴兩類。也有學(xué)者將共有物分割之訴區(qū)分為兩種形態(tài)，即“對于共有物可否分割發(fā)生爭執(zhí)”的訴訟和“共有人對于廢止共有關(guān)系皆無異議，僅因共有人間不能就分割方法達(dá)成協(xié)議”發(fā)生爭執(zhí)的訴訟[7]446?？梢?，將共有物分割之訴區(qū)分為確定共有物分割方法之訴和請求分割共有物之訴兩種表現(xiàn)形態(tài)為學(xué)界通說。

本文基本上贊同通說，但確定共有物分割方法之訴與請求分割共有物之訴有時并無嚴(yán)格區(qū)分。一般地說，在確定共有物分割方法之訴中，共有人之間對分割共有物并無爭執(zhí)，僅是就分割方法發(fā)生爭執(zhí)，原告僅是請求法院確定分割方法。在請求分割共有物之訴中，共有人之間就能否分割共有物發(fā)生爭執(zhí)，原告為此提起訴訟，請求法院準(zhǔn)予分割共有物。但在這種訴訟中，原告通常并不是僅僅請求法院準(zhǔn)予分割共有物，往往一并請求確定分割方法[17]?？梢?，這兩種訴訟的區(qū)別僅在于：在確定共有物分割方法之訴中，當(dāng)事人之間對共有物分割請求權(quán)的存在和行使并沒有爭執(zhí)，僅對分割方法存在爭議；而在請求分割共有物之訴中，當(dāng)事人之間對是否存在或能否行使共有物分割請求權(quán)也存在爭執(zhí)*共有物分割請求權(quán)是否存在及能否行使是兩個問題。在共有人達(dá)成分割協(xié)議的情況下，共有人即不再享有共有物分割請求權(quán)，不得提起共有物分割之訴；在共有人享有共有物分割請求權(quán)的情況下，其行使也可能受到限制，如存在因共有物的使用目的而不能分割、合同約定有不得分割期限、法律有禁止分割規(guī)定等情形時，共有物分割請求權(quán)即不得行使。。這種區(qū)別表現(xiàn)在判決上，即體現(xiàn)為：在確定共有物分割方法之訴中，原告不存在敗訴問題，即無論原告的請求是否有理，法院均須就分割方法作出判決，不能以原告主張的分割方法不當(dāng)或不合理而判決原告敗訴*在審判實務(wù)中，有的法院以原告提出的分割方法不妥為由，對原告的訴訟請求不予支持，如上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民二(民)終字第969號民事判決即持這種觀點(diǎn)。；而在請求分割共有物之訴中，原告存在著勝訴與敗訴兩種可能；而如果法院判決原告勝訴，則法院同時應(yīng)判決分割方法。

二、共有物分割之訴法律屬性的學(xué)說分歧

關(guān)于共有物分割之訴的法律屬性，理論上存在的諸多學(xué)說可以概括為三種：

(一)非訟事件說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴在本質(zhì)上屬于非訟事件，而不是訴訟事件。非訟事件說的主要理由在于：共有物分割之訴是利用訴訟程序請求法院確定共有物的分割方法，并因法院判決而使共有關(guān)系消滅從而使各共有人取得單獨(dú)所有權(quán)，其判決雖有形成的性質(zhì)，但原告并無得以訴訟方式主張之形成權(quán)(即形成要件)，亦無得作為法律上主張的請求權(quán)。也就是說，原告并無依民法請求法院應(yīng)如何分割的權(quán)利，僅能請求為分割。因此，法院并不受原告所主張的內(nèi)容或范圍的拘束而必須給予一定解決的判決，從而亦無駁回請求的余地，且因其并非法律上的判斷，故非司法作用，而是以判決形式所為之行政處分。因此，共有物分割之訴應(yīng)屬于非訟事件，并無訴訟標(biāo)的可言，亦無勝訴或敗訴之觀念[5]12-13。

非訟事件說是我國臺灣地區(qū)民事訴訟領(lǐng)域?qū)W者的通說[5]17[20]，日本也有學(xué)者持這種觀點(diǎn)[21]。但這種學(xué)說僅以確定共有物分割方法之訴作為分析的對象，對請求分割共有物之訴并沒有涉及，因而是不全面的。同時，這種學(xué)說是在將共有物分割之訴與非訟事件相比較的基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論，而這種分析方法本身即存在一定的問題。

(二)民事訴訟說

民事訴訟說又包括形成之訴說、形式的形成之訴說、給付之訴說、復(fù)合之訴說。

1．形成之訴說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴屬于形成之訴[2]377[22]344[23][24]46[25]。在形成之訴說中，有學(xué)者認(rèn)為，分割共有物之訴是共有人請求法院就共有物的分割方法進(jìn)行裁判，系為共有人間權(quán)利關(guān)系之創(chuàng)設(shè)為判決，故為形成之訴[1]169[26]。按這種看法，確定共有物分割方法之訴為形成之訴。也有學(xué)者認(rèn)為，共有人就分割請求權(quán)是否存在、應(yīng)有部分的范圍及分割方法均有爭執(zhí)而起訴的，其性質(zhì)為普通訴訟，為形成之訴；若僅就分割方法有爭執(zhí)起訴的，盡管理論上有認(rèn)為系非訟事件者，但依法律仍屬于民事訴訟，亦為形成之訴[6]。

在形成之訴說中，有的僅主張確定共有物分割方法之訴屬于形成之訴，也有的主張確定共有物分割方法之訴與請求分割共有物之訴均為形成之訴。應(yīng)當(dāng)說，將共有物分割之訴的法律屬性定性為形成之訴，是以判決屬性即形成判決為基礎(chǔ)得出的結(jié)論。

2．形式的形成之訴說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴在本質(zhì)上屬于非訟事件，只是從形式上看屬于形成之訴，故為形式的形成之訴[10]21[27]152[28]191。形式的形成之訴說的主要理由在于：在共有物分割之訴中，由于法律并未就共有物分割之訴的法律要件事實(形成原因)作出具體的規(guī)定，即欠缺實體法的形成規(guī)格，從而法院無從依據(jù)要件事實進(jìn)行判斷而適用法律，只能依職權(quán)對共有物予以適當(dāng)分割，法院有著較大的裁量余地。就此而言，法院的裁判與其說是對要件事實存在與否的判定，毋寧說是法院的裁判直接實現(xiàn)其認(rèn)為合理的結(jié)果。但是，共有物分割之訴也是共有人私益關(guān)系對立的案件，也有“對等地賦予辯論機(jī)會進(jìn)而確保公平判斷”的要求，其處理雖然采取旨在直接實現(xiàn)目的的處分行為，但卻是依據(jù)訴訟的形式進(jìn)行的，與形成之訴具有相同的外觀，因此，共有物分割之訴被稱為形式的形成之訴[27]152。

形式的形成之訴說的理論依據(jù)在于共有物分割之訴在本質(zhì)上為非訟事件，只是鑒于各共有人之間存在著利害關(guān)系而以訴訟程序加以處理。但為什么非訟事件卻要按民事訴訟程序處理，而不按非訟程序處理，該說并沒有給出充分的理由。

3．給付之訴說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴是給付之訴，其主要理由在于：訴訟類型的具體判斷基準(zhǔn)主要是實體法上的權(quán)利性質(zhì)或狀態(tài)。例如，給付之訴是以實體法上的給付請求權(quán)為基礎(chǔ)，而非以實體法上的形成權(quán)為基礎(chǔ)；形成之訴主要是以實體法上的形成權(quán)為基礎(chǔ)，而非以實體法上的給付請求權(quán)為基礎(chǔ)?？梢?，判斷共有物分割之訴為何種訴訟類型，應(yīng)取決于共有物分割請求權(quán)究竟是給付請求權(quán)還是形成權(quán)。共有物分割請求權(quán)是以具體事件中導(dǎo)致共有關(guān)系消滅為目的，依據(jù)約定或法律的規(guī)定所應(yīng)為之債的給付，亦即以具體之分割措施作為標(biāo)的及內(nèi)容，故共有物分割請求權(quán)為給付請求權(quán)而非形成權(quán)。既然共有物分割請求權(quán)為給付請求權(quán)，共有物分割之訴即應(yīng)為給付之訴[29]。

給付之訴說的理論依據(jù)在于共有物分割請求權(quán)的性質(zhì)，其主張共有物分割請求權(quán)為請求權(quán)，并以此為基礎(chǔ)得出共有物分割之訴為給付之訴的結(jié)論。這個結(jié)論是否可采，取決于共有物分割請求權(quán)究竟是請求權(quán)還是形成權(quán)。

4．復(fù)合之訴說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，共有物分割之訴包括確認(rèn)之訴、形成之訴、給付之訴等多重內(nèi)容，屬于復(fù)合之訴。這種觀點(diǎn)的理由在于：在共有物分割之訴中，包含共有人之間眾多的爭議事項，如共有份額的確定、是否符合分割條件、如何確定分割方法、分割之后如何變更物權(quán)登記或物的占有狀態(tài)等。上述爭議分屬不同的訴訟類型，如共有份額確定的訴訟為確認(rèn)之訴，是否符合分割條件及如何確定分割方法的訴訟為形成之訴，分割之后如何變更物權(quán)登記或物的占有狀態(tài)的訴訟為給付之訴。上述訴訟不能“分而治之”，而應(yīng)采取“合并處之”的思路進(jìn)行合并審理，從而共有物分割之訴就包括了確認(rèn)之訴、形成之訴和給付之訴的內(nèi)容。其中，形成之訴是主體，確認(rèn)之訴是前提，給付之訴是附隨[30]。

復(fù)合之訴說的理論依據(jù)在于共有物分割之訴的射程范圍包括多種爭議，而不同爭議的訴訟類型是不同的。同時，基于“實體法上權(quán)利義務(wù)一體性”，應(yīng)當(dāng)就共有物分割所涉爭議進(jìn)行合并審理，做一體化處理。本文認(rèn)為，復(fù)合之訴說的這種理論依據(jù)并不具有充分的說明力，且與訴的類型劃分理論不符。

(三)民事訴訟與非訟事件區(qū)別說

民事訴訟與非訟事件區(qū)別說是在區(qū)分共有物分割之訴兩種表現(xiàn)形態(tài)的基礎(chǔ)上分別認(rèn)定其法律屬性。這種區(qū)別說，又存在著兩種不同的看法：一是形成之訴與非訟事件區(qū)別說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在請求分割共有物之訴中，因當(dāng)事人之間對能否分割共有物存在爭執(zhí)，也即對共有物分割請求權(quán)是否存在及能否行使存在爭執(zhí)，這屬于法律關(guān)系的爭執(zhí)，足以構(gòu)成訴訟標(biāo)的，從而可以提起形成之訴。而在確定共有物分割方法之訴中，當(dāng)事人之間僅對共有物的分割方法存在爭執(zhí)，這屬于事實問題的爭執(zhí)，沒有利用復(fù)雜訴訟程序裁判的必要，應(yīng)屬于合目的性的非訟事件問題，應(yīng)依非訟事件進(jìn)行裁定[31]。二是形式的形成之訴與非訟事件區(qū)別說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，就請求分割共有物之訴而言，當(dāng)事人所爭執(zhí)的是分割請求權(quán)能否正當(dāng)行使并進(jìn)而終止共有關(guān)系(定分割方法)，其訴訟標(biāo)的為共有物分割請求權(quán)，因此，這種共有物分割之訴為形成之訴。但該形成之訴因缺乏實體法所規(guī)定的形成要件，故應(yīng)為形式的形成之訴。就確定共有物分割方法之訴而言，當(dāng)事人對分割請求權(quán)的行使并無異議，所爭執(zhí)者僅為分割方法，法院裁判并非以確定法律關(guān)系為對象，而是由法院代替共有人確定分割方法，故為非訟事件[7]。

民事訴訟與非訟事件區(qū)別說看到了共有物分割之訴兩種不同表現(xiàn)形態(tài)的差別并分別認(rèn)定其法律屬性，這種分析問題的出發(fā)點(diǎn)是可取的。但共有物分割之訴的兩種表現(xiàn)形態(tài)的差別是否足以使它們具有不同的法律屬性，則值得認(rèn)真分析。

三、共有物分割之訴法律屬性的正當(dāng)闡釋

從上述各種學(xué)說來看，各自分析問題的立足點(diǎn)顯然并不完全相同，從而導(dǎo)致缺乏共同的話語平臺。本文認(rèn)為，無論是確定共有物分割方法之訴還是請求分割共有物之訴，均不屬于非訟事件，應(yīng)定性為訴訟事件且為形成之訴。

(一)共有物分割之訴不屬于非訟事件，應(yīng)定性為訴訟事件

所謂非訟事件，是指對某項民事實體法律關(guān)系或民事權(quán)益不存在爭議的案件[32]377。非訟事件是相對于訴訟事件而言的，兩者之間最顯著的區(qū)別在于：訴訟事件存在對立的雙方當(dāng)事人且對民事權(quán)益的實體事項存在爭議，而非訟事件通常沒有對立的雙方當(dāng)事人及實體爭議[33]。可見，“非訟”意味著在訴訟事件中不存在民事權(quán)益爭議，沒有對立的雙方當(dāng)事人，也即非訟事件通常沒有訟爭性*應(yīng)當(dāng)指出的是，是否具有訟爭性并非訴訟事件與非訟事件的本質(zhì)區(qū)別。例如，在德國，非訟事件包括古典非訟事件、私法爭議事件、公法爭議事件。古典非訟事件與私法爭議事件的區(qū)分在于，前者系指家事事件、遺產(chǎn)、登記及證書事件以及其他宣誓保證的接受、物的調(diào)查與保管、質(zhì)物拍賣等事件；后者則是涉及對于私權(quán)利貫徹的事件，其大多不涉及對個別相對人的具體請求權(quán)，而系涉及一全部生活整體規(guī)整的請求，其有對立的當(dāng)事人，原可歸于民事訴訟的適用范圍，但基于法政策考慮而納入非訟事件的范圍?？梢?，訟爭性不僅存在于真正爭訟事件，亦可能存在于傳統(tǒng)非訟事件，其差別乃在于訟爭性存在于傳統(tǒng)非訟事件時僅系附帶及偶發(fā)的，而非本質(zhì)所致。例如，在繼承證書事件，聲請人原系和平聲請人之地位，但程序中有其他人爭執(zhí)繼承關(guān)系時，該訟爭性于此事件而言系偶發(fā)的，并非本質(zhì)所必然。參見姜世明：《非訟事件法新論》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第5-6頁。[34]。因此，就非訟事件，法院依據(jù)職權(quán)主義進(jìn)行裁判，不受申請人請求的內(nèi)容和范圍的限制。非訟事件的功能在于，由權(quán)力機(jī)關(guān)以公權(quán)力參與私法上權(quán)利之形成，或防止私法上權(quán)利發(fā)生爭執(zhí)而預(yù)以公權(quán)力干預(yù)[28]4。

之所以將共有物分割之訴定性為訴訟事件而不是非訟事件，其主要理由在于：

第一，從現(xiàn)行法律文件看，是否將共有物分割之訴納入非訟事件的范圍，是判斷共有物分割之訴是否屬于非訟事件的法律依據(jù)，而各國和地區(qū)鮮有將共有物分割之訴規(guī)定為非訟事件的。例如，在德國、日本，民事領(lǐng)域的非訟事件一般包括：宣告社團(tuán)法人解散、選任清算人、剝奪社團(tuán)法人的權(quán)利能力、許可召集社團(tuán)總會、選任臨時董事、清算人及董事的報酬；社團(tuán)登記、對法人名稱等的確定；指定保存分割共有物證書的人；信托關(guān)系人(包括受托人、監(jiān)事、信托管理人、信托監(jiān)護(hù)人等) 的選任及改任、信托關(guān)系終了、信托關(guān)系清算；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)許可[35]。在法國，非訟事件包括：調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的確認(rèn)；名的變更；共同請求離婚；共同請求分居；收養(yǎng)子女事件；共同申請行使親權(quán)事件；配偶一方許可、代理權(quán)授予事件；夫妻財產(chǎn)制變更許可；身份證書的更正；宣告失蹤；配偶一方授予管理處分權(quán)、行為許可[36]。我國臺灣地區(qū)“非訟事件法”規(guī)定了四類非訟事件：一是民事非訟事件，包括法人之監(jiān)督及維護(hù)事件、意思表示之公示送達(dá)事件、出版與拍賣及證書保存事件、信托事件；二是登記事件，包括法人登記、夫妻財產(chǎn)制契約登記；三是家事非訟事件，包括失蹤人財產(chǎn)管理事件、婚姻及親權(quán)事件、收養(yǎng)事件、監(jiān)護(hù)事件、繼承事件、親屬會議事件；四是商事非訟事件，包括公司事件、海商事件、票據(jù)事件。上述法律文件均沒有將共有物分割之訴納入非訟事件的范圍。

從各國和地區(qū)非訟事件法的設(shè)置來看，其法理基礎(chǔ)系在于程序的便捷性，即將一些爭議不大的案件按非訟事件法處理，以減少法院的訴訟壓力。但在我國，現(xiàn)行法律體系中尚不存在調(diào)整非訟事件的專門法律，所有民事爭議均采用訴訟程序處理之。因此，與非訟事件類似的“非民事權(quán)益爭議”案件如宣告失蹤與宣告死亡案件、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件等均納入《民事訴訟法》的管轄范圍，適用訴訟程序中的特別程序。而我國《民事訴訟法》所規(guī)定的“非民事權(quán)益爭議”案件并不包括共有物分割爭議，因此，將共有物分割之訴認(rèn)定為非訟事件于法無據(jù)，與我國程序法的設(shè)置法理不符。

第二，共有物分割之訴存在著對立的雙方當(dāng)事人，也存在著民事權(quán)益爭議。共有物分割之訴為必要共同訴訟，全體共有人都必須參加到訴訟中來，形成原被告雙方?？梢姡灿形锓指钪V存在著對立的雙方當(dāng)事人，這不同于一般的非訟事件。同時，無論是請求分割共有物之訴還是確定共有物分割方法之訴，當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭議都是存在的。在請求分割共有物之訴中，共有人主張分割共有物，而其他共有人反對之，這就形成了民事權(quán)益爭議，其爭議的焦點(diǎn)就是原告是否享有共有物分割請求權(quán)或者能否行使共有物分割請求權(quán)。而在確定共有物分割方法之訴中，盡管共有人之間對共有物分割請求權(quán)的行使沒有爭議，但圍繞如何分割共有物，共有人之間也會產(chǎn)生民事權(quán)益爭議。例如，對于共有的特定物，各共有人都欲取得該物。此時，圍繞哪一個共有人能夠分割到該共有物，就會產(chǎn)生民事權(quán)益爭議。而法院無論進(jìn)行何種裁判，其實都是在解決這一爭議?？梢?，無論何種類型的共有物分割之訴都是在解決民事權(quán)益爭議，應(yīng)屬于訴訟事件，不宜認(rèn)定為非訟事件。

第三，非訟事件與訴訟事件無法找出實質(zhì)的界限，只能從形式上劃分。關(guān)于如何區(qū)別非訟事件與訴訟事件，德、日曾經(jīng)存在著兩種基本觀點(diǎn)：一是實質(zhì)界限說，認(rèn)為訴訟事件與非訟事件存在著實質(zhì)性的界限。至于何謂實質(zhì)界限，理論上又有目的說、手段說、對象說等不同觀點(diǎn)；二是形式界限說，認(rèn)為訴訟事件與非訟事件的界分只是立法政策問題，法律規(guī)定采用非訟程序?qū)徖淼木蜑榉窃A事件，反之就是訴訟事件。目前，形式界限說在德、日已逐漸成為主流觀點(diǎn)[35]。本文認(rèn)為，從形式界限上劃分非訟事件與訴訟事件是最為可行的辦法。從共有物分割之訴的審理來看，各國和地區(qū)大都采取了訴訟程序而不是非訟程序。因此，共有物分割之訴應(yīng)定性為訴訟事件而不是非訟事件。

第四，非訟事件說主張，在共有物分割之訴中，法官享有自由裁量權(quán)，不受原告訴訟主張的限制，故共有物分割之訴不是訴訟事件，而為非訟事件。本文認(rèn)為，法官是否享有自由裁量權(quán)并不是區(qū)分非訟事件與訴訟事件的根據(jù)。例如，在德國，理論上通常將形成之訴的適用情形分為三種：一是未來的權(quán)利變更，即權(quán)利變更在判決發(fā)生既判力后才向未來發(fā)生(自此發(fā)生)；二是效力針對過去的權(quán)利變更，即權(quán)利變更與為訴訟外的事實構(gòu)成相聯(lián)系并且從該事實構(gòu)成實現(xiàn)時開始變更(自始發(fā)生)；三是基于法官裁量的形成，即法官在形成之訴中或多或少地享有具體如何形成的自由裁量權(quán)[37]?？梢?，在訴訟事件中，法官并非不享有自由裁量權(quán)。就共有物分割之訴而言，其既是“未來的權(quán)利變更”情形，也是“基于法官裁量的形成”的情形。因此，以法官享有自由裁量權(quán)為由而否定共有物分割之訴為訴訟事件，理由尚不充分。

(二)共有物分割之訴應(yīng)定性為形成之訴

1.從訴的類型劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，共有物分割之訴應(yīng)為形成之訴

關(guān)于給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴的劃分標(biāo)準(zhǔn)，理論上有不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為，訴的類型是按照當(dāng)請求獲得承認(rèn)時判決效果或者判決內(nèi)容不同進(jìn)行劃分的，其差異表現(xiàn)為當(dāng)事人要求法院作出承認(rèn)請求判決的形式不同(標(biāo)準(zhǔn)一)[16]58[38]209；也有學(xué)者認(rèn)為，訴的類型是根據(jù)原告所要求法院的權(quán)利保護(hù)方式來劃分的(標(biāo)準(zhǔn)二)[18]335[24]42；還有學(xué)者認(rèn)為，訴的類型是根據(jù)訴訟請求或訴訟標(biāo)的之性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行劃分的(標(biāo)準(zhǔn)三)[27]146[32]29[39]140。本文認(rèn)為，無論從上述哪種標(biāo)準(zhǔn)來劃分訴的類型，共有物分割之訴均為形成之訴，而非給付之訴。

首先，從標(biāo)準(zhǔn)一來看，訴的類型是從判決內(nèi)容的角度進(jìn)行劃分的。如果判決的效果或內(nèi)容是令被告為一定的給付，則為給付之訴，其判決為給付判決；如果判決效果或內(nèi)容是令法律關(guān)系發(fā)生變動，則為形成之訴，其判決為形成判決。就共有物分割之訴而言，無論何種表現(xiàn)形態(tài)，其判決效果或內(nèi)容都是使原財產(chǎn)的共有轉(zhuǎn)變?yōu)閱为?dú)所有，從而使共有關(guān)系歸于消滅。所以，共有物分割之訴應(yīng)為形成之訴，其判決應(yīng)為形成判決。

其次，從標(biāo)準(zhǔn)二來看，訴的類型是從訴訟目的的角度進(jìn)行劃分的。如果原告所追求的權(quán)利保護(hù)方式是以“滿足其所主張實體法請求權(quán)之履行為目的”，則該訴為給付之訴；如果原告所追求的權(quán)利保護(hù)方式是以“創(chuàng)設(shè)形成與對造之具體法律上關(guān)系為目的”，則該訴為形成之訴[18]336。就共有物分割之訴來說，其目的顯然不在于“滿足其所主張實體法請求權(quán)之履行”，而在于“創(chuàng)設(shè)形成與對造之具體法律上關(guān)系”，也就是使共有變成單獨(dú)所有。因此，共有物分割之訴應(yīng)為形成之訴。

再次，從標(biāo)準(zhǔn)三來看，訴的類型是從訴訟請求或訴訟標(biāo)的角度進(jìn)行劃分的。在我國立法與實務(wù)上，訴訟標(biāo)的不同于訴訟請求，但兩者存在著一致性。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間爭議的請求法院審判的民事實體法律關(guān)系或民事實體權(quán)利，而訴訟請求是原告以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)提出的具體實體請求[32]27-28。可見，從標(biāo)準(zhǔn)三來看，訴的三種類型分別對應(yīng)著三種實體法上的權(quán)利，給付之訴對應(yīng)于請求權(quán)，確認(rèn)之訴對應(yīng)于支配權(quán)，而形成之訴對應(yīng)于形成權(quán)[32]29。按照這個思路，決定共有物分割之訴法律屬性的關(guān)鍵在于共有物分割請求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定。例如，按照給付之訴說，共有物分割請求權(quán)為給付請求權(quán)，共有物分割判決為給付判決。因此，在原物分割的情形，系請求其他共有人采取為原物分割所須之必要行為(如交付或登記)，其仍須通過強(qiáng)制執(zhí)行以滿足該給付請求權(quán)；在變價分割的情形，則為請求其他共有人為交付行為或為執(zhí)行強(qiáng)制拍賣，以及就價金分割為共同協(xié)力之行為[29]。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然混淆了共有物的協(xié)議分割與裁判分割的效力區(qū)分。共有物分割的目的在于消滅共有關(guān)系，使共有變?yōu)閱为?dú)所有。但這種效力的發(fā)生依協(xié)議分割與裁判分割而有所不同。在協(xié)議分割，其效力發(fā)生取決于共有人之必要行為(交付或登記)；在裁判分割，其效力僅依判決即可發(fā)生，無須共有人為必要行為。但當(dāng)共有人不為判決所確定的交付或登記義務(wù)時，其他共有人有權(quán)請求法院強(qiáng)制執(zhí)行*共有物分割判決為形成判決，其是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，理論上存在不同的認(rèn)識。限于篇幅，本文對此不作闡述，將另文研究。。

關(guān)于共有物分割請求權(quán)的性質(zhì)，盡管理論上存在著形成權(quán)說、請求權(quán)說、折衷說三種不同的認(rèn)識[40]，但通說認(rèn)為，共有物分割請求權(quán)雖名為“請求權(quán)”，但實為形成權(quán)[2]368[3]241[22]343。本文贊同通說，因為共有物分割請求權(quán)并不是請求其他共有人同為分割行為，并不存在給付內(nèi)容，其行使僅是使其他共有人負(fù)有參與分割的義務(wù)，即導(dǎo)致共有人參與共有物分割法律關(guān)系的發(fā)生。既然共有物分割請求權(quán)為形成權(quán)，則其對應(yīng)的訴之類型就應(yīng)為形成之訴。只有這樣認(rèn)定，才符合形成權(quán)、形成之訴、形成判決三者之間的邏輯關(guān)系，即基于形成權(quán)糾紛引起形成之訴，基于形成之訴的判決就是形成判決，而形成判決具有形成力[39]141。在我國法學(xué)理論上，共有物分割之訴為形成之訴，其判決為形成判決，已經(jīng)成為通說，而且這種學(xué)說已經(jīng)得到了司法解釋的肯定[41]。

最后，應(yīng)當(dāng)指出的是，形式的形成之訴說盡管主張共有物分割之訴在形式上屬于形成之訴，但認(rèn)為其本質(zhì)上應(yīng)屬于非訟事件。而本文前已述及，無論何種表現(xiàn)形態(tài)的共有物分割之訴均不應(yīng)認(rèn)定為非訟事件，故以此為基礎(chǔ)認(rèn)定共有物分割之訴為形式的形成之訴并不可取。同時，就形式的形成之訴與形成之訴的比較而言，兩者在形式與結(jié)果上并沒有本質(zhì)上的區(qū)別：形式上都以形成之訴進(jìn)行審理，結(jié)果上都以獲得形成判決結(jié)案。因此，區(qū)分形式的形成之訴與形成之訴并沒有什么實質(zhì)意義。

2.從訴的三種類型之關(guān)系來看，共有物分割之訴不應(yīng)定性為復(fù)合之訴

復(fù)合之訴說認(rèn)為，共有物分割之訴包含了確認(rèn)之訴、形成之訴、給付之訴三重屬性。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥的，主要理由有：

第一，復(fù)合之訴說對訴的三種類型作了絕對化理解，并不可取。本文認(rèn)為，訴的類型劃分只是從某一角度出發(fā)得出的結(jié)論，并不是絕對的，不能因此否定一訴中包含他訴因素之情形的存在。例如，在給付之訴中，法院判令被告為一定的給付，其前提是須確認(rèn)原告享有一定的給付請求權(quán)。這表明，給付之訴包含著確認(rèn)之訴的因素。再如，在形成之訴中，法院判令某種法律關(guān)系的變動，其前提也須確定該法律關(guān)系的存在。如此，形成之訴也包含有確認(rèn)之訴的實質(zhì)內(nèi)容[38]218。同時，形成之訴雖不同于給付之訴，但形成之訴的結(jié)果往往與給付請求相聯(lián)系。因此，在當(dāng)事人提起形成之訴以后，還會提起因法律關(guān)系變動所帶來的給付請求[39]142。但盡管如此，訴的基本類型并不會受到影響，不能因一訴中包含他訴的因素，就認(rèn)為這種訴兼具多種訴的屬性。如若這樣，則訴的類型劃分也就失去了意義。因此，我們只能以實體法上的權(quán)利為基礎(chǔ)認(rèn)定訴的類型，即以形成權(quán)為基礎(chǔ)提起的訴訟應(yīng)為形成之訴，以請求權(quán)為基礎(chǔ)提起的訴訟為給付之訴，以支配權(quán)為基礎(chǔ)提起的訴訟為確認(rèn)之訴。如果按照復(fù)合之訴說的觀點(diǎn)，則絕大多數(shù)訴訟都應(yīng)屬于復(fù)合之訴。因為除確認(rèn)之訴可以單獨(dú)存在外，形成之訴和給付之訴通常都是以確認(rèn)之訴為前提的。

第二，復(fù)合之訴說以共有物分割之訴所涉爭議為基礎(chǔ)，得出該訴訟為復(fù)合之訴的結(jié)論，這與共有物分割之訴的含義不符。如前所述，共有物分割之訴僅指基于共有物分割請求權(quán)而引起的訴訟，并不包括共有人之間的其他爭議。而按照復(fù)合之訴說，共有物分割之訴還包括共有份額爭議，且共有份額的確定屬于確認(rèn)之訴。顯然，這一結(jié)論已經(jīng)超出了共有物分割之訴的討論范圍，因為共有物分割之訴與共有份額確認(rèn)之訴屬于兩個獨(dú)立的訴訟。從民事案件案由來說，共有份額確認(rèn)爭議應(yīng)屬于“共有權(quán)確認(rèn)糾紛”，與“共有物分割糾紛”顯然有別；而且即使共有人對共有份額沒有爭議，而僅是請求分割共有物，共有物分割之訴也存在著確認(rèn)之訴的內(nèi)容，因為法院首先也要確認(rèn)當(dāng)事人之間存在著共有關(guān)系、共有份額的數(shù)量以及共有人享有分割請求權(quán)等?？梢?，復(fù)合之訴說以共有份額的確定為依據(jù)，認(rèn)定共有物分割之訴包含確認(rèn)之訴的內(nèi)容，不僅混淆了共有物分割之訴與共有份額確認(rèn)之訴，而且也忽視了共有物分割之訴中還存在其他確認(rèn)之訴的因素。再者，復(fù)合之訴說以在判決中會產(chǎn)生當(dāng)事人的給付義務(wù)為由，即認(rèn)為共有物分割之訴具有給付之訴的性質(zhì)，這也顯然違背了訴的類型劃分理論。這是因為，無論采取何種標(biāo)準(zhǔn)劃分訴的類型，共有物分割之訴都難以認(rèn)定為給付之訴，只能說判決創(chuàng)設(shè)了給付義務(wù)。同時，在判決分割之后，當(dāng)事人如何變更物權(quán)登記或物的占有狀態(tài)，這并不是共有人之間的爭議問題，而屬于物權(quán)變動問題，當(dāng)然也無法將其確定為給付之訴。按照物權(quán)法及其司法解釋的規(guī)定，分割共有物的判決可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動，無須辦理物權(quán)公示，即不動產(chǎn)無須登記，動產(chǎn)無須交付，法院的判決僅涉及到執(zhí)行問題，與訴的類型無關(guān)。

第三，復(fù)合之訴基于“實體法上權(quán)利義務(wù)一體性”，認(rèn)為對共有物分割之訴應(yīng)采取合并審理的方式。這種認(rèn)識存在以下兩個方面的缺陷：一方面，實體法依據(jù)不足。就實體法而言，權(quán)利義務(wù)關(guān)系通常表述為“權(quán)利義務(wù)相一致”或“權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)”，并不存在所謂“權(quán)利義務(wù)一體性”的概念，而且現(xiàn)有民法理論也無法確定其準(zhǔn)確含義。因此，以這種含糊不清的概念作為分析問題的理論依據(jù)，很難令人信服。另一方面，訴訟法依據(jù)不足。就訴訟法而言，案件能否合并審理取決于多個訴之間的聯(lián)系，也即只有存在多個獨(dú)立訴訟且其訴訟請求之間存在一定聯(lián)系時，才能合并審理[28]214[39]148。按照復(fù)合之訴說，共有物分割之訴應(yīng)采取合并審理的方式，即將確認(rèn)之訴、形成之訴與給付之訴三種訴訟合并審理，這顯然不符合合并審理的要求。其一，在共有物分割之訴中，共有人并沒有提起給付請求，因而無法形成給付之訴。同時，在分割方法沒有確定的情況下，共有人之間并不存在給付義務(wù)，因而也無法形成給付之訴。其二，無論何種類型的共有物分割之訴，當(dāng)事人都無須單獨(dú)提起確認(rèn)請求，該請求實際上已經(jīng)包含在共有物分割請求之中。當(dāng)然，在共有關(guān)系是否存在以及共有份額的確定發(fā)生爭議的情況下，若共有人提起訴訟請求確定，同時又請求分割共有物的，此時產(chǎn)生共有權(quán)確認(rèn)糾紛與共有物分割糾紛，從而產(chǎn)生基于共有權(quán)確認(rèn)糾紛的確認(rèn)之訴與基于共有物分割之糾紛的形成之訴兩種訴訟。此時，法院應(yīng)當(dāng)合并審理，但這種合并審理絕非復(fù)合之訴說所稱的合并審理。

四、結(jié) 語

共有物分割之訴是一種特殊的訴訟類型，分析其法律屬性不僅具有程序法上的意義，也具有實體法上的意義。從實體法上說，只有形成判決才能直接導(dǎo)致物權(quán)變動；而共有物分割判決是否屬于形成判決，直接取決于共有物分割之訴的法律屬性。本文主張，共有物分割請求權(quán)是形成權(quán)，基于該形成權(quán)的裁判行使而產(chǎn)生的訴訟包括確定共有物分割方法之訴和請求分割共有物之訴兩種表現(xiàn)形態(tài)。無論何種表現(xiàn)形態(tài)的共有物分割之訴，其法律屬性均不應(yīng)認(rèn)定為非訟事件，而應(yīng)認(rèn)定為訴訟事件。在訴訟事件的屬性上，共有物分割之訴應(yīng)為形成之訴，而非給付之訴，亦非復(fù)合之訴。因此，基于這種形成之訴所作出的共有物分割判決應(yīng)為形成判決，從而可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動。

[1] 鄭玉波．民法物權(quán) [M]．黃宗樂，修訂.臺北: 三民書局，2009．

[2] 謝在全．民法物權(quán)論：上[M]． 北京:中國政法大學(xué)出版社，2011.

[3] 王澤鑒．民法物權(quán)[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[4] 孫森焱．論分割共有物之判決[J]．法學(xué)叢刊，1966(41):107-112．

[5] 呂太朗． 共有物分割之訴之本質(zhì)[M]∥呂太朗.民事訴訟之基本理論(一)．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．

[6] 楊與齡．論共有物之分割[J]．法學(xué)叢刊，1963(32):73-77．

[7] 楊朝勇．論共有物分割之訴之性質(zhì)[J]．河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2015(3):168-175．

[8] 吳春燕，呂棟．按份共有分割請求權(quán)若干問題研究[J]．西南政法大學(xué)學(xué)報，2010(3):20-30．

[9] 李國強(qiáng)．論共同繼承遺產(chǎn)的分割規(guī)則——以《物權(quán)法》的解釋和《繼承法》的修改為視角[J]．法學(xué)論壇,2013(2):58-63．

[10] 熊躍敏，趙剛．論共有物分割之訴[G]∥趙秉志．京師法律評論：第二卷．北京:北京師范大學(xué)出版社,2007．

[11] 孫佑海．最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》適用一本通[M]．北京:中國法制出版社,2011:102．

[12] 馬登科, 廖浩．民事案由制度的檢討與重構(gòu)[J]．廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2012(2):94-101．

[13] 梁慧星．民法總論[M]．北京:法律出版社，2011．

[14] 王澤鑒．民法總則[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2009:415．

[15] 陳忠五．民法[M]．臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2009:C-119．

[16] 高橋宏志．民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]．林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2003．

[17] 高點(diǎn)法學(xué)編輯研究室，法源資訊股份有限公司．民法物權(quán)[M]．臺北:高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司，1998．

[18] 陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法：上[M]．臺北：三民書局，2002．

[19] 王利明．物權(quán)法研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013:746．

[20] 楊建華．非訟事件程序費(fèi)用之征收[M]∥楊建華.民事訴訟法(一).自版，1999:60．

[21] 兼子一．新修民事訴訟體系[M]．東京:酒井書店，1965:146-147．

[22] 我妻榮．新訂物權(quán)法[M]．有泉亨，補(bǔ)訂. 羅麗,譯.北京:中國法制出版社，2008．

[23] 王甲乙．民事訴訟法新論[M]．臺北:廣益印書局，2006:260．

[24] 譚兵，李浩．民事訴訟法學(xué)[M]．北京:法律出版社，2009．

[25] 程嘯．法律文書直接導(dǎo)致的物權(quán)變動[M]∥程嘯.民法原理與規(guī)范解釋.北京:法律出版社，2015:239．

[26] 史尚寬．物權(quán)法論[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000：168．

[27] 新堂幸司.新民事訴訟法[M]．林劍鋒,譯．北京:法律出版社，2008．

[28] 楊建華．民事訴訟法要論[M]．鄭杰夫，增訂．北京:北京大學(xué)出版社，2013．

[29] 劉明生．分割共有物之訴[J]．月旦法學(xué)教室，2012(117):21-23．

[30] 鄔硯．實體法與程序法交互作用下的共有物分割之訴[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2016(2):62-71．

[31] 陳計男．論分割共有物分割之訴[J]．法令月刊，1983，34(12)：13-16．

[32] 江偉．民事訴訟法[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2013．

[33] 張艷麗．現(xiàn)代民事訴訟程序結(jié)構(gòu)的類型化[J]．政法論叢，2015(3):129-137．

[34] 姜世明．非訟事件法新論[M]．臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2011:5-6．

[35] 郝振江．德日非訟程序?qū)徖韺ο蠼樵u[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012(5)：154-160．

[36] 郝振江．法國法中的非訟程序及對我國的啟示[J]．河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012(2)：102-109．

[37] 羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德．德國民事訴訟法:下[M] ．李大雪,譯．北京:中國法制出版社，2007:666-668．

[38] 陳計男．民事訴訟法論:上[M]．臺北：三民書局，2004．

[39] 張衛(wèi)平．民事訴訟法[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2015．

[40] 房紹坤．導(dǎo)致物權(quán)變動之法院判決類型[J]．法學(xué)研究，2015(1)：87-100．

[41] 杜萬華．最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2016:222．

[責(zé)任編輯：王 怡]

On Legal Attributes of the Litigation of Joint Property Division

FANG Shao-kun1,2, BI Xiao-xiao1

(1. Law School, Jilin University, Changchun 130012, China; 2. Law School, Yantai University, Yantai 264005, China)

The litigation of joint property division is the one resulting from execution of judgement based on right of claim for joint property division. Its subject matter is the claim for joint property division with right of formation as its attribute, specifically involving the litigation of claiming joint property division and that of confirming the methods of division. The litigation of joint property division does not belong to the non-contentious matter, which is supposed to be defined as a contentious matter as well as legal action of formation rather than that of performance.

litigation of joint property; right of claim for joint property division; non-contentious matter; legal action of formation; legal action of performance.

2016-04-28

中宣部文化名家暨“四個一批”人才工程自主選題資助項目“中國民法典編纂問題研究”的研究成果

房紹坤(1962-)，男，遼寧康平人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事民法學(xué)研究。

畢瀟瀟(1982-)，女，山東濟(jì)寧人，吉林大學(xué)法學(xué)院2014級博士研究生，煙臺大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事民商法學(xué)研究。

D 923.2

A

1004-1710(2016)05-0083-10