遺囑變更保險(xiǎn)受益人之法律效力

李 娟， 閔 丹

(1 湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068； 2 湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

遺囑變更保險(xiǎn)受益人之法律效力

李 娟1， 閔 丹2

(1 湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068； 2 湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

遺囑變更受益人是否有效，我國(guó)保險(xiǎn)立法無(wú)明確規(guī)定。學(xué)者多以遺囑變更受益人未通知保險(xiǎn)人且遺囑不得處分保險(xiǎn)金為由，得出遺囑變更受益人無(wú)效的結(jié)論。而各國(guó)家立法與司法態(tài)度迥異。就我國(guó)而言，一方面，立足于我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與對(duì)被保險(xiǎn)人意愿之尊重，根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)立法，理應(yīng)承認(rèn)遺囑變更受益人的有效性；另一方面，從遺囑本身的法律性質(zhì)而言，遺囑變更受益人之有效性也并非沒(méi)有理論基礎(chǔ)。為維護(hù)保險(xiǎn)人正當(dāng)利益，在保險(xiǎn)人未知悉的情形下，遺囑變更受益人不得對(duì)抗保險(xiǎn)人。

遺囑； 受益人變更； 立法比較； 法律效力

按照我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)立法規(guī)定，投保人或被保險(xiǎn)人(以下統(tǒng)稱為被保險(xiǎn)人)變更受益人，要書面通知保險(xiǎn)人。惟這一規(guī)定僅針對(duì)一般，未涉及特別情形。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，由于被保險(xiǎn)人不了解變更受益人的程序性要求，而多采用遺囑來(lái)變更受益人，其結(jié)果是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的遺囑并不知情，在被保險(xiǎn)人死后將保險(xiǎn)金支付給了保險(xiǎn)合同中記載的受益人，導(dǎo)致遺囑中的受益人心生不滿，引發(fā)訴訟。遺囑變更受益人之效力如何，何人為真正受益人，我國(guó)立法無(wú)明確規(guī)定，保險(xiǎn)理論界、實(shí)務(wù)界分歧較大，導(dǎo)致司法裁判不一。因此，如何理解遺囑變更受益人行為之性質(zhì)及其法律效力，對(duì)于我國(guó)《保險(xiǎn)法》變更受益人條款的正確適用和保險(xiǎn)糾紛的解決具有重要意義。

1 遺囑變更受益人的立法與理論困境

遺囑變更受益人之法律效力，保險(xiǎn)理論界素有分歧，實(shí)務(wù)界更是以否定者居多。究其原因，一方面，多數(shù)學(xué)者與實(shí)務(wù)界人士嚴(yán)格按照字面意義解釋法律條款，導(dǎo)致遺囑變更受益人得不到立法層面的支持；另一方面，學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)金性質(zhì)的認(rèn)定存在偏差，無(wú)法構(gòu)建遺囑變更受益人有效性的理論基礎(chǔ)。

1.1 遺囑變更受益人的立法困境

我國(guó)《保險(xiǎn)法》上有“變更受益人須書面通知保險(xiǎn)人”這一程序性要求，而遺囑變更受益人行為不符合這一要求。遺囑是立遺囑人生前親自獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為，具有很強(qiáng)的隱私性，只在立遺囑人死亡后才會(huì)予以公布。因此，被保險(xiǎn)人立遺囑時(shí)，不會(huì)將遺囑內(nèi)容通知保險(xiǎn)人，否則被保險(xiǎn)人也沒(méi)有必要通過(guò)遺囑方式變更受益人，而可以直接通知保險(xiǎn)人變更受益人了。遺囑行為的私人性與隱秘性決定其無(wú)法滿足受益人變更的通知要求，這使得遺囑變更受益人的效力受到堅(jiān)守“變更受益人需嚴(yán)格遵守法定程序要求”的學(xué)者的質(zhì)疑[1]。

1.2 遺囑變更受益人的理論困境

否定遺囑變更受益人效力的學(xué)者認(rèn)為，遺囑是立遺囑人對(duì)自己生前財(cái)產(chǎn)的一種處分行為。遺囑有效須滿足形式要件與實(shí)質(zhì)要件。形式上，除特殊情況，遺囑必須采用書面形式；實(shí)質(zhì)要件則包括被處分的財(cái)產(chǎn)必須為立遺囑人自己的生前財(cái)產(chǎn)。用遺囑變更受益人，實(shí)質(zhì)是用遺囑處分保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人能否用遺囑變更受益人，取決于保險(xiǎn)金的性質(zhì)是否屬于被保險(xiǎn)人的生前財(cái)產(chǎn)。而所謂保險(xiǎn)金，是在被保險(xiǎn)人死亡后由保險(xiǎn)人支付給受益人的財(cái)產(chǎn)，在被保險(xiǎn)人死亡之前，保險(xiǎn)事故沒(méi)有發(fā)生，保險(xiǎn)人并無(wú)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，即保險(xiǎn)金并不存在。因此，保險(xiǎn)金并非被保險(xiǎn)人的生前財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人自然不能以遺囑的方式進(jìn)行處理，其用遺囑變更受益人而處分保險(xiǎn)金的行為，不符合法律的要求，無(wú)法產(chǎn)生效力[2]。

2 兩大法系的比較與分析

在遺囑變更受益人的效力問(wèn)題上，大陸法系與英美法系國(guó)家的態(tài)度迥然不同。探討這種差異產(chǎn)生的緣由，對(duì)我國(guó)的立法選擇有借鑒的作用。

2.1 兩大法系的立法例比較

在大陸法系國(guó)家，其保險(xiǎn)立法上對(duì)變更受益人并無(wú)程序性要求，對(duì)于遺囑變更受益人的效力也多持肯定態(tài)度，不同在于，有的是通過(guò)立法直接認(rèn)可，有的則不對(duì)受益人變更做任何限制規(guī)定，實(shí)為間接認(rèn)可。前者典型如日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。日本《保險(xiǎn)法》第44條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)金受益人可以通過(guò)遺囑的方式予以變更?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第111條規(guī)定：“受益人經(jīng)指定后，要保人對(duì)其保險(xiǎn)利益，除聲明放棄處分權(quán)者外，仍得以契約或遺囑處分之?！钡聡?guó)《保險(xiǎn)合同法》第159條第1款規(guī)定：“投保人有權(quán)不經(jīng)保險(xiǎn)人同意指定第三人作為受益人或者指定他人替換受益人?！敝劣谝院畏N方式變更受益人，立法并不干預(yù)，則遺囑變更受益人當(dāng)然有效。

英美法系國(guó)家沒(méi)有在立法上對(duì)遺囑變更受益人的效力作出判斷，但對(duì)變更受益人有程序性要求，即被保險(xiǎn)人需通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人完成保險(xiǎn)單批注方可。而在司法裁判上則普遍否認(rèn)遺囑變更受益人的效力。理由在于，從事實(shí)而言，“在大部分情況下，保單持有人既然有能力立遺囑，自然也就具備完全的行為能力來(lái)履行保單規(guī)定的變更手續(xù)；不按規(guī)定來(lái)變更，單憑一份遺囑就想達(dá)到目的，這顯然不行?！盵3]換而言之，保險(xiǎn)持有人如果真想變更受益人，完全可以按照要求來(lái)履行變更手續(xù)，不按照規(guī)定履行變更手續(xù)，只能說(shuō)明其變更受益人的意圖并不存在。

2.2 兩大法系分歧的原因

各國(guó)立法賦予被保險(xiǎn)人指定與變更受益人之權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)被保險(xiǎn)人意愿之尊重，而如何尊重被保險(xiǎn)人意愿，兩大法系國(guó)家做法不一。在大陸法系國(guó)家，立法并不要求被保險(xiǎn)人變更受益人要遵守特定程序，采何種方式變更受益人也憑其自愿，可謂對(duì)被保險(xiǎn)人意愿之尊重到極致。至于被保險(xiǎn)人變更受益人之行為是否有效，則只能通過(guò)民法的一般規(guī)則予以判斷。而英美法系國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)行為更重視保險(xiǎn)法上的規(guī)范而非民法上的規(guī)范。法官認(rèn)為，尊重被保險(xiǎn)人意愿，一方面是以非正式的證據(jù)為基礎(chǔ)來(lái)判斷其真實(shí)意圖，另一方面是通過(guò)遵循法定手續(xù)來(lái)推定其真實(shí)意圖，兩相比較，后者更能確定被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿，因此，要求被保險(xiǎn)人變更受益人時(shí)要遵循法定程序的要求[4]。但這也并非鐵板一塊?？紤]到保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上特殊情形，為真正尊重被保險(xiǎn)人意愿，對(duì)法定程序要求未做嚴(yán)格解釋，不要求變更受益人的程序完全符合要求，而只需要基本符合要求即可，此即所謂“基本符合規(guī)則”[5]。因“基本符合規(guī)則”已經(jīng)考慮了特殊情形，較大限度尊重了被保險(xiǎn)人的意愿，因此，不再支持被保險(xiǎn)人通過(guò)遺囑方式變更受益人。

兩大法系對(duì)遺囑受益人變更效力的態(tài)度分歧與其保險(xiǎn)市場(chǎng)有極大關(guān)系。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)發(fā)端于英國(guó)，發(fā)展于美國(guó)，因此，英美法系，尤其是英美兩國(guó)，其保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展到高級(jí)階段，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)，懂得重視與遵守保險(xiǎn)規(guī)則，因此，要求被保險(xiǎn)人遵守保險(xiǎn)規(guī)則較為容易。而大陸法系國(guó)家，理論與實(shí)務(wù)均不及英美，對(duì)被保險(xiǎn)人要求過(guò)高，可能因其疏忽，導(dǎo)致其行為不合規(guī)范而無(wú)效，失去保險(xiǎn)之保障，因而立法更注重被保險(xiǎn)人權(quán)利之保護(hù)，意愿之尊重，對(duì)變更受益人之方式采寬容態(tài)度可見(jiàn)一斑。

3 遺囑變更受益人效力認(rèn)可的理論基礎(chǔ)

我國(guó)屬于大陸法系，立法上卻效仿英美法系國(guó)家，如果對(duì)立法再作嚴(yán)格解釋，對(duì)被保險(xiǎn)人而言顯然不公，也難說(shuō)真正尊重了被保險(xiǎn)人意愿。而且承認(rèn)遺囑變更受益人的效力并非沒(méi)有理論上的支持。

3.1 立法條款的合理解讀

若僅從字面上對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于變更受益人的程序性規(guī)定做嚴(yán)格解釋，則以遺囑方式變更受益人的行為顯然不符合法律規(guī)定，理應(yīng)無(wú)效，但這一結(jié)論令人難以接受。一方面，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)的知識(shí)了解甚少，對(duì)其而言，變更受益人是處分自己的保險(xiǎn)單利益的行為，自己既然有權(quán)處理，則該如何處理也應(yīng)該有自由的權(quán)利。這一認(rèn)識(shí)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)上被保險(xiǎn)人忽視保險(xiǎn)合同的規(guī)定，而以一己之愿來(lái)行使變更受益人的權(quán)利，如果將這種行為視為絕對(duì)無(wú)效，很難說(shuō)尊重了被保險(xiǎn)人意愿，也“有違私法自治的原則”[6]。另一方面，我國(guó)立法僅規(guī)定應(yīng)該書面通知保險(xiǎn)人，但并沒(méi)有對(duì)未書面通知的法律后果進(jìn)行規(guī)定。按照法律解釋的一般規(guī)則，無(wú)效的法律行為需要立法做出明確規(guī)定，如果立法沒(méi)有明確規(guī)定法律后果的，該行為并非絕對(duì)無(wú)效。

申言之，立法既然沒(méi)有明確禁止用遺囑變更受益人，就應(yīng)該承認(rèn)遺囑變更受益人的效力，以真正尊重被保險(xiǎn)人意愿。

3.2 遺囑的法律性質(zhì)

遺囑變更受益人不用通知保險(xiǎn)人也有效力，是基于遺囑本身的法律性質(zhì)。遺囑是一種單方的民事法律行為，具有當(dāng)然的法律效力。民事法律行為，是行為人通過(guò)一定的意思表示，希望達(dá)到一定的法律效果的行為。民事法律行為要具有法律效力，需要滿足一定的生效要件。就單方法律行為而言，是由當(dāng)事人一方意思表示而成立的行為，其生效要件，因是否有相對(duì)人而不同。有相對(duì)人的單方法律行為，其生效要件為意思表示到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力，如解除合同，在解除權(quán)人的解除通知到達(dá)另一方當(dāng)事人時(shí)，才產(chǎn)生合同解除的效力。而無(wú)相對(duì)人的單方法律行為，不需要通知對(duì)方即可發(fā)生法律效力，如立遺囑人不需通知任何人，遺囑即為有效[7]。因此，如果采用一般方式變更受益人，屬于有相對(duì)人(即保險(xiǎn)人)的單方法律行為，通知方才有效，我國(guó)立法規(guī)定即屬于此種情形；如果通過(guò)遺囑的方式變更受益人，因?yàn)檫z囑本身即為有效的法律行為，無(wú)需通知也有法律效力，因此被保險(xiǎn)人并無(wú)通知之必要。

被保險(xiǎn)人用遺囑變更受益人，不是處分保險(xiǎn)金，而是處分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，是合法處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。保險(xiǎn)金雖然是被保險(xiǎn)人死亡后才產(chǎn)生，不屬于被保險(xiǎn)人生前財(cái)產(chǎn)，但保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生。依據(jù)我國(guó)民法理論與繼承法的規(guī)定，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是被保險(xiǎn)人的生前財(cái)產(chǎn)。被保險(xiǎn)人指定受益人，實(shí)質(zhì)是將其享有的保險(xiǎn)合同上的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)讓與受益人，是對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行處分[8]，被保險(xiǎn)人變更受益人，則是將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行再次處分。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于被保險(xiǎn)人的生前財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人當(dāng)然可以用遺囑的方式進(jìn)行處分。

4 立法建議

考慮我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)之不成熟，為尊重被保險(xiǎn)人意愿，理應(yīng)賦予遺囑變更受益人的法律效力。至于如何解決保險(xiǎn)人因不知情而將保險(xiǎn)金支付給了原受益人，而遭遺囑中的受益人追索的難題，韓國(guó)立法頗值借鑒。其《商法典》第734條第1款規(guī)定：“在簽訂合同之后指定或變更受益人時(shí)，若未通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同人不得以此對(duì)抗保險(xiǎn)人?！本唧w而言，遺囑變更受益人雖然有效，但如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同記載向原受益人支付保險(xiǎn)金后，不再向新受益人承擔(dān)第二次支付義務(wù)，新受益人依據(jù)遺囑可以請(qǐng)求原受益人歸還保險(xiǎn)金。此一規(guī)則應(yīng)可為我國(guó)未來(lái)立法修訂與司法解釋所采用。

[1] 宋素霞．保險(xiǎn)金的給付不適用遺囑變更[J]．保險(xiǎn)研究，2003(6)：207．

[2] 陳會(huì)平．論遺囑變更受益人的法律效力[J]．上海保險(xiǎn)，2003(8)：24．

[3] 小羅伯特 H．杰瑞，道格拉斯 R．里士滿．美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M]．李之彥,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：165．

[4] 約翰 F 道賓．美國(guó)保險(xiǎn)法[M]．北京：法律出版社，2008：155．

[5] 肯尼斯 S．亞伯拉罕．美國(guó)保險(xiǎn)法原理與實(shí)務(wù)[M]．韓長(zhǎng)印,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：306．

[6] 高宇．論我國(guó)保險(xiǎn)法上受益人之變更[J]．當(dāng)代法學(xué)，2004(6)：80．

[7] 王澤鑒．民法總則[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：260．

[8] 江朝國(guó)．論被保險(xiǎn)人有無(wú)指定受益人之權(quán)[C]．保險(xiǎn)法論文集(三).臺(tái)北：瑞興圖書股份有限公司，2000：356．

[責(zé)任編校： 張 眾]

An Analysis of the Legal Effect of the Insurance Beneficiary Changing by a Will

LI Juan1，MIN Dan2

(1SchoolofEconomicsandManagement，HubeiUniv.ofTech.，Wuhan430068,China; 2SchoolofMarxism,HubeiUniversityofTechnology,Wuhan430068,China)

There is no clear rules in China’s insurance legislation for the validity of changing the beneficiary by a will. Scholars often come to draw a conclusion of the invalid changing of the beneficiary by a will because the insured do not inform the insurer, and the insured cannot dispose the insurance claims by a will. Different countries have different legislative and judicial attitudes to this problem. As far as China is concerned, on the one hand, based on our insurance practice and respect for the insured wishes, we should admit the legal effect of the insurance beneficiary changing by a will through a reasonable understanding of the current legislation. On the other hand, on account of the legal nature of the will, the insurance beneficiary changing by a will also has theoretical ground. To preserve the insurer’s proper interests, if the insurer does not know the truth, the changing shall not be against the insurer.

will； insurance beneficiary changing； legislation comparison； legal effect

1003-4684(2016)03-0014-03

D925

A

2016-03-19

湖北省教育廳人文社科研究項(xiàng)目(13d031)

李娟(1972-)， 女，湖北鄂州人，經(jīng)濟(jì)法碩士，湖北工業(yè)大學(xué)副教授，研究方向?yàn)楸ｋU(xiǎn)法