視頻分享網站著作權間接侵權責任研究

鄒淑芬

(中南財經政法大學 民商法學院，湖北 武漢 430073)

?

視頻分享網站著作權間接侵權責任研究

鄒淑芬

(中南財經政法大學 民商法學院，湖北 武漢 430073)

摘要：我國現(xiàn)行法律中沒有著作權間接侵權的明確表述，這造成了理論與實踐、立法與司法的脫節(jié)。間接侵權應和直接侵權、共同侵權嚴格區(qū)分。在過錯認定中應當首先考察視頻分享網站是否已經意識到了涉案視頻的存在，即采用主觀標準。但在判斷相關事實是否構成“紅旗規(guī)則”時，宜采用客觀標準。在免責條件中，要改造“通知—刪除”規(guī)則，將免責條件變?yōu)闅w責要件，逐步強化視頻分享網站的注意義務。

關鍵詞：視頻分享網站；間接侵權；過錯認定；免責條款

一、問題的提出

視頻分享網站近年來數(shù)量猛增，例如“土豆網”“優(yōu)酷網”“愛奇藝”等，在給用戶帶來上網體驗方便的同時，著作權人起訴視頻分享網站間接侵犯著作權的訴訟案件也逐日增多。以廣東省深圳市南山區(qū)人民法院的一個判決為例，樂視網經電廣傳媒文化發(fā)展有限公司合法授權，獲得電視劇《小夫妻時代》的信息網絡傳播權，但快播公司未經原告許可，通過其運行的網站“云帆搜索”，為用戶提供了搜索、鏈接服務，使網絡用戶可以快速、便捷地進入上述網站觀看涉案作品。故原告樂視網起訴被告深圳市快播公司侵害其作品信息網絡傳播權。

法院的判決考慮到一些作品成本很高，網民難以通過合法授權獲得影視作品的播放資源，而著作權人很少會將作品免費提供給公眾使用。其實，一些視頻分享網站是經過專門的行政許可向公眾提供影視作品或音頻作品，且已取得上述資質的單位數(shù)量十分有限。被告作為專業(yè)的視頻軟件經營網站，對侵權風險的甄別能力較普通網站及公眾應更高。被告在對所分享的視頻進行篩選然后提供鏈接服務時，應當注意到作品是否經過了著作權人的許可，因此在本案中法院認定被告快播公司的主觀狀態(tài)為“應知”，應當對其幫助侵權行為承擔責任。本案中，法院認定被告幫助侵權，但是卻沒有將直接侵權人列為必要的共同訴訟人，讓其與實施分享網站承擔連帶責任，而是讓作為視頻分享網站的快播公司成為直接責任承擔者。這是否為理論上所承認的間接侵權呢？

在很多案件的審理中會發(fā)現(xiàn)存在很多難點，首先體現(xiàn)在對原告的主體資格的審查難度大，很多影視作品是通過聯(lián)合攝制、聯(lián)合出品的,且經過多次授權，如何判斷真正的權利人難度頗大。而且網絡的虛擬性和匿名性使得直接侵權人很難被確定和追訴，在不存在視頻分享網站與直接侵權人共同侵權的情況下，導致版權人對視頻分享網站間接侵權直接起訴。

現(xiàn)在的視頻分享網站經營模式較大，有的視頻網站會采取榜單、分類排行來進行視頻的管理，有的網站將視頻限定在一定的時間內，減少侵權的發(fā)生，法院在認定過錯中的標準也不同。視頻分享網站作為被告所提出的抗辯理由各異，法院很難認定“應當知道”的標準，法院對于“避風港規(guī)則”的適用差異也很大。

法院在利益的衡量中既要注意懲罰侵害著作權的視頻分享網站來保護版權，又要促進網絡信息文化的健康發(fā)展。

由于在現(xiàn)實的司法實踐中，法院對規(guī)則適用上的分歧很大，一些案件甚至有意規(guī)避了“避風港規(guī)則”。我們有必要對著作權間接侵權的免責問題和避風港規(guī)則的制度缺陷進行深入研究，促進我國相關的法律和實踐的統(tǒng)一。

二、視頻分享網站間接侵權理論問題

(一)視頻分享網站的界定

視頻分享網站是視聽作品傳播交流的新途徑，網絡用戶通過登陸注冊便可以發(fā)布或者共享網絡空間內的視頻，并可以進行評論，其突出的特點是網站本身不提供視頻內容，而是由用戶產生內容并與其他用戶分享[1]2。在某些情況下，視頻分享網站也提供視頻內容，但是較少。視頻分享網站會對網民上傳的作品進行審核、編排然后放在存儲空間里，吸引更多的網民來觀看。視頻網站可以通過對廣告商的收費來獲取利潤，廣告商也希望借此平臺來獲得對商品的宣傳，其也可以通過對有些影視作品設置為付費項目，讓網民自愿花錢購買。視頻分享網站的主要目的在于分享而不僅僅在于提供信息的存儲空間服務。

(二)著作權間接侵權的含義界定

1.區(qū)別于直接侵權行為

著作權法上的直接侵權行為,是指行為人在缺乏法律上諸如合理使用或者法定許可等免責事由，擅自實施了受專有權利控制的行為[2]2。法律將直接侵權定性為未經許可，將被侵權人的著作權作品放置于公眾能夠下載使用的地方供網民使用，直接侵害了著作權人的信息網絡傳播權[3]。而視頻分享網站只是提供分享服務,并沒有直接侵害原著作權人權利的故意，往往是由于沒有盡到審慎義務來剔除未經合法授權的作品而進行分享。例如對于網民上傳的未經許可使用的作品，自己明知或者應知而實施幫助、教唆等行為，甚至在有些條件下構成引誘。這二者存在明顯的區(qū)分。

2.區(qū)別于共同侵權行為

在共同侵權行為中視頻網站和上傳未經許可作品的網民作為必要的共同訴訟參與人，需要承擔連帶責任，但是間接侵權行為人只需要對自己的行為承擔責任。而且被侵權人只需要起訴間接侵權人即可，直接侵權人可以不成為訴訟參與人。

由于共同侵權和直接侵權在責任承擔和訴訟程序上存在重大的差別，若借用共同侵權的理論來處理實踐中的間接侵權案例，會顯得有些牽強[4]。也有學者認為若僅僅依靠多數(shù)人侵權來解決相關問題，不在法律中明確間接侵權的地位，就無法實現(xiàn)知識產權的公共政策屬性，對于侵權的認定也會存在難度和不確定性[5]。

綜上，筆者認為若采用現(xiàn)有司法訴訟中的共同侵權行為理論，會導致被侵權人首先找經濟實力強的視頻分享網站，此即“大口袋規(guī)則”。由于很難尋找到直接侵權人，視頻網站的權益也很難通過追償來實現(xiàn)。由于間接侵權和多數(shù)人侵權存在嚴格區(qū)分，不應當用共同侵權來替代適用，而應當在立法中進行明確的規(guī)定。

三、著作權間接侵權責任承擔與過錯的認定

《侵權責任法》第36條第1款將網絡侵權的歸責原則定性為過錯責任原則?！缎畔⒕W絡傳播司法解釋》第8條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)網絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任?！笨梢婈P于間接侵權的歸責原則，學術界和司法實務界基本上持相同意見，即實行過錯責任原則[6]。

間接侵權的表現(xiàn)形式主要為幫助侵權和引誘侵權。《信息網絡傳播權司法解釋》第32條明確規(guī)定了信息網絡服務提供者的教唆和幫助侵權。法律規(guī)定將教唆的情形認定為通過言語、推介技術支持、獎勵積分等方式鼓勵用戶實施侵權行為，將幫助行為的情形歸納為網站明知和應知第三方侵權情形下，未采用刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施，或者為第三方提供幫助的行為。在此，筆者重點論述責任構成要件中的過錯認定問題，這也是在實踐中需要解決的難題。

視頻網站直接對視頻、音頻等著作權作品進行了編排、剪輯、宣傳等，可認為視頻網站對于第三方是否侵權是明知的，這在學理上幾乎達成了一致?！缎畔⒕W絡傳播權司法解釋》第13條規(guī)定視頻網站若接到通知未采取措施來處理侵權作品，例如刪除、屏蔽、斷開鏈接等可以認定為明知，此也為明知狀態(tài)的不作為侵權。相對于明知而言，應知的判斷標準比較客觀化，《信息網絡傳播權司法解釋》第12條詳細規(guī)定了“應知”的認定要素，歸納為將影視作品放置于顯著的位置，以及主動對視頻內容進行編輯整理，最后設置一個兜底條款來認定視頻網站應當感知到作品侵權但是未采取措施的侵權的概括規(guī)定。

在大多數(shù)案件中，證明網絡服務商實際知道第三方侵權行為很困難，因此法院通常依賴“應當知道”這一標準來認定服務商的過錯。這本質上是一種客觀化的過錯認定標準，法院要探究的并非網絡服務商事實上的主觀心理狀態(tài)，而是網絡服務商在履行了所謂“正常合理人”在相同情況下的注意義務之后，是否“應當知道”第三方侵權行為的存在。正因為如此，“正常合理人”的注意義務范圍成為過錯認定的核心要素[7]。國內學者借鑒《美國千禧年數(shù)字化版權法》規(guī)定，引進了“紅旗標準”。所謂“紅旗標準”是指如果他人實施侵權行為的事實已經像紅旗一樣在網絡服務者面前公然飄揚出現(xiàn)，可推定網絡服務者在當時的情境下能夠明顯意識到他人侵權行為的存在，但若其繼續(xù)放任侵權行為的損害后果，則可以認定視頻分享網站存在主觀過錯[8]。對于“應知”進行判斷，可以根據(jù)一般理性人的標準來認定過錯。當然在責任的認定上，營利性質的視頻網站和非盈利性質的視頻網站還是應當有所區(qū)分的，盈利網站的過錯認定應當更加嚴格，承擔責任也更重。對于視頻分享網站提供存儲空間雖然標明免費,但是實際上進行盈利活動，即使其注冊身份為非盈利，仍應當按盈利主體來判定[9]。

在網絡服務商侵權案件中，視頻分享網站的注意義務具體內容并沒有在版權法中得到明確，致使法院在適用 “正常合理人”標準時擁有很大的自由裁量權。法院不僅要考慮各方預防侵權的成本，還要考慮很多非經濟性社會價值因素。具體地說，法院可能要綜合考慮下列因素: 第三方侵權的嚴重程度、各方阻止侵權的難易程度、主動預防措施所引發(fā)的社會成本的大小、侵權預防成本負擔的公平性、侵權行為的社會意義等等[10]。

筆者認為，在主觀過錯的認定上，不能夠僅以視頻分享網站存在大量侵權現(xiàn)象而推定其具有過錯。應當首先采用主觀標準來考察視頻分享網站是否已經意識到了未合法使用視頻的存在。但在判斷相關事實或情況是否構成“紅旗規(guī)則”時，采用客觀標準來判斷其能否認識到該視頻是否侵權。要注意分析其是否故意視而不見，如果滿足該標準，可以視為其“明知”或者“應知”是否侵權。對于有些視頻網站設置了原創(chuàng)視頻區(qū)域以及付費的最新影視作品的專欄類的，對此應當承擔更高的注意義務，以區(qū)別于普通的注意標準。

四、避風港規(guī)則下的間接侵權制度的反思

(一)間接侵權制度建立的立法構想

我國著作權法還不十分完善,著作權法并沒有對著作權間接侵權制度做出明確的規(guī)定。一般情況下,法院在審理該類案件時都是以民法通則和侵權法的相關規(guī)定為基礎。由于司法實踐操作逐漸成熟，形成了“以著作權間接侵權思想為指導、以共同侵權理論為依據(jù)”司法辦案模式。

我們應當根據(jù)侵權人行為損害程度來具體計算承擔獨立責任的多少。如果不適用這種責任承擔方法,勢必會造成訴訟程序上不必要的麻煩,要著作權人去尋找零散分部在各地的具體侵權人參加共同訴訟是很難完成的任務。這種情形會造成維權的成本過高,影響權利人創(chuàng)作的積極性。共同侵權理論在實踐中的不足以及其與著作權間接侵權理論的差異,需要我們建立著作權間接侵權的相關制度。

目前理論界對于我國著作權法是否應該建立著作權間接侵權制度這個問題還沒有形成統(tǒng)一意見,這從《著作權法》第三次修改專題研究報告中的專家小組說明中可以看出。有學者對建立著作權間接侵權制度持反對意見,認為間接侵權制度中對網絡服務提供商課以獨立責任的做法有失偏頗,加之網絡服務提供者承擔責任后的追償問題,對中立的技術服務者顯失公平。另有學者認為,著作權間接侵權制度的建立應當引起重視并及早規(guī)定。作品傳播技術的發(fā)展、網絡環(huán)境中著作權侵權的頻發(fā)、權利人權益損害的加深及司法實踐中網絡服務提供者承擔連帶責任的困境等都是促使間接侵權制度建立的因素,也是我國建立著作權間接侵權制度的根本原因。

我國學界和實務部門對于間接侵權行為人引誘、教唆或實質幫助其明知的直接侵權人實施侵權、擴大損害后果及直接侵權的預備等行為達成了統(tǒng)一的認知。在我國《信息網絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)與《侵權責任法》中,都有類似的行為被規(guī)定為共同侵權。近年來的司法實踐中,我國也以相關規(guī)定處理著作權間接侵權糾紛,故司法系統(tǒng)對于此類間接侵權行為已有一定的準備。盡管許可侵權的界定范圍模糊不清,容易導致相似案例的適用差異。但是,如果我國能在著作權間接侵權制度中對“許可侵權”進行詳細界定,那么許可侵權也能作為“兜底條款”納入我國著作權間接侵權制度。著作權法需要在創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間進行利益的綜合衡量，建立“可預期規(guī)則”不僅可以有效地保護專有權利，還能夠預先防止專有權的不正當使用[11]59。我國應在采用美國模式的基礎上,參照英國模式，明確在立法規(guī)定一些有可能導致侵權行為發(fā)生的一些預備行為,適當創(chuàng)新地建立我國的著作權間接侵權制度。

筆者認為，應當讓間接侵權人承擔獨立的責任，共同侵權失去了讓視頻網站承擔責任的理論價值。著作權間接侵權制度的建立是為了適應共同侵權理論適用間接侵權糾紛時不足的發(fā)展需要,實務中建立我國著作權間接侵權制度的呼聲也越來越大。我國著作權間接侵權行為包括以下幾種類型:一是引誘、教唆或實質幫助其明知的直接侵權人實施侵權；二是擴大侵權損害后果；三是直接侵權的預備；四是行為人未經版權人同意,第三人有理由相信行為人具有版權或相關權利,而許可第三人實施受版權專有權利限制的行為。

(二)避風港規(guī)則的反思

《條例》第22條規(guī)定,網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間不承擔賠償責任的情形:明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供,并公開網絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網絡地址;未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品;不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權;未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益;在接到權利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。很顯然，此為免責條款。

學界對于此法條的適用存在爭議。有學者認為此為充分必要條件，即認為視頻分享網站免去責任的條件為要完全滿足條例規(guī)定的免責情況。若只要有一項不滿足，即使?jié)M足了其他的4項也需承擔責任[12]。筆者認為此為充分不必要條件，如果符合上述免責條款，會導致不承擔間接侵權責任，但是不承擔間接侵權責任則不一定要求一定是上述條款的內容，也可以是其他的條款內容。

由于網絡服務商按照“通知—刪除”規(guī)則行事，并不能夠避免其他注意義務。著作權法及最高法院的司法解釋中也只是泛泛地規(guī)定網絡服務商沒有版權審查等注意義務，這些都是避風港規(guī)則僵化的主要體現(xiàn)。因此有學者認為避風港規(guī)則即紅旗規(guī)則致使視頻分享網站的注意義務降低，使第三方侵權的積極性被大大的削減，這是偏離間接侵權一般規(guī)則的，只會促使人們對網絡盜版的打擊不夠積極。美國和中國的法院策略性地適用紅旗標準、引誘侵權和替代責任規(guī)則，在一定程度上克服了避風港規(guī)則的制度缺陷，但代價是，網絡侵權規(guī)則變得更加支離破碎，缺乏一致性。因此建議修改《信息網絡傳播權保護條例》，放棄其第22條的免責條款；或者參考該《條例》第23條，將第22條從免責條款變成正面的“歸責條款”，引入上述一般侵權規(guī)則下的“知道或應當知道”標準；形式上維持 “通知—刪除”制度，但改造其功能，使得“通知—刪除”規(guī)則起到幫助版權人證明網絡服務商存在過錯的作用，而不是作為免責的條件。

對于視頻分享網站的注意義務應當具體化，例如視頻分享網站在意識到直接侵權行為存在的可能性之后，可以從以下幾個方面著手預防用戶的侵權行為: 建立可信且有效的侵權用戶信用與懲戒制度 ( 用戶政策)；建立快捷的侵權內容舉報與刪除制度 ( 舉報制度，包括“通知—刪除”規(guī)則在內)；及時采用適度的技術性過濾與人工審查措施( 審查措施)；積極與版權人合作降低侵權風險(合作機制)等。更多的案件表明，由于視頻分享網站慢慢忽視了對于著作權的保護，而非法院對視頻分享網站苛以過高的注意義務導致了現(xiàn)今很多視頻分享網站作為被告敗訴率高的情況。

筆者認為從法經濟學分析，考慮到版權人與視頻分享網站的信息不對稱現(xiàn)象，為了避免侵害著作權的事件，與其讓版權人花費大量的成本來避免著作權受到侵害，還不如提高視頻分享網站的注意義務，讓其直接承擔侵權損害責任。這也是以后立法改革需要注意的問題。

五、結語

隨著科學技術的發(fā)展,著作權間接侵權在著作權侵權責任制度中扮演的角色越來越重要。在過錯認定中應當確定“明知”和“應知”作為主觀過錯的規(guī)則標準，可以先采用主觀標準來認定視頻分享網站是否已經意識到了涉案視頻的存在，然后用客觀標準來判斷相關事實或情況是否構成“紅旗規(guī)則”，判斷其能否認識到該視頻分享網站是否侵權。在免責條件中，要改造“通知—刪除”規(guī)則，將《內容條例》的免責條件變?yōu)闅w責要件，逐步強化視頻分享網站的注意義務，減少侵權。在今后立法中，我們應當嚴格區(qū)分間接侵權和共同侵權，在立法中確定間接侵權制度的法律地位。應當避免避風港規(guī)則導致的視頻分享網站在內的網絡供應商的注意義務降低的現(xiàn)象，強化侵權法規(guī)則的應用，建立我國獨具特色的侵權責任制度，擴張為包括幫助、教唆在內的，例如擴大侵權損害后果，直接侵權的預備以及許可第三人實施受版權專有權利限制的行為。

參考文獻：

[1] 宋菊倩.視頻分享網站用戶研究[D].上海:華東師范大學,2008.

[2] 王遷，王凌紅.知識產權間接侵權研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008.

[3] 王艷芳.最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定理解與適用[J].中國版權，2013(1):16-19.

[4] 張玉敏，鄧宏光.專利間接侵權制度三論[J].學術論壇，2006(1):141-144.

[5] 王國柱.我國知識產權間接侵權制度的立法構造:兼論知識產權間接侵權與多數(shù)人侵權的差異[J].東北大學學報(社會科學版)，2015(17):295-299.

[6] 張晏瑋.淺析網絡著作權侵權的相關責任承擔方式[J].經濟與法，2011(2):15-18.

[7] 屈茂輝.論民法上的注意義務[J].北方法學，2007(1)：22-34.

[8] 運敏敏，鹿遠菊.淺析視頻分享網站版權侵權問題[J].湖北警官學院學報，2012(3):22-34.

[9] 史三軍，蘭賢勇.視頻分享服務商注意義務研究:對信息網路傳播權保護條例第22條的解讀與反思[J].人民司法,2009(23):77-78.

[10] 崔國斌.網絡服務商共同侵權制度之重建[J].法學研究，2013(4)：82-86.

[11] 劉曉玲.著作權間接侵權責任研[D].南昌：江西財經大學，2014.

[12] 王遷.頻分享網站著作權侵權問題再研究[J].法商研究,2010(1):85-94.

(責任編輯：袁宏山)

收稿日期：2015-12-20

作者簡介：鄒淑芬(1992—),女，湖北潛江人，中南財經政法大學民商法學院碩士研究生，研究方向為民商法學。

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：1008—4444(2016)02—0106—05

On Video-sharing Website’s Copyright Indirect Infringement Liability

ZOU Shufen

(Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China)

Abstract:There is no definite statement on the indirect copyright infringement in our existing relevant laws, which results in the disconnection between theory and practice, legislative and judicial to some extent. Indirect infringement is different from the direct infringement and joint infringement, and indirect infringement liability should be specified in legislation. In the determination of wrongs, it should be on the top of list to examine whether video sharing sites are aware of the existence of the video involved, namely the subjective standard is involved. But in judging whether the relevant facts or circumstances constitute the “red flag rule”, the objective standard is involved. It’s available to adopt changing duty of care and common sense and professional knowledge of the video sharing sites to determine specific wrongs. For the discretion of video sharing site’s care duty, “contact rules” and “profit rules” can be involved. To reduce the occurrence of tort, in the exception condition, “notice-delete rules” should be improved; exception condition should be changed to liability condition; gradually strengthen the care duty of the video sharing site.

Key words:video-sharing website; indirect infringement; fault identification; exoneration clause