中法社區(qū)矯正理論與實踐比較研究

王莉莉

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

?

中法社區(qū)矯正理論與實踐比較研究

王莉莉

(北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875)

摘要：法國是世界上最早推行社區(qū)矯正的國家之一，且已經(jīng)形成至臻成熟的社區(qū)矯正制度，從理論到實踐層面均可以作為我國社區(qū)矯正工作的學習之范本。通過對中法兩國社區(qū)矯正工作的理論淵源、適用現(xiàn)狀、路徑選擇、種類措施以及管理體制等方面的比較，為我國社區(qū)矯正制度的發(fā)展以及完善建言獻策。

關鍵詞：社區(qū)矯正；非監(jiān)禁刑；理論淵源；路徑選擇；管理體制

一、中法社區(qū)矯正理論淵源之比較

(一)法國社區(qū)矯正理論淵源

法國社區(qū)矯正思想的發(fā)端最早可追溯至 19 世紀后期，由于當時法國社會的犯罪率居高不下，近代學者對報應刑思想以及短期監(jiān)禁刑制度展開反思。絕對的報應刑觀念，沒有對初犯、偶犯、輕微犯罪的行為人的個人情況加以考慮，一律適用短期監(jiān)禁刑，導致監(jiān)獄人滿為患，犯人之間相互學習犯罪方法，服刑人員出獄后由于被貼上犯罪人的標簽以及長期與社會隔離等因素較難適應出獄后的社會生活。法國的社區(qū)矯正制度主要發(fā)端于兩條思想主線。

1.新社會防衛(wèi)思想——行刑社會化

安塞爾于1953年提出新社會防衛(wèi)論，在折中了普林斯的社會防衛(wèi)論以及格拉馬蒂卡的社會防衛(wèi)體系的基礎上，他認為要堅持人道主義的刑事政策，犯罪行為不僅僅是犯罪人主觀惡性的產(chǎn)物，也是特殊社會環(huán)境下的產(chǎn)物，因此社會有對犯罪人施以有針對性的教育、幫扶并將其改造成社會合格成員的義務，刑罰執(zhí)行的最終目的是幫助犯罪人復歸社會。安塞爾的人道主義將犯罪人的人格及其復歸社會視為一切刑事政策的核心[1]87。據(jù)此，法國1994年《刑法典》第132—46條規(guī)定，采取社會性以及物質性幫助措施之目的在于對被判刑人犯重返社會的努力給予支持協(xié)助，由考驗監(jiān)督機構實施；相應場合，各公立或私立組織參與實施[2]438-458。安塞爾還認為可以用“開放監(jiān)獄”“周末監(jiān)獄”“公益勞動”“日罰金”等方式來對短期監(jiān)禁刑加以改造[3]。

2.當代新古典主義——刑罰個人化

1897年薩雷耶指出刑罰個體化的必要性，提倡根據(jù)犯罪人的人格衡量犯罪行為的輕重、犯罪行為的社會影響及性質，適用公正有效刑罰[4]。薩萊耶進一步提出，刑罰個別化體系應當由法律個別化、司法個別化以及行政個別化三部分組成。法國1994年《刑法典》第132—24條規(guī)定法院在法律規(guī)定的限度內，依據(jù)犯罪情節(jié)及罪犯之人格，宣告刑罰并規(guī)定刑罰制度；法院宣告罰金刑時，考慮罪犯收入與負擔，決定罰金之數(shù)額[3]。至此，刑罰個人化原則在法國刑法典中確立。

(二)中國社區(qū)矯正理論淵源

縱觀中國刑罰史，很難找到真正意義上的社區(qū)矯正理論淵源，社區(qū)矯正思想之萌芽散見于“圜土制度”“復權制度”“存留養(yǎng)親”等封建法律制度中。

緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行以及管制等制度被規(guī)定在1910年清末《大清新刑律》和新民主主義時期的法律規(guī)定中。長期以來，報應刑的觀念以及嚴厲的刑事政策長期占據(jù)了我國刑罰理念的主要位置，在監(jiān)獄以及勞動改造場所中隔離并改造犯罪分子被視為是刑罰適用的最終歸宿，至于犯罪人在社區(qū)內服刑的處遇問題則被長期擱置。有學者認為，我國社區(qū)矯正的理論淵源來自于西方刑罰觀念中矯正和非監(jiān)禁化的思想。矯正，區(qū)別于中國傳統(tǒng)刑罰語境下的改造，更加側重于技術層面，是對于犯罪人人格的改變；非監(jiān)禁化，亦可從“依靠人民群眾的力量對犯罪分子進行監(jiān)督改造”中尋找淵源[5]。真正將社區(qū)矯正思想本土化且具有代表性的提法是我國現(xiàn)階段提出的寬嚴相濟的刑事政策，寬代表了非犯罪化、非監(jiān)禁化、非司法化之趨勢，代表了寬大、寬緩、寬宥之意，與現(xiàn)代刑罰觀念中的社區(qū)矯正思想相契合。

(三)中法社區(qū)矯正理論淵源的比較

社區(qū)矯正制度對我國而言是舶來品，理論基礎相對薄弱。法國的相關理論相對成熟，人道主義觀念、社會行刑化以及刑罰個人化思想非常值得我們學習和借鑒。以量刑基本原則為例，法國以“犯罪行為”以及“犯罪人”并重的刑罰觀念，關注“犯罪情節(jié)、罪犯之人格、罪犯收入與負擔”等主客觀情況；中國的刑罰觀念以“犯罪行為”為中心，更加注重于犯罪的事實、性質、情節(jié)和社會危害性等客觀情況。我國在《刑事訴訟法》修訂以后，犯罪人的人身危險性評級以及社會調查報告仍然是作為量刑的參考因素而非法定因素加以考慮，尤其是在未成年人的定罪量刑問題上，這一規(guī)定更顯不合理。如何在學習以及內化西方社區(qū)矯正先進基本理念的基礎上促進觀念之變革，是為要務。某種程度上，社區(qū)矯正觀念變革要難于死刑廢除觀念變革。不同于死刑存廢問題，在社區(qū)服刑，社區(qū)居民要直面社區(qū)服刑人員，其不安全感陡然增加。社區(qū)居民之不安全感究竟如何得以消除？一方面社區(qū)居民要勇于承擔社會責任，積極幫扶社區(qū)內服刑人員復歸社會。另一方面，要求社區(qū)矯正具有嚴密的組織、細致的流程以及敏銳的動態(tài)反饋機制，尤其對于不適合社區(qū)矯正的犯罪人要及時收監(jiān)。

二、中法社區(qū)矯正實踐方面之比較

(一)適用現(xiàn)狀比較

在法國，2000年1月1日的監(jiān)獄犯人總數(shù)為52 122人，同一天處于社區(qū)矯正中(緩刑、附條件釋放、社區(qū)服務和其他措施)的犯罪人總數(shù)為135 020人，監(jiān)獄犯人的數(shù)量僅為社區(qū)矯正犯罪人數(shù)的38.60%[4]，適用社區(qū)矯正的比例較高。而我國的社區(qū)矯正起步較晚，從2003年開始試行，直到2009年才開始在全國試行。截至2013年1月底，各地累計接收社區(qū)矯正人員133.3萬人，累計解除矯正76萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員57.3萬人。 截至2012年4月，全國共有監(jiān)獄681所，在押犯人164萬人。 社區(qū)矯正人數(shù)約為監(jiān)獄犯人數(shù)量的35%左右，適用社區(qū)矯正的比例較低。

(二)立法層面比較

中法均將社區(qū)矯正的相關內容規(guī)定在刑法典和刑事訴訟法這兩部基本法之中，初步確立了社區(qū)矯正的法律地位，但也只是增加了諸如“依法實行社區(qū)矯正”等一般規(guī)定，并未對社區(qū)矯正的相關措施進一步細化。此前最高檢、最高法、司法部、公安部頒布了一系列法規(guī)規(guī)章，我國現(xiàn)階段社區(qū)矯正立法層級較低，較之法國將社區(qū)矯正相關制度規(guī)定于基本法的立法模式，制定一部完善的社區(qū)矯正專門立法是為方向。

(三)適用的人員范圍及種類措施

在中國，社區(qū)矯正人員范圍是被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行以及被裁定假釋的四類社會服刑人員。在法國，社區(qū)矯正人員的適用范圍是被處以緩刑、假釋、監(jiān)視居住、罰金、日罰金、剝奪權利或者限制權利、社區(qū)服務、刑罰推遲宣告、半釋放、分期執(zhí)行的犯罪人。相對于我國種類單一、適用嚴格、措施模糊、缺乏創(chuàng)新的社區(qū)矯正制度，法國社區(qū)矯正制度體現(xiàn)出一些優(yōu)勢。一是種類多樣且適用靈活。緩刑項下亦可細分為普通緩刑、附考驗期的緩刑、附公益勞動的緩刑、部分緩刑(緩刑得適用與刑罰之一部分)、附考驗期的推遲刑罰宣告等。假釋類型亦多種多樣。二是更趨寬緩。法國的緩刑則是導致原判決喪失效力的緩刑，適用于對判處5年以下監(jiān)禁的自然人。三是社區(qū)矯正義務規(guī)定得細致具體，可操作性強。對社區(qū)矯正人員規(guī)定的法律義務是對其進行法律懲罰的重要體現(xiàn)。《法國刑法典》中規(guī)定的判刑人犯遵守下列一項或多項義務：積極義務包括就業(yè)、居所、醫(yī)療、撫養(yǎng)、賠償?shù)热舾梢?。四是對法人適用社區(qū)矯正的特色。法人犯重罪或者輕罪，除了被判處罰金外，還可以對法人處以解散、關閉、從業(yè)禁止等刑罰，并使對法人的刑罰執(zhí)行過程處于司法監(jiān)督之下。這一規(guī)定體現(xiàn)了法國司法對法人擬制人格之法律地位的認可以及擢升。

(四)管理體制比較

在法國，刑罰實施委員會負責刑罰執(zhí)行，并由其提出執(zhí)行意見，其下設刑罰執(zhí)行法官負責刑罰的具體執(zhí)行。刑罰執(zhí)行法官確定每個犯罪人服刑的原則和主要方式，職權范圍幾乎涵蓋所有的非監(jiān)禁刑，其在刑罰執(zhí)行期間可以隨時決定、變更、取消犯罪人應當履行的附加于刑罰之外的特定義務，并可授權其他人監(jiān)督犯罪人。考驗監(jiān)督委員會是負責對非監(jiān)禁刑執(zhí)行的專門機構，組成人員包括政府代表、緩刑考驗監(jiān)督人和臨時聘任的監(jiān)督代表及志愿者。緩刑考驗監(jiān)督人定期向刑罰執(zhí)行法官提交報告并提出建議。假釋咨詢委員會是負責假釋執(zhí)行的專門機構。委員會成員包括兩名司法系統(tǒng)的司法官，內政部行政部門的總監(jiān)察、監(jiān)獄管理部門主任指定的一名司法官和司法部執(zhí)行刑罰與特赦辦公室主任指定的司法官等。假釋由假釋咨詢委員會決定，犯罪人被判處5年以下剝奪自由刑時，由刑罰執(zhí)行法官決定，超過5年的由司法部長決定[5]。在我國，社區(qū)矯正試點工作主要是由各地黨委和政府統(tǒng)一領導，社區(qū)矯正工作領導小組負責組織協(xié)調，司法所在相關部門協(xié)作配合下負責具體實施。國務院司法行政部門主管全國的社區(qū)矯正工作，縣級以上地方人民政府司法行政部門管理本行政區(qū)域的社區(qū)矯正工作，監(jiān)獄管理機關負責提請監(jiān)外執(zhí)行以及適用假釋，人民法院對符合適用非監(jiān)禁刑條件的被告人、犯罪人依法作出適用、變更、取消社區(qū)矯正的判決、裁定或者決定，人民檢察院負責對社區(qū)矯正工作加以監(jiān)督，民政、勞保等相關部門負責解決社區(qū)服刑人員的低保等生活問題。

兩國社區(qū)矯正管理體制的差異：一是集中性。在法國，行刑權(或稱刑罰權)由專門的機構——刑罰執(zhí)行委員會集中行使，而我國的行刑權分散在法院、公安機關、司法行政部門、監(jiān)獄管理部門等各個部門。法國集中行使刑罰權的模式有利于權力的統(tǒng)一協(xié)調、調配。中國分散行使刑罰權的優(yōu)勢在于各職能部門相互配合，利用部門優(yōu)勢相互協(xié)作，可以在服刑人員參與社會矯正之各個方面、各個階段施以懲戒、教育、幫扶。但是分散式的管理模式也會帶來各部門相互推諉、政出多門、工作銜接出現(xiàn)漏洞而使社區(qū)服刑人員脫管、漏管的情況。二是專業(yè)性。我國沒有設置專門負責緩刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁化處遇的法官，而是由普通法官代行職權，法國則設立了專門的刑罰執(zhí)行法官。司法工作不斷專業(yè)化、細分化趨勢明顯，法官在定罪、量刑、行刑階段不斷體現(xiàn)其專門的業(yè)務優(yōu)勢，集中精力，積累經(jīng)驗，提高辦案效率。三是動態(tài)性。在法國，在刑罰執(zhí)行過程中，要不斷依據(jù)犯罪人之個人境況以及服刑效果得以對刑罰“增增減減”，行刑個人化貫穿始終。與我國重定罪、輕量刑、輕行刑的刑罰執(zhí)行體系形成鮮明對比。犯罪人長期積累的主觀惡性及人身危險性的消除有賴于適當?shù)男行唐谙抟约疤幱龇椒?。應從維護社區(qū)安全以及穩(wěn)定之角度出發(fā)，對犯罪人之社區(qū)服刑效果實時評估、動態(tài)把握，對社區(qū)矯正的服刑人員及時解矯或及時警告甚至變更為監(jiān)禁刑。

綜上，通過對中國特色社區(qū)矯正制度與以法國為代表的西方模式社區(qū)矯正制度之對比，看到了中國未來社區(qū)矯正發(fā)展之路。法國與我國同為大陸法系國家，對于法國的經(jīng)驗可以借鑒，但不能全盤復制，去粗取精，亦代表了我國在學習西方社會法律制度中所一貫秉持的審慎態(tài)度。

參考文獻：

[1] 雅克·博里康，朱琳.法國當代刑事政策研究及借鑒[M].北京:中國人民公安大學出版社,2011.

[2] 劉強.各國(地區(qū))社會矯正法規(guī)選編及評價[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004.

[3] 鮮鐵可.安塞爾新社會防衛(wèi)思想研究[J].北京:中外法學,1994(2)：33-38.

[4] 戴奧多雷·巴芭戴奧多魯.魏武，譯.法國新刑法典中的刑罰個人化[J].外國法譯評,1998(1)：14-21.

[5] 陳興良.社區(qū)矯正的理念與法律淵源[J].東方法學,2006(2)：15-18.

(責任編輯：袁宏山)

收稿日期：2016-01-26

基金項目：教育部人文社會科學青年基金項目“川江與荊江流域水利史研究”(12YJC770041)

作者簡介：王莉莉(1983—)，女，黑龍江哈爾濱人，北京師范大學刑事法律科學研究院博士研究生，研究方向為刑法學。

中圖分類號：D916.7

文獻標識碼：A

文章編號：1008—4444(2016)02—0103—03

A Comparative Analysis of the Community Correction Theories and Practices between China and France

WANG Lili

(College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract:France was the first one in the world to carry out community correction and has established a mature system, providing theoretical and practical examples for China to learn from. China embarked on community correction later, so if we compare the theoreti-cal origins, present applications, routing selections, types and measures, management and institutions of China’s community correction system with those of the French counterpart, we can offer advice for the development and improvement of China’s community correction system.

Key words:community correction, non-imprisonment penalty, criminal theoretical origins, routing selections, administrative system