外國(guó)法查明中的專(zhuān)家制度探析

張紅寬

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

外國(guó)法查明中的專(zhuān)家制度探析

張紅寬

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

如何準(zhǔn)確地查明并適用外國(guó)法是國(guó)際私法理論與實(shí)踐中一個(gè)難以解決的問(wèn)題。無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，抑或我國(guó)，都將專(zhuān)家查明作為外國(guó)法查明的主要方法。外國(guó)法查明專(zhuān)家是專(zhuān)門(mén)從事相關(guān)外國(guó)法領(lǐng)域研究的學(xué)者或者是在該領(lǐng)域從事實(shí)務(wù)并具有豐富經(jīng)驗(yàn)的人，是能夠提供有關(guān)外國(guó)法的存在及其具體內(nèi)容和見(jiàn)解的、具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人。鑒于各國(guó)對(duì)于外國(guó)法的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，主要有法院委托專(zhuān)家和當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家查明兩種類(lèi)型。不同類(lèi)型的專(zhuān)家其作用與地位是不同的，其承擔(dān)出具錯(cuò)誤意見(jiàn)的法律責(zé)任也是不一的。借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，完善我國(guó)外國(guó)法查明中的專(zhuān)家制度，促進(jìn)涉外民商事?tīng)?zhēng)議的合理解決。

外國(guó)法查明；外國(guó)法性質(zhì)；專(zhuān)家查明；專(zhuān)家責(zé)任

國(guó)際私法的核心問(wèn)題就是如何通過(guò)沖突規(guī)范尋找準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題。通過(guò)沖突規(guī)范尋找的準(zhǔn)據(jù)法有可能是國(guó)內(nèi)法，也有可能是某一外國(guó)法，甚至是某一國(guó)際條約等。如果法院適用某一外國(guó)法處理民商事?tīng)?zhēng)議，就需要對(duì)該外國(guó)法的具體內(nèi)容進(jìn)行查明并正確適用，這就是外國(guó)法的查明問(wèn)題，也是國(guó)際私法實(shí)踐中難以解決的一個(gè)問(wèn)題。外國(guó)法的查明[1](ascertainment of foreign law)，又可稱(chēng)為外國(guó)法的確定或外國(guó)法內(nèi)容的確定，或稱(chēng)為外國(guó)法的證明(proof of foreign law，proving foreign law)，是指一國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，如何查明該外國(guó)法的存在和確定其內(nèi)容。

鑒于各國(guó)法律紛繁復(fù)雜，任何法官都不可能全部通曉其他國(guó)家的法律規(guī)定，因此，法院在涉外民商事案件的審判過(guò)程中，若需要依據(jù)沖突規(guī)范指引而適用外國(guó)法時(shí)，其首要任務(wù)就是通過(guò)一定的方式和途徑來(lái)查明外國(guó)法的具體規(guī)定。外國(guó)法的查明作為涉外民商事案件審理過(guò)程中適用某一外國(guó)實(shí)體法的前提，不僅對(duì)法官順利審判案件而且對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的界定都具有重要意義。在各國(guó)國(guó)際私法的實(shí)踐中，由于法律專(zhuān)家對(duì)于某一外國(guó)法做出比較深入的研究，能夠精確地把握外國(guó)法的內(nèi)容，所以由專(zhuān)家提供外國(guó)法的內(nèi)容成為外國(guó)法查明中一種重要的途徑。那么，外國(guó)法查明中的專(zhuān)家含義是什么，哪些人可以成為外國(guó)法查明的專(zhuān)家，由誰(shuí)來(lái)聘請(qǐng)專(zhuān)家，專(zhuān)家的地位是什么，如果專(zhuān)家出具了錯(cuò)誤的意見(jiàn)是否要承擔(dān)一定的法律責(zé)任等問(wèn)題，都值得我們仔細(xì)進(jìn)行研究。盡管我國(guó)對(duì)外國(guó)法的查明在相關(guān)立法、司法解釋以及我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的司法協(xié)助條約中都做出了規(guī)定，但是對(duì)于專(zhuān)家提供外國(guó)法的內(nèi)容方式、地位等仍未做出明確而具體的規(guī)定，如何在國(guó)際私法實(shí)踐中利用好專(zhuān)家制度，是我國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

一、外國(guó)法查明中的專(zhuān)家含義與范圍

(一)外國(guó)法查明中的專(zhuān)家含義

所謂外國(guó)法查明專(zhuān)家，是指能夠提供有關(guān)外國(guó)法的存在及其具體內(nèi)容和見(jiàn)解的、具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人。需要注意的是，此處的“專(zhuān)家”并非僅指自然人，還可以是相關(guān)的組織、機(jī)構(gòu)等，如在高校從事外國(guó)法和比較法研究的學(xué)者或研究機(jī)構(gòu)、涉外事務(wù)執(zhí)業(yè)律師等等。無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家的外國(guó)法查明中，由于法官或當(dāng)事人都不可能詳盡知悉世界所有國(guó)家的法律，若在涉外民商事案件的審判過(guò)程中，依據(jù)沖突規(guī)范的指引需要適用外國(guó)法時(shí)，首先就得確定該外國(guó)法的內(nèi)容，這時(shí)就會(huì)依賴(lài)那些對(duì)外國(guó)法具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家來(lái)協(xié)助了。然而，在司法實(shí)踐中，專(zhuān)家一般是國(guó)內(nèi)外學(xué)者或從事法律實(shí)務(wù)的律師。著名的國(guó)際私法學(xué)家戴西和莫里斯就曾說(shuō)過(guò)：需要查明的外國(guó)法不能僅僅依據(jù)向法院提交的外國(guó)法文本來(lái)證明，也不能是僅通過(guò)引用外國(guó)的裁判或權(quán)威學(xué)者的著述來(lái)證明。因?yàn)槿魶](méi)有專(zhuān)家的協(xié)助，提交到法院的這些材料就只是專(zhuān)家證據(jù)的一種，而法院尚未對(duì)此做出評(píng)價(jià)和解釋[2]。當(dāng)然，專(zhuān)家在協(xié)助法院或當(dāng)事人提供外國(guó)法證據(jù)時(shí)的形式要求也是各異的，有的國(guó)家如突尼斯等就要求專(zhuān)家須書(shū)面形式如報(bào)告書(shū)、證明書(shū)等來(lái)提供所需外國(guó)法的內(nèi)容；有的國(guó)家如意大利等規(guī)定了口頭形式如專(zhuān)家若提供外國(guó)法須出庭接受法官或當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)；還有的國(guó)家如法國(guó)等規(guī)定專(zhuān)家(特別是由法院委托的外國(guó)法查明專(zhuān)家)要兼采兩種形式來(lái)證明其所查明的外國(guó)法。

在民法中，尤其侵權(quán)責(zé)任法上的專(zhuān)家，是指具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能，具有執(zhí)業(yè)資格證書(shū)和許可的，為當(dāng)事人提供專(zhuān)門(mén)服務(wù)的人[3]。而國(guó)際私法上外國(guó)法查明專(zhuān)家不同于侵權(quán)責(zé)任法上的專(zhuān)家，因?yàn)椋旱谝?，外?guó)法查明專(zhuān)家首先需要對(duì)涉案外國(guó)法熟悉，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的資格認(rèn)定，就可以出具專(zhuān)家意見(jiàn)；第二，外國(guó)法查明專(zhuān)家既可服務(wù)于法官也可服務(wù)于當(dāng)事人，其目的就是向法院證明外國(guó)法的內(nèi)容；第三，外國(guó)法查明專(zhuān)家不能簡(jiǎn)單地對(duì)照認(rèn)為是證人、輔助人或鑒定人等，具有自己獨(dú)特的地位；第四，外國(guó)法查明專(zhuān)家不僅要證明外國(guó)法的內(nèi)容，還有提供專(zhuān)家意見(jiàn)，同時(shí)，若出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)，也可能要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，外國(guó)法查明專(zhuān)家所提供的專(zhuān)家意見(jiàn)作為涉外民商事案件裁判的依據(jù)之一，對(duì)國(guó)際私法的發(fā)展具有重要作用。

(二)外國(guó)法查明中的專(zhuān)家范圍

若要研究外國(guó)法查明中的專(zhuān)家，首先需要解決的是哪些人或哪些機(jī)構(gòu)可以成為外國(guó)法查明意義上的專(zhuān)家即專(zhuān)家范圍的限定。美國(guó)法中對(duì)專(zhuān)家的規(guī)定比較寬松，但在司法實(shí)踐上，如果所委托或聘請(qǐng)的專(zhuān)家不符合一定的條件，其出具的外國(guó)法證明，法院可能不會(huì)采納，如Chadwick v.Arabian American Oil Co.案*該案涉及沙特阿拉伯法律問(wèn)題的查明，原告聘請(qǐng)的專(zhuān)家只是一個(gè)生活在沙特阿拉伯國(guó)家的美國(guó)人提供的書(shū)面陳述，法院綜合考慮最終沒(méi)有采納他的法律意見(jiàn)。。盡管英國(guó)1972年的《民事訴訟法》規(guī)定：任何由于其職業(yè)或者工作而獲得外國(guó)法的人都有資格成為專(zhuān)家證人。但在實(shí)踐中，這樣的規(guī)定是荒謬和可笑的，因?yàn)闊o(wú)論是法院委托的專(zhuān)家還是當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家，其出具的專(zhuān)家意見(jiàn)都可能具有很大的主觀性，更何況該專(zhuān)家意見(jiàn)可能是案件審判的重要依據(jù)，故應(yīng)對(duì)專(zhuān)家有一定的范圍限制。而我國(guó)最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百九十三條和我國(guó)2010年通過(guò)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條以及2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條、第十八條等中也只是簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地說(shuō)成是中外法律專(zhuān)家，并沒(méi)有更具體、更細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。在國(guó)際私法中的外國(guó)法查明專(zhuān)家由于其查明的外國(guó)法可能對(duì)涉外民商事案件的審判產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，因此需要對(duì)對(duì)該專(zhuān)家進(jìn)行范圍限定。

首先，該專(zhuān)家可以是專(zhuān)門(mén)從事相關(guān)外國(guó)法領(lǐng)域研究的學(xué)者或者是在該領(lǐng)域從事實(shí)務(wù)并具有豐富經(jīng)驗(yàn)的人。其次，法官或當(dāng)事人也可以相關(guān)網(wǎng)絡(luò)資源如Westlaw、LexisNexis等法律數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)進(jìn)行查詢(xún)并由權(quán)威機(jī)構(gòu)翻譯、核對(duì)，如我國(guó)上海市第一中級(jí)法院審理的一起涉外出資合同糾紛案就是利用互聯(lián)網(wǎng)LEXIS網(wǎng)站來(lái)查明外國(guó)法院對(duì)此的相關(guān)法律規(guī)定和判決的。再次，也可由境外能夠提供所需外國(guó)法的機(jī)構(gòu)如世界貿(mào)易組織等查詢(xún)并經(jīng)所在外國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，也可由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館證明或其他符合我國(guó)與該國(guó)簽訂條約中規(guī)定的方式來(lái)證明，上述幾種范圍在我國(guó)2005年《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十一條*該規(guī)定是：當(dāng)事人可以通過(guò)法律專(zhuān)家、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織、國(guó)際組織、互聯(lián)網(wǎng)等途徑提供外國(guó)法律的成文法和判例，也可以要求其提供相關(guān)法律著作、法律介紹資料或?qū)＜乙庖?jiàn)書(shū)等材料。中就有相關(guān)規(guī)定，當(dāng)然該規(guī)定雖不是明確的法律規(guī)定，但拓寬了外國(guó)法查明的途徑和可尋求的專(zhuān)家范圍，具有極大的參考價(jià)值。另外，也可以參考德國(guó)對(duì)外國(guó)法查明的方式規(guī)定[4]，如尋求高?；蛳嚓P(guān)研究機(jī)構(gòu)的幫助來(lái)進(jìn)行外國(guó)法的查明。最后，在采取所有方式均不能查明外國(guó)法后，各國(guó)可能會(huì)產(chǎn)生這樣的后果：直接適用該內(nèi)國(guó)法；駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯；類(lèi)推適用相關(guān)國(guó)家法律；依據(jù)最密切聯(lián)系原則替代適用其他法律；依照一般法理來(lái)裁判等。而在我國(guó)的實(shí)踐中，當(dāng)外國(guó)法不能查明時(shí)，法院可以依照最密切聯(lián)系原則并根據(jù)案件的具體情況來(lái)確定所要適用的準(zhǔn)據(jù)法；在依舊沒(méi)有其他準(zhǔn)據(jù)法可適用時(shí)，就補(bǔ)充適用我國(guó)法即法院地法。因此，限定外國(guó)法查明專(zhuān)家范圍，不僅能夠保證所出具專(zhuān)家意見(jiàn)的水準(zhǔn)，還可以避免專(zhuān)家范圍過(guò)寬使得所查明的外國(guó)法主觀性過(guò)大，更能夠使理論界和實(shí)務(wù)界相結(jié)合，提高外國(guó)法查明能力，減輕法官對(duì)外國(guó)法查明專(zhuān)家意見(jiàn)的篩選和判斷任務(wù)。

二、外國(guó)法查明中專(zhuān)家的聘請(qǐng)方式

通過(guò)上述對(duì)外國(guó)法查明中專(zhuān)家含義和范圍的認(rèn)識(shí)，同時(shí)各國(guó)對(duì)外國(guó)法查明責(zé)任分配的不同，在實(shí)踐中較可取也最合理的方法是外國(guó)法的查明義務(wù)由法院和當(dāng)事人共同承擔(dān)、相互配合。法律的適用會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接的影響，外國(guó)法作為涉外民商事案件的準(zhǔn)據(jù)法，其查明的內(nèi)容會(huì)直接影響到案件的審理。各個(gè)國(guó)家主權(quán)利益、法律理念和文化的不同，尤其是在大陸法系的“法律說(shuō)”*以德國(guó)為例，德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的代表，在19世紀(jì)中葉前曾將外國(guó)法視為事實(shí)問(wèn)題，由當(dāng)事人來(lái)舉證證明；之后德國(guó)在其著名法學(xué)家薩維尼觀點(diǎn)(薩維尼對(duì)其的主要觀點(diǎn)是：外國(guó)法和習(xí)慣法以及內(nèi)國(guó)成文法一樣，都是行為規(guī)范，它們的存在不應(yīng)該被看作一種私人利益問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)無(wú)視當(dāng)事人的請(qǐng)求，直接適用依據(jù)沖突規(guī)范所指向的外國(guó)法。)影響下，開(kāi)始在其后來(lái)的民事訴訟中將外國(guó)法認(rèn)定為法律問(wèn)題。由法官依職權(quán)來(lái)查明和適用外國(guó)法。和英美法系的“事實(shí)說(shuō)”*以英國(guó)為例，英國(guó)作為英美法系國(guó)家的代表，在“國(guó)際禮讓說(shuō)”(國(guó)際禮讓說(shuō)把外國(guó)法的適用問(wèn)題置于國(guó)家關(guān)系和國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，是外國(guó)法適用理論上的進(jìn)步。)的影響下，是典型的認(rèn)定外國(guó)法是事實(shí)的國(guó)家，盡管它在實(shí)踐中并非將其視為純粹的事實(shí)，但它依舊認(rèn)定外國(guó)法是一種事實(shí)，一種特殊的、奇怪的事實(shí)。的作用下，不僅法官而且當(dāng)事人都有可能承擔(dān)外國(guó)法查明的責(zé)任，對(duì)于沒(méi)有接受過(guò)外國(guó)法嚴(yán)格訓(xùn)練、學(xué)習(xí)的法官和當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，面臨的極大窘境就是如何正確尋找、掌握、理解并適用對(duì)其原本陌生的外國(guó)法。而且，在外國(guó)法查明過(guò)程中，各國(guó)語(yǔ)言的不同、分屬法系的差異、尚未統(tǒng)一的司法協(xié)助系統(tǒng)等困難，都使得在外國(guó)法查明中要有能熟練運(yùn)用相關(guān)外國(guó)法律語(yǔ)言和法律規(guī)定的專(zhuān)家來(lái)協(xié)助。因此，鑒于外國(guó)法查明其范圍之廣、專(zhuān)業(yè)性之強(qiáng)、難度之大、任務(wù)之重，任一法官的個(gè)人素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)有限，不可能詳知所有國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，更不要說(shuō)普通當(dāng)事人對(duì)所要適用外國(guó)法的認(rèn)識(shí)了，這就需要具有專(zhuān)業(yè)技能的專(zhuān)家來(lái)協(xié)助予以查明，而在大陸法系和英美法系國(guó)家的立法和司法實(shí)踐中，這樣的專(zhuān)家主要來(lái)源于以下兩種方式：法院委托外國(guó)法查明專(zhuān)家和當(dāng)事人聘請(qǐng)外國(guó)法查明專(zhuān)家。同時(shí)，從立法理論還是審判實(shí)務(wù)來(lái)看，凡是有利于查明外國(guó)法的形式，無(wú)論是法院委托的專(zhuān)家還是當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家所出具的專(zhuān)家意見(jiàn)都可能被采納。

(一)法院委托的外國(guó)法查明專(zhuān)家(court-appointed experts)

美國(guó)1966年7月1日《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(F.R.C.P.)第44.1條對(duì)外國(guó)法查明中法院和當(dāng)事人證明責(zé)任分配做了明確規(guī)定*該條原文規(guī)定如此：The court,in determining foreign law,may consider any relevant material or source,including testimony,whether or not submitted by a party or admissible under the Federal Rules of Evidence.The court’s determination shall be treated as a ruling on a question of law.：法院在確定外國(guó)法內(nèi)容時(shí)，無(wú)論這些資料是否由當(dāng)事人提供以及是否具有可采性，都可以作為證言來(lái)參考。法院的這些行為可視為是關(guān)于法律問(wèn)題的裁定。該條規(guī)定是增加了法院查明外國(guó)法的責(zé)任，也使得法院具有在外國(guó)法查明上的自由裁量權(quán)，但并未就此減輕或免除當(dāng)事人提供材料證明外國(guó)法的義務(wù)。在美國(guó)，法院委托專(zhuān)家查明外國(guó)法還有一個(gè)特殊規(guī)定就是，該專(zhuān)家還要接受法官和當(dāng)事人的交叉詢(xún)問(wèn)。

在德國(guó)的《德國(guó)民事訴訟法》第293條中也規(guī)定了，法院可以委托專(zhuān)家來(lái)獲取外國(guó)法的信息。眾所周知，德國(guó)還有一種眾所周知的、特殊的外國(guó)法查明或稱(chēng)外國(guó)法咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，即馬克思·普朗克漢堡研究所(Max Planck Institute of Hamburg)，除此之外還有慕尼黑國(guó)際法和比較法研究所、慕尼黑東歐法律研究所等，這些權(quán)威性外國(guó)法咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，可以為法院提供更為有說(shuō)服力的相關(guān)外國(guó)法信息。在法國(guó)如同其他大陸法系國(guó)家一樣，法院也可委托專(zhuān)家查明外國(guó)法，該專(zhuān)家既要提交書(shū)面形式也要出庭接受詢(xún)問(wèn)來(lái)證明外國(guó)法內(nèi)容。

(二)當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家(party-appointed experts)

由當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行外國(guó)法查明是一種最為常見(jiàn)的形式，實(shí)際上，由當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家還可細(xì)分為兩種類(lèi)型：一種是僅有一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家；一種是雙方當(dāng)事人都聘請(qǐng)的專(zhuān)家。當(dāng)然，無(wú)論是由一方當(dāng)事人還是由雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家，其目的都是依據(jù)沖突法指向而援引的外國(guó)法能夠維護(hù)自己的利益，但是查明的外國(guó)法最后能否被適用以及如何被適用等，還是需要提交至中立的法院來(lái)綜合定奪。通過(guò)上述《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(F.R.C.P.)第44.1條的規(guī)定，允許法院委托專(zhuān)家查明外國(guó)法，但是實(shí)踐中基于英美法系國(guó)家法官的消極、中立性，法院很少主動(dòng)查明外國(guó)法，通常要求當(dāng)事人自己聘請(qǐng)專(zhuān)家查明所要適用的外國(guó)法，這些專(zhuān)家不僅要查明外國(guó)法的內(nèi)容，還可以針對(duì)外國(guó)法的效力、解釋、適用等方面發(fā)表意見(jiàn)。在德國(guó)，法官亦可以要求當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家提供外國(guó)法內(nèi)容的證明材料，由于涉外民商事事務(wù)與當(dāng)事人的利益具有緊密聯(lián)系，一般情況下，具有一些便捷地渠道的當(dāng)事人在利益的驅(qū)使下，也會(huì)主動(dòng)聘請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)查明外國(guó)法的。

綜上所述，由于英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義的影響，更傾向于由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)外國(guó)法查明責(zé)任，而通過(guò)聘請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)查明外國(guó)法又是當(dāng)事人通常依賴(lài)的做法，這并不意味著法院就可以撒手不管了，法院需要對(duì)所查明的外國(guó)法證據(jù)進(jìn)行分析，決定是否采納和采納哪些證據(jù)；在大陸法系國(guó)家的法官職權(quán)主義影響下，法院和當(dāng)事人都有可能承擔(dān)外國(guó)法查明責(zé)任，在司法實(shí)踐中有法院委托專(zhuān)家來(lái)查明，當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)查明外國(guó)法兩種形式，這樣既能充分調(diào)動(dòng)法官和當(dāng)事人在審判中的責(zé)任心，充分利用司法資源，也能提高外國(guó)法查明的效率，促進(jìn)涉外民商事審判的順利進(jìn)行。

三、外國(guó)法查明中專(zhuān)家的法律地位

由于英美法系和大陸法系國(guó)家對(duì)外國(guó)法性質(zhì)認(rèn)定的不同，致使外國(guó)法查明責(zé)任分配亦不同，那么作為外國(guó)法查明重要一員的專(zhuān)家也會(huì)有不同的定位。如采取“事實(shí)說(shuō)”的典型國(guó)家英國(guó)，在其立法如《1972年民事證據(jù)法》第4條第1款*該條規(guī)定：在民事訴訟中，任何人如果憑借其所具有的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，有能力就英格蘭與威爾士以外的任何國(guó)家或地區(qū)的法律職業(yè)，他都可以提供專(zhuān)家證據(jù)。和訴訟實(shí)踐如英國(guó)1947年的A/s Tallina Leavauhisus v.Es-toian State Steamship Line案都認(rèn)為外國(guó)法查明中的專(zhuān)家在提供證據(jù)時(shí)可以引用外國(guó)的成文法、判例法或法律著述等，一旦這些專(zhuān)家證據(jù)被提交、接受，就可能在審判中作為意見(jiàn)證據(jù)被采納，而意見(jiàn)證據(jù)作為起訴狀或答辯狀的一個(gè)組成部分由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和特殊技能的專(zhuān)家提供，該專(zhuān)家可視為證人，即專(zhuān)家證人(expert witnesses)*英國(guó)法規(guī)定，在外國(guó)法查明中負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人不能夠簡(jiǎn)單地靠援引外國(guó)法條文或外國(guó)法院判決或者權(quán)威學(xué)者的著作來(lái)證明，這些材料除非有專(zhuān)家證人的協(xié)助和提交，否則法院不會(huì)采納這些證據(jù)。。英國(guó)之所以這樣做，是基于案件的實(shí)際情況考慮且法官對(duì)外國(guó)法不熟悉，需要參考專(zhuān)家證據(jù)來(lái)裁判，而且法官可以依據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)，自行決定需要采納的證據(jù)。此外，美國(guó)作為外國(guó)法查明中具有代表性的國(guó)家之一，也將其專(zhuān)家視為證人身份，如在其《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第44條第1款中規(guī)定將專(zhuān)家證人的證言作為法院確定外國(guó)法的基礎(chǔ)[5]。在英美法系國(guó)家的法律是不區(qū)分證人和鑒定人的，認(rèn)為鑒定人是一種特殊的證人，視為專(zhuān)家證人的一種，還規(guī)定了專(zhuān)家作證的義務(wù)有親自作證、要提供書(shū)面證詞和宣誓書(shū)，還需能解釋其查明的外國(guó)法等，賦予了專(zhuān)家及其專(zhuān)家證言在外國(guó)法查明和適用中具有舉足輕重的身份。但需要明晰的是，外國(guó)法專(zhuān)家僅是“視為”專(zhuān)家證人，實(shí)質(zhì)上兩者不是同一概念，存在著不同之處：專(zhuān)家證人是當(dāng)事人委托的，他們之間存在著協(xié)議，而外國(guó)法查明專(zhuān)家或是法院委托或是當(dāng)事人聘請(qǐng)的；申請(qǐng)專(zhuān)家證人還須法院的批準(zhǔn)，而外國(guó)法查明專(zhuān)家無(wú)須特經(jīng)批準(zhǔn)，更具中立性；專(zhuān)家證人需要就與案件有關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出庭發(fā)表意見(jiàn)，而外國(guó)法查明專(zhuān)家任務(wù)是說(shuō)明所需外國(guó)法的內(nèi)容等。這些都是外國(guó)法查明專(zhuān)家不同于專(zhuān)家證人的體現(xiàn)，所以，我們不能不加區(qū)別地就將外國(guó)法查明專(zhuān)家作為證人來(lái)對(duì)待，還要借鑒其他國(guó)家的做法并結(jié)合本國(guó)法律的規(guī)定具體分析。

大陸法系國(guó)家一般將外國(guó)法視為法律，主張由法官依職權(quán)來(lái)查明外國(guó)法，但可以由當(dāng)事人提供專(zhuān)家意見(jiàn)作為輔助手段予以配合，如意大利、奧地利*如1978年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》第4條第1款就規(guī)定：外國(guó)法應(yīng)由法官依職權(quán)查明，可以允許的輔助方法有：有關(guān)人的參加、聯(lián)邦司法部提供的資料和專(zhuān)家意見(jiàn)。等國(guó)家就認(rèn)為專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)是外國(guó)法查明的輔助方法，將專(zhuān)家歸為輔助人。此外，在大陸法系其他國(guó)家也有將專(zhuān)家視為鑒定人的，要求其出庭作證、接受法庭詢(xún)問(wèn)并享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)法定的義務(wù)。需要注意的是，該專(zhuān)家在此同樣只是“視為”專(zhuān)家輔助人或鑒定人身份，并非是實(shí)際意義上的鑒定人或?qū)＜逸o助人，它們之間還是存在很大區(qū)別的。如外國(guó)法查明專(zhuān)家特別是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家與專(zhuān)家輔助人相比較*我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條對(duì)其有明確規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。，當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家無(wú)須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，專(zhuān)家輔助人則須先由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)儆煞ㄔ号鷾?zhǔn)才能參與訴訟；二者所起的作用也不同，當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家是為了查明所需的外國(guó)法內(nèi)容，專(zhuān)家輔助人需要就案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出意見(jiàn)并論證、闡述等，這是它們二者的不同。而當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家與鑒定人相比較，也存在不同之處：當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家與鑒定人所屬機(jī)構(gòu)范圍不同，鑒定人尤其指司法鑒定人來(lái)自于法定的機(jī)構(gòu)，而當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家盡管在實(shí)踐中也有范圍的限制卻沒(méi)有如此嚴(yán)格的要求；另外，當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家出具的意見(jiàn)只是有關(guān)外國(guó)法的內(nèi)容等，司法鑒定人則需要依據(jù)科學(xué)技術(shù)得出具有科學(xué)性和客觀性的鑒定結(jié)論等。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，鑒于英美法系和大陸法系國(guó)家對(duì)外國(guó)法性質(zhì)的認(rèn)定存在差異，和外國(guó)法查明專(zhuān)家來(lái)源的不同，在訴訟中對(duì)其身份認(rèn)定也應(yīng)不同。目前通常的說(shuō)法是，對(duì)由法院委托的外國(guó)法查明專(zhuān)家可適用專(zhuān)家證人身份；對(duì)由當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家可適用專(zhuān)家輔助人或鑒定人身份，這是由于他們之間既有很多相似之處也存在很多不同，同時(shí)由于法律上沒(méi)有對(duì)其身份的明確規(guī)定，故只是借鑒和視為專(zhuān)家證人、專(zhuān)家輔助人或鑒定人等身份來(lái)分析其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但更需要在立法和司法實(shí)踐中摸索和進(jìn)一步定位。不論是將外國(guó)法查明專(zhuān)家視為專(zhuān)家證人，還是將外國(guó)法查明專(zhuān)家視為專(zhuān)家輔助人或司法鑒定人等，都只是根據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)在涉外民商事審判中所起的作用而做的一種主觀定位，我們不能簡(jiǎn)單的將外國(guó)法查明專(zhuān)家定位為證人或鑒定人或輔助人，而應(yīng)結(jié)合具體的涉外民商事案件分析。因?yàn)楫吘股嫱獍讣煌谝话愕膰?guó)內(nèi)糾紛，所涉利益主體和可能產(chǎn)生的國(guó)際影響不同，又因各國(guó)法律尚未對(duì)外國(guó)法查明專(zhuān)家有明確的立法定位，在司法實(shí)踐中也是參照專(zhuān)家證人、專(zhuān)家輔助人、鑒定人等身份來(lái)劃分其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，但這仍具較大的借鑒意義。因此，本文認(rèn)為外國(guó)法查明專(zhuān)家在國(guó)際私法中具有獨(dú)特的地位，可根據(jù)其來(lái)源的不同和出具的專(zhuān)家意見(jiàn)被采納的程度以及其在涉外民商事案件中所起的作用等因素綜合分析，或視為證人的一種，或視為專(zhuān)家輔助人的一種，或視為鑒定人的一種，甚或視為司法協(xié)助者等，這需要在立法和司法實(shí)踐中不斷總結(jié)和定位。

四、出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

由于各國(guó)對(duì)外國(guó)法查明專(zhuān)家定位不同，對(duì)專(zhuān)家出具錯(cuò)誤意見(jiàn)時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)識(shí)也不同。英美法系國(guó)家將外國(guó)法查明專(zhuān)家視為專(zhuān)家證人，享有專(zhuān)家證人豁免原則，故對(duì)其發(fā)表的專(zhuān)家證言無(wú)須承擔(dān)責(zé)任[6]。但在司法實(shí)踐中，為了保障專(zhuān)家意見(jiàn)的實(shí)用性和可信性，英美法系國(guó)家也開(kāi)始采用合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任原則并結(jié)合追究刑事原則和出庭接受詢(xún)問(wèn)的方式來(lái)約束外國(guó)法查明專(zhuān)家。如英國(guó)法規(guī)定，若因?qū)＜易C人的行為給當(dāng)事人造成損失的，當(dāng)事人就可以向法院提起追究該專(zhuān)家證人的侵權(quán)責(zé)任。同樣，美國(guó)法中也有類(lèi)似的規(guī)定，專(zhuān)家證人因在提供或發(fā)表證言時(shí)，若沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)給當(dāng)事人造成損失的，該專(zhuān)家證人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[7]。與英美法系國(guó)家不同的是，大陸法系國(guó)家一般將外國(guó)法查明專(zhuān)家視為專(zhuān)家輔助人或鑒定人，認(rèn)為外國(guó)法查明專(zhuān)家在出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)給法院或當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任[8]。如德國(guó)2002年新修訂的《民法典》第839a條中就規(guī)定，法院委托的專(zhuān)家或稱(chēng)鑒定人因故意或重大過(guò)失而出具錯(cuò)誤意見(jiàn)，給法院和當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對(duì)由當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家或鑒定人出具意見(jiàn)給他人造成損失的，應(yīng)依據(jù)締約過(guò)失原則承擔(dān)責(zé)任。在法國(guó)也同樣規(guī)定，專(zhuān)家無(wú)論是因故意或過(guò)失出具錯(cuò)誤意見(jiàn)給當(dāng)事人造成損失的，都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[9]。

我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定外國(guó)法查明專(zhuān)家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)于專(zhuān)家出具錯(cuò)誤意見(jiàn)使法院做出錯(cuò)誤判決給當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p失時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任，其依據(jù)又是什么等問(wèn)題都沒(méi)有明確規(guī)定。然而，在司法實(shí)踐中，法院的判決要依賴(lài)專(zhuān)家查明的外國(guó)法內(nèi)容，因此專(zhuān)家意見(jiàn)會(huì)直接影響到最終的裁判結(jié)果，無(wú)論是法院委托的外國(guó)法查明專(zhuān)家還是當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家，都有可能因出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)給法院或當(dāng)事人造成損失，對(duì)此問(wèn)題在我國(guó)涉外民商事審判中應(yīng)引起充分重視。在我國(guó)，專(zhuān)家責(zé)任是指專(zhuān)家在運(yùn)用其專(zhuān)門(mén)知識(shí)或?qū)ｉT(mén)技能提供專(zhuān)門(mén)服務(wù)的過(guò)程中，或故意或過(guò)失給法院或當(dāng)事人及其第三人造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于由當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家出具錯(cuò)誤意見(jiàn)造成損失的，可依據(jù)違約責(zé)任原則要求該專(zhuān)家承擔(dān)責(zé)任[10]。因?yàn)閷?zhuān)家與當(dāng)事人之間可能存在契約或合同等，會(huì)明確二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其對(duì)專(zhuān)家因過(guò)失出具錯(cuò)誤意見(jiàn)造成損失的，更應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；相反對(duì)專(zhuān)家因故意出具錯(cuò)誤意見(jiàn)造成損失的，又可要求該專(zhuān)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡管專(zhuān)家是由當(dāng)事人聘請(qǐng)參與訴訟的，但專(zhuān)家依舊是獨(dú)立的個(gè)體，不依附于任何一方，應(yīng)在中立、客觀、公正的立場(chǎng)上出具專(zhuān)家意見(jiàn)。結(jié)合我國(guó)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，并經(jīng)糾紛各方相互協(xié)商、選擇，應(yīng)對(duì)由當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家因故意或過(guò)失不同情形區(qū)別看待，或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)由法院委托的外國(guó)法專(zhuān)家而言，因法院與專(zhuān)家、當(dāng)事人與專(zhuān)家相互之間無(wú)私法上的契約關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確，若出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)給法院或當(dāng)事人造成損失的，一般依照侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，在國(guó)際私法上，外國(guó)法查明具有舉足輕重的地位，因外國(guó)法查明專(zhuān)家對(duì)外國(guó)法內(nèi)容表述的錯(cuò)誤或遺漏等，使得法院在涉外民商事案件中據(jù)此做出錯(cuò)誤判決，給當(dāng)事人造成較大的經(jīng)濟(jì)或精神損害，無(wú)論是由法院委托的外國(guó)法查明專(zhuān)家還是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家，因其故意或過(guò)失行為而出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)的，都可依據(jù)其過(guò)錯(cuò)要求該專(zhuān)家對(duì)所造成的損失承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

五、對(duì)我國(guó)外國(guó)法查明專(zhuān)家制度的完善與建議

隨著我國(guó)涉外民商事案件的增多，外國(guó)法查明作為適用外國(guó)法的前提其任務(wù)也越來(lái)越大，雖然我國(guó)最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百九十三條、我國(guó)2010年通過(guò)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條以及2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條、第十八條，還有我國(guó)與其他國(guó)家的簽訂的司法協(xié)助條約等都對(duì)外國(guó)法查明內(nèi)容有規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，如何來(lái)查明外國(guó)法，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)外國(guó)法查明任務(wù)以及查明的外國(guó)法應(yīng)如何適用等問(wèn)題依舊沒(méi)有明確規(guī)定，需要在今后的立法和司法實(shí)踐中來(lái)進(jìn)一步完善。根據(jù)目前的情形看，可以將外國(guó)法查明途徑大致歸納為以下兩類(lèi)：一是依據(jù)外交、司法協(xié)助或法律專(zhuān)家提供外國(guó)法律規(guī)定；二是由當(dāng)事人提供所要查明和適用的外國(guó)法資料。尤其是最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百九十三條(5)規(guī)定了可由中外法律專(zhuān)家來(lái)提供應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法作為外國(guó)法查明的重要方法之一。但在司法實(shí)踐中也常有法院、當(dāng)事人委托律師或一些研究國(guó)際私法、外國(guó)法的學(xué)者就某一爭(zhēng)議出具法律意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)法院審查該意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有損害我國(guó)公共利益或沒(méi)有出現(xiàn)規(guī)避我國(guó)法律的情況，就可能會(huì)采納該意見(jiàn)書(shū)來(lái)裁判案件[11]，如“中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸總公司訴菱信租賃國(guó)際(巴拿馬)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案”“荷蘭商業(yè)銀行上海分行訴蘇州工業(yè)園區(qū)殼牌燃?xì)庥邢薰緭?dān)保合同償付糾紛案”“韓國(guó)產(chǎn)銀三次流動(dòng)化專(zhuān)門(mén)有限公司船舶抵押權(quán)確權(quán)訴訟案”“江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司與環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)有限公司、美國(guó)博聯(lián)國(guó)際有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案”等。但仍然有些法院在案件的處理過(guò)程中對(duì)外國(guó)法查明環(huán)節(jié)敷衍了事，既不能引導(dǎo)當(dāng)事人按照法定程序聘請(qǐng)專(zhuān)家查明外國(guó)法，也不依職權(quán)主動(dòng)查明外國(guó)法，而是徑直適用我國(guó)法律裁判，如“莫斯科考蘭特有限公司訴中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司紹興支公司海上貨物保險(xiǎn)合同糾紛案”[12]。另外，據(jù)有學(xué)者調(diào)查，在我國(guó)涉港澳臺(tái)民商事案件審判中對(duì)外國(guó)法查明專(zhuān)家制度的實(shí)施情況也不容樂(lè)觀。

我國(guó)目前的外國(guó)法查明專(zhuān)家制度上還存一些棘手的問(wèn)題，表現(xiàn)在：1.盡管我國(guó)目前已有最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百九十三條、2010年通過(guò)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條以及2013年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條、第十八條，還有我國(guó)與其他國(guó)家的簽訂的司法協(xié)助條約等對(duì)外國(guó)法查明內(nèi)容做了規(guī)定，但沒(méi)有外國(guó)法查明專(zhuān)家制度的明確規(guī)定，這樣使得在司法實(shí)踐中對(duì)專(zhuān)家及專(zhuān)家意見(jiàn)不夠重視。2.我國(guó)立法中也沒(méi)有細(xì)化外國(guó)法查明的責(zé)任分擔(dān)等規(guī)定，針對(duì)具體案件中應(yīng)由法院委托專(zhuān)家查明外國(guó)法還是由當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家查明外國(guó)法的責(zé)任劃分不明確。3.國(guó)際私法中的外國(guó)法查明專(zhuān)家不同于民法中的專(zhuān)家，在民法中有專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)家輔助人、鑒定人規(guī)定，而外國(guó)法查明專(zhuān)家在涉外民商事案件中是什么身份，沒(méi)有明確定位。4.即便委托或聘請(qǐng)了專(zhuān)家也出具了專(zhuān)家意見(jiàn)，但此專(zhuān)家是否權(quán)威，其專(zhuān)家意見(jiàn)是否能被采納沒(méi)有嚴(yán)格的限制和認(rèn)證程序等規(guī)定；若專(zhuān)家出具錯(cuò)誤意見(jiàn)對(duì)案件審判結(jié)果造成負(fù)面影響，該專(zhuān)家是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任以及依據(jù)是什么等沒(méi)有相關(guān)的明確規(guī)定。5.若專(zhuān)家出具的外國(guó)法查明意見(jiàn)沒(méi)有被采納，通過(guò)其他途徑也不能查明外國(guó)法時(shí)，可采取的救濟(jì)措施也沒(méi)有明確規(guī)定等等。

針對(duì)上述我國(guó)外國(guó)法查明專(zhuān)家制度中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題和可能尚存在的問(wèn)題，本文認(rèn)為可以有以下完善建議：第一，對(duì)于目前外國(guó)法查明專(zhuān)家制度無(wú)明確法律可依的情況，當(dāng)務(wù)之急就是通過(guò)立法來(lái)明確外國(guó)法查明專(zhuān)家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，建立和完善具體的專(zhuān)家評(píng)價(jià)機(jī)制和專(zhuān)家意見(jiàn)認(rèn)證程序，保證有法可依，這樣法院和當(dāng)事人會(huì)更審慎的委托或聘請(qǐng)專(zhuān)家，專(zhuān)家也能更客觀、中立的出具專(zhuān)家意見(jiàn)。第二，可以借鑒和采取其他國(guó)家設(shè)立的專(zhuān)門(mén)外國(guó)法研究機(jī)構(gòu)或高校的比較法研究中心等形式如德國(guó)的馬普研究所、瑞士的比較法研究中心和荷蘭的國(guó)際法律研究所等，在學(xué)術(shù)團(tuán)體和機(jī)構(gòu)的協(xié)助下，理論和實(shí)踐相結(jié)合，各取所長(zhǎng)，能更充分調(diào)動(dòng)各方資源，使外國(guó)法查明更具權(quán)威、更加高效。第三，由于外國(guó)法查明專(zhuān)家在不同國(guó)家定位不同，對(duì)其出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)承擔(dān)責(zé)任的做法不同，本文建議應(yīng)根據(jù)外國(guó)法查明專(zhuān)家在涉外民商事訴訟中是以專(zhuān)家證人或?qū)＜逸o助人或鑒定人等的身份為參照，無(wú)論是由法院委托的外國(guó)法查明專(zhuān)家還是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的外國(guó)法查明專(zhuān)家故意或過(guò)失出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)給法院和當(dāng)事人造成損失的，結(jié)合具體的案情和其過(guò)錯(cuò)程度，或追求違約責(zé)任或追求侵權(quán)責(zé)任。第四，一般情況下，專(zhuān)家提交外國(guó)法查明意見(jiàn)后是否能被采納，還需要法官來(lái)綜合決定，至于專(zhuān)家是否還應(yīng)出庭接受詢(xún)問(wèn)也需要由法院來(lái)規(guī)定，這樣在涉外民商事案件中對(duì)法官的綜合素質(zhì)要求就更高了，因此，在實(shí)務(wù)中，各級(jí)法院組織要聘請(qǐng)有豐富涉外審判工作經(jīng)驗(yàn)的法官來(lái)?yè)?dān)任涉外審判事務(wù)，更能保證外國(guó)法查明工作的順利進(jìn)行，也使得外國(guó)法查明專(zhuān)家意見(jiàn)能得到合理的采納，涉外民商事案件能有公正的判決。最后，通過(guò)各種方式并經(jīng)法院和當(dāng)事人委托或聘請(qǐng)專(zhuān)家的努力仍舊無(wú)法查明所要適用的外國(guó)法時(shí)，有的國(guó)家規(guī)定駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求，有的規(guī)定適用內(nèi)國(guó)法，有的規(guī)定適用近似法等多種處理方法，而縱觀各國(guó)的立法和實(shí)踐，絕大多數(shù)國(guó)家是采取徑直適用本國(guó)法的做法[13]。本文建議比較合理的救濟(jì)措施或解決方式是，針對(duì)案件的具體情況可適用法院地法，因?yàn)檫@樣既可以保障法律適用的確定性，也由于法官深諳當(dāng)?shù)胤ㄇ曳ü俦旧硪灿凶杂刹昧繖?quán)，便于司法上更好操作，況且當(dāng)事人選擇該法院訴訟，也有基于自身利益的考量，因此這種解決方式似乎更合理，但仍需要在實(shí)踐中慢慢檢驗(yàn)。

當(dāng)然，在日益頻繁的國(guó)際民商事交往中，我國(guó)人民法院審理的涉外民商事案件數(shù)量也是突飛猛進(jìn)，僅2010年統(tǒng)計(jì)各級(jí)法院審結(jié)的涉外民商事案件就達(dá)1.1萬(wàn)件，我國(guó)的相關(guān)法律中也有對(duì)外國(guó)法查明的規(guī)定，尤其是在查明外國(guó)法的途徑中規(guī)定了中外法律專(zhuān)家參與查明外國(guó)法，盡管對(duì)外國(guó)法查明專(zhuān)家究竟指的是哪些人？如何查明外國(guó)法？其在涉外民商事審判中如何定位？其所出具的專(zhuān)家意見(jiàn)具有怎樣的效力？若出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？等等具有問(wèn)題依舊沒(méi)有明確，也規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單和原則化，但不能不說(shuō)是外國(guó)法查明專(zhuān)家制度在立法上的一大進(jìn)步，再結(jié)合司法實(shí)踐的發(fā)展，例如廣州海事法院、武漢海事法院、上海高級(jí)人民法院等都在對(duì)法院的司法實(shí)踐進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)并積極探索適合我國(guó)國(guó)情的外國(guó)法查明專(zhuān)家制度[14]。法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)并隨其發(fā)展而發(fā)展，相信隨著我國(guó)國(guó)際私法的進(jìn)步，有關(guān)外國(guó)法查明專(zhuān)家制度也會(huì)更趨于完善。

六、結(jié)語(yǔ)

近些年來(lái)，隨著國(guó)際民商事交往的加深，各國(guó)間基于主權(quán)利益、文化傳統(tǒng)、法律理念的不同，其涉外民商事糾紛也不斷增多，國(guó)際私法中依據(jù)沖突規(guī)范指引應(yīng)適用外國(guó)法的情形也在增多，而外國(guó)法查明作為其前提之一，是保證法院判決公正、高效、有序的重要環(huán)節(jié)。在涉及到外國(guó)法查明問(wèn)題時(shí)，面臨的首要問(wèn)題就是外國(guó)法性質(zhì)的爭(zhēng)論，大陸法系的“法律說(shuō)”和英美法系的“事實(shí)說(shuō)”爭(zhēng)論也使得對(duì)外國(guó)法查明任務(wù)分配的不同。我國(guó)司法實(shí)踐中，認(rèn)為這些爭(zhēng)論卻是無(wú)意義的，因?yàn)槲覈?guó)堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則，無(wú)論事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題都需要查明。而外國(guó)法查明是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)的工作，有可能采取由法院委托或當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家查明外國(guó)法這些最常用的方法，也因?yàn)閷?zhuān)家在一定程度上對(duì)外國(guó)法的了解和掌握更專(zhuān)業(yè)，也更利于外國(guó)法的適用。對(duì)于這兩種類(lèi)型的外國(guó)法查明專(zhuān)家在涉外民商事案件中應(yīng)處于什么樣的身份即定位問(wèn)題，尚未有統(tǒng)一的結(jié)論，本文觀點(diǎn)是應(yīng)結(jié)合外國(guó)法查明專(zhuān)家所出具的專(zhuān)家意見(jiàn)在具體案件中產(chǎn)生的影響不同來(lái)判斷，即便其被視為專(zhuān)家證人、專(zhuān)家輔助人或鑒定人等，但其仍與民法上的這類(lèi)人是不同的，具有自己獨(dú)特的地位。外國(guó)法查明專(zhuān)家利用自己的專(zhuān)業(yè)技能提供專(zhuān)門(mén)服務(wù)，也可能故意或過(guò)失出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)，致使法院和當(dāng)事人遭受較大的損失，為此本文分析認(rèn)為，應(yīng)在區(qū)分該專(zhuān)家來(lái)源不同的前提下，依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求該專(zhuān)家或承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，研究的最終目的是找出目前我國(guó)在外國(guó)法查明專(zhuān)家制度上出現(xiàn)的問(wèn)題如對(duì)外國(guó)法查明專(zhuān)家責(zé)任分配不清、專(zhuān)家定位不明、出具錯(cuò)誤專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任不具體等，為我國(guó)外國(guó)法查明專(zhuān)家制度提供立法和司法上的借鑒，以期完善我國(guó)對(duì)此的相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)國(guó)際私法的發(fā)展。同時(shí)，也由于本文篇幅局限，研究水平局限，對(duì)有些可能存在的問(wèn)題依舊分析的不夠透徹，希望在接下來(lái)的研究中能有更大的突破。

[1]李雙元.國(guó)際私法(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.127.

[2]A.V.Dicey&J.H.C.Morris,The Conflict of Laws,12th ed.(1993),p.230.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.222.

[4][德]Tomas Pfeiffer.論外國(guó)法的查明方法[J].王葆蒔，譯.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊[C].北京：法律出版社，2011.409.

[5]John R.Brown,44.1 Ways to Prove Foreign Law,(1984)9 Tul.Mar.L.J.179,P.194.

[6][9][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.265，259-262.

[7]徐繼軍.國(guó)外專(zhuān)家證人責(zé)任制度改革動(dòng)態(tài)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].訴訟法論叢(第10卷)[C].北京：法律出版社，2005.444-446.

[8]肖宏亮，肖勇.論司法鑒定人的損害賠償責(zé)任[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2005，(2)：69.

[10]趙林青.專(zhuān)家契約責(zé)任探析[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2007，(2)：23.

[11]張磊.外國(guó)法的查明之立法和司法問(wèn)題探析[J].法律適用，2003，(21).

[12](1999)甬海商初字第209號(hào).

[13]林燕萍，黃艷茹.外國(guó)法為何難以查明——基于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2014，(10)：126.

[14]郭玉軍.近年中國(guó)有關(guān)外國(guó)法查明與適用的理論和實(shí)踐[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2007，(2).

責(zé)任編輯：聞 剛

The Analysis of the Expert System of Ascertainment of Foreign Law

Zhang Hongkuan

(TheLawFaculty,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,WuhanHubei430073)

How to accurately ascertain and apply foreign law in private international law is a very difficult problem in both the theory and the practice.Not only in common law countries but also civil law countries,or in china,will we find out the professional ascertainment as the main method.The experts on ascertainment of foreign law are scholars or people,who are specialists engaged in the relevant research on the field of foreign law,or who are engaged in practices and have rich experience in the field.They are able to prove the existence and specific content of the relevant foreign law and have their own opinions.Many countries have different understanding of the nature of foreign law.There are two types:court-appointed experts and party-appointed experts.Roles and status in different types of experts are different,if they issued wrong opinions on ascertainment of foreign law,they would undertake the corresponding legal responsibility.We can use the experience and lesson of other countries to complete the expert system of ascertainment of foreign law in china and promote the international civil and commercial disputes to be solved reasonably.

ascertainment of foreign law; nature of foreign law; professional ascertainment; professional liability

2016-04-15

張紅寬(1986— )，女，河南新鄉(xiāng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)際私法、國(guó)際民事訴訟法。

D997

A

2095-3275(2016)05-0149-09