內(nèi)涵、困境與構建：領導干部干預司法問題及其防控

徐亞文　邵　敏

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

?

內(nèi)涵、困境與構建：領導干部干預司法問題及其防控

徐亞文邵敏

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

領導干部干預司法的主體應涵蓋國家機關中的公職人員，客觀上意味著司法干預者利用權力影響案件承辦人，以達致于己有利的法律后果。主觀上則在于，領導干部希望通過自身干預而達到受益效果。防控領導干部干預司法面臨著諸多困境，包括歷史傳統(tǒng)和“黨管政法”的現(xiàn)實背景、干預記錄制度實施困難、監(jiān)督權力配置失衡三個方面。建立領導干部干預司法防控制度，則應考慮改進黨對政法工作的領導方式，同時多項司法改革措施并舉。

領導干部；干預司法；“黨管政法”；司法改革

黨的十八屆四中全會將“全面推進依法治國，實行公正司法，提高司法公信力”提到了嶄新的高度，并在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”。在這一精神的指導之下，中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2015年3月制定頒布了《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》(以下簡稱《領導干預追究規(guī)定》)，中央政法委則同時出臺《司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》，以此為基礎，最高人民法院和最高人民檢察院亦分別頒布相應的實施辦法與細則*最高人民檢察院于2015年6月頒布《最高人民檢察院關于檢察機關貫徹執(zhí)行〈領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定〉和〈司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定〉的實施辦法(試行)》，最高人民法院則于2015年8月頒布《人民法院落實〈領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定〉的實施辦法》《人民法院落實〈司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定〉的實施辦法》。。由此指明了防控領導干部干預司法的基本方向與制度框架。而由于上述規(guī)定過于籠統(tǒng)，加之司法實踐中所存在的路徑依賴，使得領導干部干預司法這一問題依然存有較大的探討空間。

一、領導干部干預司法行為的構成要件

構成要件本義在于“一切法律效果發(fā)生的前提條件”，筆者在此借用這一經(jīng)典概念，旨在闡明領導干部干預司法行為的特征及其與其他行為的區(qū)別性。

(一)主體要件：領導干部的范圍確定

認識領導干部干預司法活動，首先需要界定領導干部的范圍?！邦I導干部”本身并非法律術語，而更多地是行政領域與黨內(nèi)組織的用語。盡管《領導干預追究規(guī)定》第十二條明確規(guī)定：“本規(guī)定所稱的領導干部，是指在各級黨的機關、人大機關、行政機關、政協(xié)機關、審判機關、檢察機關、軍事機關以及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中具有國家工作人員身份的領導干部?！?該條規(guī)定：領導干部，是指在各級黨的機關、人大機關、行政機關、政協(xié)機關、審判機關、檢察機關、軍事機關以及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中具有國家工作人員身份的領導干部。但依然無法明確領導干部的準確含義。通常來說，“干部”既可指在公職機關擔任一定的領導工作或管理工作的人員，又可指國家機關、軍隊、人民團體中的公職人員，領導則在最初為管理學層面的概念，“領導干部”則為我國組織人事工作的慣常用語，更為強調(diào)的是擔任某一具有領導和管理性質(zhì)的職務。但根據(jù)中央政法委2015年11月通報的干預司法典型案例，可以基本確定領導干部的真實范圍，即側重于對“干部”的廣義理解：凡是國家機關、軍隊、人民團體中的公職人員，皆有可能成為干預司法案件的主體。這種擴大的解釋一方面有利于對離職、退休領導的干預司法行為進行追責，另一方面也有利于限制司法系統(tǒng)內(nèi)部廣大政法干警對相關案件的“過度關注”。

(二)行為要件：何為“干預”

對于干預的判定乃是認定領導干部是否干預司法的重要方面。而對于“干預”的理解則可從兩個方面入手。第一，關于干預方式。無論是《領導干預追究規(guī)定》第八條列舉的五種情形，還是《人民法院落實〈司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定〉的實施辦法》中擴展出來的九種情形，都是采取正面列舉加兜底規(guī)定的方式來認定何為“干預”。而對于兜底條款的認定則應注重權力性，即通過職權影響案件。領導干部干預司法的本質(zhì)特征在于干預的權力性，其所依靠或借助的力量是行政權力或黨政權力。而如果未通過干部本身所享有的權力干預司法，則不成立領導干部干預司法，如浙江省金華市中級人民法院通報的所謂“全國首例領導干部干預司法案件”，被通報人金華市婺城區(qū)供銷社黨委書記、主任徐乘勝盡管因其妻子與他人的民事糾紛，多次糾纏、辱罵辦案法官，但卻并未利用其職權施加影響，因而更類似于普通的妨害民事訴訟的行為，也就不宜認定為領導干部干預司法案件的行為。

第二，關于干預和領導、監(jiān)督的界限。三者雖然在固有性質(zhì)、行為方式、運行結果等方面存在諸多理論和形式上的不同，但由于都可在特定情形下表現(xiàn)為一種權力的影響，因此實踐中通常難以識別，尤其是我國現(xiàn)行體制下，我國司法系統(tǒng)中存在著大量的橫向與縱向的領導、監(jiān)督或指導關系，使得上級以領導或監(jiān)督之名干預案件成為可能。

具體說來，一是干預和領導的界限。以法院內(nèi)部系統(tǒng)為例，理論上法院法官均享有平等的審判權，即便是上下級法院之間，在法律上也只是監(jiān)督與被監(jiān)督、指導與被指導的關系。然而司法行政化的趨勢則催生了審判管理權，使得由法院上下級之間以及法院內(nèi)部法官之間出現(xiàn)類似于領導與被領導的關系，由此造成的是法院領導實際上同時掌握審判權力與行政權力，在行使審判權的外衣之下利用行政權力干涉案件也就更具有隱蔽性——甚至連主審法官也察覺不到本級或上級法院領導具有干預案件的意愿。對于此種情形的判斷，筆者認為應當沿循《領導干預追究規(guī)定》的思路*第三條規(guī)定：“對司法工作負有領導職責的機關，因履行職責需要，可以依照工作程序了解案件情況，組織研究司法政策，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)依法處理工作，督促司法機關依法履行職責，為司法機關創(chuàng)造公正司法的環(huán)境，但不得對案件的證據(jù)采信、事實認定、司法裁判等作出具體決定?！保越槿氲某潭葹榕袛鄻藴?。即當領導干部過多涉及案件處理細節(jié)與決斷性、判斷性事宜時，即可認為構成了干預。

二是干預與監(jiān)督的區(qū)分。按照我國現(xiàn)有的司法權配置與運行機制，法院通常要接受“黨委的領導、人大及政協(xié)的監(jiān)督、檢察院的監(jiān)督、其他組織和公眾的社會監(jiān)督等”，對于上述機關領導提出的意見，難以嚴格辨別何為監(jiān)督、何為干預，或者二者兼而有之。由于諸多機關對法院的監(jiān)督權是法定的，而行使監(jiān)督權的規(guī)定又極為籠統(tǒng)，這就使得我們很難認定此種干預行為。筆者認為，在判斷標準上，除了最為基本的以介入程度為準，還可以從監(jiān)督的事由以及原因說明的合理性進行判斷，從而確定領導行為的性質(zhì)。

(三)主觀意愿：因干預而受益

盡管《領導干預追究規(guī)定》等文件均未提及司法干預者的主觀問題，但從文件表述和通報案例可以推測出主觀要件在于，希望通過對案件的干涉產(chǎn)生對自己有益的后果。這種有益的后果一方面表現(xiàn)為，領導干部出于謀取非法經(jīng)濟利益或政治前途的考慮，也夾雜著人情、關系等因素。另一方面也表現(xiàn)為“從地方政治、經(jīng)濟、社會形勢和大局需要對司法過程進行干預”[1]，即領導干部所在部門的收益性——本質(zhì)上也可認定為是干預者政治上的收益性。由經(jīng)濟快速增長和體制變革所帶來的社會轉型使得人民法院承擔了過多額外的職能。一是法院在某種程度上需要服從“維穩(wěn)”的價值取向，例如涉及征地拆遷的案件,司法結果顯然會對社會穩(wěn)定和地方管理工作造成重大影響，黨委或行政領導的主動干預也就在所難免，其間表面上并未摻雜個人利益，但卻通過部門利益間接地影響著個人的政治前途。二是法院在一定情況下需要“助推”地方經(jīng)濟發(fā)展。在經(jīng)濟高速發(fā)展時期，總會引發(fā)一系列的社會問題，如環(huán)境污染、勞動糾紛等，而其所指向的企業(yè)恰恰有可能是當?shù)氐闹е髽I(yè)，從而促使黨政干部通過謀取有利的裁判結果來維系現(xiàn)有的經(jīng)濟發(fā)展，以保證政績上的收益。更為重要的是，與個人因私干預不同，出于社會維穩(wěn)和經(jīng)濟發(fā)展的干預甚至在某種程度上會帶給領導干部“錯覺”，畢竟其堂而皇之的理由在于所謂的“大局”。

二、防控領導干部干預司法的困境

2015年11月，中央政法委首次通報了五起領導干部干預司法活動、插手具體案件處理和司法機關內(nèi)部人員過問案件的典型案件。分別為江蘇徐州市人大常委會原副主任丁維和、云南昭通維穩(wěn)辦副主任彭澤高干預司法活動、插手具體案件處理案；北京高院民二庭原庭長陳海鷗、北京豐臺區(qū)檢察院法警隊法警李朝陽、上海浦東新區(qū)檢察院原書記員劉一定過問案件案。然而似乎五起案例的典型性極為有限：從干預者身份來看，級別最高的江蘇徐州市人大常委會原副主任，之前已被紀檢部門立案調(diào)查；而從干預司法案件的時間來看，兩位領導干部干預司法的行為均發(fā)生在2015年之前。從中可以看出，即便《領導干預追究規(guī)定》等文件相繼出臺，領導干部干預司法防控制度的建立依然面臨著諸多困境。

(一)歷史因素與現(xiàn)實背景

就傳統(tǒng)而言，自古以來我國并無所謂的立法、行政、司法權力之劃分，而是諸權歸一，只有皇權、官僚集團和庶民的劃分[2]，這就意味著解決糾紛、懲罰犯罪乃是政府對于社會事務進行管理的一部分。在這種傳統(tǒng)思想的影響下，領導干部往往傾向于司法工具主義，即將司法視為一種管理社會的工具。另一方面，自古至今民眾權利的實現(xiàn)皆是依靠“官府”，及至當代也依然“信訪不信法”，也正是這種理念，使得司法難以成為正義的最后一道防線，也為領導干部干預司法提供了契機。

就現(xiàn)實而言，作為一個后進現(xiàn)代化國家，中國社會的變革、轉型和發(fā)展都必須“只爭朝夕”“繼續(xù)革命”(毛澤東語)，至少也必須“步子更快一點”“力爭隔幾年上一個臺階”(鄧小平語)。這一大背景決定了我國的司法文明不同于西方的發(fā)展路徑，也決定了我國的司法建設要在某種程度上“服從”于發(fā)展經(jīng)濟和生產(chǎn)力的基本國策，因此法治國家的建設免不了受制于黨政權力。尤其是近30年，隨著農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的迅速轉變，我國進入了社會矛盾多發(fā)期，經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定成為中央和上級評價地方黨政系統(tǒng)和主政官員最重要的“指標”，作為地方黨政系統(tǒng)中的一個“單位”，司法機關被嵌入地方黨政的總體目標之中。以上兩方面乃是領導干部干預司法的“滋生土壤”，在大背景和理念并不明顯改觀的情況下，規(guī)則的實施效果也必然極為有限。

(二)記錄制度實施困難

《領導干預追究規(guī)定》旨在推動建立司法機關對領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄制度，這一制度亦是防控司法干預的關鍵。盡管《人民法院落實〈領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定〉的實施辦法》《人民法院落實〈司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定〉的實施辦法》對記錄制度進行了相當詳盡的規(guī)定，然而通過公報案例可以明顯看出，記錄制度的實施狀況顯然不盡如人意。實際上，在現(xiàn)有體制下司法人員對干預行為的記錄往往承擔著極大的風險和壓力。

一種情況為不敢記錄。此類困境往往源于領導干部利用其身份干預司法，依靠的是身份所帶來的行政權力或黨政權力，從而得以直接向辦案人或主管辦案人領導施加壓力，達到預期的案件結果。由于這種干預多利用干預者與辦案人或辦案人領導的隸屬關系，故具有直接的強制性。辦案人或法院領導迫于壓力，通常會“不得已”按照干預者意志辦理具體案件。一方面，由于案件具有特定性，因此辦案人員或法院領導如果違背司法干預者的意志，極易被進行有針對性的打擊報復，或以各種理由處以免職、調(diào)離、辭退或者給予降級、撤職、開除等處分，或在考核、調(diào)任、升職等方面受到限制。另一方面，現(xiàn)有規(guī)定的保護和激勵措施無法有效抵御拒絕司法干預的風險。盡管相應文件都明確指出：“司法人員如實記錄的行為,受法律和組織保護。領導干部不得對司法人員打擊報復。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將司法人員免職、調(diào)離、辭退或者作出降級、撤職、開除等處分?！钡谌狈嵺`先例和實施細則的背景下，此種保護顯然較為有限。而法官執(zhí)行記錄制度的情況盡管也被要求納入考核評價體系，作為“評價其是否遵守法律、依法辦事、廉潔自律以及評先評優(yōu)、晉職晉級的重要依據(jù)”，但這一收益目前顯然是不確定和不可期的。

另一種情況則是不愿記錄。此種情況下往往法官和干預者達成了勾兌的默契，對應的則是領導干部非強制性地干預司法，或者說多具有請托的性質(zhì)。在這種情形下，領導干部所利用的通常是身份帶來的人際優(yōu)勢條件。盡管干預者與辦案人沒有直接的隸屬關系，也不能直接對具體案件施加強制，但出于人情或日后工作便利的考慮，案件承辦人往往傾向于有限度地接受干預者的意愿。盡管司法人員不記錄或者不如實記錄領導干部干預司法活動、插手具體案件處理情況會承擔被處分的風險，但這種潛在的低風險顯然難以對辦案人構成足夠的限制。

(三)監(jiān)督權力分配失衡

由于權力本身具有擴張性和肆意性的沖動，因此合理配置權力業(yè)已成為現(xiàn)代國家的普遍共識，只有通過制度化的監(jiān)督與分配，才能確保對權力的約束和限制。而監(jiān)督權作為權力之一種，同樣也理應受到監(jiān)督和制約。但無論是中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布的《領導干預追究規(guī)定》、中央政法委出臺的《司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》，還是最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的相應文件，都并未見對干預司法監(jiān)督權的監(jiān)督或制約，這種監(jiān)督權配置的失衡顯然不利于對領導干部干預司法行為的監(jiān)督，一方面監(jiān)督權的享有主體通常情況下都與司法權力緊密相關，如審判機關、檢察機關以及政法委等，其部門領導本身就有足夠“能力”去干預司法。另一方面，在監(jiān)督權享有主體內(nèi)部，也較易出現(xiàn)權力集中化的趨向，這就加劇了監(jiān)督權失衡的可能。

三、領導干部干預司法防控制度的構建

盡管防控領導干部干預司法面臨著諸多困境，但依然無法否認這一制度的必要性和業(yè)已產(chǎn)生的積極作用——至少其具有形式上的威懾作用和宣言作用，而意欲將這種形式上的震懾機制轉變?yōu)樾兄行У姆€(wěn)定制度，則可以考慮從以下幾個方面入手。

(一)探索“黨管政法”的法治化路徑

由于“政法委員會不僅負責宏觀指導政法工作，有時還具體協(xié)調(diào)解決疑難案件，這使得政法委員會經(jīng)常受到干預司法的批評”[3]，但客觀來看，中國的政法制度本身就是在黨的領導下建立起來的，正如蘇力教授所言：“在中國黨、政對司法的影響是歷史構成的，已是一個既成事實，那么不論喜歡與否，政黨都是這個司法制度得以運轉的一個重要的構成，如果要有效地改革司法，就必須直面它?！盵4]因此堅持共產(chǎn)黨領導本身就已成為社會主義法治的重要方面。《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出執(zhí)政黨應堅持支持司法、帶頭守法，加強和改進黨對政法工作的領導，這不僅有利于減少對具體案件的干預，也可以發(fā)揮示范作用，為司法權的公正行使創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

首先，建立政法委內(nèi)部的權力制約機制。經(jīng)典的分權理論經(jīng)洛克、孟德斯鳩等人的闡述逐漸上升到制度層面，也就此成為西方憲政制度的基石。盡管我國的社會主義政治前提決定了中西方權力制約的本質(zhì)差異，但防止權力過分集中是每個政治共同體都必須面對和解決的難題——“一個被授予權力的人，總是面對著濫用權力的誘惑，面臨著超越正義與道德界限的誘惑”。[5]現(xiàn)有情形下，政法委的權力制約機制可從以下兩方面著手。一是通過規(guī)則制約權力。規(guī)則(包括法律和黨規(guī))對權力的制約乃是全方位和基礎性的，正如鄧小平所言：“必須制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變?！盵6]二是通過社會監(jiān)督制約權力。如果我們將權力作為黨與政府的“專屬”，那么社會力量無疑會成為制約與監(jiān)督權力的方式，一方面應當探索人民與社會組織監(jiān)督的長效機制，另一方面則在于充分發(fā)揮媒體監(jiān)督的作用。

其次，優(yōu)化政法委職能配置。在對外方面，可以考慮突出政法委的監(jiān)督職能，減少對各政法部門事務的協(xié)調(diào)甚至替代，而著眼于政法委的功能，監(jiān)督方式則應主要集中于政治和組織人事方面，即通過調(diào)查研究來發(fā)現(xiàn)政法工作中存在的問題，提出總體的改進意見。《領導干預追究規(guī)定》對于政法委職責的分配也恰恰體現(xiàn)了這一思路。而以此為基礎，則可逐步取消政法委協(xié)調(diào)具體個案和黨委常委批示具體個案的做法。在對內(nèi)方面，可進一步分離政法委員會與社會管理綜合治理委員會的職能，目前“這兩個機構類似于實行合署辦公，但一個偏務虛指導，一個偏務實協(xié)調(diào)”[7]，將二者職能逐步徹底分離，有利于政法委將主要精力投入于宏觀指導和調(diào)查研究。此外，政法委內(nèi)部也應充分發(fā)揚民主集中制，堅持用黨章、法規(guī)約束行為，以改觀詬病已久的“一把手專權”現(xiàn)象。

(二)多項司法改革措施相互配合

以《關于全面依法治國若干重大問題的決定》為指導，新一輪司法改革的顯著特點在于涉及面廣、影響深遠。對于領導干部干預司法防控機制的建立完善，同樣應當充分考慮司法改革的總體目標與具體舉措，與其他舉措相互協(xié)調(diào)相互配合。

首先，與法官員額制相協(xié)調(diào)配合。人員乃是制度構建最為根本的問題。根據(jù)員額制的基本精神，法院系統(tǒng)的組成人員包括法官、法官助理、司法輔助人員等。根據(jù)這一基本方向，一方面可以考慮通過員額制保證司法人員對干預行為的記錄不受打擊報復，另一方面則可將干預記錄的實施狀況作為法官助理和書記員上升通道中的重要方面，以此解決前文提及的不敢記錄與不愿記錄的問題。其次，與司法機關人財物管理體制改革相協(xié)調(diào)配合。按照目前的設想，省級統(tǒng)管司法機關將成為法院體制改革的基本思路。在這一思路之下，司法過程中牽涉的諸多利益問題無疑可以迎刃而解。盡管依然可能會受到上級司法機關的干預，但在減少對地方黨政人、財、物依賴的情形下，畢竟為司法權的獨立行使創(chuàng)造了積極的條件。再者，與跨行政區(qū)劃法院、巡回法庭等“新型法院”改革相配合。“新型法院”旨在通過法院與行政區(qū)劃的適當分離，減少司法權的行政干預。此外，由于“新型法院”多采用審執(zhí)分離的模式，因此也就減少了法院系統(tǒng)對所在地黨政權力的需求——實踐表明，許多案件由于涉及執(zhí)行，使得司法難以實現(xiàn)真正的獨立，畢竟執(zhí)行是一個由法律應然走向法律實然的過程，其牽涉的因素更多，也更易使法院受到牽制和影響。建立跨行政區(qū)劃法院，對于減少領導干部干預司法同樣具有重要意義。

四、結語

司法公正作為全面深化依法治國的重要方面，乃是現(xiàn)代社會的一項普遍原則。而防止領導干部對司法的干預既是社會主義法治建設的關鍵一環(huán)，也是維護黨的純潔性和黨執(zhí)政地位的一項不可或缺的內(nèi)容。盡管受制于歷史和現(xiàn)實因素，領導干部干預司法防控制度的有效建立依然面臨著諸多困境，但相應規(guī)則體系的創(chuàng)制無疑具有里程碑式的意義。但也應當清醒認識到，有法不依仍然是阻礙司法權獨立公正行使的重要障礙，故而從根本上杜絕領導干部干預司法活動的行為，還需要遵循漸進路徑，始終保持信心和耐心，通過一系列的制度改革逐步實現(xiàn)司法獨立與個案公正。

[1]陳柏峰.領導干部干預司法的制度預防及其挑戰(zhàn)[J].法學，2015，(7):39.

[2]王亞南.中國官僚政治研究[M].北京：中國社會科學出版社，1981.254.

[3]周永坤.論黨委政法委員會之改革[J].法學，2012，(5):11.

[4]蘇力.中國司法中的政黨[A].法律和社會科學(第l卷)[C].北京：法律出版社，2006.288.

[5][美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].張雁深譯.北京：中國政法大學出版社，1999.362.

[6]鄧小平.解放思想，實事求是，團結一致向前看[C].鄧小平文選(第二卷)[C].北京：人民出版社，1994.10.

[7]侯猛.“黨與政法”關系的展開——以政法委員會為中心[J].法學家，2013，(2)：15.

責任編輯:邵東華

Connotation,Dilemma and Construction：The Problem and Governance of Judicial Intervention by Leading Cadres

Xu YawenShao Min

(LawSchoolofWuhanUniversity,WuhanHubei430072)

The subject of leading cadres who interfere with the judicial activity should cover government offices,army and civil association.On the objective aspect,intervenors always look forward to achieve his goal by the means of power.Subjectively,the leading cadres are expected to benefit from the intervention.To prevent and control the interference of leading cadres to the judicial activity has faced with numerous predicaments,which include the different historical traditions and the realistic background of “Party governs the politics and law”,the difficulty on the implementation of the interference-recording system,and the unbalance of allocation of the supervisory authority.There are two methods could be adopted in order to establish the preventing and controlling system of the interference of leading cadres to the judicial activity:improving the way of leading law,and implementing other supporting measures of judicial reform.

leading cadres；Judicial Intervention；“Party governs the politics and law”；judicial reform

2015-12-11

徐亞文(1966—)，男，浙江天臺人，武漢大學法學院教授，博士生導師，研究方向為法學理論、法社會學；邵敏(1976—)，女，四川宜賓人，武漢大學法學院博士研究生，研究方向為法學理論、行政法。

D912.1

A

2095-3275(2016)02-0010-06