美國備用信用證制度的演進(jìn)與借鑒

劉　斌

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

?

美國備用信用證制度的演進(jìn)與借鑒

劉斌

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

發(fā)端于美國的備用信用證是獨立擔(dān)保的一種形式，與大陸法系的獨立擔(dān)保制度相當(dāng)。備用信用證在美國的產(chǎn)生和發(fā)展，是獨立擔(dān)保法律制度上的一個懸案。早期美國商人將信用證擴(kuò)展至擔(dān)保領(lǐng)域，從而在實踐中產(chǎn)生了備用信用證這種新型的工具。然而，由于其受到了“禁止銀行提供擔(dān)?！币?guī)則和越權(quán)規(guī)則的限制，在司法實踐中產(chǎn)生了諸多爭議。隨著理論和實務(wù)界對備用信用證法律性的爭議和厘清，其擔(dān)保的外衣逐漸褪去，獨立承諾的屬性顯露，也不再受制于前述的規(guī)則的限制，從而逐步得到了美國立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。美國備用信用證制度發(fā)展的歷程告訴我們，基于擔(dān)保視角審視獨立擔(dān)保這一商事工具存在諸多不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)基于商事自治、商事效率等價值，承認(rèn)國內(nèi)獨立擔(dān)保的合法地位，并完善修正其規(guī)則。

備用信用證；獨立擔(dān)保；越權(quán)原則；統(tǒng)一商法典

傳統(tǒng)民事?lián)允貜膶傩栽瓌t，無從屬則無擔(dān)保。但是，隨著民商事實踐的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生了大量的非典型擔(dān)保，這些擔(dān)?；蚨嗷蛏俚赝黄屏藗鹘y(tǒng)擔(dān)保的從屬性。備用信用證與獨立保函是獨立擔(dān)保的表現(xiàn)形式，具備同樣的法律屬性*高祥教授指出，獨立保函與備用信用證是“土豆”與“山藥蛋”的關(guān)系。見高祥：《論國內(nèi)獨立保函與備用信用證在我國的法律地位》，《比較法研究》2014年第5期。。長期以來，獨立擔(dān)保游離在既有的法律體系之外，當(dāng)事人的法律關(guān)系也面臨著法律上的不確定性。我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》第五條規(guī)定了擔(dān)保從屬性的例外，但是當(dāng)事人在國內(nèi)民商事實踐中作出例外約定的意思表示又被最高人民法院的判決不斷否認(rèn)，極大地?fù)p害了私法的自治性。由于獨立擔(dān)保對傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保構(gòu)成了激烈的沖擊，國內(nèi)獨立擔(dān)保究竟是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ㄉ系某姓J(rèn)，在理論上產(chǎn)生了激烈的爭議。就目前而言，獨立保函、備用信用證等獨立性的擔(dān)保工具難以融入民事規(guī)則體系，成為了民商事法律制度體系外的流浪漢。這種法律上的新生事物與既有體系的沖突，并非我國所獨有。在美國，作為獨立擔(dān)保衍生形式的備用信用證，從其產(chǎn)生即被認(rèn)為是“問題少年”[1]。在本文中，筆者希望通過考察美國備用信用證的復(fù)雜而困難的演進(jìn)過程，為我國獨立擔(dān)保制度的完善和發(fā)展提供鏡鑒。

雖然備用信用證和獨立保函都是獨立擔(dān)保的衍生形式，但由于美國銀行業(yè)務(wù)實踐的發(fā)展，備用信用證也具備了部分不同于獨立保函的特征，但是這些特征并不能否定其屬于獨立擔(dān)保的基本屬性。在美國法上，一個承諾付款的法律文件究竟名為“獨立保函”抑或“備用信用證”并非是決定性因素，只要其具備獨立性，即被法院識別為“備用信用證”。除了具備獨立性的備用信用證之外，美國商事實踐中還有運用于各種交易場合的“保函(Bond)”，比如“履約保函(Performance Bond)”“投標(biāo)保函(Bid Bond)”“還款保函(Repayment Bond)”等形式。這些保函一般而言并非是獨立的，也沒有確定的金額，保函規(guī)定的金額本身是保證人所承擔(dān)的最大責(zé)任限額[2]。前述這些保函一般屬于從屬性保證，而非獨立擔(dān)保，這一點與英國法上的“履約保函”不同。

一、美國備用信用證業(yè)務(wù)的早期實踐

備用信用證是美國法上的獨特產(chǎn)物，富有創(chuàng)造力的美國商人對具有支付功能的信用證進(jìn)行了二次創(chuàng)造，給信用證這種古老支付工具賦予了新的擔(dān)保功能。長期以來，美國備用信用證制度的源起和演進(jìn)構(gòu)成了理論研究上的一項空白，這項新生的法律工具與既有法律制度之間的沖突與妥協(xié)也慢慢被忘卻。如今，在美國法上已經(jīng)形成了完善的備用信用證制度，包括法律、監(jiān)管和慣例規(guī)則體系。就法律規(guī)則而言，除了判例法之外，備用信用證的主要法律淵源為統(tǒng)一州法全國委員會(NCCUSL)和美國法學(xué)會(ALI)起草的以《統(tǒng)一商法典》第5篇為中心的州法體系?！督y(tǒng)一商法典》所規(guī)定的信用證規(guī)則，同時適用于商業(yè)信用證與備用信用證。在監(jiān)管規(guī)則層面，該領(lǐng)域的主要規(guī)則為美國貨幣監(jiān)理署(OCC)制定的《憑單據(jù)付款的獨立承諾》，由貨幣監(jiān)理署制定并執(zhí)行。在管理規(guī)則層面，美國銀行業(yè)界在備用信用證業(yè)務(wù)中多采用美國國際銀行法律和實務(wù)研究院制定的《國際備用證慣例(ISP98)》。當(dāng)然，這些完備的法律制度并非一日之功，而是經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展過程，其中伴隨著激烈的理論爭論和法律爭議。

20世紀(jì)50年代，美國國內(nèi)的銀行開始將信用證用于一些新的用途，包括作為第二順序的付款方式、保證債務(wù)的償付、建設(shè)工程合同的履約擔(dān)保、造船合同的擔(dān)保等領(lǐng)域[3]。比如，在Commodity Credit Corporation(以下稱“CCC公司”)與一些出口商交易的過程中，CCC公司希望能夠?qū)⑵涠嘤嗟墓任镔u掉以換取等值的戰(zhàn)略物資。雖然可以通過物物交換的方式實現(xiàn)這一交易，但是CCC需要一個第二順序的付款擔(dān)保，以確保在出口商不能交付約定物資時其仍然可以獲得付款。這時，交易的當(dāng)事人選擇了信用證作為付款擔(dān)保，如果出口商按照約定履行了合同義務(wù)，那么CCC公司將允許出口商的銀行取消前述信用證，否則，CCC公司將有權(quán)利獲得信用證項下的付款[4]。這種付款安排與傳統(tǒng)的商業(yè)信用證有很大差異，其存在目的并非是用以付款，而是用以保障付款，只有第一順序的付款途徑失敗時，這種信用證才發(fā)揮作用。如果說將信用證作為第二順序的付款手段時其擔(dān)保的仍然是確定存在的債務(wù)，那么，在將信用證用于保證債務(wù)的償付及履約擔(dān)保時，其所擔(dān)保的債務(wù)實際上是不確定的或者說是偶然的，其擔(dān)保屬性明顯超過了付款屬性。

美國著名銀行法專家Henry Harfield對美國國內(nèi)信用證的擴(kuò)展使用同樣給予了關(guān)注和研究，特別是將備用信用證用以支持商業(yè)票據(jù)帶來的法律問題。比如，可能由于間接融資困難，抑或是為了在商業(yè)票據(jù)市場上占得一席之地，Micawber公司準(zhǔn)備以本票的形式發(fā)行價值1000萬美元的商業(yè)票據(jù)，每張面值1000美元，計1萬張[5]。為了獲得更好的定價，這些商業(yè)票據(jù)需要獲得銀行信用或者其他的信用支持。銀行可以通過票據(jù)背書、提供保證等方式以強化這些票據(jù)的信用，但是由于業(yè)務(wù)上的便捷性等多種原因，銀行多傾向于選擇信用證的方式，為每張本票開出一張相應(yīng)的信用證。如果這些商業(yè)本票的發(fā)行者到期能夠履行票據(jù)義務(wù)，那么這些信用證將壽終正寢，但如果到期未能償付持票人的話，銀行將承擔(dān)履行責(zé)任。在這種業(yè)務(wù)模式下，產(chǎn)生了Harfield所提出的問題：該情形下的信用證究竟是信用證(Letter of Credit)還是擔(dān)保(Guaranty)[6]？

20世紀(jì)70年代，用于擔(dān)保交易的信用證數(shù)量顯著增加，包括為建設(shè)工程、造船合同貸款、商業(yè)票據(jù)的發(fā)行等提供擔(dān)保。Verkuil將這種新型的信用證稱為“擔(dān)保信用證”(Guaranty letters of credit)[7]。 “Guaranty”一詞在美國法上有從屬性擔(dān)保的含義，用擔(dān)保信用證這一術(shù)語可能引起混淆，而且容易產(chǎn)生爭議。因此，“備用信用證”逐漸取代了其他指稱在銀行界和學(xué)者之間被普遍使用。備用信用證業(yè)務(wù)的發(fā)展非常迅速，舊金山聯(lián)邦儲備銀行在1986年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時美國的銀行開出的備用信用證總額即達(dá)到了1532億美元[8]。其中，資產(chǎn)規(guī)模在100億美元以上的銀行占到總份額的75%。

將信用證擴(kuò)展為擔(dān)保工具對交易當(dāng)事人產(chǎn)生了許多新的影響。首先，債務(wù)人不得不面臨雙重付款的風(fēng)險，即使債務(wù)人履行了其合同義務(wù)，信用證的受益人仍然有可能索償信用證項下的款項。為此，交易的當(dāng)事人往往需要設(shè)定一定的交易條件以控制受益人的索款，比如要求受益人提交特定的單據(jù)。其次，對于銀行而言，雖然不存在統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)，但是這種新的業(yè)務(wù)使其不得不改變其收費標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)信用證的收費基本上基于信用證的類型、金額、開出的時間以及付款的時間等因素，但是，這種“新型的”信用證顯然不能適用前述標(biāo)準(zhǔn)，因為銀行在開出之后是否需要付款以及何時付款都是不確定的。再次，這種功能上的擴(kuò)展也改變了信用證項下所需要提交的單據(jù)類型，發(fā)票、運輸單據(jù)等文件不再適用，一些新型單據(jù)的出現(xiàn)對于銀行的審單工作帶來了改變，也增加了銀行錯誤付款的風(fēng)險。比如，業(yè)務(wù)實踐中有客戶要求銀行開出信用證以保障婚姻，在婚姻失敗的情況下受益人可以獲得信用證項下的款項，當(dāng)事人協(xié)商同意將離婚證明作為付款的單據(jù)*參見Note,“Recent Extensions in the Use of Commercial Letters of Credit”(1957)，66 Yale L.J.902.司法實踐中也有此類糾紛，可參見加拿大安大略省最高法院的判例Rosen v.Pullen，(1981) 126 DLR 3rd 62.。

二、美國備用信用證制度的變遷

不少學(xué)者認(rèn)為，備用信用證在美國市場上的出現(xiàn)是因為1864年修訂的《國民銀行法》(National Banking Act)禁止銀行對他人的債務(wù)提供擔(dān)保，所以銀行開始借助信用證的方式開展業(yè)務(wù)。比如，Bertrams教授認(rèn)為，1864年修訂的《國民銀行法》對銀行業(yè)務(wù)能力進(jìn)行了授權(quán)性的規(guī)定，由于其中不包括擔(dān)保業(yè)務(wù)，聯(lián)邦注冊銀行和各州銀行無權(quán)就債務(wù)提供擔(dān)保，為了規(guī)避這一限制，美國的銀行開始通過為匯票背書或者開出信用證的方式提供擔(dān)保[9]。Ellinger教授也認(rèn)為，備用信用證的使用有可能是因為美國銀行法限制銀行提供擔(dān)保[10]。在20世紀(jì)80年代，在美國從事業(yè)務(wù)的外國銀行可以開展擔(dān)保業(yè)務(wù)，而美國的國內(nèi)銀行則被禁止進(jìn)行此業(yè)務(wù)[11]。雖然美國銀行實務(wù)界、學(xué)者和法院圍繞著銀行法所設(shè)立的擔(dān)保限制以及備用信用證的法律性質(zhì)進(jìn)行了激烈的爭論，但是，從備用信用證在美國的產(chǎn)生和發(fā)展來看，其同樣是商事實踐的產(chǎn)物。譬如，在英國銀行業(yè)務(wù)并不存在擔(dān)保的限制，傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保業(yè)務(wù)是銀行的一項重要業(yè)務(wù)，但隨著業(yè)務(wù)實踐發(fā)展，獨立擔(dān)保仍然成為了銀行提供擔(dān)保的主要形式[12]?？傊?，商事實踐的發(fā)展為備用信用證在美國的產(chǎn)生提供了制度需求，而銀行法的限制則刻劃出了備用信用證的制度結(jié)構(gòu)。

自從該“新型”的信用證出現(xiàn)以后，學(xué)者就其安全性、合法性等問題展開了諸多討論。特別是由于美國銀行法上的“禁止銀行提供擔(dān)保規(guī)則”(No Guaranty Rule)，備用信用證的出現(xiàn)引發(fā)了其是否屬于越權(quán)行為(UltraVires)的廣泛爭論*比較有代表性的研究有：Note，“Recent Extensions in the Use of Commercial Letters of Credit”(1957)，66 Yale L.J.902;Verkuil，“Bank Solvency and Guaranty Letters of Credit”(1973)，25 Stan.L.Rev.716;Harfield，“The Increasing Domestic Use of the Letter of Credit”(1972)，4 U.C.C.L.J.251;Harfield，“The Standby Letter of Credit Debate”(1977)，94 Banking L.J.293;Justice，“Letters of Credit:Expectations and Frustrations—Part 1”(1977)，94 Banking L.J.424;Joseph，“Letters of Credit: The developing Concepts and Financing Functions”(1977)，94 Banking L.J.816;Katskee，“The Standby Letter of Credit Debate—The Case for Congressional Resolution”(1975)，92 Banking L.J.697;Murray，“Letters of Credit in Nonsale of Goods Transactions”(1975)，30 Bus.Law.1103.。在我國，也不乏學(xué)者認(rèn)為備用信用證的出現(xiàn)是因為美國法律禁止銀行從事?lián)I(yè)務(wù)，銀行轉(zhuǎn)而發(fā)明了備用信用證以規(guī)避法律的監(jiān)管所致[13]。

(一)“禁止銀行提供擔(dān)保規(guī)則”(No Guaranty Rule)

“禁止銀行提供擔(dān)保規(guī)則”在美國法上由來已久，早在美國銀行業(yè)開始出現(xiàn)的時候，許多法院和述評人就開始反復(fù)地闡述銀行不能提供擔(dān)保[14]。美國的第一家現(xiàn)代銀行北美銀行(Bank of North America)建立于1782年[15]。而各州的銀行大多是英國殖民時期的歷史產(chǎn)物，直到1837年，美國聯(lián)邦最高法院在Briscoe v.Bank of Kentucky案[16]中才確認(rèn)各州銀行的合法性地位。1838年，紐約州通過了《1838年紐約州銀行法》，該法成為了其他州立法和聯(lián)邦立法的雛形[17]。但是，《1838年紐約州銀行法》和《國民銀行法》都沒有對禁止銀行成為擔(dān)保人作出任何明確的規(guī)定。在《1838年紐約州銀行法》中，對銀行的授權(quán)的條款規(guī)定如下：“此類組織有權(quán)開展銀行業(yè)務(wù)，通過貼現(xiàn)匯票、本票和其他債務(wù)憑證；接受存款；為實現(xiàn)本法授予的目的以銀行特許狀中規(guī)定的方式買賣金條銀條、外國貨幣、匯票；基于不動產(chǎn)擔(dān)保和個人擔(dān)保提供貸款；以及通過行使開展此類業(yè)務(wù)所必須的附帶權(quán)利?！盵18]

1857年的Curtis v.Leavitt案是銀行法歷史上的重要判例，在該判例中涉及的并非是擔(dān)保的問題，而是銀行能否借債的問題。通過近300頁的對銀行業(yè)和公共政策闡述，法院得出的結(jié)論為除非一項業(yè)務(wù)是銀行無權(quán)開展非法律和特許狀授權(quán)的業(yè)務(wù)，除非其是銀行“附帶的”(Incidental)業(yè)務(wù)[19]。和Curtis v.Leavitt案中的銀行借債問題一樣，銀行能否提供擔(dān)保實際上是一個公共政策的問題。正是由于這是一個政策問題而非明確的法律問題，所以才導(dǎo)致爭論不斷。通過Talman v.Rochester City Bank案、Bank of Genesee v.Patchin Bank案等判例，銀行不得成為擔(dān)保人的規(guī)則不斷被闡述，以判例法的形式形成了規(guī)則。

由于銀行立法并未明確禁止銀行提供擔(dān)保，在判例和學(xué)說中，法律禁止銀行進(jìn)行擔(dān)保業(yè)務(wù)的結(jié)論是通過對法律和銀行章程進(jìn)行推斷而得來的產(chǎn)物。禁止銀行提供擔(dān)保這一規(guī)則出現(xiàn)的時候，公司提供擔(dān)保的情況還沒有出現(xiàn)。但是，19世紀(jì)以后，公司開始提供擔(dān)保業(yè)務(wù)[20]。由于銀行的良好信譽，商人開始借助于銀行提供的擔(dān)保。在實踐中，一方面銀行在通過開展備用信用證的業(yè)務(wù)獲利，另一方面又在使用“越權(quán)原則”作為保護(hù)自己的借口。為了保護(hù)自己的利益，開展備用信用證業(yè)務(wù)的銀行在訴訟中往往提出“越權(quán)原則”抗辯，以解除自己在備用信用證項下的責(zé)任。比如，在著名的Wichita Eagle v.Pacific National Bank案[21]中，作為備用信用證開證人的銀行宣稱其開出的是一項擔(dān)保，因此超越了銀行的權(quán)限。這種做法引起了是否違反“禁反言原則”的爭論，但是權(quán)威判例認(rèn)為并未達(dá)到“禁反言原則”的要求程度[22]。這種做法對于整個銀行業(yè)而言是非常不利的，對于銀行而言，在破壞銀行賴以生存的信用基礎(chǔ)。同時，對于信用證這種工具也是不利的，這種做法將動搖信用證的確定性和可靠性，“像現(xiàn)金一樣好”(As good as cash)的優(yōu)勢勢必會被削弱。

由于許多商事工具的出現(xiàn)晚于銀行立法，“禁止銀行提供擔(dān)?！边@一古老的規(guī)則后來與信用證的發(fā)展、票據(jù)保證等不斷發(fā)生沖突，并形成了相應(yīng)的例外。值得思考的是，雖然信用證、票據(jù)背書等業(yè)務(wù)具有擔(dān)保的特征，卻并沒有因此而產(chǎn)生爭議，而備用信用證的出現(xiàn)卻引起了長期的爭論，備用信用證和擔(dān)保之間的關(guān)系是其中的一個重要問題。

(二)信用證、備用信用證與擔(dān)保

Ward和Harfield在其著作中將備用信用證稱為“銀行家的天才創(chuàng)造”[23]。盡管前述爭議困擾著備用信用證制度的發(fā)展，但是，這些概念上的困難應(yīng)該讓位于現(xiàn)代商業(yè)的需求[24]。堅持備用信用證無效的學(xué)者往往從“越權(quán)原則”的角度，認(rèn)為備用信用證業(yè)務(wù)并非是銀行“附屬權(quán)利”(Incidental Power)，其越權(quán)作出的行為屬于無效[25]。聯(lián)邦最高法院在1940年作出的Inland Waterways Corporation v.Young案判決指出，“貨幣監(jiān)理署必須遵循國民銀行法案的規(guī)定。違法行為不能通過習(xí)慣變?yōu)楹戏ā盵26]。因此，以Harfield為代表的商事進(jìn)步主義者所持的“商法應(yīng)當(dāng)順從商業(yè)實踐發(fā)展”的觀點受到詰責(zé)。從“越權(quán)原則”對備用信用證的效力進(jìn)行否定的論證，實際上是建立在兩個前提之上的：其一，備用信用證是一種擔(dān)保；其二，銀行無權(quán)開展擔(dān)保業(yè)務(wù)，也即“禁止銀行提供擔(dān)?！币?guī)則。

首先，就備用信用證屬于擔(dān)保的觀點而言，隨著對其法律屬性的深入研究，這一觀點逐漸被動搖。持該觀點的學(xué)者從功能的角度出發(fā)，認(rèn)為雖然備用信用證仍然是獨立于基礎(chǔ)合同的產(chǎn)品，但是其在功能上是在為基礎(chǔ)合同的履行提供擔(dān)保。故而，在信用證發(fā)揮擔(dān)保功能的時候應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保的法律[27]。對此，Harfield認(rèn)為，“備用信用證用于擔(dān)保的目的并發(fā)揮擔(dān)保的功能是無關(guān)緊要的，包括用于貨物銷售情形下付款的信用證同樣具備擔(dān)保的特征，甚至早期的一些信用證被法院歸為擔(dān)保之列。某一工具用于何種目的以及實現(xiàn)了何種效果不應(yīng)該對該工具本身的法律屬性構(gòu)成影響，特別是在其效果是完全合法的情形下。譬如擔(dān)保合同和買賣合同一樣，都是合法的，問題的關(guān)鍵是公司有無權(quán)利簽訂這樣的合同。因此，備用信用證是否有效應(yīng)該基于其是否屬于銀行業(yè)務(wù)，以及該交易是否屬于銀行不能開展的擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行判斷。這一判斷應(yīng)當(dāng)對銀行所承擔(dān)的義務(wù)類型進(jìn)行審查”[28]。按照Harfield的觀點，無論備用信用證如何歸類都是無關(guān)緊要的，其作為銀行的一項功能，完全契合法律對銀行權(quán)利能力的規(guī)定[29]。功能標(biāo)準(zhǔn)對于信用證的類型而言是不重要的，無論將信用證用于支持何種交易都不會讓其在法律上或者邏輯結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生變化。

再者，從功能論的角度出發(fā)，禁止銀行提供擔(dān)保這一古老規(guī)則存在著相當(dāng)?shù)睦?，比如銀行為票據(jù)提供的背書。從商業(yè)信用證是以銀行信用取代商業(yè)信用的角度而言，商業(yè)信用證也既有部分擔(dān)保的特征，但卻是傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)。實際上，商業(yè)信用證所具有的擔(dān)保特征不但被學(xué)者所詳細(xì)闡述[30]，也為判例所確認(rèn)。比如，在Bank of NC，NA v.Rock Island Bank案[31]中，法院認(rèn)為，“從某種意義上說，信用證發(fā)揮著擔(dān)保的作用”。但是，在商業(yè)信用證的歷史上，其并未因具有擔(dān)保的功能而受到詬病。關(guān)于商業(yè)信用證和擔(dān)保的區(qū)別，早期的研究即明確認(rèn)為，商業(yè)信用證并非履行基礎(chǔ)合同的允諾或者擔(dān)保，而是獨立于基礎(chǔ)合同的產(chǎn)品[32]。此外，商業(yè)信用證之所以被排除在擔(dān)保之外，還因為在商業(yè)信用證中，銀行并非是在為他人的債務(wù)負(fù)責(zé)，而是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，基礎(chǔ)合同項下的債務(wù)與銀行的債務(wù)并不關(guān)聯(lián)*對信用證項下債務(wù)與基礎(chǔ)合同項下的債務(wù)進(jìn)行區(qū)分在很多早期判例中即得到了確認(rèn)，比如American Steel Co.v.Irving Nat’l Bank，266 Fed.41，44 (2d Cir.1920);Lamborn v.Lake Shore Banking and Trust Co.，231 N.Y.616 (1921);Kingdom of Sweden v.New York Trust Co.，96 N.Y.S.2d 779，787 (Sup.Ct.1949).。這實際上是對獨立抽象性原則的重述。就信用證和擔(dān)保而言，信用證顯然不具有擔(dān)保(Guaranty)所具有的從屬性。如果嚴(yán)格按照同樣的邏輯，備用信用證同樣可以被直接排除在擔(dān)保之外，因為其同樣具備獨立性。但是，隨著備用信用證的出現(xiàn)，獨立性的區(qū)分方式變得不具有說服力，雖然備用信用證同樣具備獨立性，卻仍然被部分學(xué)說和判例從功能的角度認(rèn)為其屬于擔(dān)保。

1972年，美國貨幣監(jiān)理署在其規(guī)章中對如何區(qū)分信用證和擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)定，只有滿足以下五個必備的要件才能構(gòu)成真正意義上的信用證：(一)銀行必須就其作出的承諾收取費用或者其他有效的商業(yè)對價；(二)銀行的承諾必須包含一個失效日期或者確定的有效期間；(三)銀行的承諾不能是沒有限制的，必須有明確的最高數(shù)額；(四)銀行義務(wù)的履行條件必須僅為提交特定單據(jù)，且不能被要求就事實或法律的爭議問題作出判斷；(五)在銀行付款之后，銀行的客戶在相同條件下必須對銀行負(fù)有償付義務(wù)[33]。這五個要件基本上是從業(yè)務(wù)模式上進(jìn)行的描述，而非對其法律屬性進(jìn)行的闡釋。就備用信用證而言，同樣能夠滿足上述的五個要件。

Dolan教授則從備用信用證和擔(dān)保業(yè)務(wù)方式差異上進(jìn)行了闡述。“對于擔(dān)保而言，在提供擔(dān)保之前，擔(dān)保人需要對違約的概率進(jìn)行計算，這種計算方式類似保險的精算；在發(fā)生違約事件之后，擔(dān)保人則需要對違約事件的發(fā)生進(jìn)行事實調(diào)查以判斷違約事件的發(fā)生。但是，備用信用證業(yè)務(wù)并不涉及其中任何一點?！盵34]在美國，大部分的擔(dān)保人都是保險公司，并且在多數(shù)情形下是由保險監(jiān)管者進(jìn)行監(jiān)管[35]。備用信用證的確擺脫了繁瑣的精算和事實調(diào)查，而是以銀行擅長的單據(jù)審核方式開展業(yè)務(wù)。因此，從業(yè)務(wù)模式而言，備用信用證與擔(dān)保也相去甚遠(yuǎn)。因此，備用信用證在性質(zhì)上不屬于擔(dān)保之列，其自然無需受到禁止銀行提供擔(dān)保規(guī)則的管制。

(三)美國備用信用證規(guī)則的變遷

20世紀(jì)70年代以后，包括Barclay’s Bank，D.C.O.v.Mercantile Nat’l Bank案[36]、Prudential Ins.Co.v.Marquette Nat’l Bank案[37]、American Empire Ins.Co.v.Hanover Nat’l Bank案[38]等判例逐漸承認(rèn)備用信用證可以構(gòu)成銀行的有效債務(wù)。之后，雖然在備用信用證的監(jiān)管問題上存在一些爭議，但是判例中不再以其屬于擔(dān)保為由否認(rèn)備用信用證的效力。判例上的承認(rèn)和立法的完善最終解決了備用信用證所面臨的爭議，從而為備用信用證業(yè)務(wù)的發(fā)展掃清了障礙。

在1962年《統(tǒng)一商法典》之前，美國的信用證法律主要體現(xiàn)為判例形式。1962年版的《統(tǒng)一商法典》第5篇第一次以成文法的方式為信用證的發(fā)展提供了理論和立法框架。隨著時代的發(fā)展，信用證業(yè)務(wù)在范圍和模式上產(chǎn)生了巨大的變化，逐漸從紙質(zhì)單據(jù)向電子媒介轉(zhuǎn)變，延期付款信用證也大量增加，商業(yè)慣例和實踐不斷演進(jìn)，判例法中也產(chǎn)生了許多相互抵觸的規(guī)則，成文法和判例法結(jié)合的方式無法解決一些重要的實質(zhì)問題[39]。通過近40年的艱難適用，原有法律中的弱點、漏洞和錯誤開始出現(xiàn)，《統(tǒng)一商法典》第5篇成為了整個商法典領(lǐng)域中少有的未從法典化過程受益的部分，由此產(chǎn)生了修訂的必要[40]。

經(jīng)過修訂，1995年版的《統(tǒng)一商法典》第5篇在諸多方面有了重大進(jìn)步，明確規(guī)定了信用證與基礎(chǔ)交易的獨立性[41]，增加了電子技術(shù)的應(yīng)用條款[42]，規(guī)定了延期付款信用證的規(guī)則[43]，明確了非單據(jù)條款的法律地位[44]。這次修訂過程兼顧了理論和實踐的發(fā)展，同時也受到了國際商會規(guī)則的巨大影響[45]。修訂后的《統(tǒng)一商法典》第5篇對于各方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生了較好的平衡，開證人、申請人和受益人都能夠從清晰明確的規(guī)則中獲益。經(jīng)過半個多世紀(jì)的實踐，《統(tǒng)一商法典》第5篇已經(jīng)成為了兼具理論和實踐意義的代表性立法，引領(lǐng)著該領(lǐng)域的發(fā)展趨勢。比如，在信用證的欺詐例外問題上，《統(tǒng)一商法典》規(guī)定了單據(jù)欺詐和實質(zhì)性欺詐兩項標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制禁令等司法措施對信用證項下付款的干擾[46]。

在監(jiān)管問題上，有學(xué)者認(rèn)為備用信用證的監(jiān)管需要借助國會的立法[47]，而反對的學(xué)者則認(rèn)為需要依賴銀行業(yè)的自律[48]。比如，在備用信用證如何歸入銀行資產(chǎn)負(fù)債表問題上，爭議仍然持續(xù)。Harfield認(rèn)為，備用信用證在功能上等同于貸款(Loan)，在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中應(yīng)當(dāng)將其作為貸款記入[49]。但是，反對的觀點則認(rèn)為，如果將備用信用證作為貸款對待，銀行應(yīng)當(dāng)適用發(fā)放貸款、開出信用證等業(yè)務(wù)時進(jìn)行的信用評估標(biāo)準(zhǔn)，但是備用信用證業(yè)務(wù)顯然并不一樣，后者需要考慮的是所擔(dān)保交易的違約風(fēng)險以及償付風(fēng)險[50]。1974年8月12日，美國貨幣監(jiān)理署公布了信用證的解釋性規(guī)則[51]。根據(jù)該規(guī)則，銀行應(yīng)當(dāng)將票據(jù)背書等第二順序的債務(wù)作為資產(chǎn)負(fù)債表的腳注而非正文[52]。與此同時，聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)制定了相似的規(guī)則，適用于聯(lián)邦儲備體系的非成員州銀行。盡管這是一個框架性的規(guī)則，但是其明確了備用信用證應(yīng)該適用《國民銀行法》第84條規(guī)定的貸款限制規(guī)則[53]。

1996年，貨幣監(jiān)理署正式將美國的銀行從備用信用證與擔(dān)保的討論中解脫出來。1996年2月5日，美國貨幣監(jiān)理署公布了修改后的第7.7016條規(guī)章[54]，在標(biāo)題中以“獨立承諾”(Independent Undertakings) 取代了“信用證”，將備用信用證、銀行保函等產(chǎn)品納入銀行的業(yè)務(wù)范圍之中，該規(guī)則于1996年4月1日生效[55]。從該規(guī)章來看，其所使用的“獨立承諾”一詞與聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會所使用的同一術(shù)語相比，涵蓋了信用證、備用信用證和銀行保函等具有的同一屬性的業(yè)務(wù)類型。2008年7月1日，貨幣監(jiān)理署修改后的第7.1017條規(guī)章[56]開始生效，根據(jù)該規(guī)章，國民銀行可以就客戶、子公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)提供從屬性擔(dān)保。當(dāng)然，銀行的融資性債務(wù)應(yīng)當(dāng)有確定的金額并且符合相關(guān)法律規(guī)定。至此，美國法上“禁止銀行提供擔(dān)?！钡囊?guī)則正式成為了歷史。

三、美國備用信用證制度演進(jìn)的中國借鑒

隨著我國企業(yè)在境外承包工程、提供設(shè)備等業(yè)務(wù)不斷增多，我國銀行的獨立擔(dān)保業(yè)務(wù)也逐漸增多。在國內(nèi)交易中，也不斷出現(xiàn)了當(dāng)事人約定獨立擔(dān)保的情況。隨著國內(nèi)獨立擔(dān)保糾紛的出現(xiàn)，獨立擔(dān)保法律屬性的爭議不斷被提及和討論。在獨立擔(dān)保領(lǐng)域，我國和其他國家早期的情況非常相似：司法實踐中法院的觀點并非嚴(yán)格一致，亦未形成系統(tǒng)的判例；理論上莫衷一是，學(xué)者基于不同的價值觀各持己見。事實上，同樣面對著獨立擔(dān)保與既有法律體系沖突的法國和德國，也同樣經(jīng)歷過這一過程。美國備用信用證制度的演進(jìn)經(jīng)驗告訴我們，一味地回避和否認(rèn)新型擔(dān)保工具的效力并不能解決這一領(lǐng)域的問題。唯有尊重商事自治，弱化私法管制，方能適用商事活動的發(fā)展，滿足商業(yè)實踐的需求。

首先，美國備用信用證制度帶給我們最重要的啟示在于：備用信用證不從屬于傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保，主張備用信用證發(fā)揮著擔(dān)保的功能并能且應(yīng)當(dāng)受到保證法規(guī)制的觀點是不符合備用信用證的法律屬性的。備用信用證和保證有著極大的相似之處，二者都屬于人的擔(dān)保，都為交易的履行提供保障。但是，二者的差別也是非常明顯的，備用信用證獨立于基礎(chǔ)交易，并構(gòu)成了擔(dān)保人的一項獨立債務(wù)，而保證則具有從屬性，保證人是在為主債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)。為了保護(hù)保證人的利益，保證法還規(guī)定了保證人的抗辯權(quán)規(guī)則，除了可以援引保證合同中的抗辯之外，保證人還可以援引基礎(chǔ)合同中的抗辯。但是，備用信用證的開證人則不能援引基礎(chǔ)合同中的抗辯，其權(quán)利義務(wù)完全由獨立擔(dān)保文本本身所決定。因此，我國法上不能以從屬性擔(dān)保的視角來對待獨立擔(dān)保，二者的法律屬性是截然不同的。

其次，美國備用信用證制度的演進(jìn)過程也再次表明了商事自治的基礎(chǔ)地位。商法的一項重要原則就是商事自由，在不違反法律強制性規(guī)定的情形下，商人可以自由從事交易。德弗林勛爵在Kum v Wat Tat Bank Ltd案做出了經(jīng)典表述：“商法的功能就是允許商人在其所能及的范圍內(nèi)自愿進(jìn)行商事交易，而不必局限于那些他們認(rèn)為陳舊不堪的傳統(tǒng)所束縛。普通法并非機(jī)械的規(guī)則?！盵57]盡管商事自由并非是沒有限制的，但是作為一種普遍的價值卻奠定了商法的基礎(chǔ)。在大陸法系，商法作為私法，意思自治同樣是商事交易的基礎(chǔ)。商事自治原則為高效率地進(jìn)行商事交易奠定了基礎(chǔ)。正如英國學(xué)者Goode教授指出，抽象付款承諾的有效性與受益人的承諾、約因和信賴均無關(guān)系[58]。那么我們不禁要問，抽象付款承諾既不歸屬于合同，不受要約承諾等合意制度的約束，也與信賴無關(guān)，那么其為何會產(chǎn)生法律上的效果？Goode教授給出的解釋是，這種付款承諾之所以在商事慣例上被認(rèn)為是具有約束力的，并且英國法也予以認(rèn)可，乃是因為其滿足了商事慣例的要求，并且該慣例并未違反法律政策的要求[59]。換言之，由于商事自治原則，獨立擔(dān)保逐漸形成了商事慣例，并在商業(yè)交易中被運用于廣泛的領(lǐng)域。

再次，商事交易的效率價值優(yōu)先于安全價值，但并非否認(rèn)安全交易的必要，而是將其留給當(dāng)事人進(jìn)行風(fēng)險控制。效率是商事交易的生命。商事效率主義原則不僅體現(xiàn)在交易的迅捷性上，也體現(xiàn)在出現(xiàn)爭議后的快速解決機(jī)制。備用信用證作為一項典型的商事交易，商事效率的需求也有著明確的體現(xiàn)，包括其交易的迅捷要求和糾紛解決的迅捷處理，此外，備用信用證的商事效率還體現(xiàn)在該商事工具的低成本之上。通過向申請人收取具有競爭力的費用，開證人承擔(dān)有受益人索款時的付款責(zé)任，達(dá)到了用較低的資金成本實現(xiàn)擔(dān)保較大額度債務(wù)的功能。在備用信用證業(yè)務(wù)中，開證人可以根據(jù)基礎(chǔ)交易中的風(fēng)險和受益人的信用狀況調(diào)整費率，以使得費用與擔(dān)保風(fēng)險相協(xié)調(diào)。但無論如何，備用信用證的低成本對該工具的商事利用有著重要意義，這種“杠桿效應(yīng)”可以有效地滿足市場對信用的需求，我國法律同樣應(yīng)當(dāng)尊重商事效率的需求。

最后，憑借交易安全問題否定國內(nèi)獨立擔(dān)保效力難以立足。雖然備用信用證、獨立保函等獨立擔(dān)保恪守商法的要式制度、無因性原理、外觀主義等基本法理，但交易安全對獨立擔(dān)保而言是一個沉重的話題。常見的獨立擔(dān)保付款條件主要包括憑單據(jù)或者證明文件、裁判文書或者仲裁裁決或者見索即付，但最主要的形式為見索即付的獨立擔(dān)保。對于受益人而言，要進(jìn)行索款易如反掌，付款條件幾乎構(gòu)成極小的限制。相對于信用證而言，獨立擔(dān)保的受益人欺詐性索款的風(fēng)險更為明顯，因為信用證通常會要求多種單據(jù)的相符，而獨立擔(dān)保項下的單據(jù)卻較為簡單。此外，由于單據(jù)種類有限，在獨立擔(dān)保項下試圖證明欺詐更為困難，更不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

盡管許多學(xué)者批評獨立擔(dān)保的單據(jù)機(jī)制易于產(chǎn)生欺詐風(fēng)險，但是，任何交易都面臨著欺詐的發(fā)生?！叭魏紊獾钠瘘c是雙方有‘信用’，可信任不會欺詐，而非是不信任。做生意精明人士最關(guān)鍵是知道信任誰，信任到什么程度，應(yīng)在某情況下跟誰打交道?！薄爸袊峭鈬u方利用假單證行騙的主要受害國，已是人所共知，但是首先要清楚的是不會有制度可去完全防止欺詐，因為總會有‘道高一尺，魔高一丈’的情況。”*參見楊良宜著：《信用證》，中國政法大學(xué)出版社1998年11月版，第167頁。在我國，銀行被欺詐甚至詐騙的情形屢見不鮮。比如，1994年，在河北省高級人民法院審理的梅直方、李卓名備用信用證詐騙案(《中華人民共和國最高人民法院公報》，1994年第2期(總第38期)，第79頁)中，被告人梅直方、李卓明以招商引資的名義，騙取了中國農(nóng)業(yè)銀行衡水支行對外開出的總值為100億美元的備用信用證，雖然后來在有關(guān)國家警方的追查下，該100億美元的備用信用證并未付款，但是這一事件為我國的銀行開展備用信用證業(yè)務(wù)敲響了警鐘。

對于信用證和獨立擔(dān)保業(yè)務(wù)而言，世界各國都面臨著同樣的交易規(guī)則，為何我國卻屢屢成為被欺詐的大國？毫不諱言，我國當(dāng)事人對業(yè)務(wù)的不精通、信息的滯后等都構(gòu)成了屢屢被欺詐的主要原因。如果當(dāng)事人能夠保持信息的暢通和足夠的商業(yè)智慧，減少和防止欺詐不是沒有可能。美國備用信用證制度的設(shè)置和發(fā)展告訴我們，通過設(shè)置合理的例外規(guī)則，可以有效地避免欺詐等不當(dāng)行為的發(fā)展，早期美國學(xué)者基于備用信用證的交易安全問題提出的詰問被后續(xù)的實踐證明并不必要。

四、結(jié)論

美國備用信用證的產(chǎn)生，乃是商事實踐發(fā)展的產(chǎn)物，而非法學(xué)家的創(chuàng)造。這種新型商事工具的出現(xiàn)，在早期受到美國法律理論界和實務(wù)界的質(zhì)疑，并受制于“禁止銀行提供擔(dān)?！焙汀霸綑?quán)原則”兩項古老的法律原則。隨著備用信用證實踐的發(fā)展，其法律性質(zhì)日漸得到了清楚的認(rèn)識，即其與從屬性的擔(dān)保完全不同，而是一項獨立抽象的債務(wù)，其不應(yīng)受到“禁止銀行提供擔(dān)保”原則的限制，“越權(quán)原則”也不能阻卻其法律效力。隨著美國立法和判例對備用信用證制度的承認(rèn)，其在商事實踐中得到了迅猛的發(fā)展。美國備用信用證制度的發(fā)展歷程告訴我們，獨立擔(dān)保不是傳統(tǒng)的擔(dān)保，不應(yīng)受制于傳統(tǒng)擔(dān)保法的規(guī)制?；谏淌聦嵺`的需求，我國應(yīng)當(dāng)尊重商事自治，承認(rèn)獨立擔(dān)保的法律效力，并且完善獨立擔(dān)保的修正機(jī)制等規(guī)則。

[1]Bernard S.Wheble,“Problem Children—Stand-by Letters of Credit and Simple Demand Guarantees”(1982),24 Ariz.L.Rev.301,304.

[2]Norbert Horn & Eddy Wymeersch,Bank-Guarantees,Standby Letters of Credit and Performance Bonds in International trade (1990),Kluwer,p.17.

[3][4][24][32]Comment,“Recent Extensions in the Use of Commercial Letters of Credit”(1957),66 Yale L.J.902.

[5][6][28][49]Henry Harfield,“The Increasing Domestic Use of the Letter of Credit”(1972),4 U.C.C.L.J.251.

[7]Paul R.Verkuil,“Bank Solvency and Guaranty Letters of Credit”(1973),25 Stan.L.Rev.716.

[8]Federal Reserve Bank of San Francisco,Economic Review 20 (Winter 1986).

[9]Roeland Bertrams,Bank Guarantees in International Trade(3rd edition,2004),Kluwer Law Press,p.6.

[10][12]Peter Ellinger & Dora Neo,The Law and Practice of Documentary Letters of Credit (2010),Hart Publishing,p.303.

[11]Boris Kozolchyk,“Is Present Letter of Credit Law up to Its Task?”(1986),8 Geo.Mason L.Rev.285.

[13]賀紹奇.國際金融擔(dān)保法律理論與實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2001.5.

[14]Richard A.Lord,“The No-Guaranty Rule and the Standby Letter of Credit Controversy”(1979),96 Banking L.J.46.

[15]Howard H.Hackley,“Our Baffling Banking System”(1966),52 Va.L.Rev.565.

[16]Briscoe v.Bank of Kentucky，36 U.S.257 (1837).

[17]Rufus.J.Trimble,“The Implied Power of National Banks to Issue Letters of Credit and Accept Bills”(1949),58 Yale L.J.713.

[18]N.Y.Laws 1838,Ch.260,§18.

[19]Curtis v.Leavitt,15 N.Y.9(1857).

[20]Willis D.Morgan,“The History and Economics of Suretyship”(Pts.1-2) (1926-1927),12 Cornell L.Q.153.

[21]Wichita Eagle v.Pacific National Bank,Cir.No.43598(N.D.Cal.1972).

[22]Texas & Pac.Ry.V.Pottorff,291 U.S.649(1934).

[23]H.Harfield & W.Ward,Bank Credits and Acceptances (1974),Ronald Press,p.141.

[25][47][50]Melvin R.Katskee,“The Standby Letter of Credit Debate—The Case for Congressional Resolution”(1975),92 Banking L.J.697.

[26]Inland Waterways Corp.v.Young,309 U.S.517,524 (1940).

[27][30]Morton C.Campbell,“Guaranties and Suretyship Phases of Letters of Credit”(1937),85 U.PA.L.REV.261,292-95.

[29]United States Code,Title 12,Section (24)7.

[31]Bank of NC,NA v.Rock Island Bank,570 F2d 202 (7th Cir.1978).

[33]OCC,“Letter of Credit”,12 CFR §7.7016 (1972).

[34]John Dolan,The Law of Letter of Credit: Commercial and Standby Credits (4th edition,2007),A.S.Pratt & Sons,p.12-27,29.

[35]Edward G.Gallagher,The Law of Suretyship (2nd edition,2000),American Bar Association,p.1.

[36]Barclay’s Bank,D.C.O.v.Mercantile Nat’l Bank,481 F.2d 1231.

[37]Prudential Ins.Co.v.Marquette Nat’l Bank,CCH Fed.Banking L.Rep.96,771,(D.Minn.1976).

[38]American Empire Ins.Co.v.Hanover Nat’l Bank,409 F.Supp.459 (M.D.Pa.1976).

[39][40]《美國統(tǒng)一商法典》(1995年版)，第5篇，修訂原因(Reason for Revision).

[41][42][43][44]《美國統(tǒng)一商法典》(1995年版)，第5-103條(d)款.第5-102條(a)款(14)項 ，第5-104條.第5-102條(a)款(8)項.第5-108條(g)款.

[45]James Barnes,“Internationalization of Revised UCC Article 5”(1995),16 Nw.J.Int’l L.& Bus.215.

[46]劉斌.獨立擔(dān)保欺詐例外的類型化——兼評我國獨立保函司法解釋征求意見稿[J].比較法研究，2014,(5).

[48]Henry Harfield,“The Standby Letter of Credit Debate”(1977),94 Banking L.J.293.

[51]OCC,12 CFR §7.1160(1974).

[52]39 Fed.Reg.2484(1974).

[53]12 USC 84.

[54]OCC,“Independent undertakings to pay against documents”,12 CFR §7.7016.

[55]OCC,“Interpretive Letter #738”,Published in Interpretations and Actions September 1996.

[56]OCC,12 CFR 7.1017(2008).

[57]KumvWahTat Bank Ltd.[1971],1 Lloyd’s Rep.439.

[58]Roy Goode,“Abstract Payment Undertakings and the Rules of the International Chamber of Commerce”(1995),39 St.Louis U.L.J.725.

[59]Roy Goode,“Abstract Payment Undertakings”,in Peter Cane and Jane Stapleton(editors),Essays for Patrick Atiyah (1991),Oxford,p.225.

責(zé)任編輯：李富民

The Development and Reflection of the Rule of Standby Letters of Credit in the United States

Liu Bin

(HenanUniversityofEconomicsandLaw,ZhengzhouHenan450046)

Standby letters of credit that originates from the United States is an equivalent to the independent guarantees in the civil law countries.The reason and development process of standby letters of credit is mysterious academically.Emerging from the commercial practice, standby letters of credit were restricted by the“No Guaranty Rules”and“Ultra Virus Rule”.After heavy debating and clarification of the nature of standby letters of credit,the standby letter of credit proved to be an independent undertaking, which should not be subject to the guarantee law.As the commercial tools developed,the American legislation and the courts gradually adopted the legitimacy of it.Based on the American history of the standby letters of credit,the independent guarantees should not be viewed by guarantee law, but should be recognized by the law in China based on the commercial autonomy and value of efficiency.Furthermore, the relevant rules also should be perfected.

standby letters of credit;independent guarantee;Ultra Virus; Uniform Commercial Code

2015-06-20

本文系2015年國家社科基金青年項目“獨立擔(dān)保的商事法理構(gòu)造及法律制度構(gòu)建研究”的階段性研究成果(項目編號：15CFX044)。

劉斌(1985—)，男，河南滑縣人，河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，美國富布萊特研究學(xué)者，主要研究方向為民商法、金融法。

D923

A

2095-3275(2016)02-0158-09