鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療慢性淚囊炎臨床觀察

張寶根

鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療慢性淚囊炎臨床觀察

張寶根

目的探討鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療慢性淚囊炎的臨床效果。方法76例慢性淚囊炎患者,根據(jù)手術(shù)方法的不同分為觀察組39例和對照組37例,觀察組實(shí)施鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療,對照組患者實(shí)施淚囊鼻腔吻合術(shù)治療,對比兩組患者的治療效果以及復(fù)發(fā)率。結(jié)果觀察組治療總有效率為97.44%,疾病復(fù)發(fā)率為2.56%；對照組治療總有效率為75.68%,疾病復(fù)發(fā)率為13.51%；兩組患者治療總有效率及復(fù)發(fā)率組間比較,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。結(jié)論鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療效果顯著,其治療總有效率較高,且復(fù)發(fā)率低,值得在臨床上推廣使用。

鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)；慢性淚囊炎；復(fù)發(fā)率

慢性淚囊炎是因淚鼻管狹窄或者堵塞所引發(fā)的,屬于常見眼科疾病。慢性淚囊炎主要臨床特征為局部腫痛、溢膿以及流淚等,容易反復(fù)發(fā)作,較難治愈［1］。目前,手術(shù)是慢性淚囊炎的主要治療方法,上世紀(jì)80年代末至90年代初McDonogh等報(bào)道了鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù),其具有并發(fā)癥少、損傷小以及美觀等優(yōu)點(diǎn)。本研究為探討鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療慢性淚囊炎臨床效果,以76例慢性淚囊炎患者作為研究對象,通過分組對照法研究,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取本院2014年10月～2015年6月收治的76例慢性淚囊炎患者為研究對象,全部患者均經(jīng)檢查確診為慢性淚囊炎。其中,男28例,女48例,年齡23～73歲,平均年齡(51.04±7.56)歲；發(fā)病時(shí)間7個(gè)月～3年,平均發(fā)病時(shí)間(1.59±0.93)年；76例患者均為單眼患者,排除合并鼻息肉、鼻竇炎和鼻中隔高度偏曲患者,均對本次研究知情同意。根據(jù)不同術(shù)式將患者分為觀察組39例和對照組37例。兩組患者年齡、性別和發(fā)病時(shí)間等一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2治療方法 觀察組應(yīng)用鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療,其手術(shù)過程如下：患者取仰臥位,并實(shí)施黏膜下浸潤麻醉,在鼻竇內(nèi)窺鏡監(jiān)視下,切開其骨膜,暴露豎行不規(guī)則骨峰后,開一個(gè)大小為10 mm×10 mm的骨窗,通過探針探查淚囊范圍,再切開淚囊,清除骨窗四周骨屑和黏膜組織后,沖洗淚囊,經(jīng)淚小點(diǎn)導(dǎo)入擴(kuò)展管,并從鼻內(nèi)淚囊造孔部位引出。

對照組采用淚囊鼻腔吻合術(shù),其手術(shù)過程如下：在內(nèi)眥鼻側(cè)和內(nèi)眥健側(cè)上方取一切口,分離其皮下組織后,將淚囊撐開器置入。然后,切開骨膜并將其推向兩側(cè),分離淚囊壁和淚囊,并在淚囊窩前下方造一個(gè)骨窗,大小為10 mm×12 mm,從淚小管處插入探針,并從淚囊壁側(cè)壁出頂出。最后縫合鼻黏膜后瓣和淚囊,將凡士林紗條放入骨窗口,部分凡士林紗條可拉入其淚囊,最后進(jìn)行術(shù)眼包扎。

1.3觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)［2］①顯效：患者臨床癥狀全部消失,且淚道沖洗較通暢,經(jīng)鼻內(nèi)鏡檢驗(yàn)其造口形成較好；②有效：患者臨床癥狀明顯減輕,淚道沖洗存在阻力,但經(jīng)加壓沖洗后較通暢,經(jīng)鼻內(nèi)鏡檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)淚囊造口形成情況不確定；③無效：患者臨床癥狀毫無改善,經(jīng)鼻內(nèi)鏡檢查發(fā)現(xiàn)其未形成淚囊造口。治療總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。同時(shí),記錄兩組患者的疾病復(fù)發(fā)率。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療總有效率比較 觀察組治療總有效率為98.18%,對照組治療總有效率為72.73%,兩組患者比較,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療總有效率比較(n,%)

2.2兩組患者復(fù)發(fā)率比較 觀察組患者復(fù)發(fā)1例,其疾病復(fù)發(fā)率為2.56%；對照組患者復(fù)發(fā)5例,其疾病復(fù)發(fā)率為13.51%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.74,P=0.0285＜0.05)。

3 討論

慢性淚囊炎往往繼發(fā)于鼻淚管狹窄和結(jié)膜慢性炎性反應(yīng),其致病機(jī)制如下：患者鼻淚管狹窄或者閉塞時(shí),其淚道排泄不暢,導(dǎo)致淚液長時(shí)間滯留于淚囊中,對淚囊黏膜形成刺激,使得細(xì)菌在淚囊中大量繁殖生長,導(dǎo)致淚囊充血、肥厚,最終形成慢性淚囊炎［3］。慢性淚囊炎患者的患眼經(jīng)常流膿、溢淚等,嚴(yán)重影響患者日常生活。

淚囊鼻腔吻合術(shù)為慢性淚囊炎傳統(tǒng)手術(shù)方法,但因其手術(shù)操作較為復(fù)雜,且造骨孔困難度較高,容易出血,且會(huì)在患者面部遺留瘢痕。同時(shí),據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),淚囊鼻腔吻合術(shù)失敗率高達(dá)15%,不宜作為慢性淚囊炎首選術(shù)式。近幾年來,隨著鼻內(nèi)鏡技術(shù)發(fā)展,鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)逐漸成為慢性淚囊炎的常規(guī)術(shù)式,其優(yōu)點(diǎn)如下：①可為術(shù)者提供直觀的、清晰的術(shù)野,使得手術(shù)更為精細(xì)、準(zhǔn)確；②不遺留面部瘢痕,符合人們對于面部美觀的要求；③可防止瘢痕攣縮引發(fā)的造孔閉鎖,且并發(fā)癥少［4］。據(jù)本研究結(jié)果可知,行鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療的觀察組,與采取淚囊鼻腔吻合術(shù)治療的對照組相比,觀察組患者治療總有效率為97.44%,明顯高于對照組的75.68%。同時(shí),觀察組復(fù)發(fā)率是2.56%,顯著低于對照組的13.51%,有效證實(shí)了鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療慢性淚囊炎的突出效果。

綜上所述,鼻竇內(nèi)窺鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療效果肯定,且復(fù)發(fā)率較低,是慢性淚囊炎患者的理想手術(shù)方式。

［1］武群英.淚囊造瘺術(shù)聯(lián)合絲裂霉素眼膏在慢性淚囊炎復(fù)發(fā)病例中的應(yīng)用.中國內(nèi)鏡雜志,2012,18(12): 1338.

［2］吳四海.改良鼻內(nèi)鏡下淚囊鼻腔造孔術(shù)治療慢性淚囊炎.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2011,25(19):873.

［3］鄔賢義.改良鼻內(nèi)鏡下鼻腔淚囊造孔術(shù)與硅膠管逆行鼻淚道插管治療慢性淚囊炎急性發(fā)作的療效比較.中國內(nèi)鏡雜志,2013,19(6):614.

［4］田朕.兩種不同硅膠引流管治療慢性淚囊炎的臨床觀察.眼科新進(jìn)展,2014,34(3):277.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.02.024

2015-08-24］

453200 河南省延津縣人民醫(yī)院耳鼻喉科