邱 諾(重慶大學 新聞學院,重慶 400000)
?
網(wǎng)絡(luò)時代下的媒介審判分析研究
邱 諾
(重慶大學 新聞學院,重慶 400000)
摘 要:網(wǎng)絡(luò)媒體的開放性使人們能夠自由地發(fā)表自己的意見,在滿足自由表達權(quán)利的同時,網(wǎng)絡(luò)也為一些非理性輿論的形成和發(fā)展創(chuàng)造了條件,當非理性輿論對司法造成了干預和影響時,就形成了“媒介審判”。媒介審判影響司法公正和獨立,與媒體社會責任相悖,不利于公民形成法律意識,使新聞界和司法界失衡,造成嚴重的負面影響。本文通過具體案例分析媒介審判的特點、原因,以及有效杜絕媒介審判現(xiàn)象的策略。
關(guān)鍵詞:媒介審判;網(wǎng)絡(luò);輿論;公眾
“藥家鑫事件”在媒體中引起了軒然大波,一個原本事實清楚的故意殺人案,卻經(jīng)歷了很復雜的審判過程。從事件發(fā)生到藥家鑫被判處死刑,近一年的時間內(nèi),公眾和媒體對這起事件的討論就沒有停止過,在案件審理過程中,媒體對其進行了大張旗鼓的宣傳和報道,尤其是各大媒體在沒有進行調(diào)查取證的情況下,報道和轉(zhuǎn)載藥家鑫是“富二代”、“軍二代”的猜測,對民眾力求處死藥家鑫的言論進行報道,這就在媒體和民眾之間造成了一個惡性的循環(huán):媒體的報道在無意識之中催化了民意的憤怒,而民意的憤怒又進一步為媒體提供了報道的素材。從而導致媒體營造的“擬態(tài)環(huán)境”更加深刻地影響著受眾,影響著司法的正常審判,民意審判對法院的壓力超過了媒介審判對司法的干擾。讓人不禁深思:媒介的聲音是否能夠反映公眾輿論,網(wǎng)絡(luò)是否能正確地反映民意。
媒介審判又叫新聞審判、輿論審判,是指新聞媒介利用公開發(fā)表的報道和評論,影響司法獨立和公正。媒介審判在互聯(lián)網(wǎng)時代是隨著大量社交媒體如雨后春筍般地涌現(xiàn)而爆發(fā)的,媒介無孔不入的多媒體傳播時代給媒介審判創(chuàng)造了極為重要的輿論土壤。網(wǎng)絡(luò)媒體傳播的雙向性和多向性決定了信息的互動性以及公眾的參與度。媒介審判產(chǎn)生的原因歸結(jié)為司法的缺失、媒體的越位。
隨著新媒體和網(wǎng)絡(luò)傳播的異軍突起,傳統(tǒng)媒體與新媒體進行了一場復雜的博弈,網(wǎng)絡(luò)大V、專家學者等意見領(lǐng)袖的觀點被媒體放大。在外界重大的輿論壓力下,司法部門會倍感壓力,審判結(jié)果也會受到外界因素的影響。
(一)媒介審判主體多樣性,參與性強
網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播者具有多樣性的特征,在互聯(lián)網(wǎng)上,任何人都可以不受任何限制地通過貼吧、論壇、微博等平臺發(fā)表自己的意見。網(wǎng)民的廣泛參與使媒介審判能起到一呼百應(yīng)的影響力。例如,“湖北鄧玉嬌”案件,網(wǎng)友積極在網(wǎng)絡(luò)上參與案件的討論,在民意洶涌之下,法律最后對其免了刑事處罰。
(二)媒介越位現(xiàn)象嚴重
媒介作為大眾傳播的一種手段,主要的職能是為受眾提供客觀真實的新聞信息,新聞媒體的職責就是進行輿論監(jiān)督,是民意表達的重要渠道。但在當今網(wǎng)絡(luò)民意泛濫的時代,我國的新聞媒體常常打著輿論監(jiān)督的旗號,扮演著各種各樣的社會角色。在沒有擁有真實信息的情況下,就對事件進行大肆的報道。例如,著名的“陳永洲事件”,在此事件中,媒體充當著審判者的角色而非監(jiān)督者,未審先判,語言帶有煽動性。我國媒體大多數(shù)具有官方或者半官方的性質(zhì),借助于某些特定的政治權(quán)威,無形之中為新聞媒體進行媒介審判積蓄了能量。這種能量一旦處理不當就是越權(quán),使其凌駕于法律之上。
(三)媒介審判是新聞媒體監(jiān)督司法的重要手段
司法活動與人們的利益息息相關(guān),人們一直密切關(guān)注著司法的運作。我國的司法體制還不夠完善,司法審判不夠公開透明,部分司法人員的素質(zhì)有待提升,少數(shù)法官自律意識也比較薄弱。在這種情況下,媒介審判滿足了人們的“偷窺欲”,幫助人們了解了司法程序和事件的發(fā)展、結(jié)果。公眾希望媒體遏制某些司法部門的腐敗,維護自己的權(quán)利。司法是社會公平正義的最后一道防線,所以司法更能引起公眾的關(guān)注而成為輿論的焦點。
(四)媒體受經(jīng)濟利益的驅(qū)使
當今新媒體異軍突起,為了吸引觀眾的眼球,滿足受眾的“獵奇心理”,提高媒體的出鏡率和發(fā)行量,帶來可觀的廣告收益,再加上媒體之間的競爭日益激烈,每家媒體都希望在時效性、權(quán)威性方面勝人一籌,能夠產(chǎn)生轟動效應(yīng)。但有些媒體在炒作賣點的同時,卻忽視了自己的社會責任,干預了司法的公正獨立。
媒介審判,具有極大的負面作用,它妨礙司法運作的公平、公正,其實質(zhì)就是以新聞自由為名來對司法進行干預,用話語強權(quán)來代替輿論監(jiān)督。其負面作用主要體現(xiàn)在:
(一)加劇新聞自由和司法獨立的矛盾
新聞自由和司法獨立本身就是一對矛盾的主體,媒介審判會加劇兩者間的沖突,混淆了自身的權(quán)利和職能。司法獨立是司法公正的前提,司法的獨立性越強,就越能接近法律的原則和精神。當媒介審判發(fā)生的時候,受眾只能根據(jù)媒體所報道的內(nèi)容來對事實進行判斷。這樣很容易誤導受眾,造成受眾對司法的不信任度增加,對司法的信心動搖,進而增加社會的不穩(wěn)定性。
(二)扭曲新聞媒體輿論監(jiān)督的功能
新聞媒介是黨和人民的耳目喉舌,是上情下達的載體,它的主要職能是引導輿論,客觀公正地報道新聞,媒體有著與其他監(jiān)督體系不一樣的柔性監(jiān)督形式,不具有司法等強制性的力量,媒介審判違背這種監(jiān)督職能,將權(quán)利無限擴大,失位越位,媒體不是法官,不應(yīng)凌駕于司法之上。媒介審判是媒介權(quán)利的異化,損害媒體作為社會公器的形象,使得司法獨立和新聞自由的天平過分傾斜。
(三)對法治原則的褻瀆
我國一直主張法治公平公正,而在媒介審判的過程中,媒介往往站在道德的制高點利用輿論來影響人心,影響事件發(fā)展的走向,導致法官不得不考慮按照人民的意愿來判案。這顯然違背了法治精神,喪失了法律威嚴,也削弱了人們的法律意識。因此,媒介審判影響司法獨立,與媒體社會責任相悖。
新聞媒體應(yīng)當履行好輿論監(jiān)督的責任,規(guī)范監(jiān)督行為。司法界應(yīng)當使司法透明,保護司法的獨立性,不受外界的干擾。信息時代,輿論與司法之間的矛盾突顯,成了當下急劇轉(zhuǎn)型的社會中又一個不穩(wěn)定因素。我們一方面應(yīng)該保障輿論監(jiān)督;另一方面要追求社會效果與法律效果的統(tǒng)一,應(yīng)當從司法、媒體、社會公正三個維度共同探尋機制,走出媒介審判的困境。
參考文獻:
[1] 魏永征.新聞傳播法規(guī)教程[M].北京:中國人民大學出版社,2001:209.
[2] 蔡予樂.錯位的“媒介監(jiān)督”——淺析新聞報道中的“媒介審判”現(xiàn)象[J].新媒體研究,2015:2-3.
[3] 孔德欽,陳鵬.“網(wǎng)絡(luò)媒介審判”的負面效果成因[J].新聞世界,2010(02):87.
中圖分類號:G206
文獻標志碼:A
文章編號:1674-8883(2016)03-0226-01