違約方合同解除權(quán)之實體研究

談詞鎮(zhèn)，何麗敏

（1.海南大學(xué)法學(xué)院，海口570228；2.廣西防城港市中級人民法院，廣西防城港538001）

違約方合同解除權(quán)之實體研究

談詞鎮(zhèn)1，何麗敏2

（1.海南大學(xué)法學(xué)院，?？?70228；2.廣西防城港市中級人民法院，廣西防城港538001）

違約方在不具備合同約定和法定解除條件，也未能與守約方達(dá)成解除合同協(xié)議時，是否享有合同解除權(quán)，在學(xué)界及實務(wù)界均頗有爭議?；诤贤黧w平等原則、合同自由原則、合同正義原則、合同效率價值以及節(jié)約社會資源要求，可賦予違約方以合同解除權(quán)。然基于契約嚴(yán)守原則，違約方解除合同應(yīng)受到嚴(yán)格限制，緣于自由相對性及鼓勵交易原則，如合同標(biāo)的不可替代或者替代標(biāo)的不具備現(xiàn)實性以及損失難以計算等，則不應(yīng)賦予違約方合同解除權(quán)。一旦賦予違約方合同解除權(quán)，則須賠償守約方的履行利益，包括合同約定價格與合同替代履行價格差額和合同替代履行費用等。

違約方；合同解除權(quán)；正當(dāng)性；限制；賠償責(zé)任

合同解除權(quán)有三種情形，一是約定解除，即合同當(dāng)事人在合同中即約定解除事由，在達(dá)到解除條件時，合同當(dāng)事人任何一方均有權(quán)解除合同情形；二是法定解除，即法律規(guī)定允許合同當(dāng)事人解除合同情形；三是協(xié)議解除，即合同當(dāng)事人協(xié)商同意解除合同情形。如果合同一方不符合約定解除和法定解除條件，也未能與對方達(dá)成解除合同協(xié)議，卻欲跳出合同束縛不繼續(xù)履行合同，此時作為違約方是否享有合同解除權(quán)以解除合同？此問題初看可能是一偽命題，但在商品房買賣合同等領(lǐng)域出現(xiàn)多個訴訟案例，具有現(xiàn)實研究意義。

一、問題的引出

2015年，龍廣公司與張某簽訂《商品房買賣合同》，約定龍廣公司將某商品房出售給張某；張某應(yīng)于簽訂合同之日起10日內(nèi)支付購房款10萬元，合同簽訂之日起3個月內(nèi)付清余下購房款90萬元；龍廣公司應(yīng)在張某付清全部購房款之日起3個月內(nèi)交付房屋。張某按期支付第一筆購房款10萬元，但第二筆購房款僅支付30萬元，即因個人原因不愿意購買該房屋，并訴至法院，請求解除該買賣合同并承擔(dān)賠償責(zé)任。解決此案，須首先解決如下實體問題，即張某請求解除合同既不符合合同約定解除條件，也不具有《合同法》94條等法定解除情形，張某作為合同違約方可否以賠償守約方損失為前提享有合同解除權(quán)。如賦予違約方合同解除權(quán)，則須如何確定違約方賠償范圍這一實體問題。

對此，學(xué)界及實務(wù)界主要存在三種觀點。第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定，除不可抗力原因合同各方當(dāng)事人均可解除合同外，其他四種情形系賦予守約方之法定解除權(quán)，違約方無合同解除權(quán)，故應(yīng)駁回張某之訴請。第二種意見認(rèn)為，《合同法》未明確否定違約方的請求權(quán)，既然張某愿意以承擔(dān)違約責(zé)任的形式解除合同，應(yīng)可判決解除合同、張某賠償龍廣公司的損失，其中損失賠償范圍限于合同約定價格與解除合同時市場價格的差額；第三種意見認(rèn)為，可以確認(rèn)違約方張某的合同解除權(quán)，但因合同解除全部歸咎于張某，龍廣公司在合同履行中并無任何過錯，故張某應(yīng)賠償?shù)姆秶鷳?yīng)至少相當(dāng)于合同得到完全履行的利益，即除了賠償合同約定價格與解除合同時市場價格的差額之外，還應(yīng)確認(rèn)龍廣公司有權(quán)請求張某賠償最后房屋成交價格與解除合同時市場價格的差額。

二、違約方享有合同解除權(quán)的正當(dāng)性

（一）學(xué)界對于違約方合同解除權(quán)的爭議

本文系基于無約定解除及協(xié)議解除情形下，對法律是否允許違約方在特定情形下享有解除合同的權(quán)利展開討論。對于違約方是否享有合同解除權(quán)，學(xué)界主要有如下幾種觀點：

1.違約方無合同解除權(quán)說。該觀點認(rèn)為，解除合同主要是一種違約救濟的方式，那么在通常的情況下，違約方不享有法定解除權(quán)，只有受害方才是法定解除權(quán)的主體[1]605。在當(dāng)事人一方違約的情況下，解除權(quán)歸守約方享有，不然違約方會利用解除制度來謀取不正當(dāng)利益[2]254?！逗贤ā返?4條中的“當(dāng)事人”也被解釋為債權(quán)人，甚或明確否認(rèn)違約方的解除權(quán)[3]490。其理由如王利明教授所言，我國不能承認(rèn)違約自由：一方面，我國處于市場經(jīng)濟發(fā)展初期，為維護交易秩序、保障市場經(jīng)濟正常發(fā)展，法律必須鼓勵和強化當(dāng)事人恪守合同；另一方面，違約責(zé)任必須以公平正義為價值取向，而且任何違約都是低效率的，都會破壞交易制度[4]177。謝鴻飛教授也認(rèn)為，在解釋論上應(yīng)認(rèn)為《合同法》并不承認(rèn)違約方的解除權(quán)?！逗贤ā窂墓膭罱灰自瓌t出發(fā)，都對守約方的解除權(quán)做了極其嚴(yán)格的限制，若違約方有隨意解除權(quán)，顯然背離了鼓勵交易的宗旨；契約自由并不包括任意解除自由，否則將會削弱契約的約束力，最終使人類恐懼契約自由，“法不禁止”也難以構(gòu)成有力的理由，因為它是以不傷害他人權(quán)利為前提的，而任意解除至少會減損相對人的權(quán)利[5]394。

2.違約方可享有合同解除權(quán)說。該觀點認(rèn)為，《合同法》第94條“可以解除合同”的“當(dāng)事人”應(yīng)理解為“合同各方當(dāng)事人”。當(dāng)前形勢下,在對任意解除權(quán)進行越來越多的設(shè)置的時候,對《合同法》第94條解除權(quán)主體進行保守性處理是一種比較平衡的權(quán)宜之計，但必須及時做出相應(yīng)的規(guī)范[6]93。有學(xué)者認(rèn)為，合同解除權(quán)是合同自由原則的體現(xiàn)，法律并未明確禁止違約方的合同解除權(quán)[7]100。有學(xué)者認(rèn)為，簽訂合同的交易主體雙方地位平等，有選擇交易對象和自主確定交易條款的自由，在其通過認(rèn)真比較，選擇放棄還是繼續(xù)履行合同，應(yīng)是其靈活的經(jīng)營戰(zhàn)略和理念成熟的表現(xiàn)，通過承擔(dān)違約金而終止履行導(dǎo)致自己權(quán)益受損的合同，不失為社會資源有效配置的方式，由相對方通過得到違約金實現(xiàn)可期利益的取得亦不違反其訂立合同的真意[8]58。

（二）違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性

基于學(xué)界對違約方合同解除權(quán)有爭議，論證違約方合同解除權(quán)正當(dāng)性成為首要之義，之后才能探討違約責(zé)任承擔(dān)問題。賦予違約方合同解除權(quán)，應(yīng)為正當(dāng)：

1.合同主體平等之應(yīng)有之義。合同當(dāng)事人為平等民事主體，享有平等權(quán)利、承擔(dān)平等義務(wù)，即守約方與違約方當(dāng)然有自主決定合同命運的權(quán)利，雙方利益都應(yīng)得到法律平等尊重和保護，而不應(yīng)過度傾斜保護合同任一方。如上述案例，張某愿以承擔(dān)賠償責(zé)任為前提解除合同，則守約方之合同利益即已得到保護。在此前提下，對違約方張某一定程度上利益保護當(dāng)理所必然。如在違約方繼續(xù)履行合同而無法達(dá)到其合同目的之情形下，機械理解法律“依法成立的合同應(yīng)當(dāng)履行”之規(guī)定，一律排除違約方解除合同權(quán)利，顯然過度保護守約方，從而降低社會交易效率、耗費極大的社會成本。

2.合同自由原則之內(nèi)在之義。合同法作為私法領(lǐng)域，堅持“法不禁止即自由”，其力圖宣示，扣除禁令后剩余的所有空間均為自由的領(lǐng)地，由此凸顯了自由為“扣減權(quán)”的無所不包的特性，從而營造了最大的自治空間[9]121。合同自由原則的內(nèi)在之義即為合同主體在從事合同活動時，根據(jù)自己的意愿來設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中當(dāng)然應(yīng)包含當(dāng)事人有解除合同的自由，即在合同依法成立后、履行完畢之前的任何時候內(nèi)，當(dāng)事人都有權(quán)解除合同的自由。雖然依法成立的合同即對當(dāng)事人具有法律約束力，但是當(dāng)事人仍然有權(quán)控制合同成立后的整個生命發(fā)展歷程[2]19。在不損害守約方利益基礎(chǔ)上，賦予違約方解除合同權(quán)利，應(yīng)無不妥。公權(quán)力在此情形下，當(dāng)無強制干涉空間。當(dāng)然，基于契約嚴(yán)守原則，違約方合同解除權(quán)必然要受到一定限制，將在下文探討。

3.合同正義原則之固有內(nèi)涵?！昂贤x系屬平均正義，指對任何人都同樣看待，雙方的所得與所失應(yīng)是對等的，而不考慮其身份和地位如何?！盵2]19合同正義主要是指形式的或程序的，即建立在當(dāng)事人自愿真實的意思表示之上的公正，一般不涉及內(nèi)容客觀上合理或正確性的要求，即不涉及實質(zhì)的公正；只有在當(dāng)事人的自由意志受到他人侵害，致使意思表示不真實之際，合同公正與否才可依客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷[2]20。因此，合同當(dāng)事人在程序上同等參與，應(yīng)是合同正義的固有內(nèi)涵之一。在合同解除過程中，賦予違約方合同解除權(quán)，允許其啟動合同解除程序，在不損害對方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上從合同中退出，應(yīng)是合同正義之固有內(nèi)涵。

1,2,1,3,1,4,1,5,…,1,k-1,1,k,k,2,k-1,2,…,5,2,4,2,3,2,3,4,3,5,…,3,k-1,3,k,k,4,k-1,4,…,5,4,…k,k-1。

4.合同效率價值之必然要求。市場經(jīng)濟條件下，交易效率提高意味社會資源流動速度加快，在有序的規(guī)則內(nèi)，會導(dǎo)致社會資源總量增加。反之，如市場主體一味內(nèi)耗而降低效率，最終損害仍為市場主體本身。如上述案例中，如張某在任何條件下均不履行合同，龍廣公司終只能通過訴訟追究張某違約責(zé)任。如張某不配合，即會浪費大量司法資源處理類似案件，最終判決書能否得到切實執(zhí)行亦尚存疑。且在此過程中，合同標(biāo)的處于懸而未決狀態(tài)，可能喪失其交易機會和創(chuàng)造更多價值機會。

5.司法實務(wù)肯定了違約方享有合同解除權(quán)。《最高人民法院公報》2006年第6期（總116期）刊登的案例《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》中，即在違約方主張解除合同、守約方主張繼續(xù)履行合同的情況下，以案件的實際情況為根據(jù)，依據(jù)《合同法》第110條的規(guī)定，支持了違約方解除合同的請求。

三、違約方合同解除權(quán)的必要限制

雖可賦予違約方解除合同之權(quán)利，但從“損人而利己乃違反衡平”及“任何人都不得從自己的錯誤行為中獲利”的基礎(chǔ)原理出發(fā)，基于法律之“公正”“衡平利益”之義，須對違約方解除合同加以必要限制。

（一）違約方合同解除權(quán)必要限制的緣由

1.合同自由之相對性。“按照那些被其他商人或整個社會認(rèn)為是完全不公正的慣例而進行的商業(yè)活動，應(yīng)當(dāng)受到法律的限制?！盵10]304任何自由均為相對，在公正有序的市場經(jīng)濟中，合同當(dāng)事人雙方必須遵守共同的市場規(guī)則。合同當(dāng)事人基于共同受益目的達(dá)成契約，有著各自目的和期待。在未有公共利益等需要特殊保護情形下，合同一方當(dāng)事人不得損害其他當(dāng)事人的合理期待。如賦予違約方合同解除權(quán)，其必須不得損害無過錯當(dāng)事人的合法利益，這即為在保護違約方合同解除權(quán)自由的最基本限制，否則，違約方將可能“從其過錯行為中獲利”，導(dǎo)致交易走向無序。

2.鼓勵交易之要求。成熟發(fā)達(dá)的市場，由無數(shù)個交易和合同構(gòu)成。交易愈頻繁，則市場網(wǎng)絡(luò)功能就愈完整，創(chuàng)造的經(jīng)濟價值和社會價值就越多，越能滿足市場主體需要。故于市場經(jīng)濟而言，對合法交易與契約盡量予以鼓勵和保護，運用合理的規(guī)則設(shè)置，盡量促成市場交易的最大程度完成和契約遵守。于合同法而言，作為市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)性法律，其基本精神也是盡量促成交易，鼓勵交易完成，對于合法交易當(dāng)然不能隨意取消。

（二）違約方合同解除權(quán)的限制范圍

如賦予違約方合同解除權(quán)，基于守約方無過錯，其必須確保守約方利益可通過其他方式替代履行且不致造成守約方其他利益損失或守約方損失可彌補。因此，對違約方合同解除權(quán)進行限制，除有《合同法》第110條規(guī)定情形外，如具有以下情形之一，則違約方不得解除合同：

2.替代履行非現(xiàn)實性。從兩個方面理解：一是替代標(biāo)的功能非相似性。如合同一旦被解除，守約方所能獲取的替代標(biāo)的與合同約定標(biāo)的不具有相同或者基本相同功能。合同標(biāo)的功能差異過大，影響守約方利益獲取和滿足，故不得輕易解除合同；二是替代標(biāo)的獲取非現(xiàn)實性。替代標(biāo)的在市場雖然存在，然獲取難度極大，則不得輕易解除合同。合同替代標(biāo)的應(yīng)比較容易獲取，才可以解除合同。

3.損失難以計算。如賦予違約方合同解除權(quán)，但守約方損失卻難以計算，即使該案件走向權(quán)利保障最后關(guān)口—訴訟程序，因損失無法計算，法院也難以支持守約方的損失賠償請求，守約方實際上難以獲得相應(yīng)賠償，其在無過錯情形下的合理期待喪失保護，對守約方顯然不公平。此種情形，不應(yīng)賦予違約方合同解除權(quán)。

四、違約方解除合同的賠償責(zé)任

《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。違約方解除合同，其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任亦應(yīng)包括該法條規(guī)定的幾種方式。本文僅論述賠償損失責(zé)任。

（一）賠償原則

違約方在守約方無過錯情形下提出解除合同請求，如果允許解除該合同，則守約方應(yīng)獲得利益至少不得少于合同的履行利益。

（二）賠償范圍

1.合同約定價格與合同替代履行價格的差額。雖守約方可獲得替代履行，但可能會產(chǎn)生合同約定價格與合同替代履行價格的差額損失，而該損失系基于違約方之違約所產(chǎn)生，守約方不應(yīng)因此而受損，故違約方須賠償該損失。如前述案例，張某不購買房屋，則須賠償龍廣公司將該商品房賣與他人的價格與原合同約定的差額。

2.合同替代履行的費用。合同解除后，守約方通過其他方式獲得合同替代履行，可能發(fā)生一定的費用，如交通費及其他必要費用。對此費用，當(dāng)然應(yīng)由違約方承擔(dān)。因為違約方解除合同，才導(dǎo)致守約方需要通過其他途徑去獲得替代履行。如違約方不解除原合同，該筆費用本不會發(fā)生。

以上兩種費用之和，應(yīng)遵循可預(yù)見規(guī)則?？深A(yù)見性規(guī)則可實現(xiàn)當(dāng)事人之間的風(fēng)險安排、均衡合同各方利益并提高交易效率，防止間接損害擴展過遠(yuǎn)，從而給違約方附加不合理負(fù)擔(dān)?！逗贤ā返?13條規(guī)定，違約方賠償損失范圍不應(yīng)超過其在簽訂合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。該規(guī)定適用于守約方解除合同時請求賠償情形，亦應(yīng)同樣適用于違約方請求解除合同情形。當(dāng)然，基于《合同法》第119條規(guī)定，違約方無須賠償守約方不正當(dāng)擴大損失或未及時止損部分損失。

（三）賠償計算

在司法實踐中，計算合同約定價格與合同替代履行價格的差額成為案件審理的重點、難點，須以確定合同替代履行之價格為前提。對此，有不同處理觀點：觀點一認(rèn)為，以訴訟過程中委托鑒定日期為評估基準(zhǔn)日，以此日期之市場價格為替代履行價格；觀點二認(rèn)為，須在訴訟過程中直接確定替代履行之價格，如前述案例中，應(yīng)由法院委托出售或拍賣該商品房，以該交易價格為替代履行價格，如未能出售或拍賣成功，則駁回違約方解除合同之訴請；觀點三認(rèn)為，除同意第一種觀點外，法院在判決時，還應(yīng)確認(rèn)守約方有權(quán)請求違約方賠償最后房屋成交價格與解除合同時市場價格的差額，即“分段賠償法”，如房屋實際交易價格低于評估價格，仍可另案主張該部分損失。本文認(rèn)為，觀點一顯然過于野蠻，評估基準(zhǔn)日之后的價值貶損直接由無過錯的守約方承擔(dān)缺乏有力依據(jù)。觀點二是較為穩(wěn)妥的辦法，既賦予了違約方合同解除權(quán)，使其從合同中解脫出來，又充分保護了守約方利益，但該處理辦法雖然穩(wěn)妥但缺乏效率，在確定的審限內(nèi)處理合同標(biāo)的物并非易事。觀點三屬于折中辦法，即解決了合同解除問題，還賦予了守約方的后續(xù)求償權(quán)，不失為較為有效的處理辦法。當(dāng)然，也有觀點認(rèn)為應(yīng)以觀點一為基礎(chǔ)，從衡平雙方當(dāng)事人利益受損狀況和長遠(yuǎn)利益考慮，綜合合同履行情況、違約程度，遵循公平、效率及誠實信用原則，在判決違約方賠償前述應(yīng)賠償?shù)膿p失后，再判令違約方承擔(dān)一定的合理的補償費用，然該補償費用確定又成為難題。

[1]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].4版.北京:法律出版社,2010:605.

[2]崔建遠(yuǎn).合同法[M].5版.北京:法律出版社,2010.

[3]余延滿.合同法原論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:490.

[4]王利明.合同法研究(第1卷)[M].修訂版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:177.

[5]謝鴻飛.合同法學(xué)的新發(fā)展[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2014:394.

[6]馬春元.違約方解除權(quán)的法理分析和現(xiàn)狀評述[J].南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報),2010(5):93.

[7]石銀山.違約方主張解除合同如何處置[J].中國審判,2012(9):100.

[8]黃超.試論合同解除權(quán)的行使[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2004(6):58.

[9]易軍.“法不禁止皆自由”的私法精義[J].中國社會科學(xué),2014(4):121.

[10]博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:304.

（責(zé)任編輯：王明雯）

An Entitative Research on the Defaulting Party's Right to Terminate the Contract

TAN Ci-zhen1,HE Li-min2
(1.Law School,Hainan University,Haikou 570228,China; 2.Fangchenggang City Intermediate People's Court of Guangxi,Fangchenggang,Guangxi 538001,China)

Whether the defaulting party has the right to rescind the contract when it does not have the contractual and statutory conditions of rescission,and doesn't achieve agreement to end the contract with the observant party is controversial in the academic and practical circles.However,based on the principle of equality of contract subjects, the principle of freedom of contract,the principle of justice of contract,the efficiency value of contract and the requirements of saving resource,the defaulting party is entitled to have the right to terminate the contract.However, based on the principle of adherence to the contract,the defaulting party's right to terminate the contract should be strictly limited,due to the relative freedom of law and encouraging trade principles.If contract subject can not be replaced or the subject does not have an alternative reality as well as the loss is difficult to calculate,the defaulting party should not be given the right to terminate the contract.Once the right to terminate the contract is given to the defaulting party,they shall compensate the observant party's performance interest,including the difference between the agreed price and the price of fulfilling the contract substitution and the cost to fulfill the contract and so on.

defaulting party；right to terminate the contract；legitimacy；limit;liability for compensation

D923.6

A

1673-1883（2016）04-0080-04

10.16104/j.issn.1673-1883.2016.04.019

2016-09-06

談詞鎮(zhèn)（1981—），男，江西九江人，在讀碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。